Vi byter namn och hemsida till Direktdemokraterna

Folk har väl inte tid att rösta hela tiden?

Tid

Tid har vi. Det är bara att se hur mycket tid som spenderas på Facebook, golf, fotboll eller online spel som World of Warcraft. Frågan är inte om vi har tid utan om hur vi vill spendera den. Ser man politik eller vissa politiska frågor som viktiga så gör ens engagemang att man automatiskt prioriterar detta framför andra aktiviteter. Men om man inte orkar rösta så ofta så kan man i stället låta en delegat förvalta ens röst. Det betyder att du i princip inte behöver lägga mer tid en på dagens system där du går till en vallokal var fjärde år.

 

Dela med dig:
  • Twitter
  • Digg
  • MySpace
  • Skriv ut sidan
  • PDF
  • Kommentarer till Folk har väl inte tid att rösta hela tiden?

Började studera direktdemokrati 1994. Medlem i AD sedan 2009. Ordförande sedan 2010.

Taggar: , ,
Publicerad i FAQ
67 kommentarer på “Folk har väl inte tid att rösta hela tiden?
  1. fredblomson skriver:

    2010-12-23
    Tack Webbgruppen för alla inlägg man får ”Valhemlikhet” osv!
    Jag är med i S och försöker att förmå S att införa DDN internt i partiet till att börja med. Jag sympatiserar också med MP och V. Jag tror att Webbgruppen är åt samma håll.
    Jag tillhör alltså den kategori medborgare som sympatiserar både med de rödgröna och med DDN. Jag tror att vi är ganska många och bli fler.
    Vad kan AD Webbgruppen göra åt oss?
    Jag beundrar Webbgruppens engagemang och envishet trots att partiet inte har medlemmar.
    Jag undrar on ni siktar på ett yrke som traditionell politiker (betald av det advokratiska systemet) eller om ni bara är DDN-aktivister som jag.
    Jag avskyr advokratin och yrkespolitiker, hur är det med er?
    Ni kan bli utmärkta DDN-tjänstemän för medborgarnas service, DDN-administratörer, DDN-organisatörer och liknande! Det skall finnas gott om bra arbete för er!
    Jag funderar på varför AD inte slår igenom! Jag tror att en anledning är att Webbgruppen ”druknar” i detaljer som ”folk har inte tid att rösta hela tiden”, ”valhemlikhet” osv.
    Politik is stort idag handlar om de två stora frågorna: Kapitalism och socialism. Idag dominerar kapitalismen trots att socialismen är det förnuftiga och humana alternativet.
    Att ignorera detta faktum är att begå politisk ”själmård”….
    Är det dax nu att lyssna på den humana förnuftets och samvetets röst och att satsa på mål som: Folkhemmet, jämlikhet, globalisering, hungersnöd, miljöförsvar och liknande?
    När man läser AD-inlägg får man uppfattningen att DDN är jobbig och att vi skall behöva rösta och syssla med politik hela tiden.
    Sanningen är att medborgarna med DDN skall behöva ”drabbas” av politik mycket mindre än idag med färre problem och mera rättvisa, ordning och reda. Med några relativt få rättvisa grundlagar som reglerar jämlikheten, skall allt annat kunna rulla med experter på alla områden.
    Idag har vi privata banker, börser, privata storföretag, privat sjukhus, offentliga sjukhus, privata bostadsbolag, privata skolor, offentliga skolor osv. Allt detta ger anledning till konflikter som politiker (och vi) måste ta itu med!
    Om all produktion, distribution, ekonomi, sjukvård, utbildning, boende osv styrs centralt AV VÅRA rättvisa grundlagar och allt äggs gemensamt, behöver vi inte rösta så ofta som vi gör idag och kommer att syssla med mera avancerade frågor!
    Var god läs mer: http://nomokrati.wordpress.com
    mvh, Fred Blomson

    • Jonas Liljegren skriver:

      Just nu är webbgruppen mestadels jag själv. Men jag agerar för AD.
      Aktiv Demokrati är strikt politiskt neutrala på samma sätt som riksdagen är neutral. Vi är enbart en plattform för folket.

      Genom att inte ta ställning i några frågor kommer vi även att undvika splittring. Det är det bästa sättet att samla ALLA till att rösta på Aktiv Demokrati för att ge mer makt till sig själv.

      Vi har ca 30 medlemmar i partiet och ca 200 “prenumeranter”.

      Partiet har som sagt inga åsikter om yrkespolitiker, etc. Men vi vill vara en plattform för alla. Både för de som tycker att många politiker idag gör ett bra jobb, och de som inte tycker det.

      Just nu håller jag på att flytta innehållet från gamla webbplatsen till den nya och samtidigt uppdatera och förbättra det. Detta inlägg är från FAQn. Det är många frågor och svar kvar att lägga in. Så det kommer mer av den varan. Ett stort bibliotek av frågor och svar kommer inte att vara ivägen för andra engagemang.

      Jag hoppas att många individer och partier kommer att argumentera för vad de vill förändra och att de kommer att peka på Aktiv Demokrati som plattformen för detta. Reklamen och växandet av Aktiv Demokrati kommer att ske via dessa individer och partier. AD själv kommer bara att fokusera på att vara den bästa möjliga plattformen.

  2. Fred Blomson skriver:

    ATT RÄDDA OCH ATT BÄTTRA VÄRLDEN
    Citat: ” Partiet ställer upp i vanliga val precis som andra partier, men saknar eget sakpolitiskt partiprogram. Istället så formas politiken utifrån hur medlemmar röstat i partiets valsystem, och partiets representanter i riksdagen är förbundna att rösta i enlighet med resultatet i partiets valsystem.”
    DDN är inget ändamål. Meningen med DDN är att rädda och att bättra världen. DDNs ändamål är Sveriges bästa genom att först sikta på världens och på EUs bästa!
    Globala DDN lagar är den enda rätta lösningen och det är vår allas plikt att diskutera denna fråga med högsta prioritet och att rösta om den.
    Vår värld är indelad idag i femtielva länder, språk, valutor, flaggor, raser, religioner, ”traditionella kulturer” med mera.
    Världen har blivit ”liten” som en kommun och vi kan inte undvika globala lagar, enighet och samarbete. Låt oss skapa ett sakpolitiskt partiprogram!
    Visst är var och en fri att tänka och att rösta i partiets valsystem som han vill men när det gäller globala samhällsfrågor måste vi samsas för att nå enighet. De viktigaste frågorna kommer inte upp av sig själva! Vi (ALLA MEDLEMMAR) måste föreslå frågor till diskussion och till folkomröstning! Om partiet (dvs VI ALLA) struntar i att kanalisera frågorna, då råder det anarki. En bra lösning är att agera som om världen består av partiets medlemmar (en värld i miniatyr) och att diskutera alla frågor medlemmarna föreslår till återkommande omröstning. Låt det rörliga resultatet vara partiets politiska åskådning och sakpolitiska partiprogram.
    Den filosofiska ideologin bakom detta system är att sanningen är bara en. Att den bästa lösningen till varje problem är bara en. Det är bara djur som behöver ledare och advokratisk partidiktatur. Vi behöver lärare, tjänstemän och experter av olika slag men det är vi gemensamt som skapar lagar, som äger allt gemensamt och styr allt. Vi är födda lika och har samma materiella behov, vi måste lära oss att samarbeta på lika villkor och att bli eniga.
    Låt oss fråga partiets medlemmar om de vill delta i detta experiment.
    I fall majoriteten är positiv låt medlemmarna komma med frågor till omröstning. Mina diskussionsfrågor till omröstning är följande:
    1. Hur ser partiets bättre samhälle?(designa kort ditt världssamhälle)
    2. Vad är fel idag?
    3. Vad vill vi ha istället?
    4. Hur skall vi bäst lyckas med det?
    Vilka är dina frågor? Vad vill du göra för att rädda världen?
    Brukar du ge din politiska valröst till någon politiker?
    Föredrar du att delta på folkomröstningar om viktiga grundlagar?
    Varför har vi inte DDN i Sverige?
    Fred Blomson
    Var god läs mer: http://nomokrati.wordpress-com

  3. kjenor skriver:

    Ett senkommet svar när man ser till dateringen. Skälet är att jag går igenom webbplatsen, försöker greppa idén och ta ställning till den. Detta svar är ett led i det arbetet. Just nu tilltalar mig upplägget att vara en kanal för var och en att blott och bart göra sin röst hörd. Alltså inte ett debattforum för att övertyga andra om sin politiska partitillhörighet och dess sanningar.

    • Peter Iwanek skriver:

      Det fina med Aktiv Demokrati är att vi är sakpolitiskt neutrala. Tanken är att alla ska få rösta och tänka själva.

      • Josef Boberg skriver:

        Vad är det för fel på tankeutvidgaande VägVisning i olika frågor för varandra :?:

        • Hans Zwetsloot skriver:

          Vägvìsning lr lobbying kan bli ett av direktdemokratins avigsidor då vissa lobbyinggrupper har större ekonomiska resurser än andra,men ett dd-system e ändå rättvisare än d förlegade representativa vi har nu som lider mycket av dold lobbying typ mutor etc.

          • Josef Boberg skriver:

            Så om jag frågar Dig om något – och Du svarar på det – är det då lobbying eller VägVisning :?:

          • John Björklind skriver:

            Men seriöst. Hur tror ni man kan utvecklas om man inte samtidigt diskuterar. Det finns en vägvisning som vi kan hålla fast vid och det är att lära ut hur man undviker logiska falacies och håller sig till sakliga argument. Det är kärnan som vi alla måste hjälpa varandra med. Sen så måste man få försöka visa för andra att man har en bra politisk ide. I grunder vill väl alla sprida sina MEMEs? Hur man kan annars utvecklas? Visst kan de bli lobbying men vad spelar det för roll? Så länge vi samtidigt lär ut kritisk förhållningssätt och argumentationskonst så att alla kan lära känna igen dåliga argument så borde det inte vara något problem. Grunden för AD är väl ändå den demokratiska plattformen där alla kan välja vart de vill lägga sin röst utan påtryckningar av en politisk elit (håller på och läser Knapptryckarkompaniet vilket ger en bra inblick hur detta fungerar). Eller betyder AD:s neutralitet att vi INTE får försöka övertyga andra om vår åsikt? Det är i så fall helt absurt och i så fall har ni tagit AD:s neutralitet allt för långt. Det är genom fria diskussioner där våra argument får testa sig mot andra människor som vi kan utvecklas. Eller hur tror ni Sokrates utvecklades?

            jag ursäkter mig i förväg för att jag tagit citat ifrån Wiki:
            “Sokrates hyllade dialektiken som den främsta vetenskapen: vetenskapen om samtalskonsten där man genom logiska argument och motargument söker sanningen. Bästa metoden för detta var det offentliga samtalet, en dialog öppen för åhörare men med struktur för deltagarna. Förutsättningar för dialektiken var förnuftigt tänkande, språkliga färdigheter och argumentationsförmåga.

            Sokrates ställde tre krav på dem han pratade med:
            1) För det första skulle de tala utifrån egen övertygelse, inte upprepa vad andra sagt.
            2) För det andra skulle de framföra följdriktigt resonemang, de fick inte säga emot sig själva på viktiga punkter.
            3) För det tredje skulle de kunna definiera de begrepp, ord och uttryck de använde i sina argument.

            Sokrates och Platon var kritiska till det skrivna språket. De tyckte att det skrivna inte kan försvara sig eller hindra läsaren från att vilseledas av textens upphovsman eller egna föreställningar, medan det i samtalet finns möjlighet för alla parter att förklara sig.”

            Det fungerade då och vet ni vad? Det fungera en i dag.

  4. catrin Eggers skriver:

    var hamnar alla kommentarer??
    Ja det är fantastiskt

  5. Hans Zwetsloot skriver:

    Om jag svarar på ngt konkret som tex om röstförfarande e d vägledning men om jag ger dìg råd om att rösta på ett vist sätt i ngn sakfråga så e d ju frågan om påverkan(lobbying)vilket jag som representant för partiet ej får,då partiet e sakpolitiskt neutralt. Om jag inte har funktionen av att vara delegat för någon,då måste jag ju på fråga redogöra för mitt resonemang. Sen kan man kanske diskutera lämpligheten av att partirepresentanter oxå fungerar som delegater,i s f bör partiet ha delegater för både ja och nej om frågan e av d karaktären att d e en ja lr nej fråga. Bra att d häqp togs upp,jag har ej hört saken diskuteras tidigare.

    • Josef Boberg skriver:

      “Om jag svarar på ngt konkret som tex om röstförfarande e d vägledning men om jag ger dìg råd om att rösta på ett vist sätt i ngn sakfråga så e d ju frågan om påverkan(lobbying)vilket jag som representant för partiet ej får,då partiet e sakpolitiskt neutralt. …”

      Nja… – Hans – lobbying är ju traditionellt när ekonomiska eller andra särintressen påverkar. Att AD skulle vara sakpolitiskt neutralt är en myt som jag ser det – för det skulle i så fall innebära att representanterna för AD ej skulle få ha någon uppfattning om någonting.

      Så illa kan det väl ändå ej vara :?:

      • Hans Zwetsloot skriver:

        Om ad skal ha medlemar som delegater så får vi ju ha en för varje alternativ till de som ska rösta. Skal man göra karriär på att vara delegat bör man vara fristående från röstförmedlaren.?

        • Peter Iwanek skriver:

          Röstförmedlaren kan förmodligen inte vara delegat (något som diskuteras).

          Tanken är att röstförmedlaren ska vara sakfrågeneutral. Något av en neutral politisk journalist.

          Vedebörande kommer även att lägga fram motioner som kommer från medborgarna. Det kan då bli aktuellt att argumentera för en motion som inte överensstämmer med röstförmedlarens åsikter och värderingar.

          Så att vara ledamot (röstförmedlare) är en lite mer krävande roll än en delegat eller tradtionell politiker med tydliga värderingar.

          • Hans Zwetsloot skriver:

            Håller med om ditt raesonemang där. Har man som uppgift att vara röstförmedlare lr medlem å delegat samtidigt bör man vara nogran med att berätta om när man utalar sig officiellt lr privat. Måste kanske ha normer för var/hur gränserna skal gå.?tex i stadgarna?

  6. Hans Zwetsloot skriver:

    Ads åsikter e den totala summan av röstsammanräkningen..,

    • Josef Boberg skriver:

      …och talar man om det för någon så blir det ju ej särskilt neutralt – eller :?:

    • Peter Iwanek skriver:

      AD:s åsikter och medborgarnas åsikter är inte samma sak. AD är ett verktyg för att framföra medborgarnas åsikter.

      För att göra det övertydligt (kanske en dålig liknelse, men viktigt för tydlighetens skull):

      Om en moderat använder en mikrofon på ett torg för att framföra sina åsikter, innebär det inte att mikrofonen är/uppfattas som moderat. Den är enbart ett verktyg att förmedla en åsikt.

    • John Björklind skriver:

      Nej AD:s åsikter är ingenting oavsett vad totalröstningen blir. Bara för att AD: fått en majoritet att tycke på ett visst sätt i en politisk fråga är det inte per automatik alla AD:s anhängares åsikt. AD: ska bara vara en opersonlig demokratisk plattform. Att säga AD: åsikt är X eller Y på grund av en omröstning låter som att man ersätter den politiska eliten som styr med järnhand och som säger åt alla andra vad de ska tycka med den genomsnittliga andra.

      Oavsett vad AD:s omröstning blir så är det bara ett uttryck för hur majoritet av individ mincefraft politisk råkar se ut just då. Varje individ har oavsett AD:utfall en egen minecraft politik som han/hon kan stolt visa upp för alla andra att beskåda. Och om logiken/argumenten är god så kanske andra vill bygga liknande politiska minecraft strukturer och på så sätt förändra nästa AD:omröstning. Och visst vill vi visa upp vår mincecraft politik för vem vet. Någon kanske kan visa varför vissa delar inom vår lego-politik inte fungerar så att vi kan göra ändringar och bygga något bättre.

  7. Hans Zwetsloot skriver:

    Internt så kommer jag nog att ha svårt m att säga vad jag tycker,bryter kanske mot partiets normer när jag e officiell representant för partiet i lysekil när jag twittrar emellanåt..?

    • Peter Iwanek skriver:

      Som representant för AD är det bra att försöka vara sakfrågeneutral.

      • John Björklind skriver:

        Kan inte hålla med där. Vi behöver passion för att vara politiker och för att kunna engagera andra inom politiken. Det är inte vi som ska vara sak-neutrala, det är AD:s plattform som ska vara det.

        • Peter Iwanek skriver:

          Ditt resonemang förutsätter att passion och sakfrågeneutralitet står i motsats. Vad grundar du det antagandet på?

          • John Björklind skriver:

            Jag bygger min slutsatts på följande logiska slutledning: Om vi utgår ifrån att passionen är att uttrycksfullt uttrycka vår sakfråga den stolt på gator och torg inför andra så att de blir så hänförda att de bara måste gå med AD bara för att man träffat något som de ville uttrycka men visste inte hur det skulle uttryckas fören de hörde en av våra AD: talesmän säga det.

            Om AD: sakfråge-neutraliteten innebär att vi inte får göra detta uttryck så ja då menar jag att de är i motsatts till varandra. Passion är enligt mig inte att bara skriva på AD:s internet forum angående ens förträffliga politiska ideer.

            Martin Luther Kings tal 1963 är en av de mest berömda talen i världshistorien. Det här är passion! https://www.youtube.com/watch?v=nFcbpGK9_aw
            Betänk detta. Hur skulle detta tal ha blivit ihågkommen om han i stället postat sitt tal på AD:s forum?

            Jag har också en dröm och det inkluderar inte att en dammig källare där jag knapprar in text på AD:s forum i min ensamhet samtidigt som jag dricker litervis med Jolt Cola och funderar om det är normalt att fortfarande vara en 40 årig oskuld. Det är inte heller den dröm som jag har för de framtida AD: medlemmarna. Hur ser er dröm ut? =)

  8. kjenor skriver:

    Om Aktiv Demokrati ska vara den organisation som jag uppfattar den vill vara enligt stadga och reglemente, räcker det inte med att bara “försöka” vara sakneutral. Det är en förutsättning för organisationens överlevnad och tilltro. Eller också krävs en ny definition av åtagandet gentemot oss användare som uppfattat det vara en kommunikationskanal in i maktens boning; Riksdagen.

    • John Björklind skriver:

      Överlevnad och överlevnad… Att pari kan alltid överleva då det kräver minimalt 3 individer eller hur fungerar det? Frågan är snarare vill vi växa och vad är det bästa sättet att göra detta medan vi fortfarande behåller det som gör AD till AD.

      Frågan tror jag är hur vi kan uttrycka oss och samtidigt bevara denna sakneutralitet. Jag har som sagt lite andra ideer hur det kan göras =)

  9. Josef Boberg skriver:

    Hårfin skillnad = att balansera på en knivsegg – som jag ser det.

    • Peter Iwanek skriver:

      När jag och Jonas varit ute och informerat på gator och torg har jag varit noga med att säga saker i stil med:

      “Som medlem i AD har jag ingen åsikt i den här frågan eftersom partiet är sakfrågeneutralt. Som individ har jag naturligtvis åsikter i frågan.”

      Generellt sett är det uppskattat eftersom man då slipper en massa ideologisk krigföring som endast går ut på att övertyga den man pratar med om den egna åsiktens förträfflighet. Och att mina åsikter skulle vara förträffligare än någon annans är svårt att underbygga baserat på evidens. Det är trots allt bara åsikter.

      Att skilja på partiets “åsikter” (vilket AD inte har för övrigt, flytande demokrati undantaget) och sin egen kräver lite eftertanke och medvetenhet. När man medvetandegjort det för sig själv är det bara att komma ihåg. Vilket för övrigt inte är särskilt svårt när man väl gjort det en gång eller två.

      Åtminstone är det min erfarenhet.

      När någon frågar: “Vad har AD för åsikt i frågan X?” är det bara att svara:

      “AD har ingen åsikt i den frågan eftersom vi är sakfrågeneutrala. Vi vill att medborgarna bildar sin egen uppfattning.”

      Inte så komplicerat, kan jag tycka. Om vi vill skapa ett samhälle där medborgarna tar större ansvar i politiken – är det egna ansvaret att bilda sig i frågor, utan att få svar serverade från ett parti, en början så god som någon.

      • John Björklind skriver:

        Skulle man inte lika gärna kunna säga att när man är ute på gator och torg:

        Jag vill att vi ska öka X inom vården så att vi kan få mer Y. Och här är argumenten… (uppvisa sitt politiska mincecraft)

        Ingår detta i AD: partiprogram?. Nej det gör det inte för AD: har inte något partiprogram utan är sakfråge-neutralt. (förklara AD: neutrala demokratiska plattform)

        Exempelvis så tycker en annan AD: medlem så här… (presentera någons annans AD: medlems minecraft politik som man inte håller med om)

        (förklara här varför det kan vara så vad som är Licence avtalen med AD:plattform så att säga :-) )

        Med detta exempel, är inte AD: fortfarande neutralt men AD:s medlemmar fortfarande kan uttrycka sina åsikter och samla andra anhängare runt sin politiska ståndpunkt och AD:s plattform?

        • Peter Iwanek skriver:

          Det inneboende problemet i din önskan John, är att så fort du, som AD-representant tar ställning på ett sätt som kan tolkas partiideologiskt, är det AD som parti som har den åsikten. Vilket automatiskt utesluter den motsatta sidan av spektrat från AD.

          Jag tänker att det är lite väl optimistiskt att förutsätta att människor som möter oss på gatan skiljer på dina personliga åsikter och AD som parti.

          • John Björklind skriver:

            om man förklarar som i det exempel som jag tog upp så tror jag inte det kommer att vara något problem. Det kan till och med vara till fördel att ta upp två åsikter som går emot varandra för att visa hur AD:s neutralitet fungerar i verkligheten. Tanken är väl att många olika ideer kommer att rymmas inom AD som går emot varandra? Varför skulle de inte kunna skilja på det om man samtidigt förklarar hur AD: plattform fungerar? Det är bara att säga explicit att det är en ståndpunkt som inte är Partiets åsikt.

            Men som sagt vi kan diskutera detta i all oändlighet då detta är en teoretisk diskussion. Vi kan endast veta först när vi praktiserat det.

            En följdfråga. Om jag bevisade för dig i fält upprepade gånger att vi kan uttrycka personliga åsikter samtidigt som människor förstår att våra personliga åsikter skiljer sig ifrån AD som parti. Skulle du då fortfarande vara negativ till detta?

      • John Björklind skriver:

        och att bilda sin egna uppfattning gör man genom bland annat Socrates Dialektik. Det betyder att man måste “kriga lite”. argumention är som en sparringmatch och det är endast genom denna sparring match som man kan förstå sina argument bättre. Följer man sanningen så kan man till och med upptäcka att man har fel och ändra sin åsikt. Att kriga går nämligen åt båda hållen. Ibland har man rätt och ibland har man fel.

        Frågan är bara om man har självdiciplinen och styrkan att se detta eller om man i stället drabbas av Cognitiv dissonance.

        • haja skriver:

          Sokrates med sin frågeteknik lät eleven svara på sina egna frågor genom att ställa rätt frågor.

        • haja skriver:

          Att argumentera utan att reflektera leder till konflikt.

          • John Björklind skriver:

            Och vem har sagt att vi inte ska reflektera? All argumentation kan leda till en konflikt men tränar vi inte på detta så blir vi aldrig bättre. Denna färdighet kommer även väl till pass när vi diskuterar på våra forum.

  10. Josef Boberg skriver:

    Svar till Peter.

  11. Josef Boberg skriver:

    “AD har ingen åsikt i den frågan eftersom vi är sakfrågeneutrala. Vi vill att medborgarna bildar sin egen uppfattning.”

    Jaha… – säger jag då – men vad har Du och många andra i AD för grundinställning i frågan ? – säger jag då – och vad svarar Du på det ?

    • Peter Iwanek skriver:

      1. Vad jag har för grundinställning är inte relevant när jag är ute och informerar som AD-representant.

      2. Vad “många andra” har för grundinställning kan jag inte uttala mig om eftersom jag inte vet.

  12. kjenor skriver:

    Vad andra har för grundinställning i specifika frågor får man fråga dem om. Det är inte AD’s uppgift att registrera andras uppfattningar utan blott och bart att distribuera dem. Alltså förmedla Medlemmars åsikter till Riksdagen. Kan det blir enklare och tydligare?

    • Peter Iwanek skriver:

      En detalj, men ändock viktig:

      Eftersom alla röstberättigade i sammanhanget, inte enbart AD-medlemmar, kan föra fram motioner och rösta är det de röstberättigades åsikter som förs fram, inte AD-medlemmars.

      Kanske en semantisk distinktion, men ändå viktig att påpeka, menar jag.

  13. John Björklind skriver:

    —Varför slår inte AD igenom?–
    Först tänkte jag på frågan “Folk har inte tid att rösta hela tiden.” Detta är nog inte sant om man tänker på hur stor del som skriver på Facebook och andra internet forum. Vi har uppenbarligen tid och har vi tid att skriva inlägg på nätet så varför inte göra inlägg som har betydelse som på AD?

    —Färdiga idéer som inspirerar men som samtidigt bevarar neutralitet och valmöjligheten att välja själv—
    Trådskaparen pratar om de två konkurrerande vyerna som socialism och Kapitalism som dominerar i dag och att ignorera detta faktum så begår AD politiskt självmord. Där har trådskaparen en extrem viktig poäng.

    Great leader don’t tell you what to do… they show you how it’s done

    Samtidigt säger Jonas Lilegren att “Aktiv Demokrati är strikt politiskt neutrala på samma sätt som riksdagen är neutral. Vi är enbart en plattform för folket. Genom att inte ta ställning i några frågor kommer vi även att undvika splittring. Det är det bästa sättet att samla ALLA till att rösta på Aktiv Demokrati för att ge mer makt till sig själv.”

    Ja de låter bra i teorin och det är också intellektuellt åtråvärd men hur är det i praktiken? Människor kommer alltid att vara splittrade och att inte ta ställning kommer inte få människor att springa till AD eller att göra dem mer enade. AD med sin neutralitets synpunkt står verkligen för objektivitet och demokrati personifierad men AD saknar den passion och glöd som gör att människor vill aktivera sig och ställa sig bakom det just på grund av detta faktum. Trotts allt så vill människor nog ha färdiga paket. I dagens samhälle av valmöjligheter så drunknar människor i valmöjligheter. Det är inte vad människors primärt vill utan de vill i stället ha starkt ledarskap, starka tydliga idéer och ideologier som de kan ställa sig bakom. Med andra ord lite som ett politiskt Macdonalds. AD:s totala neutralitet med totala valmöjligheter kan kanske upplevas passionsfritt och helt oinspirerande. I ärlighetens namn hur många människor har genuint egna väl genomtänkte idéer och jämfört med de som bara följer med gruppen och konformitetens vindar?

    Personligen tror jag att många vill ha färdiga paket. Varför inte ge dem sorts färdiga paket där mycket tanke redan har lagts på dessa ideer. I alla fall för att till en början för att inspirera men där de samtidigt ska vara medvetna om att de har valmöjligheten att själva välja och modifiera detta politiska paket hur de vill eller helt enkelt komma på något eget. Då kan vi kombinera vad jag tror vad trådskaparen menade med att vi AD inte kan ignorera kapitalism vs socialism frågan och med AD neutralitet.

    Låt mig jämföra det med C++ och Minecraft. I dag så presenterar AD C++ för sina väljare. Tråkigt, oinspirerande och ger en bottenlös känsla av att man måste vada igenom tjocka manualböcker för att ens kunna börja använda C++. Sen har vi Minecraft där spelare slängs in i en värd full en intressant miljö med färdiga klossar som den själv kan leka och bygga med på de sätt som den vill. Feedback ifrån spelaren till utvecklarna gör med tiden att nya klossar programmeras in eller nya funktioner lägg till. För att starta Minecraft behöver man inga manualer men när man väl är inne i det så vill man själv till slut kolla upp websidor som förklarar hur man kan kombinera klossar så att man kan bygga de där intressanta byggnader eller staden som man hade i åtanke. Vill AD växa så tror jag vi måste hitta kombinationen av valfrihet och inspirerande politiska idéer som väcker intresse, politisk innovativitet och lust att utföra politik i AD väljarna och hos oss själva. Utan denna passion och som ingår i politiken så tror jag AD kan riskera att för evigt stanna i mammas källare där 5 finniga tonåringar klapprar in C++ kod i stället för att flytta upp ett huvudkontor där man har miljoner användare som skapar och ger feedback i ett politiskt Minecraft utan dess like. Kan vi inte skapa denna enkelhet och attraktivitet i AD så kommer människor alltid att inte ha tid att rösta hos AD. För vad låter roligast för majoriteten av människor?

    hej vill du komma till min källare och knappra in lite C++ kod
    eller
    hej vill du logga in och spela Minecraft med mig?

    Tid har vi för de bevisar all Facebook, iphone och android användning men frågan är snarare är det något som jag vill offra sin tid på AD och AD:s internet forum? Vill AD att enskilda individer ska satsa sin tid som de annars kan satsa på facebook så måste AD bli mer en tråkig vanjljsmak. AD kan inte ignorera den politiska passionen för det är denna passion som även driver innovativitet. AD borde bli ett ställe som väcker politisk passion och innovatitiet men på samma sätt bevara neutraliteten som gör AD så unikt. Steve Wozniak hade kanske grund iden men det var Steve Jobbs som hade passionen och drev på innovationen. En vanilj Steve Jobbs skulle aldrig ha kunnat skapa Apple.

    Så för att återigen svara på frågan om folk har inte har tid att rösta hela tiden. Jo de har de om vi kan väcka stark brinnande politisk passion i dem men hur gör vi det?

    Vi säger att vi är politiskt neutrala men samtidigt kan vi presentera olika politiska ideer som är extremt genomtänkte och som väcker passion och som inte är bundna av traditionell höger och vänster politik. Sen är det upp till varje individ om de vill använda dessa politiska klossar eller om de i stället vill modifiera dem eller till och med skapa sina egna politiska klossar som de försöker drive igenom och presentera för andra. Men hela tiden så ska människor göras medvetna om att de bara är valfria klossar och att det är upp till var och en att välja. Politisk Minecraft med politiska klossar tror jag kan vara den mix av neutralitet men som samtidigt kan behålla den politisk passion som kan inspirera och innovera eller vad tror ni?

    • Peter Iwanek skriver:

      Sådär borde alltid den första kommentaren från en ny medlem se ut. ;)

      Eftersom jag gillar analogier skulle jag nog föredra att kalla dagens politik Grand Theft Auto och AD för schack. Schack är inte lika sexigt, om man inte heter Bobby Fischer, förstås.

      Jo de har de om vi kan väcka stark brinnande politisk passion i dem men hur gör vi det?

      För mig ligger passionen i friheten direktdemokrati ger medborgaren.

      Jämför med Apples reklam i 1984-världen, regisserad av Ridley Scott.

  14. John Björklind skriver:

    —Varför slår inte AD igenom?—
    Först tänkte jag på frågan Folk har inte tid att rösta hela tiden. Detta är nog inte sant om man tänker på hur stor del som skriver på Facebook och andra internet forum. Vi har uppenbarligen tid och vi väljer det till att skriva inlägg på nätet så varför inte göra inlägg som har betydelse som på AD?

    —Färdiga idéer som inspirerar men som samtidigt bevarar neutralitet och valmöjligheten att välja själv—
    Trådskaparen pratar om de två konkurrerande vyerna som socialism och Kapitalism som dominerar i dag och att ignorera detta faktum så begår AD politiskt självmord. Där har trådskaparen en extrem viktig poäng.

    Great leader don’t tell you what to do… they show you how it’s done

    Samtidigt säger Jonas Lilegren att “Aktiv Demokrati är strikt politiskt neutrala på samma sätt som riksdagen är neutral. Vi är enbart en plattform för folket. Genom att inte ta ställning i några frågor kommer vi även att undvika splittring. Det är det bästa sättet att samla ALLA till att rösta på Aktiv Demokrati för att ge mer makt till sig själv.”

    Ja de låter bra i teorin och det är också intellektuellt åtråvärd men hur är det i praktiken? Människor kommer alltid att vara splittrade och att inte ta ställning kommer inte få människor att springa till AD eller att göra dem mer enade. AD med sin neutralitets synpunkt står verkligen för objektivitet och demokrati personifierad men AD saknar den passion och glöd som gör att människor vill aktivera sig och ställa sig bakom det just på grund av detta faktum. Trotts allt så vill människor nog ha färdiga paket. I dagens samhälle av valmöjligheter så drunknar människor i valmöjligheter. Det är inte vad människors primärt vill utan de vill i stället ha starkt ledarskap, starka tydliga idéer och ideologier som de kan ställa sig bakom. Med andra ord lite som ett politiskt Macdonalds. AD:s totala neutralitet med totala valmöjligheter kan kanske upplevas passionsfritt och helt oinspirerande. I ärlighetens namn hur många människor har genuint egna väl genomtänkte idéer och jämfört med de som bara följer med gruppen och konformitetens vindar?

    Personligen tror jag att många vill ha färdiga paket. Varför inte ge dem sorts färdiga paket där mycket tanke redan har lagts på denna tanke. I alla fall för att till en början för att inspirera men där de är medvetna om att de har valmöjligheten att själva välja och modifiera detta politiska paket hur de vill eller helt enkelt komma på något eget. Då kan vi kombinera vad jag tror vad trådskaparen menade med att vi AD inte kan ignorera kapitalism vs socialism frågan och Neutralitet.

    Låt mig jämföra det med C++ och Minecraft. I dag så presenterar AD C++ för sina väljare. Tråkigt, oinspirerande och ger en bottenlös känsla av att man måste vada igenom tjocka manualböcker för att ens kunna börja använda C++. Sen har vi Minecraft där spelare slängs in i en värd full en intressant miljö med färdiga klossar som den själv kan leka och bygga med på de sätt som den vill. Feedback ifrån spelaren till utvecklarna gör med tiden att nya klossar programmeras in eller nya funktioner lägg till. För att starta Minecraft behöver man inga manualer men när man väl är inne i det så vill man själv till slut kolla upp websidor som förklarar hur man kan kombinera klossar så att man kan bygga de där intressanta byggnader eller staden som man hade i åtanke.

    Vill AD växa så tror jag vi måste hitta kombinationen av valfrihet och inspirerande politiska idéer som väcker intresse, politisk innovativitet och lust att utföra politik i AD väljarna och hos oss själva. Utan denna passion och som ingår i politiken så tror jag AD kan riskera att för evigt stanna i mammas källare där 5 finniga tonåringar klapprar in C++ kod i stället för att flytta upp ett huvudkontor där man har miljoner användare som skapar och ger feedback i ett politiskt Minecraft utan dess like. Kan vi inte skapa denna enkelhet och attraktivitet i AD så kommer människor alltid att inte ha tid att rösta hos AD. För vad låter roligast för majoriteten av människor?

    hej vill du komma till min källare och knappra in lite C++ kod (som AD kanske uppfattas)
    eller
    hej vill du logga in och spela Minecraft med mig? (som AD borde upfattas)

    Tid har vi för de bevisar all Facebook, iphone och android användning men frågan är snarare är det något som jag vill offra sin tid på AD och AD:s internet forum? Vill AD att enskilda individer ska satsa sin tid som de annars kan satsa på facebook så måste AD bli mer en tråkig vanjljsmak. AD kan inte ignorera den politiska passionen för det är denna passion som även driver innovativitet. AD borde bli ett ställe som väcker politisk passion och innovatitiet men på samma sätt bevara neutraliteten som gör AD så unikt. Steve Wozniak hade kanske grund iden men det var Steve Jobbs som hade passionen och drev på innovationen. En vanilj Steve Jobbs skulle aldrig ha kunnat skapa Apple.

    Så för att återigen svara på frågan om folk har inte har tid att rösta hela tiden. Jo de har de om vi kan väcka stark brinnande politisk passion i dem men hur gör vi det?

    Vi säger att vi är politiskt neutrala men samtidigt kan vi presentera olika politiska ideer som är extremt genomtänkta och som väcker passion och som inte är bundna av traditionell höger och vänster politik. Sen är det upp till varje individ om de vill använda dessa politiska klossar eller om de i stället vill modifiera dem eller till och med skapa sina egna politiska klossar som de försöker drive igenom och presentera för andra. Men hela tiden så ska människor göras medvetna om att de bara är valfria klossar och att det är upp till var och en att välja. Politisk Minecraft med politiska klossar tror jag kan vara den mix av neutralitet men som samtidigt kan behålla den politisk passion som kan inspirera och innovera eller vad tror ni?

  15. Josef Boberg skriver:

    “Varför slår inte AD igenom?”

    Jo… – John – det har jag tämligen ingående förklarat på min blogg här.

    I o f s så kan jag ha fel i det som där finns nedtecknat – men det kan jag ej föreställa mig att jag har. Vad tror Du :?:

    • John Björklind skriver:

      Jag håller med dig och det är det som jag försöker säga. De drev frågor som folk kunde ställa sig bakom och förstod. För att citera Hitler och jag ber om ursäkt i förväg :-) “Eftersom massorna inte har stort begrepp om abstrakta idéer är det mest känslorna som dikterar deras reaktioner. I känslolivets grogrund där såväl deras positiva som deras negativa attityder är rotade… Det har alltid varit hängivenhet som har besjälat dem och oftast ett slags hysteri som drivit dem till handling. Envar som vill få massorna på sin sida måste äga nyckel som öppnar dörren till deras hjärtan och den heter inte objektivitet…”

      Dessa partier vann människors hjärtan med ett politiskt mål som massan var emotionellt investerade i.

      Ditt exempel är mycket slående och det visar att vi INTE kan vinna väljarna på det sätt som vi gör nu genom att uppvisa total neutralitet. Vi kan endast vinna dem genom passion och då kan vi inte vara tråkig logisk vanlilj.

      Ska vi se till reklamen som Apple gjorde 1984 så finns där inga logiska argument. De försöker nå publiken med något helt annat. Handlade det bara om logik så skulle de räckt att Steve Wozniak stått där och visat upp ett kretskort och berättat om alla bytes, watt och Mherts deras Apple datorn har.

      Det jag säger är att vi inte kan sälja direkt demokrati med logik. Majoriteten av människor fungerar inte så. Om världen vore så enkel att vi går efter det mest rationella så skulle världen styras av vetenskapsmän vilket den inte gör. Vi kan inte ignorera den mänskliga naturen om vi vill nå ut till den stora massan.

      Man säger att det enda man lär sig av historiken är att folk inte lär sig av historiken. Låt oss ändra på det och se på vår politiska historia och vad säger den oss när “De partier som i Sverige har lyckats med att ta sig in i RiskDagen har ALLA börjat som enfrågepartier. Socialdemokraterna (allmän rösträtt), Vänsterpartiet (socialism = alla skall ha det lika dåligt – den styrande överklassen undantagen), Kristdemokraterna (religion), Miljöpartiet (CO2-frågan), Ny Demokrati och Sverigedemokraterna (utpeka invandrarna som huvudorsak till samhällsproblem) – och Piratpartiet till EU-parlamentet (FRA-lagen)”. Vi kan inte ignorera ett sådant historiskt mönster och därmed måste vi fråga oss vad detta betyder? Tror ni att dessa politiska partier vunnit människor genom att vara tråkig genomsnittlig vanlij?

      Frågan vi måste ställa oss är ska vi lära av oss av historien på det gamla sättet eller på det nya sättet?

  16. Hans Zwetsloot skriver:

    Jag tycker att vi på e2d mötet igår rätt bra med att definiera våra målgrupper. Behöver bara att man skapar en snöbollseffekt på att de passionerade människor startar enfrågepartier. Då stärks behovet av en röstförmedlare.

    • kjenor skriver:

      Ursäkta en nykomlings frågor om det som kan förefalla elementärt för andra. Vad är 1) ett “e2d” möte och 2) hur definierades målgrupperna kortfattat?

  17. Hans Zwetsloot skriver:

    e2d e ett taget namn från en internationell sammanslutning. Uttalat elektronic to demokratcy. e2d är här en nationell arbetsgrupp som arbetar med frågor som berör sammanslagning av flera direktdemokratiska partier och organisationer såsom att ta fpppam förslag till nya gemensamma stadgar och skal besluta om det nya gemensamma partinamnet etc. Hemsida e2d.se

  18. Josef Boberg skriver:

    “Frågan vi måste ställa oss är ska vi lära av oss av historien på det gamla sättet eller på det nya sättet?”

    Japp…

  19. Josef Boberg skriver:

    “Sokrates och Platon var kritiska till det skrivna språket. De tyckte att det skrivna inte kan försvara sig eller hindra läsaren från att vilseledas av textens upphovsman eller egna föreställningar, medan det i samtalet finns möjlighet för alla parter att förklara sig.”

    Det fungerade då och vet ni vad? Det fungera en i dag.”

    Jo… – Hans – så är det.

  20. Peter Iwanek skriver:

    Kommunikationsmötet på söndag kan bli riktigt intressant.

    Söndag den 13:e klockan 19:00 på Google Hangout.

    https://www.facebook.com/events/166545053543857/

    https://plus.google.com/b/117631766948561738723/events/coq01ur0540a6oh09dvttpg3hcs

  21. Peter Iwanek skriver:

    Eftersom svarstrådningen är begränsad, svarar jag här John.

    “En följdfråga. Om jag bevisade för dig i fält upprepade gånger att vi kan uttrycka personliga åsikter samtidigt som människor förstår att våra personliga åsikter skiljer sig ifrån AD som parti. Skulle du då fortfarande vara negativ till detta?”

    Mitt hypotetiska svar på din hypotetiska fråga: Nej. ;)

  22. Peter Iwanek skriver:

    “Passion är enligt mig inte att bara skriva på AD:s internet forum angående ens förträffliga politiska ideer.”

    “Jag har också en dröm och det inkluderar inte att en dammig källare där jag knapprar in text på AD:s forum i min ensamhet samtidigt som jag dricker litervis med Jolt Cola och funderar om det är normalt att fortfarande vara en 40 årig oskuld.”

    Varifrån kommer din föreställning att vi bara uttrycker AD:s idéer på internet?

    John, eftersom du hävdar att du gillar logiskt underbyggda argument, föreslår jag att du avlåter liknelser byggda i stora delar på pathos. ;)

    • John Björklind skriver:

      Det verkar som en delegat har friheten att utåt kan deklarera sitt mincecraft politik och i så fall är jag rätt nöjd.

      Förstod inte. Menar du det borde ha varit mer phatos eller mindre i det föregående uttalandet =)

  23. Peter Iwanek skriver:

    Dammig källare, ensamhet, litervis med cola, oskuld.

    Med den typen av retorik kan man nog vinkla det mesta i sin favör. ;)

    • John Björklind skriver:

      He he. Fundera flera minuter om jag skulle ta med den där sista biten. Men sen tyckte jag att de lät rätt roligt så jag tänkte vafasen, bara för att de är måndag ;-)

  24. Josef Boberg skriver:

    Vad sägs om ett samarbete för AD med LCHF-partiet/LCHF-folkrörelsen inför valet 2014 :?:

  25. Sebastian Näslund skriver:

    “AD har ingen åsikt i den frågan eftersom vi är sakfrågeneutrala. Vi vill att medborgarna bildar sin egen uppfattning.”

    Eller

    AD har summan, eller snittet av DIN åsikt och alla andras. Hela tiden.

  26. Sebastian Näslund skriver:

    … för att återknyta till ursprungstexten ovan.
    Folk har väl inte tid att rösta hela tiden?

    Hur många omröstningar sker i riksdagskammaren? Jag tog reda på det. Det är tusentals. Låt oss säga i snitt 3-4 om dagen. Sedan röstas det i utskotten också, i viss mån.
    Omröstningar brukar klumpas ihop, men låt oss säga att det är ca 25 i veckan.
    Frågorna är sällan så glasklara som ja eller nej till kärnkraft.
    Det kan ta lång tid att ens förstå frågeställningen, att sedan bilda sig en uppfattning tar ännu längre tid, i alla fall om man vill ha en bildad och väl underbyggd uppfattning.
    I ljuset av detta är det klart att DELEGATER kommer att behövas. Delegater kommer bli röstfiskare och lobbyister för att uttrycka sig krasst. Medborgarna kommer förmodligen bara rösta själva i de STORA frågorna samt de där de är extra intresserade.

    Delegater kommer inte företräda AD på något sätt! De kommer bara “utnyttja” systemet, och vara en mycket viktig del av systemet.

    Jag tror att det är oerhört viktigt att röstförmedlare och andra företrädare för Direktdemokratisystemet ska vara mycket korrekta och neutrala. Även om de har privata åsikter bör deras största patos ligga i själva införandet av ett direktdemokratisystem.

    Även här, i byggandet av AD, tror jag det snart är dags att skilja åt de som vill diskutera sakfrågor (inför val) och de som vill bygga och saluföra systemet. Kanske t o m vattentäta skott, olika hemsidor, olika arbetsgrupper, olika forum.

    Sebastian

1 Pings/Trashbacks för "Folk har väl inte tid att rösta hela tiden?"
  1. […] Just nu pågår en intressant diskussion om hur vi bäst kommunicerar AD:s budskap. […]

Add Comment Register



Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>