Partinamn på valsedlarna 2010? (24/2-24/3)

[Josef Boberg]

>... saa nu blev det alltsaa "Aktiv Demokrati" verkar det. Nu blev i alla fall jag glad.

Är det ej "väldigt magert" - att så få av de ca 40 rösteberättigade (= sådana som har betalat in medlemsavgift till Aktivdemokrati) har uttalat sig i frågan "Valdeltagandet" borde väl rimligen vara uppåt i vart fall 70 % av de betalande medlemmarna - i en sådan här framtidsavgörande fråga för Aktivdemokrati - eller

[MrPerfect72]

Jo, men nu skedde ju ingen verklig foeraendring. Ta upp fraagan igen efter valet, Josef!

[Josef Boberg]

Jo, men nu skedde ju ingen verklig foeraendring. Ta upp fraagan igen efter valet, Josef!

Jag trodde i min enfald att Aktivdemokrati stod för folkets styre = medlemmarnas styre - internt framförallt - men så småningom externt också - när Aktivdemokrati blir ett Riksdagsparti. Nu vet jag att det ej är så i dags dato - enär BARA en handfull av ca 40 betalande = röstberättigade medlemmar har sagt någonting i den här - som jag ser det i vart fall - VIKTIGA namnfrågan = en "elit" i Aktivdemokrati BESTÄMMER - precis som det är i ALLA andra för mig kända partier.

När nu Aktivdemokrati-idén ej kan attrahera så mycket - så att i vart fall åt hållet ca 70 % iddes rösta i den här namnfrågan (eller måhända överhuvudtaget ej blev informerade om att den var på G ?) - så är jag för stunden tämligen pessimistisk över att Aktivdemokratis betalande medlemmar senare skulle kunna göra det - i frågor som har avgörande betydelse för hur röstningarna i Riksdagen blir.

Med andra ord är Aktivdemokrati-idén för närvarande bara en "papperstiger" = en "ny (video 1 min) kostym" (video 6 min) för det traditionella konceptet = en elit VET och kan bäst (...demokrati = att auktoritativt och legitimt utöva kontroll...) - som jag ser det i vart fall, tyvärr tyvärr...

I o f s så kan jag ha fel i detta - men det tror jag ej alls själv på.

... saa nu blev det alltsaa "Aktiv Demokrati" verkar det. Nu blev i alla fall jag glad.

Den glädjen har jag överhuvudtaget ingen förståelse för - utifrån perspektivet sett att BARA en handfull av Aktivdemokratis 40 betalande medlemmar har röstat. Hade jag varit i Din situation som en ledare i Aktivdemokrati - så skulle jag ha "gråtit mycket blod" över att bara ca 15 % av medlemmarna än så länge har "fattat galoppen" (video 3 min) med Aktivdemokrati-idén. / Josef

PS. Ursäkta att jag skriver Aktivdemokrati-idén - men jag får ännu ej till det med Aktiv Demokrati-idén eller Aktiv demokrati-idén-skrivningen (jag VET ej heller vilket som skall gälla i löpande text) = jag skall vidare "träna" på det någon annan stans först. Skam den som ger sig...

”De flesta människor är andra människor. Deras tankar är någon annans åsikter, deras liv en efterapning, deras passioner ett citat !”

[jonas]

Det blir en metadiskussion, om vi nu blandar in andra saker i denna omröstning, om förfarande, etc.

En del av idén i direktdemokrati är att beslut fattas av de som bryr sig. Det finns en filosofi inom detta att det enbart är de engagerades röster som ska räknas, även om det bara är en enda person som då själv får igenom sin sak om ingen säger emot.

En annan variant med dynamisk direktdemokrati, så som här, kan man även delegera sin röst och kan därmed få sin röst hörd även när man vid någon period inte har tid eller ork för att sätta sig in i en fråga.

Bara för att alla ska ha chansen att tycka till betyder det inte att det är bättre om flera röstar. I den allmänna debatten finns det en idé om att demokratins braighet kan mätas i hur många som röstar i ett val. Jag håller inte med om det. Om få röstar kan det bero på att många tycker att de andra gör val bra nog så att man inte behöver rösta, eller att alla alternativ är lika dåliga, eller att frågorna inte angår. I alla de fallen finns det inte någon vits att rösta, och att göra det ändå bara för att "det är vad man ska göra" eller "det är min plikt", är att missa vad som är väsentligt. Bättre är då att alla som verkligen känner sig berörda får chans att göra sin röst hörd och räknad i besluten, och att de som upplever sig berörda även om de inte är lika engagerade, kan göra sin röst hörd via delegat.

Det är inte bra om 99% default röstar ned en viss typ av förslag och inte ens lyssnar på den berörda och engagerade som vill ändra på ordningen. Detta scenario är ett argument för systemet ovan att inte använda delegater, för då måste alla engagera sig personligen och tvingas sätta sig in i frågan. Men systemet borde tillmötesgå även det motsatta scenariot där ett litet fåtal personer kan få igenom ett beslut bara för att för få av den stora massan orkat bry sig.

Vad jag förstår så har Magnus utarbetat en modell för att hantera detta, som inkluderar när en omröstning avslutas, beroende på vad som sker under röstningsperioden. Jag tror, utan att minnas allt vad Magnus skrivit, att ett sådant system även behöver ett system för att flagga intressanta inlägg så att man kan välja hur mycket tid man vill lägga på sitt demokratiska deltagande, och samtidigt få de frågor utsorterade som både är viktigast och känsligast för ett troligen oönskat utfall och även då sådana frågor där fördelningen röster förändrats när fler personer röstat personligt istället för sina delegater, eller där man ändrat sina delegater. Dvs en sorteringsprocess baserat på aktivitetstendencer.

Exempelvis skulle denna frågan, baserat på diskussionsvolym, ändring av förslag och flyttandet av sin röst, flaggas för fler personer. Men det betyder fortfarande inte att dessa har en skydlighet att engagera sig.

[MrPerfect72]

Ja, Jonas, det verkar inte rimligt att alla ska vara intresserade. Tycker faktiskt att 80% valdeltagande i riksdagsvalen aer oeverdrivet. Senila raggas i aalderdomshemmen och folk som bara bryr sig om folks frisyrer roestar sannolikt paa baesta frisyr.

Till saken.
Som jag fattat det gillas "Aktiv Demokrati" av de flesta och verkar vara acceptabelt aeven foer de som vill aendra till sammanskrivningen "Aktivdemokrati", samt att maanga ser vissa foerdelar i vissa sammanhang med "www.aktivdemokrati.se" eller "aktivdemokrati.se", dessutom har diskussionen visat att flera av de aktiva medlemmarna kaenner stor avsky foer sammanskrivningen "Aktivdemokrati" eftersom de laeser den med betoning paa "iv".

Jag tror nu alltsaa att det baesta aer att vi alla accepterar demokratin och aendrar alla sammanskrivningar som aer exponerade i bloggen och hemsidan och forumet saa de lyder "Aktiv Demokrati" foer att folk som vill roesta paa partiet enbart ska se en variant av namnet.

Jag kommer ex. aendra den blanka valsedeln som laenkas fraan foerstasidan fraan mitt aelskade "www.aktivdemokrati.se" till "Aktiv Demokrati" samt knuff.se-feeden fraan "aktivdemokrati" till "Aktiv Demokrati" m.m. m.m.

Magnus:
Innan jag saetter igaang vill jag dock ha bekraeftelse att baade jag och Magnus som administrerar detta har uppfattat saken paa samma vis, och kommer aendra allt detta samtidigt, eftersom denna "konsensusdiskussion/roestning" inte helt varit enligt reglementet.

[Magnus Gustavsson]

Slutresultat:

Jag räknade Stratops röst fel i föregående sammanräkning, korrigerat nedan.

Alternativ Antal röster med 1:a alternativ
A. Aktivdemokrati 4 (Magnus + Stratop (e-mailröst) + Josef + Roger)
B. Aktiv Demokrati 4 (Martin + Robwe + Jonas + Patrik (e-mailröst) )
C. http://www.aktivdemokrati.se 0

Eftersom Martin deklarerat att han kan acceptera A, "Aktivdemokrati", om det blir fråga om utslagsröst, så finner jag att Martin nu ändrar sin röst till A. VV bekräfta innan vi låser tråden, Martin. :

Alternativ Antal röster med 1:a alternativ
A. Aktivdemokrati 5 (Magnus + Stratop (e-mailröst) + Josef + Roger + Martin)
B. Aktiv Demokrati 3 (Robwe + Jonas + Patrik (e-mailröst) )
C. http://www.aktivdemokrati.se 0


Finner det beslutat att partiet på valsedlarna ska skriva "Aktivdemokrati" överst på valsedeln.
Finner det också beslutat att detta namn ska kommuniceras i all kommunikation, e-mail, blogg, hemsidor, forum etc så snart som möjligt för att undvika missförstånd gällande vad man ska skriva på en blank valsedel i valet i september.

Tack för bra diskussion, som egentligen enligt reglerna ska ske i separat tråd men som av tidsskäl genomfördes i omröstningstråden!
Gällande ev.partinamnsbyte efter valet får detta som sagt tas upp i ny omröstning.

[MrPerfect72]

Nej. Jag laegger inte ner min roest.

Omroestningen aer inte saa bra som jag ser det . Flera av de roestande har heller inte prioriterat alla svar som aer brukligt i en prioritetsomroestning.

Stratop har inte deltagit i diskussionen eller laest denna traad daerfoer raeknar jag inte honom. Att roesta utan att delta i diskussionen eller laesa traaden aer inte heller riktigt demokratiskt korrekt som jag ser det.

Hans svar helt appropaa via mail:

Ang Partibeteckning? ( B )
Tycker att vilket som är okey i princip. Problemet är om partiet tillåts ha en mailadress som partibeteckning (www.aktivdemokrati.se). Blir ju väldigt udda, men kan vara en bra effekt för nätanvändare.

Om du hade foeljt proceduren 1. diskussion 2. strikt omroestning med prioritetsomroestning hade vi haft ett resultat som kan raeknas. Det har vi inte nu. Vi har enbart en diskussion, ogiltiga roester och nu senast, min roest placerad i det alternativ jag starkt ogillar.

Ett enda virrvarr, Magnus....

[Magnus Gustavsson]

Själva anledningen till att vi inte hade föregående diskussion var att tiden för det saknades.
Ungefär nu skulle vi i såfall kunnat starta en omröstning, vilket alltså måste pågå en månad, dvs till den 27/4, alltså efter deadline för anmälan av valdeltagande.
Ibland är det bra att tänka igenom sina argument.
Virrvarret gällande Stratops röst står du till viss del för själv eftersom du lyckades vända på alternativ A o B i ditt mail till honom.
Jag missade detta och trodde först att han röstat enligt din vilja, men så var ju inte fallet.
Anledningen till att vissa medlemmar inte röstar annat än via e-mail ska vi bortse från tycker jag, det är deras ensak så länge det är tillåtet.
Att jag placerade din röst där du ej vill ha den är enbart pågrund av dina egna virriga diskussioner, och oavsett det inget praktiskt problem eftersom vi kan ändra den nu om du vill om jag nu begick ett allvarligt misstag.
Att vi alla inte prioriterat utan endast angett ett första alternativ är förstås inte optimalt och något alla som röstat, inkl mig själv. Det ändrar dock inte något i sak i detta fall, eftersom endast ett alternativ är vad som ska komma ut från omröstningen.
Sålunda har vi följande resultat:

Alternativ Antal röster med 1:a alternativ
A. Aktivdemokrati 4 (Magnus + Stratops (e-mailröst) + Josef + Roger)
B. Aktiv Demokrati 4 (Martin + Robwe + Jonas + Patrik (e-mailröst) )
C. http://www.aktivdemokrati.se 0

Jämnt lopp igen alltså.
Så, skulle vi då räkna bort Stratop, blir det 4 -3...till alternativ B, Aktiv demokrati
Någon mer som tycker vi ska räkna Stratops röst? Graden av deltagande i en diskussion ser jag inte direkt som något man kan använda för att "värdera" olika röster. Är Robwe:s röst mer värd än Rogers t.ex.?

Hur ska vi göra..? Vi behöver ett beslut NU!

[Josef Boberg]

Tips. Skicka omgående ett email till ALLA de ca 40 betalande medlemmarna som ännu ej har röstat. Länka där Din senaste kommentar ovan (så slipper de läsa allt det föregående) - och vädja om att de per omgående röstar på Aktivdemokrati eller Aktiv Demokrati som officiellt partinamn på valsedlarna mm - i anledning av att frågan har gått i "stå". Jag tillåter mig att utgå ifrån att webbadressen är "ute ur bilden".

[jonas]

Det kan ofta uppkomma situationer med tidsbrist. Det är en vanlig situation och ofta ett argument för att slarva med demokratin. Och det är då ofta risk för dåliga beslut och att mänga upplever att de inte fått chans att deltaga på rätt sätt.

Så regler för tid för diskussion och omröstning, etc, är till för att följas. Och detta är ett bra exempel på det.

Utgå ifrån att samma känsla av angelägenhet kommer att komma gång på gång. Betyder det att vi alltid ska slopa reglerna som är till för demokratin?


Så, av princip, bör vi hålla oss till tidigare överenskommet röstningsförfarande, även om det leder till 4 års försening.

Då lär vi iaf vara klara i god tid till valet 2014. Kan man hopppas.

[Magnus Gustavsson]

Tips. Skicka omgående ett email till ALLA de ca 40 betalande medlemmarna som ännu ej har röstat. Länka där Din senaste kommentar ovan (så slipper de läsa allt det föregående) - och vädja om att de per omgående röstar på Aktivdemokrati eller Aktiv Demokrati som officiellt partinamn på valsedlarna mm - i anledning av att frågan har gått i "stå". Jag tillåter mig att utgå ifrån att webbadressen är "ute ur bilden".

Tack men jag tycker inte vi ska behöva maila mer nu. Se fö nedan.

Det kan ofta uppkomma situationer med tidsbrist. Det är en vanlig situation och ofta ett argument för att slarva med demokratin. Och det är då ofta risk för dåliga beslut och att mänga upplever att de inte fått chans att deltaga på rätt sätt.

Så regler för tid för diskussion och omröstning, etc, är till för att följas. Och detta är ett bra exempel på det.

Utgå ifrån att samma känsla av angelägenhet kommer att komma gång på gång. Betyder det att vi alltid ska slopa reglerna som är till för demokratin?


Så, av princip, bör vi hålla oss till tidigare överenskommet röstningsförfarande, även om det leder till 4 års försening.

Då lär vi iaf vara klara i god tid till valet 2014. Kan man hopppas.

Nja, alla situationer är olika, och i ADs fall är väl detta som vi kan se i denna tråd ngt av det värsta vi kan komma att uppleva, vilket om man jämför med alla andra partier, ändå är en bagatell.
Också jämfört med hur namnet på valsedlarna beslutades förra gången, är denna omröstning ett stort steg framåt, rent demokratiskt.
Det gäller ju att se helheten och inte drunkna i detaljer.
Det viktigaste ur demokratins synpunkt är ju inte om vi har en diskussion inne i en omröstning eller ej (även om så normalt ej ska vara fallet), utan att beslut fattas via omröstningar som man kan hitta på ett specifikt ställe och som pågår i en på förhand beslutad tid (i nuläget under rubriken "Omröstningar" i partiets forum, pågående under exakt en månad).

Detta uppfyller ju denna omröstning, och jag ser ingen anledning att behandla den annorlunda än tidigare omröstningar.
Omröstningen har lästs omkring 200 ggr, och de som hade något att säga om den har sannolikt gjort så vid det här laget, direkt eller via e-mail.
De som inte ids bevaka forumets omröstningsdel kan vi inte ta ansvar för.
Ett mailutskick igen i denna fråga drar ju ett löjets skimmer över hela saken, och vi har dessutom inte tiden. (Och hur länge skulle vi vänta på att folk hinner läsa sina mail, hur många inkorrekta mailadresser ska vi kolla upp innan vi anser att alla vet om vad vi pratar om här etc etc..?)

Jag ber därför dem som engagerat sig att uttrycka sin önskan hur vi ska tolka denna omröstning.
NU.

[jonas]

Jag har inte kontrollräknat rösterna.
E-poströster borde väl räknas antar jag.
Om det nu är jämt mellan alternativen kan man börja räkna andrahandsvalen också.

[Josef Boberg]

Jag ber därför dem som engagerat sig att uttrycka sin önskan hur vi ska tolka denna omröstning.
NU.

Jag tolkar det som att ALLA är överens om att det är OK att aktiv demokrati kan skrivas som Aktiv Demokrati eller Aktivdemokrati. Att Wi sen hänger upp oss på versaler, paus eller ej paus osv är ju trist - men lättförståeligt egentligen - därför att ändra sina ”förut fattade meningar” - det är ju ej alltid så enkelt.

Så vad är nu enklare än att helt enkelt ”spola” både Aktiv Demokrati och Aktivdemokrati till förmån för AktivDemokrati

Det kan ju ALDRIG k bli fel när det skrivs på en valsedel = det kan ju skrivas som AKTIVDEMOKRATI, aktivdemokrati, Aktiv Demokrati, AktivDemokrati , Aktivdemokrati osv - utan att NÅGON kan missförstå att det med det avses ”rätt parti”.

[Magnus Gustavsson]

OK, vi har nu fått ett nytt förslag, efter omröstningens slut...
Jag tycker det var ett väldigt bra förslag, Josef!:
AktivDemokrati
Kan detta bli en kompromiss som vi kan anta på sant svenskt vis..?
Jag tror ingen som läser AktivDemokrati, kan komma att uttala det med betoning på "iv" iaf..
Och vad finns då för argument emot detta förslag?
Kan vi på något sätt anta detta utan att vänta ytterligare en månad...?

[Roger]

Aktivdemokrati tycker jag är bäst för då kan man säga ex.vis att jag är en aktivdemokrat och att vi är aktivdemokrater. Jämför med socialdemokraterna. Jag tror att även om vi väljer Aktiv Demokrati så kommer utomstående att döpa om partiet till Aktivdemokrati och kalla oss för aktivdemokrater. Aktiva Demokrater känns krystat för mig.

[Magnus Gustavsson]

Aktivdemokrati tycker jag är bäst för då kan man säga ex.vis att jag är en aktivdemokrat och att vi är aktivdemokrater. Jämför med socialdemokraterna. Jag tror att även om vi väljer Aktiv Demokrati så kommer utomstående att döpa om partiet till Aktivdemokrati och kalla oss för aktivdemokrater. Aktiva Demokrater känns krystat för mig.

OK, men kan du acceptera AktivDemokrati som en kompromiss i nuläget...?
(Du skrev med mellanslag)

[Roger]

Svenskläraren skulle rysa med dessa insprängda versaler. Vi skulle ha besvär att korrigera allmänheten och journalisterna. Nej, jag ändrar inte mitt beslut på Aktivdemokrati. Partinamnet Direktdemokraterna, Folkets röst eller Folkstyret kanske jag kan tänka mig senare, efter år 2010. Nu är det för sent med ett större namnskifte. Vi behöver en utslagsröst till från någon medlem eller att någon ändrar sin röst. Precis som ishockey-matcher ibland behöver avgöras på övertid.

En fråga till de som har valt Aktiv Demokrati. Hur hade ni tänkt att kalla oss i pluralform?

[robwe]

Men även om man prioritetsröstar så ska man ju inte behöva ange alla alternativ. Om vi till exempel prioritetsröstar mellan A, B och C. En röst som är

1. A
2. B

Det betyder implicit att C är nr. 3. Vidare, om någon röstar

1. A

Så betyder det implicit att C och B är delad andraplats.

[robwe]

Är det förresten någon som har kollat hur jävla petig valmyndigheten är? Är det ens säkert att det spelar någon roll. Kanske vissa personer kan skriva Aktivdemokrati, och andra Aktiv Demokrati, men att valmyndigheten sedan räknar det som samma sak!??

Vi kan ju alltid testa och se vad som händer

[Josef Boberg]

Hmmm... - RobWe - tacka vet jag Interaktiva Dialoger = Kommunikation - som leder till åt hållet samstämmighet.