Tillägg stadgar - Omröstning

[gilroitto]

Ok, jag håller med. Om ingen begär 3.9 utesluter jag den ur denna röstomgången och det får tas upp i ny separat omröstning.

[joasi]

Jag vill ha kvar 3.9. Jonas missförstod lydelsen av 3.9 och får läsa den lite noggrannare en gång till.

[gilroitto]

Jag tror inte Jonas missförstod, men 3.9 kommer med i omröstningen.

[joasi]

Det får förstås Jonas själv svara på, men 3.9 har absolut ingenting med delegering att göra och man kan inte åstadkomma samma effekt med hjälp av delegering (såvida man inte viktar ner delegerade röster till 1/3, vilket vore orimligt och tar bort hela poängen med att tillåta delegering inom systemet).

[gilroitto]

EDIT: AVBRUTEN OMRÖSTNING

Omröstning om att göra tillägg i Reglementet angående "Omröstningar".

Diskussion har förts i denna tråd.

Omröstningsmodell är en rangordningsomröstning med beräkning enligt Condorcet. Manuell beräkning av resultat görs enligt dessa instruktioner. Varje paragraf röstas om separat, utom 3.6 som är beroende av att 3.5 går igenom, och 3.8 som beror på att 3.7 går igenom.

För varje paragraf, rangordna uppifrån och ned så många förslag ni vill:


§3.5 - Nej

§3.5 A Varje omröstning ska annonseras minst en vecka innan omröstning påbörjas. I titelraden ska “[Annonsering av Omröstning]” anges som prefix samt startdatum för omröstningen som suffix.

§3.5 B Varje omröstning ska annonseras minst en vecka innan omröstning påbörjas. I titelraden ska “[Annonsering av Omröstning]” anges som prefix samt startdatum för omröstningen som suffix. Endast syftet med omröstningen behöver annonseras och fram till påbörjad omröstning får fler förslag läggas till som samtliga ska komma med i omröstningen.


§ 3.6 - Nej

§3.6 A Vid särskild angelägen fråga eller när en yttre tidsbegränsning föreligger, får omröstning startas omedelbart utan annonsering.


§3.7 - Nej

§3.7 A Varje omröstning måste innehålla ett alternativ att ingen förändring skall ske.


§3.8 - Nej

§3.8 A En medianomröstning eller annan modell som inte kan rangordna ett avslag likvärdigt, behöver föregås av eller ha ytterligare en komponent av ja / nej till förändring.


§3.9 - Nej

§3.9 A Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en tredjedels Nej-röst.

§3.9 B Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en fjärdedels Nej-röst.

§3.9 C Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en femtedels Nej-röst.

[gilroitto]

Min röst:

§3.5 B
§3.5 A


§3.6 A


§3.7 A


§3.8 A


§3.9 C
§3.9 - Nej
§3.9 B
§3.9 A

[joasi]

Jag vill lägga till några paragrafer (som ges lämpligt nummer i förhållande till övriga paragrafer):

§3.X1 En binär omröstning definieras som en omröstning med två svarsalternativ: Ja och Nej, där Nej innebär detsamma som om omröstningen inte hade genomförts, d v s ingen förändring och Ja innebär ett formellt godkännande till det i omröstningen formulerade förslaget till förändring.

§3.X2 En omröstning av annan typ än binär måste godkännas av en binär omröstning innan den är giltig och kan starta.

§3.X3 För binära omröstningar samt om inget annat anges i förslaget för omröstning så är omröstningstiden en vecka (ersätter nuvarande paragraf om omröstningstid)

§3.X4 Ett förslag för omröstning får inte omformuleras efter att omröstningen har startat.

§3.X5 För binära omröstningar samt om inget annat anges i förslaget för omröstning så får inte svarsalternativ tas bort eller läggas till i en pågående omröstning. Under inga omständigheter får svarsalternativ omformuleras i en pågående omröstning.

§3.X6 Förslag för omröstning bör publiceras i tråden "Förslag till omröstning" innan det läggs upp till omröstning så att medlemmar får tillfälle att tycka till om formuleringen. Detta gör det enklare att få igenom sitt förslag.

§3.X7 En medlem som inte har röstat, direkt eller via delegat, under de senaste 6 månaderna får sin rösträtt avaktiverad och kan då inte längre rösta och räknas inte heller in bland de röstberättigade. Medlemmen kan när som helst på egen begäran bli aktiverad som röstberättigad igen.
(Den här paragrafen behövs för att §3.9 ska fungera med alla sovande medlemmar)

Utöver dessa föreslagna paragrafer så röstar jag Nej till §3.5 - §3.8 och A,B,C till §3.9

[gilroitto]

Kunde du inte kommit med detta innan påbörjad omröstning, jag försökte ge tid att folk kom med förslag innan påbörjad omröstning. Med tanke på responsen hittills verkar även de ursprungliga förslagen vara tillräcklig tunga att ta ställning till för att ingen verkar orka rösta, och med en hel radda till som är svår att mappa mot mina ursprungliga förslag är jag rädd att de flesta kommer avstå helt. Och hur ska man kunna göra en prioritetsomröstning när det inte är klart huruvida dina förslag är alternativ till mina ursprungliga eller något helt nytt. Det är precis det här kaoset jag desperat försöker avstyra med nya reglementen.

Jag avbryter denna omröstning, och vi gör ett försök till att genomföra den, uppdelat på fler omröstningar - och med dina och mina förslag infogade i prioterbara alternativ!

OMRÖSTNING AVBRUTEN!

Om-kategoriserar denna tråd till vidare diskussion.

[jonas]

§3.X1 En binär omröstning definieras som en omröstning med två svarsalternativ: Ja och Nej, där Nej innebär detsamma som om omröstningen inte hade genomförts, d v s ingen förändring och Ja innebär ett formellt godkännande till det i omröstningen formulerade förslaget till förändring.

Bra.

§3.X2 En omröstning av annan typ än binär måste godkännas av en binär omröstning innan den är giltig och kan starta.

Jag tycker inte det finns ett hinder att rösta om omröstningen samtidigt som den pågår. Så i princip kan man då vid omröstningens slut samtidigt avgöra om det ska ske någon förändring och i så fall vilken.

I vissa lägen kan "nej" läggas in som ett alternativ i en prio-röstning. Det kan tekniskt vara ekvivalent, men för tydlighets skull gillar jag din modell att kunna gruppera och rösta i sin helhet om förändring ska ske eller inte.

§3.X3 För binära omröstningar samt om inget annat anges i förslaget för omröstning så är omröstningstiden en vecka (ersätter nuvarande paragraf om omröstningstid)

Jag skulle vilja påminna om, utifrån vad jag minns/fått för mig. Att omröstningstiden på en vecka är en förkortning av tidigare omröstnignslängd, för att i samband med årsmötet och valet få lite mer fart. Jag tror att de flesta håller med om att en vecka i stort sett är minimilängden och det i de flesta fall borde vara längre perioder.

Jag tror att en reaktion på detta är att sätta tidslängder på föregående diskussion eller föregående binär omröstning. Jag vill dock undvika den typen av styrning.

Jag gillar integralmodellen där längden på omröstningsperioden anpassas till hur kontroversiellt eller hur akut omröstnignen är. Om det är något viktigt och nästan alla går in och röstar så kan beslut tas snabbt. Om det är lika mellan ja/nej så pågår omröstningen en längre tid. Det är ett par av effekterna av integralmodellen och det är effekter som behövs och som samtidigt kan uppfylla de funktioner som de mer komplicerade modellerna med en rad av omröstnignsfaser har.

Möjligen kan man få en liknande effekt med andra modeller exempelvis där man kan säga att med en viss majoritet så kan omröstningsperioden halvaras, eller liknande. Men alla sådana typer av regler ger marginaleffekter som man kommer ifrån med integralmodellen.

§3.X4 Ett förslag för omröstning får inte omformuleras efter att omröstningen har startat.

Ganska ironiskt att föreslå detta efter att omröstningen startat och första personen redan har röstat.

För många fall av omröstningar tycker jag att det är en bra princip. Men också om man tillåter att flera omröstningar förs parallellt, där en omröstning inbegriper att den exempelvis ersätter en annan. Detta enligt den modell för versionshantering som beskrivs i partiprogrammet.

Exempelvis kan det påbörjas en omröstning för ändring av partiprogrammet version A till det nya förslaget version B. Innan denna omröstning är klar kan nästa person starta ytterligare en omröstning för version C som kommer att gälla istället för den i den påbörjade omröstningen för version B. Det betyder att för att det ska bli version B så måste det dels bli ett Ja till B och dessutom ett Nej till C. -- Detta är i princip så vi redan gör med ändringar i stadgar. Men jag vill förtydliga att det kan förekomma obegränsat antal samtidiga omröstningar om samma sak.

Det betyder exempelvis att dessa förslag till paragrafer som joasi kom med skulel kunan läggas upp som en separat ny omröstning som kan pågå samtidigt med gilroitto förslag. Och där är det slutdatum som avgör vad som blir klar. För även om gilroittos förslag går igenom så kan paragraferna ändras igen någon dag senare om joasis förslag går igenom. Och beroende på formuleringen så kan joasis förslag helt ersätta gilroittos.

§3.X5 För binära omröstningar samt om inget annat anges i förslaget för omröstning så får inte svarsalternativ tas bort eller läggas till i en pågående omröstning. Under inga omständigheter får svarsalternativ omformuleras i en pågående omröstning.

Detta låter som ett specialfall av §3.X4 och borde inte vara en egen paragraf.

I de flesta fall tycker jag att det är bra. Men för vissa sorters omröstningar kan det funka mycket väl att det tillkommer och försvinner alternativ under tiden.

Ett exempel på detta är för priolistor som kommunicerar önskemål till arbetsgrupper, så som exempelvis den prioröstning jag lagt upp för GOV. Det kan fungera ungefär som en att-göra-lista där nya saker kan tillkomma och man kan bocka av dem allt eftersom. Man kan även tänka sig att alternativ bockas av direktdemokratiskt efter att exempelvis minst 50% vill det. Samma sak skulle kunna göras för införandet av nya alternativ.

Det gränssnitt jag gjort för priolista i GOV inkluderar möjligheten att placera alternativen i tre kategorier, just för att möjliggöra tillägg av nya alternativ. Alla alternativ i mittenkateogiren har samma prioritet och alla nya alternativ hamnar alltid i mittenkategorien. På så vis har man möjlighet att så att säga bestämma i förväg hur man placerar nya alternativ, innan man gjort ett aktivt val.

Ett annat exempel där det vore bra att lägga in nya alternativ under omröstninens gång är för kontinuerliga personval så som jag beskrivit här:
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=84&t=1197

§3.X6 Förslag för omröstning bör publiceras i tråden "Förslag till omröstning" innan det läggs upp till omröstning så att medlemmar får tillfälle att tycka till om formuleringen. Detta gör det enklare att få igenom sitt förslag.

Jag tycker det är bättre att formulera stadgarna lite mer generellt för att tillåta teknologiska förbättringar. Det kan finnas bättre sätt att göra förfarandet mycket mer överblickbart och lätthanterligt. Bättre då att säga något i stil med "förslag för omröstning ska annonseras så att alla röstberättigade tydligt kan se vad som är på väg att ske".

Iofs kan vi ändra regelmentet vid behov, men om vi ska beskriva varje detalj så kommer det snabbt bli väldigt långa beskrivande texter.

§3.X7 En medlem som inte har röstat, direkt eller via delegat, under de senaste 6 månaderna får sin rösträtt avaktiverad och kan då inte längre rösta och räknas inte heller in bland de röstberättigade. Medlemmen kan när som helst på egen begäran bli aktiverad som röstberättigad igen.
(Den här paragrafen behövs för att §3.9 ska fungera med alla sovande medlemmar)

Jag kommer ihåg att vi tagit upp detta tidigare i samband med att man kanske skulle tvinga folk att logga in iaf en gång i halvåret för att bekräfta att man vill ha kvar sina delegeringar, etc.

Man kan tänka sig olika metoder som skapar en balans mellan de som verkligen bryr sig och de som inte gör det.

Jag läste nyss i ett annat DD-forum där det var det någon som tog upp detta, att röstandet behöver kopplas till att man offrar något. Ett sådant offer är pengar. Om varje röst och även delegerad röst skulle kosta dig en viss procent av din månagslön så skulle du engagera dig för att göra bra och meningsfulla val. Andra sätt vore att tvinga folk att lägga sin röst i en lokal istället för via sin hemdator, eller att gå igenom en rad klick på en komplicerad sida, eller att man måste ta sig igenom en hinderbana på det lokala torget, etc.

Oavsett vad vi gör så kommer det att finnas en kostnad för varje rös. Det kommer att röra sig omkostnad i tid och kostnad i tänkande för att lära sig att hantera demokratisystemet. Denna kostnad kommer att vara lägre för de som delegerar sina röster, om vi inte konstruerar något slags system för att kompensera för detta.

Ett system där de som inte delegerar sin röst automatiskt "delegerar" sin röst till NEJ med exempelvis 25% styrka, är en ganska udda sak, då samma personer skulle kunna delegera till en delegat som lovat att alltid rösta nej i alla omröstningar, och då få sin röst att räkna med 100% effekt. ... Då skulle man lika väl kunna låta varje person själv välja med hur många procent man vill delegera till sin delegat. -- Man skulle exempelvis kunna säga att "i skol-frågor så vill jag deleger 40% av min röst till Eva Exempel". -- Det skulle vara ett mer innebördes konsekvent system. I ett sådant system skulle man kunna ha en default där de som inte väljer något annat, delegerar 25% av sin röst till Nej.

Då återstår den godtyckliga gränsen på att delegeringar ska upphöra att gälla efter exempelvis 6 månader. Det är en typisk marginaleffekt. En mer flytande modell skulle kunna vara att alla delegeringar avtar med styrka med exempelvis 1 procentenhet per vecka, vilket skulle resultera i att delegeringen har noll effekt efter 100 veckor. Då kommer alla som vill ha maximalt röst-inflytande att tvingas logga in med minst en veckas mellanrum, eller åtminstonne någon gång under varje omröstning.

[gilroitto]

Tack Jonas för att du hjälpte mig flytta detta. Letade efter funktionalitet för det, men innan jag han be någon om hjälp hade du redan gjort det

[jonas]

Tack Jonas för att du hjälpte mig flytta detta. Letade efter funktionalitet för det, men innan jag han be någon om hjälp hade du redan gjort det

Jag har makt likt en grekisk gud!

[gilroitto]

§3.X1 - Delvis alternativ till §3.7. Definitionsdelen kanske kan tas bort.
§3.X2 - Alternativ till §3.8. Syftet med 3.8-formuleringen var att kunna möjliggöra både en föregående ja/nej omröstning och en samtidig ja/nej omröstning för förenklat omröstningsförfarande.

§3.X1-§3.X2 vs §3.7-§3.8 : Jag föredrar att kunna infoga ett nej-alternativ i en prioritetsomröstning, medianomröstning osv för enklare förfarande, och att kunna ta ett bättre nej-beslut när de positiva alternativen finns att jämföra med.

§3.X4+§3.X5 - Delvis alternativ till "§3.4 Efter påbörjad omröstning får inga nya förslag tillkomma eller förändringar på de ursprungliga förslagen göras. Parallella omröstningar får startas." (som jag lyckades supa bort vid startad omröstning.). Joakims förslag öppnar upp för tillägga av fler alternativ, vilket jag anser odemokratiskt iaf med dagens manuella system. En ny paragraf för kontinuerliga omröstningar skulle kunna finnas som täcker det speciella fallet.

§3.X6 - Alternativ till §3.5. Jag tycker personligen att "[Annonsering av Omröstning]" ger större allvarstyngd, men det är ingen big deal. Sen tycker jag att motiveringar som "Detta gör det enklare att få igenom sitt förslag." inte bör ligga med i reglemente.

Jonas invänding mot för teknik-bundna reglemented är bra, och innebär att tidigare paragraf om
"[Omröstning]" i titelraden bör omformuleras likvärdigt.

§3.X7 - Vill gärna se en längre period, minst 1 år. Och ingen gradvis minskning! Det skulle vara en statement att om du aktivt väljer att inte delegera hela tiden så är det ett sämre demkratiskt beslut. Vi bör respektera den passiva rösten, det är en tydlig röst att systemet inte känns ´relevant eller att man väljer en långsiktig delegering osv.

[joasi]

I vissa lägen kan "nej" läggas in som ett alternativ i en prio-röstning. Det kan tekniskt vara ekvivalent, men för tydlighets skull gillar jag din modell att kunna gruppera och rösta i sin helhet om förändring ska ske eller inte.

Det kan absolut finnas lägen där Nej kan vara ett av alternativen i en prio-omröstning. Men jag tycker att istället för att hitta på komplicerade regler för exakt hur en prio-omröstning får utformas för att inte vara orättvis mot någon part så är det bättre med den enkla regeln att prio-omröstningar måste godkännas i en vanlig omröstning.

Möjligen kan man få en liknande effekt med andra modeller exempelvis där man kan säga att med en viss majoritet så kan omröstningsperioden halvaras, eller liknande. Men alla sådana typer av regler ger marginaleffekter som man kommer ifrån med integralmodellen.

Jag tror att den kontinuerliga modellen är för komplicerad att tillämpa för att vara praktiskt tillämpbar. Å ena sidan har vi problemet att kalibrera den så man både får lagom tröghet och tillräckligt snabba beslut vid alla olika röstfördelningar. Å andra sidan tror jag väljarna kommer att känna en osäkerhet inför hur deras röster kommer att påverka slutresultatet och längden på omröstninnen. Å tredje sidan blir det svårt att planera framåt när man aldrig vet när ett ev. beslut kommer att tas.

Ett tillägg jag kan tänka mig för att få snabbare beslut är att ett beslut tas så fort det finns en absolut majoritet bakom.

Detta låter som ett specialfall av §3.X4 och borde inte vara en egen paragraf.

Min grundtanke med §3.X5 och §3.X4 är att en lagd röst aldrig får ändra betydelse. Det gör den om frågan eller svarsalterativen omformuleras. Däremot kan jag tänka mig specialfall där alternativ kan läggas till och tas bort under pågående omröstning, t ex om det är en kontinuerlig omröstning om tillsättande av poster. Därför tycker jag det är meningsfullt att skilja på §3.X4 som handlar om frågeformuleringen och §3.X5 som handlar om svarsalternativen.

Jag tycker det är bättre att formulera stadgarna lite mer generellt för att tillåta teknologiska förbättringar.

Bra. §3.X6 bör formuleras mer allmängiltigt.

Ang. §3.X7. Den handlar inte om skillnaden mellan direkta och delegerade röster. Den handlar om att det inte fungerar att räkna icke-röster som fraktioner av nej-röster om vi har en masa sovande medlemmar som i praktiken inte deltar. Då kommer inga omröstningar att gå igenom. Men om medlemmar avaktiveras som röstberättigade efter t ex 6 månader av inaktivitet kan det fungera att räkna med icke-röster för att därigenom ge beslut en bättre demokratisk förankring och inte tillåta att ett litet fåtal för tillfället aktiva kan "kuppa" igenom förslag som inte har något stort stöd i praktiken.

[gilroitto]

Det kan absolut finnas lägen där Nej kan vara ett av alternativen i en prio-omröstning. Men jag tycker att istället för att hitta på komplicerade regler för exakt hur en prio-omröstning får utformas för att inte vara orättvis mot någon part så är det bättre med den enkla regeln att prio-omröstningar måste godkännas i en vanlig omröstning.

Som jag sagt tror jag att det är lättare att ta ett bra nej-beslut när man ser de positiva alternativen. Dock vill jag precis som du föreslår tillåta den uppdelningen om det upplevs bättre i vissa fall. För att tillåta båda alternativen vill jag gärna omformulera mitt förslag till:

§3.6 A Varje omröstning måste innehålla ett alternativ att ingen förändring skall ske eller ska har föregåtts av en omröstning som röstat för att en förändring ska ske.

Å ena sidan har vi problemet att kalibrera den så man både får lagom tröghet och tillräckligt snabba beslut vid alla olika röstfördelningar. Å andra sidan tror jag väljarna kommer att känna en osäkerhet inför hur deras röster kommer att påverka slutresultatet och längden på omröstninnen. Å tredje sidan blir det svårt att planera framåt när man aldrig vet när ett ev. beslut kommer att tas.

Det är också min farhåga kring att ha för stor generell tilltro till den kontinuerliga modellen. Dock har jag sett i GOV-prioriterings fallet en bra tillämpning för den. Så en paragraf som öppnar för ett kontinuerligt omröstnings-alternativ vore bra.

Ett tillägg jag kan tänka mig för att få snabbare beslut är att ett beslut tas så fort det finns en absolut majoritet bakom.

En bra idé!

[joasi]

Tyvärr använder vi ordet "kontinuerlig" för två olika typer av omröstningar.
Den ena där integralen styr omröstningstiden som en generell modell för omröstningar tycker jag alltså inte om.
Den andra med omröstningar som pågår utan slutdatum och där den momentana ställningen har effekt, t ex för vem som för tillfället innehar en förtroendepost, eller vilken arbtesuppgift som ska prioriteras, tycker jag om däremot. Vet inte vilken av dem du syftade på gil?
Robwe har tidigare föreslagit begreppet omvänd dagordning för den första varianten, vilket jag tycker kan vara ett bra sätt att skilja dem åt.

[gilroitto]

Tyvärr använder vi ordet "kontinuerlig" för två olika typer av omröstningar.
Den ena där integralen styr omröstningstiden som en generell modell för omröstningar tycker jag alltså inte om.
Den andra med omröstningar som pågår utan slutdatum och där den momentana ställningen har effekt, t ex för vem som för tillfället innehar en förtroendepost, eller vilken arbtesuppgift som ska prioriteras, tycker jag om däremot. Vet inte vilken av dem du syftade på gil?
Robwe har tidigare föreslagit begreppet omvänd dagordning för den första varianten, vilket jag tycker kan vara ett bra sätt att skilja dem åt.

Bra definition på skillnaden mellan dem. Jag har nog blandat ihop dem ibland är jag rädd.

Jag syftade på den senare, vilket också är den variant jag tror på. Att tvinga in 3 faser (samla stöd, utforma förslag, rösta) i ett enda långt "omvänd dagordning" förfarande, som ger svårighet i förståelse för processen och en osäkerhet i hur man kan planera framåt med osäkra tidpunkter, tycker jag nästan helt kategoriskt är dålig

Finns det mer färdig terminologi för dessa 2 modeller, eller ha ni bra förslag på terminlogi?

[jonas]

Begrepp och terminologi borde samlas i vår ordlista.
Både för att vi ska få ett gemensamt språk. ("Demokratins språk")
Men också för att skapa mer text för att få fler besökare.


http://aktivdemokrati.se/lista/?catname=ordlista

[joasi]

Jag har funderat lite på om inte den här processen att ta fram nya riktlinjer för omröstnignar skulle kunna göras annorlunda.
Jag tror som du Gil, att redan din frågeställning var för komplicerad för att de som inte är specialintresserade av frågan ska bry sig om att rösta.
Vad de flesta vill ha är nog ett färdigt genomarbetat förslag serverat som de antingen kan godkänna eller tacka nej till.
så jag skulle föreslå att vi som är specialintresserade i frågan spontant formar en arbetsgrupp, som kan arbeta fram ett förslag tillsammans i en lämplig tråd här i forumet. När vi är överens om ett färdigt förslag så lägger vi gemensamt fram det för omröstning så att alla medlemmar kan säga ja eller nej till det.
Arbetsgruppen behöver inte ha någon särskild organisation, mer än att vi har en särskild tråd där vi kan arbeta fram ett förslag, kanske vi även kan använda samma kollaborativa editor som förslaget till nytt partiprogrammet är skrivet i. vi behöver inte hålla reda på vilka som ingår i arbetsgruppen - de som är med och diskuterar förslaget är med helt enkelt. Vi behöver inte ha någon formell process för att avgöra när vi har ett färdigt förslag för omröstning. När vi uppfattar oss som överens om att vi är färdiga med förslaget så lägger någon av oss upp det till omröstning. Övriga kan bekräfta genom att direkt lägga sin ja-röst till förslaget.

Så vad jag föreslår konkret är följande:
* Vi skapar en ny tråd under "Arbetsgrupper" som heter "Arbetsgrupp för framtagande av nya regler för omröstningar".
* Vi lägger inte upp någon ny omröstning om omröstningsregler förrän "alla" i arbetsgruppen är överens om det (där "alla" kan tolkas mer eller mindre fritt)
* Tråden stängs så snart omröstningen har bifallits

Det här är alltså ett förslag till en utveckling av nuvarande princip att omröstning ska föregås av diskussion - som skulle kunna användas i de fall då vi har lite mer komplexa frågeställningar att ta ställning till.

[jonas]

Forumkategorin Verkstad är ämnad till olika arbetsgrupper.

Jag föreslår en tråd i kategorin Valsystemet eller Partiets utveckling. Tror inte det behöver skapas en ny kategori.

Och min tanke med samordnare är att hjälpa grupperna nå sina mål och om det saknas deltagare är det en uppgift för medlemssupporten att förmedla.

[joasi]

Jag tror ändå att det behövs en särskild avdelning för arbetsgrupper.

Under Verkstad förs fria diskussioner om vad som görs och borde göras. Alla kan delta och ha åsikter. Diskussioner tenderar att bli långa och spreta åt lite olika håll.

Trådar under arbetsgrupper vill jag ska ha lite mer stringens och tydligt fokus att leda fram till ett förslag för omröstning. En tråd per arbetsgrupp. När arbetsgruppen har fullgjort sin uppgift så stängs tråden. vi kan gärna organsiera arbetsgrupperna i samma kategorier som finns under verkstad.

Men som sagt, för att arbetsgrupperna ska bli effektiva tror jag att vi behöver skilja på vad som är en arbebetsgrupp och vad som är en fri diskussion om något relaterat till vad som görs och bör göras inom partiet.