Tillägg stadgar - Omröstning

[gilroitto]

Flyttad del av reglementediskussion hit från http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1423

Jag önskar snarast tillägg i reglementet om ordningen kring omröstningar. Jag ser det mycket problematiskt att man tillåts lägga till fler förslag till en påbörjad omröstning. Det blir totalt oöverblickbart och odemokratiskt då många som redan har röstat inte bryr sig om att gå in igen i tråden men tron att man redan har lagt sin röst på det bästa möjliga förslaget.

Anledningen (vad jag har förstått) till att man har tillåtit detta, är att inte förrän vid omröstning smäller det till och folk börjar tycka. Det kan man avhjälpa med en tvungen annonsering vid påtänkt omröstning. Dessutom ger en annonsering en större öppenhet istället för att man i nån sluten grupp tänker ut något som man kastar upp till omröstning, och sen känner sig folk bara besvärliga om de börjar ifrågasätta omröstningen.

Vidare måste vi säkra upp att man alltid ska kunna förkasta alla förslag, dvs ingen förändring ska ske.

Detta är mitt förslag till tillägg av Reglementet


§3.4 Efter påbörjad omröstning får inga nya förslag tillkomma eller förändringar på de ursprungliga förslagen göras. Parallella omröstningar får startas.

§3.5 Varje omröstning ska annonseras minst en vecka innan omröstning påbörjas. I titelraden ska “[Annonsering av Omröstning]” anges som prefix samt startdatum för omröstningen som suffix.

§3.6 Varje omröstning måste innehålla ett alternativ att ingen förändring skall ske.

[jonas]

Dessa förslag gäller nuvarande omröstningssystem.

Jag gillar modellen att diskussion förs parallellt med omröstningen, som sedan fortsätter länge nog för att man ska kunna ändra sig under diskussionens gång. Annars blir det ganska godtyckliga gränser för hur lång tid olika perioder ska vara.

Så med ett annat verktyg för omröstningen kan det vara enklare både att lägga till nya förslag, att notifieras om nya förslag, och diskutera parallellt med omröstning.

Nuvarande omröstningstid på en vecka är en förkortning av tidigare omröstnignsperiod. Den är i nuläget närmast minimal. ... Jag kan tänka mig att man även i framtiden vill ha minst en vecka utan ytterligare ändringar i slutet av omröstningsperioden. Detta även vid variabel omröstningslängd.

Se tidigare diskussion om omröstningsordning:
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=84&t=1220

[gilroitto]

Jag håller inte med om att det är bra att lägga faktiska röster under förändringar i alternativen, det kommer alltid finnas ett legitimitetsproblem i det - varför har en viss person inte ändrat sin röst? Kanske har han/hon fått förhinder, inte orkat, tyckt det blivit krångligt att sätta sig in i alternativen igen osv. Ingen vet.

Men det kan bli en senare debatt. Just nu behöver vi säkra upp kvaliten i de beslut vi tar idag. Det finns en känd gruppsykologisk effekt att det första förslaget har överlägset störst chans att gå igenom, eftersom det krävs en obekämlighet att säga emot och gruppen i övrigt har också en automatisk lojalitet mot den fredliga konfliktfria vägen. I och med att vi är så pass få och röstar i partifrågor slår den effekten garanterat in. Det är bättre med en formaliserad period att ge andra förslag i en annonserad omröstning.

Så om jag inte får allvarligt mothugg här så annonserar jag nu att jag ämnar starta en omröstning om detta 14:e mars, och ni får gärna komma med bättre förslag under tiden.

[joasi]

Jag kan nog hålla med om att listan med alternativ bör spikas innan omröstningen påbörjas. Jag är nog beredd att gå så långt att jag tycker att alla former av omröstningar förutom binära (JA/NEJ) bör föregås av en binär omröstning för godkännande av frågeställningen.

Sedan skulle jag vilja lägga till en regel för omröstningar som jag föreslog i en anna tråd:

Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en tredjedels Nej-röst. Då krävs alltid att mer än 25% av de röstberättigade röstar för ett förslag för att det ska gå igenom.

Mina argument:
* Det garanterar demokratisk legitimitet åt de beslut som tas
* Det skapar incitament för de aktiva att engagera alla medlemmar (eller utesluta medlemmar som inte deltar aktivt - vilket kan kräva att vi även inför en form av medlemskap för sympatisörer som bara vill ta del av information och bidra med resurser/pengar men inte delta i beslutsprocessen)

Däremot vill jag inte ha några formella krav på att förslag publiceras en viss tid före omröstningen. Det är upp till förslagsläggaren att göra vad han/hon kan för att samla stöd innan omröstningen påbörjas (notera att mitt förslag ovan med 1/3 implicita nej-röster minimerar risken för att förslag kuppas igenom)

[jonas]

Modellen från partiprogrammet med variabel omröstningsperiod baserat på valdeltagande är också en metod som försökrar att alla får chans att göra sig hörda. Dvs att längden på omröstnignsperioden beror på hur många som deltager, men blir kortare om det finns en kraftig skillnad mellan ja/nej.

[gilroitto]

Joakim: jag tror det är mycket viktigt att vi inte kastar ut barnet med badvattnet, utan är noga med att de goda effekter som finns i ttraditionella demokratiska processer finns kvar. En odefinierad process där det är upp till förslagsgivaren att lägga förslag direkt till omrösting, får en massa svåra konsekvenser som tvingande att rösta i dåligt givna förslag, en orättvis fördel till det lagda förslaget osv.

En process för att definiera ett bra förslag som går till omröstning behöver finnas num utan att tynga ned det med en ytterligare manuell omröstning, och då tycker jag mitt lagda förslag ger en pragmstisk approach att iaf allvaret deklareras och att folk ges tid att komma med bättre förslag till omröstningen.

I ett fungerande valsystem tycler jag absolut att röstberättigade under den tiden får ge stödröster till sina favoritförslag, och att alla skitförslag då inte får stöd och slipper gå upp till omröstning.

[gilroitto]

Modellen från partiprogrammet med variabel omröstningsperiod baserat på valdeltagande är också en metod som försökrar att alla får chans att göra sig hörda. Dvs att längden på omröstnignsperioden beror på hur många som deltager, men blir kortare om det finns en kraftig skillnad mellan ja/nej.

Jag har alltid tyckt den modellen är en teoretisk modell totalt obeprövad i en omgivning med människor och med psykologiska effekter, jag har inget emot att dessa modeller flyttas ut i ett arbetsdokument. Den är oerhört direktdemokratisk i den meningen att den kräver ett oerhört stort engagemang oxh kontinuerlig uppföljning hos alla röstberättigade, då förutsättningen hela tiden förändras på ett oförutsägbart sätt. Det ger också möjlighet till taktikbeteenden där grupper väntar med att rösta tills de har stöd för att driva igenom förslaget ganska direkt. Komplexiteten kring omröstningarna blir också så pass svår att människor kommer att avskräckas att delta i processerna utan överlämnar det till de proffs som klarar av det krångliga spelet, oc vi förlorar bredden vi så desperat vill uppnå med vår politik.

[jonas]

Jag har alltid tyckt den modellen är en teoretisk modell totalt obeprövad i en omgivning med människor och med psykologiska effekter, jag har inget emot att dessa modeller flyttas ut i ett arbetsdokument. Den är oerhört direktdemokratisk i den meningen att den kräver ett oerhört stort engagemang oxh kontinuerlig uppföljning hos alla röstberättigade, då förutsättningen hela tiden förändras på ett oförutsägbart sätt. Det ger också möjlighet till taktikbeteenden där grupper väntar med att rösta tills de har stöd för att driva igenom förslaget ganska direkt. Komplexiteten kring omröstningarna blir också så pass svår att människor kommer att avskräckas att delta i processerna utan överlämnar det till de proffs som klarar av det krångliga spelet, oc vi förlorar bredden vi så desperat vill uppnå med vår politik.

Modellen med variabel omröstningstid är bra för att den undviker flera sorters taktikröstning. Exempelvis kan man inte vänta till sista stund för att rösta eftersom tiden mer eller mindre står stilla så länge ingen röstar. Jag har inte sett andra modeller som i en enkel modell undviker en lång rad olika problem.

Och denna modell är implementerad i GOV så den går att pröva i praktiken.

[gilroitto]

Det ska verkligen bli roligt att kunna testa, ännu mer i verkliga omröstningssituationer.

Dock kan det vara värt att minnas även efter att ett valsystem har tagits i bruk att man behöver skilja på aktivas och icke-aktivas förmåga att ta till sig olika system. Även med en avancerad modell i botten behöver den faktiska omröstningen uppfattas som klar och förutsägbar. I slaget om vilka förslag som ska komma upp till omröstning, kan nog mer komplicerade förfaranden tillåtas, då oftast aktiva medlemmar med insikt i spelet deltar i de striderna.

Med tron att det dröjer något med ett omröstningssystem i aktivt bruk, så vill jag gärna få igenom en förbättring i de nuvarande processerna som jag tycker leder till sämre beslut, och vill gärna ha en omröstning 14:e mars.

[gilroitto]

Jag kan nog hålla med om att listan med alternativ bör spikas innan omröstningen påbörjas... Däremot vill jag inte ha några formella krav på att förslag publiceras en viss tid före omröstningen. Det är upp till förslagsläggaren att göra vad han/hon kan för att samla stöd innan omröstningen påbörjas

Det håller jag med om. Dock bör intentionen till omröstning deklareras för att allvaret ska bli känt innan omröstningen har påbörjats.

Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en tredjedels Nej-röst. Då krävs alltid att mer än 25% av de röstberättigade röstar för ett förslag för att det ska gå igenom.

Den är lite riskabel innan effektiv delegering har kommit i bruk. Med 100 nya icke-aktiva medlemmar kan vi lamslås totalt. I sådana fall en lägre siffra i dagsläget, typ 1/4 eller 1/5. Men iden är tilltalande, för att folk inte bara ska kunna driva igenom en mängd saker som uppfattas för perifera för att man ska orka rösta i dem.

[joasi]

Ok, jag ser inget direkt negativt i att ha en formell publiceringsperiod före omröstning.

Men jag menar att alla andra former av omröstningar behöver ok-as innan omröstning eftersom de aldrig kan vara helt neutrala utan alltid förutsätter något.

T ex förutsätter en prio-omröstning ofta att det finns en post som ska tillsättas med kandidater eller liknande. Då bör det finnas en binär omröstning i botten om att posten finns och formerna för hur den tillsätts.

En medianomröstning förutsätter ofta att det finns någon parameter som ska kallibreras (t ex medlemsavgift)

Ge gärna motexempel med fall då det är rimligt att direkt och förutsättningslöst gå till omröstning med en annan modell än den binära för/emot.

Jag håller med om att implicita nej-röster är riskabelt för oss, men jag ser det som ett bra alternativ till den kontinuerliga modellen som jag själv inte stödjer längre. När vår modell är implementerad fullt ut som statsskick så anser jag att det är nödvändigt med implicita nej-röster eller någon annan form som skyddar oss från kupper och oöverlagda beslut.

[jonas]

Ok, jag ser inget direkt negativt i att ha en formell publiceringsperiod före omröstning.

Men jag menar att alla andra former av omröstningar behöver ok-as innan omröstning eftersom de aldrig kan vara helt neutrala utan alltid förutsätter något.

Jag utgick från att det var ganska givet att exempelvis omröstnignen om "ansvarig för medlemsupport" inebgriper både ja/nej och en prio-omröstning. Det var så jag formulerade det.

Om det blir nej så har inte prio-omröstningen någon effekt.

[gilroitto]

Om man ska gå förutsättningslöst till omröstning behöver man alltid välja en omröstningsmodell iaf, och binär omröstning kan inte finnas, utan behöver vara en prioritetsomröstning med initialt 2 förslag. Nej-förslaget måste alltid ingå i samma modell som övriga alternativ eller på annat sätt ha samma chans att bli igenomröstad.

Medianomröstning måste som Joakim säger föregås av ett binärt godkännande av en förändring, eller ha 2 komponenter där man dels svarar ja/nej på om någon förändring ska ske, samt en siffra, som de som angav nej ändå kan rösta i.

T ex måste omröstningen om tillsättande av medlemssupport ha ett alternativ att vi inte ska tillsätta någon medlemssupport, vilket det har.

[Erik Bengtsson]

Om man skall lyckas väcka intresse för att delta i omröstningar, då bör de som deltar i omröstningarna på ett eller annat sätt känna att deras röst är avgörande. Att rösta på förslag som med största sannolikhet inte går igenom, vilket borde bli fallet om vem om helst får lägga förslag, detta kanske inte skulle kännas så meningsfullt. Om sådant röstande har en avgörande betydelse för om ett förslag skall rankas högre i någon lista, så att fler anser förslaget värt att rösta på, då borde dock även sådant röstande bli meningsfullt. Enstaka röster kan ju då avgöra chans till vidare avgörande, så att säga.

Omröstningar med fri förslagsläggning (motionering) bör nog alltid ha en period i början där inga slutgiltiga beslut kan fattas utan en kontinuerlig omröstning går ut på att höja förslag i någon lista. Viktigt blir då att hitta något bra funktion som avgör hur högt förslag kommer i en sådan lista. Att lista rakt av efter majoritetsförhållanden är nog inte att föredra, eftersom nytillsatta förslag då skulle hoppa upp och ner välderliga. Bättre då att låta majoritetsförhållanden integrerade med avseende på tid vara avgörande. Man får då en lista där förslag med goda chanser att röstas igenom succesivt borde närma sig toppen. Att nolställa integreringen då ett majoritetsförhållande växlar sida verkar inte så smart eller nödvändigt. Då borde förslags plassering kunna förändras nerråt irrelevant snabt. Att kräva att förslag skall få totalt sett många röster, borde heller inte vara nödvändigt för att få en bra förslagsranking. Vissa beslut kanske inte har betydelse för så många men ändå avslås eller bifalles ganska snabt. Man borde snarare snabba upp än tröga ner sådana besluts förflynning i rankingen, i varje fall om de är på väg att avslås från slutgiltig omröstning.

Den tidpunkt då det avgörs vilka förslag som går vidare till en slutgiltig omröstning borde vara någon viss dag i vecka, månad eller år, vidare borde tiden den slutgiltiga omröstningen pågår vara någorlunda fast bestämd. Slutgiltig omröstning bör inte vara kontinuerlig efterssom detta överdrivet gynnar "överaktiva" medlämmar.

När det gäller att fri rätt att lägga till nya förslag i flervalsomröstningar, då bör man tänka på att det inte alltid behöver råda enighet om i vilken mån förslag utgör alternativ i någon flervalsomrötning eller kan genomföras tillsamans med andra förslag. Mitt förslag blir därför att alla alternativ/förslag rankas i samma lista som ja/nej omröstningar, men att förslagsställanrna kan ange att förslagen inte går att genomföra tillsammans med en lista på andra förslag. Varje förslag skulle dock också kunna vara en flervalsomröstning i sig med en metod som förslagsställaren anger. Då bör dock (den ursprungliga) förslagsställaren avgöra vilka alternativ som får tillkomma. I omrötningar som blir slutgiltiga bör inga fler alternativ få komma till.

[gilroitto]

Förlåt att jag inte hänger med. Får läsa igenom en gång till noga senare för att förstå.

[gilroitto]

Flera rankningsmodeller, t ex Concordet, går ut på att du inte har något att förlora på att ranka ett förslag med lite stöd först. En elimineringsprocess görs så att din röst slutligen faller på det förslag bland de som kvarstår som "finalisterna", och den du rankade högst av dem får din röst. Dvs du kan fritt promota din absoluta favorit och ändå försäkra dig om att vid att även din favorit bland de största förslagen får din röst. Genialiskt!

[gilroitto]

Jag startar omröstningen ikväll. Från förslag i denna tråd är mitt förslag till omröstning en rankningsomröstning enligt Concordet (fixar du det Joakim?), där varje paragraf röstas om separat, utom 3.6 som är beroende av att 3.5 går igenom, och 3.8 som beror på att 3.7 går igenom.

Lägg gärna fler förslag innan kvällen.

§3.5 - Nej

§3.5 A Varje omröstning ska annonseras minst en vecka innan omröstning påbörjas. I titelraden ska “[Annonsering av Omröstning]” anges som prefix samt startdatum för omröstningen som suffix.

§3.5 B Varje omröstning ska annonseras minst en vecka innan omröstning påbörjas. I titelraden ska “[Annonsering av Omröstning]” anges som prefix samt startdatum för omröstningen som suffix. Endast syftet med omröstningen behöver annonseras och fram till påbörjad omröstning får fler förslag läggas till som samtliga ska komma med i omröstningen.


§ 3.6 - Nej

§3.6 A Vid särskild angelägen fråga eller när en yttre tidsbegränsning föreligger, får omröstning startas omedelbart utan annonsering.

§3.7 - Nej

§3.7 A Varje omröstning måste innehålla ett alternativ att ingen förändring skall ske.


§3.8 - Nej

§3.8 A En medianomröstning eller annan modell som inte kan rangordna ett avslag likvärdigt, behöver föregås av eller ha ytterligare en komponent av ja / nej till förändring.

§3.9 - Nej

§3.9 A Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en tredjedels Nej-röst.

§3.9 B Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en fjärdedels Nej-röst.

§3.9 C Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en femtedels Nej-röst.

[jonas]

Flera rankningsmodeller, t ex Concordet, går ut på att du inte har något att förlora på att ranka ett förslag med lite stöd först. En elimineringsprocess görs så att din röst slutligen faller på det förslag bland de som kvarstår som "finalisterna", och den du rankade högst av dem får din röst. Dvs du kan fritt promota din absoluta favorit och ändå försäkra dig om att vid att även din favorit bland de största förslagen får din röst. Genialiskt!

Exakt.

Som jag sagt: Modellen i partiprogrammet bemöter i stort sett alla problem som finns i andra modeller. Vad som återstår är ett enkelt pedagogiskt gränssnitt.

GOV använder Concordet för prioröstning.

[jonas]

§3.5 - Nej
§3.5 A
§3.5 B

Som vi pratat om förut bör man för varje paragraf både kunna rösta ja/nej OCH ranka alternativen.

Men jag antar att detta fungerar som det ska med condorcet om man exempelvis röstar:

$3.5 Nej, B, A

Så om det blir ett ja så har man ändå rankat vilket av dem man föredrar även om man vill ha ett nej.

Jag är förresten inte så långt ifrån att få detta att funka i GOV, som redan är förberedd för tidsbestämd omröstningsperiod.

[jonas]

§3.9 A Varje röstberättigad som väljer att inte rösta, själv eller via ombud, ska räknas som en tredjedels Nej-röst.

Vi har tidigare diskuterat ifall delegerade röster ska ha mindre genomslag än direkta röster.

I ett system med delegering bör det vara upp till var och en att delegera sin röst till en NEJ-delegat som alltid röstar NEJ, för "status quo". Med nuvarande system kommer deras röst att väga lika tungt som alla andras.

Med en aktiv valadministratör bör det inte vara några problem att hantera generella delegeringar för den som så önskar, inklusive auto-delegering till NEJ för de som så önskar.