Diskutera: är människor redo för Aktiv Demokrati?

[cal.andelius]

Hej, mitt namn är Cal och jag hittade hit genom alternativportalen.wordpress.com
Jag tycker idéen med Aktiv Demokrati är fantastisk.
Men jag har mina tvivel som jag vill dela med mig av och för hoppningsvis diskutera:

Liksom många andra idéer om hur vi skall skapa en bättre värld så hoppar man över en del;
Människan. Människan kan vara otroligt dum, orättvis, girig, kortsiktig och full av känslor.
Om vi ändrade vårat politiska system så att alla kunda rösta om allt så tror jag människor skulle rösta med bakgrund av känslor snarare än kunskap.

EX:
1. Om man ställer frågan huruvida vi skall göra oss av med kärnkraftverk så känner jag personligen ja absolut! men jag tror politiker känner samma. Frågan är snarare hur skall vi lösa det underskott av energi som skapas? Det krävs mycket kunskap för att värdera hur det skall göras, kunskap jag tvekar om folket har.
2. Om man skulle rösta om det skulle skickas mer pengar till äldrevårde, skolan etc skulle folk inte kunna med att säga nej, för det känns inte bra. Men vart skall dom pengarna tas ifrån? Det är en komplex ekonomi vi har.
3. Säg att vi skulle rösta om invandring. Utan några siffror att backa upp mig så måste jag säga att jag är rädd att många, kanske de flesta svenskar skulle rösta i tystnad om att stoppa invandringen. Och som tiden går kanske vi känner mer "varför skall vi ta hand om dom? Kanske röstningarna går emot att börja skicka tillbaka invandrare? Detta är en farlig politik.


Men om man skall följa denna linje av tankar så säger man ju att demokrati inte fungerar...
det är en svår fråga.
Jag tror det skulle fungera i ett samhälle där folk utbildas till att tänka fritt. Inte i ett samhälle där man växer upp och lär sig att man skall tjäna pengar.

Genom vår historia har vi sett hur folkmassor genom grupptryck och farliga ledare kan få människor att göra och tänka saker dom egentligen inte skulle våga göra.
Som det ser ut nu behöver människor lagar och moral att följa?

Buddhist som jag är så tror jag det viktigaste vi behöver lära oss är :genomskinlighet, ärlighet , Att se på världen som den är och inte igenom vår omgivning och tankar skapta utav den.
I den världen tror jag 100% på Aktiv Dekomkrati!
Men jag tror vi kanske behöver lite mer tid på oss tills dess.

[jonas]

Jag kan svara för mig själv i detalj. Men till att börja med, se först
http://aktivdemokrati.se/demokrati/2011/aktiv-demokrati-2015/

[joasi]

Jag tror att det kan vara svårt att inse alla fördelar med verklig demokrati, flytande demokrati, aktiv demokrati, eller vad vi nu vill kalla det, så länge vi sitter fast i de tankeramar som det nuvarande systemet har lett oss in i.

Jag tror personligen att vi har vårt nuvarande välstånd, frihet och ordning att tacka politikerna i betydligt mindre grad än vad de flesta tror, och näringsidkare, ideella ledare och enskilda medmänniskor i betydligt högre grad än vad de flesta tror.

1. Vi kommer alltid att ha energiunderskott och vi kommer alltid att anpassa oss efter den energimängd som finns tillgänglig. Skulle vi klara oss med betydligt mindre energi än idag? Absolut. Behöver vi kärnkraft? Det tror jag en upplyst befolkning kan svara på bättre än en liten grupp priviligierade "företrädare".

2. Enlig vår modell så sammanställer man en budget i procentsatser snarare än i faktiska belopp. Då blir frågan var pengarna ska tas ifrån inget problem eftersom det alltid är de medel som faktiskt finns som fördelas. Tycker befolkningen att äldrevården har för små resurser i förhållande till andra sektorer ett år så kommer de sannolikt att öka den procentandelen till nästa år. En annan fråga som säkert kommer att tas upp och diskuteras är hur mycket av äldrevården som ska finansieras med skattemedel och hur mycket som ska finansieras på andra sätt. Jag tror befolkningen som helhet är betydligt mer uppfinningsrik och pragmatisk än våra politiker, som ju även har sina valkampanjer att tänka på.

3. Invandring är ju en fråga som det av någon anledning är nästan omöjligt att debattera på ett vettigt sätt. Men hur en väsentligt minskad invandring skulle kunna vara direkt farlig för oss har jag svårt att se. Norge och finland t ex verkar ju klara sig ganska bra ändå. Men jag är inte så säker på att svenska folket verkligen vill ha väsentligt minskad invandring. Jag tror att med riktig demokrati skulle invandringsdebatten bli betydligt mer nyansierad och konstruktiv. T ex kanske frågan hur vi ska bli bättre på att attrahera invandrare komma upp. Eller vilka grupper av invandrare vi vill bjuda in till Sverige och varför. Kanske även hur vi ska kunna ta hand om våra invandrare på bästa sätt. Jag kan inte säga att dagens politiker har gjort ett jättebra jobb hittills med att hantera invandring och integration i Sverige.

[cal.andelius]

Tack Jonas, har läst länken och den beskriver mer i detalj målet av direkt demokrati och ger lite klarhet. Men jag känner att min frågeställning fortfarande är relevant.

Och tack Joasi för tiden du tog att besvara mina tankar.
De tre frågorna jag ställde var mer hypotetiska, frågor som representerar en typ av frågor så att säga.
Men vad gäller frågorna

Fråga 1, om energibehov. Skulle man rösta om en idé att hushåll inte kommer få köpa mer än hälften av den energi de nu förbrukar (eller liknande återgärd) så tror jag många kommer rösta nej till den ideén. Folk är väldigt väldigt bekväma.

Fråga 2, jättebra lösning att ha budgeten i procent! tack för svaret!

fråga 3, jo det är ju onekligen lättare att inte ta in invandrare. Men den moraliska personen kan inte säga nej pga vad vi gjort i deras land historiskt sett, eller vad deras ledare gör emot dom.
Igen; folk är väldigt bekväma och kanske i smyg inte vill ta del av deras problem och tycker vi har tillräckligt för oss själva.


Jag tror det bästa med Direktdemokrati är att det kommer skapa mer intresse kring frågor och därmed tvinga fram mer genomskinlighet i frågorna.
Just for the records: jag tänker absolut rösta på AD Men jag ser fortfarande problem med modellen i dagens verklighet.

[jonas]

En annan referens; Se gärna diskussionerna på http://metagovernment.org/

Jag önskar jag hade tid att deltaga där. De har nyligen haft ganska aktiva diskussioner om hur man kan implementera detta på ett bra sätt. Se exempelvis:
http://metagovernment.org/pipermail/start_metagovernment.org/2011-December/thread.html

Vi behöver fler från Aktiv Demokrati som deltar i den internationella debatten kring dessa frågor.

[jonas]

1. Om man ställer frågan huruvida vi skall göra oss av med kärnkraftverk så känner jag personligen ja absolut! men jag tror politiker känner samma. Frågan är snarare hur skall vi lösa det underskott av energi som skapas? Det krävs mycket kunskap för att värdera hur det skall göras, kunskap jag tvekar om folket har.

Som jag refererat till tidigare, så tänker jag mig att problem med föreslagna lösningar kommer att påvisas i debatten och av de delegater och rådgivare man har.
Delegat är en person som man har delegerat sin röst till i specifika frågor där man själv inte röstar.
En rådgivare är en person som man lyssnar på inför ett beslut. Dina rådgivares ställningstaganden presenteras i valsystemet tillsammans med dina delegater.
Tanken är att de flesta kommer att ha åtminstonne en delegat eller rådgivare som kan upplysa dig om de problem som en föreslagen lösning medför.

Ökat ansvar leder ofta till ökat ansvarstagande. De flesta väljer att antingen samla på sig mer information eller avstå från att rösta. Vad vi kan göra är att presentera överblickbar information på ett så tydligt sätt att individer inte behöver gissa. Känslan styr oftare när andra källor till beslut saknas.

Jag tänker mig att presentationen av lösningsförslag kommer att innehålla länkar till bakgrundsfakta, perspektiv och till olika beräknade effekter vid implementation. Exempelvis har man gjort sådana webbplatser som visar effekten av olika skattesatser.

2. Om man skulle rösta om det skulle skickas mer pengar till äldrevårde, skolan etc skulle folk inte kunna med att säga nej, för det känns inte bra. Men vart skall dom pengarna tas ifrån? Det är en komplex ekonomi vi har.

Beslut har effekter på andra beslut. Det behövs hantering av vad som händer när en ny lag står i konflikt med tidigare lag eller beslut. Detta är sådant som belyses av behandlingar i utskott etc.

En direktdemokrati kommer att behöva en högre grad av rambeslut. Besluta först om skattestaser, sedan om fördelning av pengarna mellan olika områden, och sedan andra beslut för varje område om hur de ska användas där.

Som del av konsekvensanalys bör det ju ingå att se vad förslagen har för effekt på ökad skatt och vad det i sin tur har för effekt på näringsliv, etc.

I slutändan så är det upp till alla inblandade att belysa och debattera detta. Jag tror det bara är bra om alla som vill kan delta i debatten och hitta de bästa lösningarna.

3. Säg att vi skulle rösta om invandring. Utan några siffror att backa upp mig så måste jag säga att jag är rädd att många, kanske de flesta svenskar skulle rösta i tystnad om att stoppa invandringen. Och som tiden går kanske vi känner mer "varför skall vi ta hand om dom? Kanske röstningarna går emot att börja skicka tillbaka invandrare? Detta är en farlig politik.

När alla kan rösta i varje enskild fråga så kan du påverka genom alla du möter. Diskussion kan föras med jobbarkompisar, familj, vänner, osv. Man behöver inte längre försöka övertyga en politiker. Det öppnar upp för mycket mer politiska samtal. Och det gör att fler även kommer att uppleva fler perspektiv och vidga sina vyer.

Där till vill vi ha mer debatter lokalt i alla kommuner där man kan mötas, oberoende av parti, för att diskutera olika frågor.

Vi måste välja att våga göra oss sårbara. Vi måste våga lita på varandra. Alternativet är ett samhälle med misstroende där vi inte vill ge någon makt att bestämma över sitt egna liv. Välj kärlek över rädsla.

Vi behöver ta ett första steg mot större öppenhet och förtroende för att människor ska börja utveckla sitt perspektiv för medbestämmande.

Och Aktiv Demokrati har en modell som ger en GRADVIS ÖVERGÅNG till mer och mer direktdemokrati. Vi kommer att samexistera med de gamla etablerade partierna och kommer alltså de första åren bara kunna vara påverka delvis mot det ena eller andra blocket. Det kommer alltså inte att bli några beslut som helt går emot de andra etablerade partierna. Där till kommer troligen ganska många att till att börja med delegera sin röst till någon av de etablerade partierna.

I takt med att människor vänjer sig vid direktdemokrati och i takt med att verktygen för beslutsunderlag förbättras så kommer Aktiv Demokrati att få fler mandat och fler människor kommer att delegera sina röster till specialister snarare än gammel-partier.

[haja]

Hej Cal, jag känner igen frågan. Fast den ver mer brännande för drygt 100 år sedan. Då fanns inte allmänn rösträtt. men Det var exakt samma frågeställning som då med undertonen att folket inte är kompetenta att bestämma över sig själva. Kvinnor kunde ju inte få rösträtt, för begrep inte bättre själva. Ja, så menade de som hade makten då. Likadant är det nu. Vi är själva mogna att ta ansvar över våra liv och vill det. Man ser det genom alltfärre personer blir medlemmar i politiska partier men det politiska engagemanget är kvar. Ett direktdemokratisk styre är egentligen en revolution som skulle skapa motsättningar som skulle innebära oöversiktliga konsekvenser för demokratin och styrelseskick. I princip skulle alla grundlagar skrivas om och är inte realistiskt. Därför är Representativ Direkt Demokrati en smidig övergång tills det blir dags att reformera vårt statsskick. Precis som som har skett tidigare genom att ta bort vår statschef (kungen) all politisk makt och införa en kammare till riksdagen i stället för två, där första kammarens ledamöter valdes indirekt av kommuners ledamöter. (1970).

Så till dina exempel.
1) Energifrågan. Med dd skulle det inte uppstå prestige att ändra tidigare beslut. Varje beslut kan ändras när som helst. (Men kanske det skulle finnas en sorts spärr där nyligen tagna beslut måste träda i kraft och fungera/under en viss tid innan det görs en ny omröstning. ) Personligen undrar jag varför energibehovet måste tillfredsställas i alla sammanhang. Energin kan vara dyrare. Det skulle stimulera enklare lösningar och bli effektivare och mindre miljöfarliga lösningar som också kan produceras lokalt. (Energiförlusterna i kraftnäten motsvarar ett stort kärnkraftverk)

2) Jag tror inte att politikerna klarar av komplexa frågor bättre än vad ett dd-statsskick skulle göra. Politiker är styrda av politiska åsiktsinriktningar, partiledningens krav på lydnad, prestige och lobbyinggrupper. Allt det skulle dd slippa. Dessutom finns fördelen till en ordentlig diskussion som drar ut på tiden och ger därmed mer demokratiskt uppbyggda beslut som är lättare att enas kring och få acceptens av en minoritet som ändå fått göra sin röst hörd fått vara med att påverka besluten. Folket i brasilianska Raciffe använder direkdemokrati för att budgetera. Där har deltagandet gjort att fler känner större förståelse för behov och finansiering. Det har gått alldeles utmärkt. Det fins en rad andra bra exempel på hur medborgare gör att kompetensen höjs med deltagandet i en demokratisk diskussion, som när den nya Isländska författningen skulle efter finanskrisen.

Återkommer snart med svar på tredje frågan.

[cal.andelius]

Jonas: Tack för länken till metagovernment, en wiki är ju det självklara verktyget att diskutera direktdemokrati på.
Kanske vi skulle ha en svensk liknande wiki där man kan ifrågasätta de punkter man vill och genom distussion ändra. Inte för att ha det som en ultimat sanning men som en inspirationspunkt till skapandet av hur Direkt Demokrati borde fungera.

Och vad jag läser som en gemensam punkt på ditt svar till mig är att lösningen ligger i en gradvis övergång. Och jag kan inte hålla med dig mer.

Det känns som att systemet behövs "betatestas" innan det på allvar kan presenteras som ett alternativ till nuvarande styrelseskick. Att testa direktdemokrati 0.1 innan slutligen 1.0
Vilket görs på hemsidan nu, och det är helt klart rätt riktning för att "debugga" systemet, släta ut alla veck
Om vi kan arbeta mer på den hemsidan så människor kan gå dit och upptäcka direktdemokrati och får sina frågor besvarade utan att någon "övertalar" dom tror jag ger en mycket verkligare och starkare övertygan.
Som den ser ut nu gör den inte det. Tex frågan om kärnkraftverk
http://val.aktivdemokrati.se/proposition/display.tt?id=122978
ger exempel på hur direkt demokrati skulle fungera, och i detta fallet är det för svart/vitt, det verkar inte fungera här.
Istället borde man bli länkad till säker information given av forskare snarare än politiker.
När man gör sitt val så kommer ytterligare frågor, liksom ett träd grenar frågorna ut sig tills alla möjligheter är tillfrågade. Sedan kan man bestämma själv hur långt upp i trädet man vill besvara och när man vill att en representant, eller delegat skall ta över.
Ex Tänk om forskare är på gränsen att ta fram ett mycket mer effektivt vindkraftverk. Då kan det ju vara bättre att låta kärnkraften försörja oss i ex 2 år till innan utbyggningen av vindkraft.

Om vi skulle kunna ta fram ett system som tar hänsyn till alla aspekter och förmedlar en nyanserad bild så tror jag att folk, press, ledare etc skulle bli övertygade på ett helt annat sätt. Plus att man skulle slippa PR som skall lura folk till att föja ideén
En idé är bara en idé tills man ser den i verkligheten.

Personligen har jag inte de kunskaper för att hjälpa, men jag skulle gärna donera till en fond som anställer personer som kan göra det.
Och hur de skall intrueras kanske en wiki kan stå till grunden av, där man kan liksom här rösta fram det bästa sättet.

Jag kanske bara säger vad alla redan tänker och är kanske lite dåligt informerad och i sådant fall ber jag om ursäkt. Men man måste ju börja någonstans

On another note så är den punkten jag tycker bland de mest intressanta med direkt demokrati att man äntligen kan komma bort ifrån politiker som inte tänker längre än deras tillvalda tid, och gör bara förändringar som märks när de är vid makten. Inte långtida lösningar för folkets bästa.

[jonas]

Valsystemet (GOV) just nu är huvudsakligen tänkt att visa på hur det kan gå till när alla kan vara med och rösta om motioner och propositioner som tags upp till omröstning i riksdagen.

Exempelvis
http://val.aktivdemokrati.se/proposition/display.tt?id=117262
som är en motion från 2010 av Johan Linander från Centerpartiet.

Hur den politiska diskussionen ska gå till och hur motioner tags fram och diskuteras innan de slutligen tags upp för omröstning i riksdagen, är en annan och mycket större fråga, som många olika projekt (metagov) jobbar med att undersöka.

Jag har en del idéer på hur man ska kunna ta ställning till den specifika omröstningen med länkar till forskning och argument och perspektiv osv.

Ett system för att ta fram motionerna som sen ska röstas på behöver inte vara en del av GOV och kanske till och med för tydlighetens skulle borde ligga i ett annat system.

[jonas]

Det finns mängder med saker som behöver göras som alla kan hjälpa till med.

Exempelvis nätverka mellan alla olika demokratiprojekt, nationellt och internationellt, för att se om vi kan samla oss för att utveckla systemen. Vill du göra det via telefon och e-post, på ett strukturerat och stadigvarande sätt?

Ju fler vi blir, desto fler utvecklare kommer vi också att få. Och vi behöver även de som beskriver koncepten med videos, artiklar, broschyrer, etc.

Jag ska renskriva och utöka mitt förslag på organisation;
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1340&p=14078#p14078

[cal.andelius]

jag hjälper gärna till. Jag bor även i London (& har kontaktnät där) så kanske kan untyttja det!

[jonas]

Vad sägs om http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1676&p=14087#p14087
?

[Magnus Gustavsson]

Tack Cal!
Du har helt rätt i att omröstnigen vi hade om kärnkraft blev allt för onyanserad och rent orealistitisk.
Jag skrev den ursprungliga blogposten som ett debattinlägg, och givetvis måste detaljerna för hur en avveckling ska gå till och när och i vilken takt, noga utredas.
Tanken i skarpt läge är då att alla med kunskap och rena fakta ska kunna delge detta i debatten och att andra kan sammanställa de olika argumeneten på ett överskådligt sätt.

Jag tror att om denna omröstning varit allmänt känd så skulle vi haft fullt med lobbyinlägg för kärnkraft vilka å sin sida kunde granskas av de som är emot kärnkraft.
Det som skulle göra den stora skillnaden mot dagens politiska processer vore att alla argument skulle samlas på ett och samma ställe, vilket i sig skulle göra det enklare att både argumentera emot eller för, samt att genomskåda de argument som faktiskt inte håller måttet.
Vet man inte ens om argumenten (de exakta detaljerna kring landets energibalans är ju inte direkt ngt allmängods), så är det ju nära nog omöjligt att bemöta dem, ngt som den styrande eliten mkt väl känner till och untyttjar.
De brukar ju använda sin kunskap i debatter på så sätt att de plötsligt kommer med en ny uppgift som motståndaren inte haft möjlighet att förbereda ett svar på.
I den retoriska debatten får då plötsligt den som kommer med den nya uppgiften ett övertag, trots att uppgiften kanske inte visar sig relevant eller ens korrekt vid en närmare granskning.

Av dessa enkla anledningar är jag övertygad om att en kärnkraftdebatt bedriven på ADs forum har alla möjligheter att faktiskt leda till ett balanserat och vettigt beslut, till skillnad från hur den förts i landet de senaste 30 åren!
Att det inte blev så handlar om att vi inte nått upp till kritisk massa, och de med de verkliga argumenten för och emot hittade inte ens hit till ADs forum. Då var det inte så konstigt att frågan blev rätt summariskt avgjord.

[cal.andelius]

väldigt bra punkt att retorik och överraskning ofta kan vinna en politiker med sämre argument en argumentation.
Det är en punkt som gör aktiv demokrati spännande, hur det potentiellt kan ge väljarna en opartisk presentation direkt ifrån forskare som är ofärgad av politiker och journalister.
Skulle väldigt gärna bidra i skapandet av ett sådant system bäst till min förmåga.

[OveRFalun]

Jag undrar nog mer om Aktiv Demokrati är redo för att möta människan?
Ett gäng programmerare och datörnördar har, inte helt förvånande, skapat ett parti som bygger på att datorn är det centrala i hela demokratiprocessen.
Svårförstådda program, komplicerade förfaringsmetoder och ett näst intill obegripligt pedagogiskt beskrivande har gjort att en fantastisk idé stannar någonstans i cyberrymden eftersom den i sin nuvarande form är helt omöjlig att föra in i vanliga människors vardagsliv.
Med vanliga menar jag då alla dessa som inte hänger vid datorn under hela sin vakna tid, inte älskar att ge sig in i DOS och de som ser datorn lite som en skrivmaskin och inte ett hjälpmedel.
Jag, som umgås med människor som inte använder datorer till vardags inser ganska snart att hela idéen om ett direktdemokratiskt valsystem, hur otroligt bra den än är, inte kommer att slå igenom utan stannar någonstans ute i den värld där programmerarna kommer att fortsätta att överträffa sig själva i "smarta" lösningar och "fiffiga" varianter av sina egna intressen.
Att vara entusiastisk räcker inte, det måste finnas en modell som inte bara är lätt att begripa utan också lätt att använda.
I dagsläget finns den inte.
För att få ökad förståelse för det jag skriver så kan jag hänvisa till otroligt geniala lösningar inom olika vardagsområden, bilar, köksutrustning, husbyggnationer och så vidare men där idéerna inte går att genom föra för att de är för komplicerade och inte helt genomtänkta ur ett användarperspektiv.
Vi såg en film på konferensen i Göteborg som handlade om det Aktiva Demokratiska förhållningssättet någonstans i Sydamerika.
Skillnaden mot den svenska modellen är att jag inte kunde se en enda dator hos den församlade menigheten, däremot levande människor som diskuterade och röstade.
Om vi i Sverige skall kunna genomföra Aktiv Demokratis idéer så är jag övertygad om att vi måste börja på ett mycket enklare plan för att sedan bygga med hjälp av bildning och förståelse, en långsam och utdragen process som kräver ett enormt tålamod och en övertygelse om att vi skall lyckas.
Vi börjar med att åla, sedan krypa, sedan gå och allra sist kommer vi att springa helt obehindrat.
Idag förefaller det som om vi försöker hoppa över alltför många faser i denna utveckling.
Den viktigaste är nog ändå att de som skall vara med och rösta måste ha en viss kunskap och bildning för att göra det.
Ett för mig skrämmande exempel är Piratpartiet som många i denna rörelse verkar vara sympatisörer av.
De går till val med en enda fråga, en fråga som de allra flesta som röstade på Piratpartiet inte förstod konsekvenserna av om den genomfördes.
Orsaken till att Piratpartiet fick en sådan mängd röster var att de allra flesta som röstade var studenter eller ungdomar som gynnades av ett anarkistiskt synsätt med avseende på andras ägodelar.
De som drabbades, och som var i minoritet i denna fråga, hade inte en chans att försvara sig för det gör man inte mot ett gäng gapiga unga människor som helt utan erfarenhet anser sig veta allt.
Det mest skandalösa var att Piratpartiet fick en representant i EU, en representant som kostar miljontals kronor och som vad jag har förstått inte gör något annat än att då och då inkasserar en saftig lön.
Vi som nu ser vådan av de datorintresserades samhälle är ju naturligt tveksamma till att de också skall få ge sig in i en demokratisk process och där, med hjälp av sin kunskap, ha möjlighet att manipulera hela den demokratiska processen.
Med tanke på Piratpartiets härjningar så måste en viss återhållsamhet råda när det gäller den makt som dessa ännu ganska unga människor, en del härstammande direkt från de hackare som saboterat och förstört för miljontals människor, kan tillskansa sig för vad är det som garanterar att ett system som några få utarbetat och som några få har kontroll över, skall vara mer demokratiskt än det usla demokratiska system som råder idag.
Så, om vi skall kunna utarbeta ett valsystem som vi kan lita på måste denna process ske mycket långsamt och där varje enskild deltagande person skall ha möjlighet att få full insyn och förståelse för hur det fungerar.
Jag är mycket tveksam till att dessa datormänniskor är intesserade av långsiktiga lösningar, deras föreställningsvärld ligger nästan aldrig längre bort än ett musklick.
Jag är det däremot.

[haja]

Bra skrivet Owe. Jag håller med i din huvudsakliga analys utom ett. Det är takten på utvecklingen. Det finns möjligheter att ett antal RDD parti(er) kan komma in i olika kommuner i nästa val. Därför att folk är oerhört missnöjda med nuvarande politiker och styrelseskick. Ny Demokrati , Piratpartiet m.fl. har klarat att växa snabbt pga av missnöje. Miljöpartiet också. Även om de åkte ut ur riksdagen en mandatperiod.

Alltfler personer känner vanmakt - att inte kunna påverka i en fråga alls utan det måste ske genom att bli medlem i ett parti och för att överhuvudtaget komma i fråga som förtroendevald för ett parti krävs det markservice i partiet först. Det finns alltför många proffspolitiker som ahr för många informella kontakter på högre nivå som inte förstår dem de har fått förtroendat av. För dem är partilojaliteten viktigast.

Raciffe i Brasilien är ett bra exempel på vad diskussion och närdemokrati och DD kan göra för att utveckla demokratin. Jag har tidigare föreslagit att ta fram ett studiematerial om DD -men det saknas pengar. Det är en av de viktigaste frågorna för AD:s framtid att få bidragsgivare och donationer.

Jag håller med om att i AD handlar det för mycket om teknik. Men de allra flesta är hängivna och uppoffrande för en idé som jag också sedan mycket länge tror på. Men då har inte alla bitar varit på plats. Nu är de där alltihop. Billig teknik, teknik som förstås av alla, sociala nätverk och rekordstort förtroendegap mellan politiker och väljare. Jag vet nästan inga som är så ideella som kärnan i AD. Det de har gjort hittils är ovärderligt som för RDD och DD framåt i stället för att stanna upp. Utan dem och Demoex hade RDD och tankarna om DD inte gått vidare. Andra som engagerat sig i DD har inte orkat. Nu med mötet i Göteborg hoppas jag på mer kraft med mer engagerade människor än någonsin. DD-rörelsen har aldrig varit så stor som nu och aldrig tidigare har det pratats så mycekt om DD.

Det största "felet" AD gör i nuläget är att koncentration och bygga upp en organisation. Det behövs mer entusiasm som inte begränsas av tekniken. AD komma ifrån koncentrationen på teknik och koncentrera sig på vardagspolitiken där väljarna bor. Om man skulle översätta detta i marknadsföringstermer så beskrivs produktegenskaper i första hand i stället för nyttan med en produkt. Om det är en bil, kunden bryr sig inte vilka sorters skruvar och muttrar som finns i bilen. Kunden vill ha en bil som fyller hans behov, som t.ex. säkerhet och totalekonomi och status. Dvs nyttan med direktdemokrati.

För att uppnå detta krävs en hel del engagemang som du och andra har för DD. Men också en strategi och plan till valet 2014. Just nu handlar det mer om vem som ska göra vad, på sin fritid. Alltså att ensam hemma administrativa uppgifter i stället för att diskutera demokratis villkor där hemma och t.ex. bibliotek. För man vinner inte val att synas ute ett par månader vid val. Däremot tror jag det är viktigt att synas ute nu i alla dess former, som man delvis faktiskt gör i Göteborg. Jag tror det var den legendariske finansministern Gunnar Sträng som var ute och agiterade jämt mellan val. Då vinner man förtroende och lär sig prata med vanligt folk.

Jag märker att många insändare i lokaltidningarna beklagar sig över den bristande kommunala demokratin som liknar humor/satir programmet "Starke man" som man skulle skratta åt, men som fastnar i halsen i sin verklighet. Den politiska korruptionen är som om vi bodde i en bananrepublik, där tidigare fattade beslut körs över. Jag vet att det sker i Nacka, Värmdö och Vallentuna. Det finns makt-/vänskapskorruption, kanske i varje kommun.

Jag tror att RDD-partier kommer in i flera kommuner till nästa val. Men det krävs metodiskt och hårt arbete -och pengar. Hoppas att Falun blir ett till. Men det är otroligt svårt att komma in i riksdagen med fyraprocentspärren.

[Roger]

Rom byggdes inte på en dag. Vi bygger sakta upp ett valsystem som skall möta kraven som finns på säkerhet och användarvänlighet. Sakta för att resurserna är knappa, men för det krävs tålamod och långsiktighet. Det med att möta människor har prövats tidigare. Strax innan förra valet skapades TilliT av några energiska personer från bl a AD som skulle övertyga genom att predika och möta människorna på gator och torg. Det hade troligen gått bättre om de hade haft mer tid på sig. Även AD har mött människor i samband med vissa evenemang.

Programkoden för valsystemet publiceras och röstsammanräkningen skall gå att verifiera. Vi vill få det lika säkert och enkelt som att göra bankärenden och deklarationen över internet. Hur skulle du lösa valsystemet utan att använda datorprogram?

Flera av oss är långsiktiga, satsar tid och pengar. Partiets historia går tillbaka till år 2002 och några har varit direktdemokrater långt tidigare. Några har medverkat i TV och några har skrivit böcker i ämnet. Se partiets historia och verksamhetsberättelser.

Vi behöver hjälp med marknadsföring och folkbildning. Det verkar du ha talang för och skulle t ex kunna bidra med att hålla föredrag eller blogga för AD. Dessa bloggposter kommer med Wordpress att länkas ut på diverse andra webbsajter. Föredrag skulle t ex kunna publiceras på Youtube. AD är fortfarande okänt för de allra flesta människor. Du kan ju börja med att bli medlem i partiet.

Apropå starke man och Demoex. Hinner man säga "votering" med det snabba klubbslaget