av Patrik Fridén » 2009-12-25 00.01
[quote]
Om alla kan lägga förslag kommer det strömma in förslag baserat på vilseledande osanningar, ensidig propaganda, fördomar och rena missförstånd. Medvetet och omedvetet. Man kan inte räkna med att alla är källkritiska, så beslut kommer fattas som då inte är baserade på korrekt underlag från forskarvärlden.
Vilseledande frågor med dubbla budkap och frågor som vridas och vändas statistiskt och tolkas lite hur man vill, typ "Är du en bög i en bur?"
1. Ja
2. Nej
Den som ställer frågorna har väldigt mycket manipulativ makt med frågeställningar och svarsalternativ.
Precis som det görs dubbla trådar på ett forum så kommer det skapas många många föslag som redan finns i diverse former och ju fler förslag som skrivs desto större risk är det att fler inte orkar kolla igenom de förslag som finns att rösta på och istället skriver ett eget. Det kommer resultera i 100-tals varianter på förslag om samma sak, men ingen som orkar rösta på nåt
[/quote]
Det första du skriver om "vilseledande osanningar" är aktuellt redan i dagens politiska klimat.
Ideologiskt övertygade människor röstar inte efter vad forskarvärlden kommit fram till eller ej, de röstar efter hjärtat eller plånboken, ta kärnkraftsfrågan som ypperligt exempel.
Forskare är inte heller eniga i alla frågor, likt resten av samhället är de människor som absolut inte bör ha någon form av tolkningsföreträde p.g.a. "expertis", det skulle bädda för en vetenskaplig diktatur med en sådan fortgående trend.
Det kommer alltid finnas ensidig propaganda ("välfärd, trygghet, tillväxt") oavsett om vi har representativ demokrati eller direkt representativ demokrati.
Ledande frågor, som en retoriker ställer i syftet att kunna vrida hela debatten mot ett särskilt utvalt mål med förutsatta definitioner, har alltid varit kungen bland politiska diskussionstekniker, det är av denna anledning som garvade politiker slingrar sig runt frågor för att inte spela utfrågaren i händerna.
Direkt representativ demokrati kan inte ändra på detta eftersom vi inte har som mål att försöka förändra hur folk talar eller vad de talar om utan endast att förse dem med ett forum där allas röster verkligen räknas lika.
Sen kommer det alltid finnas politiska outsiders med obskyra åsikter, de kommer ha lika lite inflytande i det större samhället då som nu även om vår plattform säkrar att sådana outsiders aldrig får lov att dominera debatten som de kan göra genom odemokratiska statsideologier.
För att möta den sista kritiken om flertalet av debatter, voteringar och trådar om samma saker är det min personliga åsikt att man behöver decentralisera och administrera all beslutsfattning ordentligt genom att samla olika trådar/röstningar i samma tråd om de skulle bli fler. Administrationen har mycket stort ansvar för att se till att röstningen skall vara lättillgänglig och välorganiserad, administrationen måste också administrera sig själva och varandra på så sätt att eventuellt maktmissbruk alltid upptäcks. Man bör även låta utomstående organ överse vårt arbete utöver det faktum att vi opererar i det öppna för att se till att allt går rätt till.
Edit: Vad är på tok med citatfunktionen?
[quote]
Om alla kan lägga förslag kommer det strömma in förslag baserat på vilseledande osanningar, ensidig propaganda, fördomar och rena missförstånd. Medvetet och omedvetet. Man kan inte räkna med att alla är källkritiska, så beslut kommer fattas som då inte är baserade på korrekt underlag från forskarvärlden.
Vilseledande frågor med dubbla budkap och frågor som vridas och vändas statistiskt och tolkas lite hur man vill, typ "Är du en bög i en bur?"
1. Ja
2. Nej
Den som ställer frågorna har väldigt mycket manipulativ makt med frågeställningar och svarsalternativ.
Precis som det görs dubbla trådar på ett forum så kommer det skapas många många föslag som redan finns i diverse former och ju fler förslag som skrivs desto större risk är det att fler inte orkar kolla igenom de förslag som finns att rösta på och istället skriver ett eget. Det kommer resultera i 100-tals varianter på förslag om samma sak, men ingen som orkar rösta på nåt
[/quote]
Det första du skriver om "vilseledande osanningar" är aktuellt redan i dagens politiska klimat.
Ideologiskt övertygade människor röstar inte efter vad forskarvärlden kommit fram till eller ej, de röstar efter hjärtat eller plånboken, ta kärnkraftsfrågan som ypperligt exempel.
Forskare är inte heller eniga i alla frågor, likt resten av samhället är de människor som absolut inte bör ha någon form av tolkningsföreträde p.g.a. "expertis", det skulle bädda för en vetenskaplig diktatur med en sådan fortgående trend.
Det kommer alltid finnas ensidig propaganda ("välfärd, trygghet, tillväxt") oavsett om vi har representativ demokrati eller direkt representativ demokrati.
Ledande frågor, som en retoriker ställer i syftet att kunna vrida hela debatten mot ett särskilt utvalt mål med förutsatta definitioner, har alltid varit kungen bland politiska diskussionstekniker, det är av denna anledning som garvade politiker slingrar sig runt frågor för att inte spela utfrågaren i händerna.
Direkt representativ demokrati kan inte ändra på detta eftersom vi inte har som mål att försöka förändra hur folk talar eller vad de talar om utan endast att förse dem med ett forum där allas röster verkligen räknas lika.
Sen kommer det alltid finnas politiska outsiders med obskyra åsikter, de kommer ha lika lite inflytande i det större samhället då som nu även om vår plattform säkrar att sådana outsiders aldrig får lov att dominera debatten som de kan göra genom odemokratiska statsideologier.
För att möta den sista kritiken om flertalet av debatter, voteringar och trådar om samma saker är det min personliga åsikt att man behöver decentralisera och administrera all beslutsfattning ordentligt genom att samla olika trådar/röstningar i samma tråd om de skulle bli fler. Administrationen har mycket stort ansvar för att se till att röstningen skall vara lättillgänglig och välorganiserad, administrationen måste också administrera sig själva och varandra på så sätt att eventuellt maktmissbruk alltid upptäcks. Man bör även låta utomstående organ överse vårt arbete utöver det faktum att vi opererar i det öppna för att se till att allt går rätt till.
Edit: Vad är på tok med citatfunktionen?
