Direktdemokrati

[jonas]

Jag har försökt skriva en text om direktdemokrati. Kom gärna med synpunkter och intryck på den.

http://demokrati.alternativ.se/

***

Version 2.0

Det är dags att modernisera demokratin. Rösta på idéer; inte partier. Det finns idag möjligheter för så mycket mer.

Vi kan öppna upp beslut för alla som vill deltaga, i varje steg i processen, från idé till utformning, genomförande och utvärdering.

För några år sen skulle det vara praktiskt ogenomförbart att låta tusentals människor medverka i varje detalj av varje beslut. Idag är det inte bara fullt möjligt; det kommer även leda till bättre beslut

***

Med direktdemokrati behöver du inte vänta fyra år för att rösta på ditt parti. Du kan när som helst byta parti.

Direktdemokratin tar bort fyraprocentsspärren. Alla partier är välkomna. Du behöver inte ta hänsyn till hur stort eller litet ditt parti är.

Du behöver inte hitta ett enstaka parti som tycker som du själv i alla frågor. Du kan låta ett parti ta hand om en slags fråga och ett annat parti ta hand om en annan. Du väljer själv vilka och hur många partier som ska representera dig.

Du behöver inte heller begränsa dig till enbart partier. Du kan även rösta på personer eller organisationer som riktat in sig på speciella frågor.

Och när som helst kan du själv gå in och rösta i enskilda frågor. Du behöver inte låta någon annan föra din talan.

Direktdemokrati ger dig full frihet att välja det som du tycker är allra bäst.

***

Hur kan vi göra så att alla beslut i samhället blir så bra som möjligt?

Vad är ett bra beslut? Beslut ska bygga på korrekt fakta. Vetenskapligt grundad förståelse. Tillgodose allas behov och önskemål. Minimera negativa konsekvenser. Osv.

Beslutstagarna bör vara väl insatta i allt som inverkar och med förmåga att föra samman alla dessa delar för att hitta bästa möjliga lösning.

Men hur kan vi skapa ett system som ger bra beslut? Ska vi bara låta välinsatta, smarta människor få vara med och besluta? Hur väljes dessa människor? Andra smarta och välinsatta människor? Det blir en form av akademi där medlemmarna själva väljer in nya medlemmar, eventuellt baserat på en rad med test och prövningar.

Risken med institutioner som väljer in sina egna medlemmar är att de upprätthåller sin egen världsbild. De må utveckla stor skicklighet i att hantera stora mängder information och tillämpa dem logiskt för goda resultat. Men det finns många sätt att närma sig olika problem. Olika sätt att tänka på kan vara ömsesidigt inkompatibla, även när båda sätten stämmer väl överens med verkligheten. Så när vi har en grupp i maktposition som väljer in sina egna medlemmar, eller på annat sätt styr utbildningen om hur man ska förhålla sig till problem, får vi ett begränsat perspektiv. Det leder i sin tur till att vi missar en stor del av möjliga lösningar på problem. Och det leder även till att människor med andra perspektiv kommer att känna sig utanför och förbisedda. När en institution utvecklas, får vi fler och fler som utvecklats i andra riktningar och därmed fler och fler som hamnar i ett utanförskap i förhållande till den etablerade institutionen.

Idag blir svenskar automatiskt myndiga vid 18-årsdagen. I många samhällen, speciellt förr, var man tvungen att genomgå prövningar och test för att visa sig värdig av medborgarskap. Så idag anses alla svenskar som fyllt 18 år vara kompetenta nog att välja beslutstagare. Vi anses ha förmågan att avgöra vem och vilka som är insatta i berörda frågor och som kan använda tillgänglig kunskap och vetenskap för att fatta rätt beslut.

Hur får vi det bästa av båda världarna? Går det att kombinera kompetensen hos institutioner med kreativiteten och nytänkandet hos öppna grupper?

Det finns idag många avancerade projekt på internet som är helt öppna. Många populära och avancerade datorprogram är fria och öppna. Vem som helst kan gå in och läsa diskussioner om dess utveckling. Inget är gömt bakom stängda dörrar. Alla dokument är fritt tillgängliga. Alla som vill kan bidra till utvecklingen genom att föreslå förändringar eller direkt utföra arbete för att förbättra programvaran. Du behöver inte ens be om tillåtelse. Om du gör ett bra jobb kommer övriga inblandade att tacksamt ta tillvara på ditt bidrag.

***

Riksdagen, kommuner och alla utskott och myndigheter kan idag göras helt öppna. Alla dokument. Alla diskussioner. Alla möten. Allt kan vara helt öppna. Alla som vill kan bidra.

Utvecklingen av datorer och internet gör att det finns alla möjligheter att hantera informationsflödet. Varje person har möjlighet att välja hur mycket tid hon vill ägna åt demokratin och har obegränsade möjligheter att automatisera framsorteringen av det som är mest intressant och angeläget vid varje tillfälle. Diskussioner kan sammanfattas. Parters argument kan ställas upp. Faktaunderlag kan länkas in. Du kan ha en lista på personer och organisationer att använda som referenspunkter för att få en uppfattning om olika frågor. Du kan använda kollektiva betygssystem i forum, bloggar eller annan nyhetsmedia. Det finns närmast obegränsade möjligheter att göra stora mängder data tillgängliga och överskådliga. Framtida utveckling i kunskapsrepresentation och artificiell intelligens kommer ytterligare att förenkla överskådligheten.

Dessa sammanfattningar kommer inte göras av någon enskild myndighet eller part. All data är öppen och kan sammanställas på olika sätt av olika parter. Varje individ kommer vara fri att välja sitt eget sätt att filtrera fram det hon vill ha. Denna flexibilitet är viktig för att bevara mångfald i perspektiv och undvika beroende av en enskild parts förmodade objektivitet.

***

När vi lever tillsammans i ett samhälle finns det sådant vi har gemensamt. När dessa ting fungerar som de ska kan vi ägna uppmärksamheten åt andra saker. Vi kan leva i trygghet med vetskapen att dessa ting är konstruerade på ett bra sätt och övervakas och drivs av system och personer som kan sitt jobb.

Vi antar att taket i vårt hus inte kommer att falla ned på oss. Vi vill kunna slippa bekymra oss över om maten är hälsosam, att hissarna är säkra, att det sociala skyddsnätet fungerar för alla, osv.

Hur kan vi veta att allt fungerar som det ska? Och hur kan vi veta att allt även förbättras i enlighet med ny teknik och anpassas för bättre effektivitet?

Vi kan hoppas att "någon annan" är uppmärksam nog att lägga märke till brister och förbättringsmöjligheter. Vi kan hoppas att någon är tillräckligt intresserad för att studera dessa ting åt oss.

För att försäkra oss mot att vi inte missar att agera på något, behövs en kvalitetskontroll som notifierar berörda parter vid problem.

I ett öppet system kan alla individer och organisationer medverka. Det kan finnas organisationer skapade för att värna om än det ena och än det andra.

En organisation kanske fokuserar på att motverka biologisk smittospridning. En annan organisation kanske intresserar sig för att minimera energianvändning. En tredje organisation kanske intresserar sig för slitage av materiel. Var och en har sitt egna kompetensområde. Alla dessa är fria att medverka och övervaka alla processer av intresse. Vem som helst kan själv gå in för att bidra med sitt egna unika perspektiv. Det finns ingen som godkänner vem som ska få vara med. Alla kan deltaga.

All data ska vara fritt tillgänglig. Då kan alla individer och grupper skapa egna automatiserade notifieringssystem. Man behöver inte manuellt övervaka att varje samhällelig institution fungerar som den ska. Det räcker att delegera sitt förtroende till en övervakningsorganisation eller själv sätta upp automatiserad notifikation när något händer utöver det vanliga.

***

Vi överlåter ofta beslutsfattande till de vi tror kan ta bättre beslut än oss själva. Vi kan känna igen de som är bättre pålästa, har större kompetens i frågan och som vi har ett förtroende för.

Med förbättrad informationsteknologi kan vi lättare hitta och utvärdera individer och organisationer. Vi kan se vad de har för kunskaper och kompetenser. Vi kan läsa utlåtanden och utvärderingar från andra parter och vi kan undersöka dess handlande i andra ärenden. Dessa uppgifter kan sammanställas och presenteras. På så vis kan var och en av oss få en tydlig bild av hur bra en viss individ eller organisation kan fullgöra en specifik uppgift.

I en modern direktdemokrati kan vi välja att delegera vår röst till en eller flera individer eller organisationer. Var och en av dessa delegater har då vårt förtroende i de frågor de verkar inom.

På så vis kan välja hur mycket tid och engagemang vi lägger ned. Vi kan överlåta verksamhet och beslut till de som har kompetensen inom respektive område. Men vi kan fortfarande när som helst själva gå in och medverka. Vi kan när som helst flytta vår delegering till en annan part eller helt ta tillbaka den.

På så vis kan institutioner byggas upp av organisationer som tillsammans har förtroendet av befolkningen. Men dessa kan när som helst kompletteras eller till och med bytas ut om det visar sig att de inte gör ett bra jobb eller om det finns ett bättre sätt.

***

Direktdemokrati kan införas gradvis. Och det kan genomföras utan behov av majoriteten. Det enda som behövs är att det bildas ett partipolitiskt obundet parti som enbart har till syfte att införa den nya demokratimodellen. När detta parti får över 4% i riksdagsvalet, kan dessa mandat användas i enlighet med partiets demokratisystem.

Omröstning i varje fråga kan då ske via partiets webbplats. De personer som kommit in i riksdagen har då till uppgift att rösta i enlighet med utfallet av omröstningarna på webbplatsen.

Personerna som kandiderar till riksdagen för det direktdemokratiska partiet fungerar då som språkrör för befolkningen. På samma sätt som partiledare och språkrör i andra partier, har de som uppgift att representera medlemmarna snarare än sina egna åsikter. De kommer fungera som journalister genom att komplettera den informationen som redan är öppet tillgänglig, för att ge underlag till diskussioner och omröstningar.

De kommer även fungera som språkrör mellan medlemmarna och de andra partierna. Slutsatser och sammanfattningar av diskussioner kan framföras i riksdagens talarstol. De kommer även att verka inom utskott och utredningar som en kontakt mellan folket och de övriga partierna. Språkrören kommer även att informera om direktdemokrati och verka för dess utveckling i riksdagen.

***

I jämförelse med dagens politiska system, kommer en direktdemokrati att leda till att fler goda idéer kommer fram. När hela folket kunskap och kreativitet tas till vara på kommer det att leda till bättre beslut.

Vi lever i en allt mer komplex värld med allt fler och större system som ska hanteras. Enskilda politiker i riksdagen har inte möjlighet att sätta sig in i de frågor de ska rösta om. Därför behövs demokratin öppnas upp för att inkludera de som verkligen är insatta och engagerade i frågorna.

Det kommer att vara svårare för mäktiga intressen att manipulera sig fram till fördelar. Det är lättare att påverka ett fåtal personer i en homogen miljö, så som riksdagen, än att påverka hela befolkningen. Det går inte heller att påverka befolkningen genom massmedia när det rör sig om en kontinuerlig ström av frågor snarare än några enstaka omröstningar. Det finns helt enkelt inte möjlighet för traditionell massmedia att belysa alla frågor som är aktuella för omröstning. Därmed kommer nyare kommunikation via internet att få större betydelse.

När alla medborgare har en verklig makt att påverka besluten ökas också incitamentet att ta frågorna på allvar och ta ett större ansvar för att göra rätt val.

Om du vill förändra något har du mycket större chans att göra det genom att prata med dina vänner, familj och alla du möter. Alla har möjlighet att ändra sin röst i varje enskild fråga. Du behöver alltså inte få någon enskild politiker att lyssna på dig. Du kan prata med hela svenska folket. Och när alla vet att deras röst faktiskt räknas, är de även i större mån intresserade av att lyssna på dig. Det kan leda till verkligt samhällsengagemang i positiv anda.

Intresset för politiska partier har minskat. Men intresset är fortfarande stort för idéella organisationer, protestlistor och enskilda frågor. Nästa gång något händer som får dig att vilja demonstrera, kan du istället direkt påverka, på samma villkor som de gamla politikerna.

Det finns ett glapp mellan människor och beslut som tas på internationell nivå. Med direktdemokrati kan människans vilja få genomslag för att bryta ned system och institutioner som tjänat ut sin roll. Tillsammans kan vi skapa verklig förändring.

[joasi]

Bra!
Det här tror jag går att forma till en riktigt användbar text.

Några kritiska synpunkter:
* Lägg till rubriker till varje avsnitt - gör det lättare att ta till sig textavsnitten när man vet vad de ska handla om och får den röda tråden i texten att framträda tydligare
* Se generellt över vilken tes det är du vill driva fram - syftet med texten, och om argumenten är ordnade på optimalt sätt och balanserade rätt mot varandra i mäng text: Ju viktigare argument desto mer text
* Språket är lite gammalmodigt/högtravande på några ställen, t ex "deltaga" ist. för "delta" och "väljses" ist. för "väljs"
* En del meningar var lite för långa så att syftningarna inte blev glasklara - försök generellt korta ner och förenkla meningar där det går

Vad har du själv tänkt använda texten till? Debattartikel? Information på hemsidan?

[jonas]

När jag inte vet vem mottagaren är har jag svårt att komma på vad jag ska skriva. Det är ju för läsarens skull.

Det behövs flygblad och broschyrer.

Valstugan på Järntorget har plats för material från AD.

[MrPerfect72]

Jag har försökt skriva en text om direktdemokrati. Kom gärna med synpunkter och intryck på den.

Jag vet inte exakt vad du vill anvaenda den till. Det aer bra med syfte och maal och disposition, men texten var i bra och mycket intressant, anser jag.

Soek och ersaett deltaga med delta? - Modernt skrivsaett.

Det är dags att modernisera demokratin. Rösta på idéer; inte partier. Det finns idag möjligheter för så mycket mer.

Jag vill raekna upp lite siffror i boerjan, ha med lite kommatecken som pausar laesaren lite och goer det laettare att komma in i en behaglig laes-trans. Jag vill ha med lite upplyftande retorik, ex. "du kan" och andra positiva ord. Ordet "demokrati" har jag bara med en gaang och tar istaellet med det mer positiva ordet "folkstyre".

ex.
Det är dags, nu 2010, att modernisera folkstyret. Du kan nu, som grekerna insåg redan 594 år före Kristus, rösta på idén om riktigt folkstyre. Ja. Det finns idag möjlighet till en positiv förändring av demokratin. Du kan medverka till att folkstyret blir mer folkstyrt. Ja. Du kan nu styra tillsammas med oss.

Vi kan öppna upp beslut för alla som vill deltaga, i varje steg i processen, från idé till utformning, genomförande och utvärdering.

"oeppna upp beslut"?

Du kan nu direkt delta i alla beslut, i varje steg i processen, från idé till utformning, genomförande och utvärdering om du vill.

För några år sen skulle det vara praktiskt ogenomförbart att låta tusentals människor medverka i varje detalj av varje beslut. Idag är det inte bara fullt möjligt; det kommer även leda till bättre beslut

De gamla läroböckerna hade rätt. För några år sen skulle det inte vara praktiskt genomförbart att låta dig och tusentals människor med dig samverka i beslutsfattandet, men idag är det inte bara fullt möjligt; det kommer även leda till bättre beslut foer dig, din familj och dina grannar och hela Sverige.

***

Med direktdemokrati behöver du inte vänta fyra år för att rösta på ditt parti. Du kan när som helst byta parti.

Med verkligt folkstyre, verklig demokrati, kan du direkt byta parti eller representant under hela mandatperioden.

Direktdemokratin tar bort fyraprocentsspärren. Alla partier är välkomna. Du behöver inte ta hänsyn till hur stort eller litet ditt parti är.

Bra.

Du behöver inte hitta ett enstaka parti som tycker som du själv i alla frågor. Du kan låta ett parti ta hand om en slags fråga och ett annat parti ta hand om en annan. Du väljer själv vilka och hur många partier som ska representera dig.

Bra. Tvaa till komman i sista meningen anser jag.

Du behöver inte heller begränsa dig till enbart partier. Du kan även rösta på personer eller organisationer som riktat in sig på speciella frågor.

Bra. Du fokuserar med "Du" om det aer naagot jag vill laegga till aer det mer naervaro i texten med mera "nu" "idag" "just nu" "i detta oegonblick" etc.

Och när som helst kan du själv gå in och rösta i enskilda frågor. Du behöver inte låta någon annan föra din talan.

Direktdemokrati ger dig full frihet att välja det som du tycker är allra bäst.

Riktigt folkstyre, d.v.s. direktdemokrati...

***

Hur kan vi göra så att alla beslut i samhället blir så bra som möjligt?

"du"?

Vad är ett bra beslut? Beslut ska bygga på korrekt fakta. Vetenskapligt grundad förståelse. Tillgodose allas behov och önskemål. Minimera negativa konsekvenser. Osv.

Vad anser du är ett bra beslut? Ska beslut bygga på korrekta fakta? Ska beslut grunda sig på vetenskaplig grund? Ska besluten tillgodose allas behov och önskemål? Ska dina besliut minimera negativa konsekvenser o.s.v.?

Beslutstagarna bör vara väl insatta i allt som inverkar och med förmåga att föra samman alla dessa delar för att hitta bästa möjliga lösning.

Ska beslutstagarna vara väl insatta i allt som inverkar och ha förmåga att föra samman alla dessa delar för att hitta bästa möjliga lösning?

Men hur kan vi skapa ett system som ger bra beslut? Ska vi bara låta välinsatta, smarta människor få vara med och besluta? Hur väljes dessa människor? Andra smarta och välinsatta människor? Det blir en form av akademi där medlemmarna själva väljer in nya medlemmar, eventuellt baserat på en rad med test och prövningar.

"Andra smarta och välinsatta människor?" ?

Risken med institutioner som väljer in sina egna medlemmar är att de upprätthåller sin egen världsbild. De må utveckla stor skicklighet i att hantera stora mängder information och tillämpa dem logiskt för goda resultat. Men det finns många sätt att närma sig olika problem. Olika sätt att tänka på kan vara ömsesidigt inkompatibla, även när båda sätten stämmer väl överens med verkligheten. Så när vi har en grupp i maktposition som väljer in sina egna medlemmar, eller på annat sätt styr utbildningen om hur man ska förhålla sig till problem, får vi ett begränsat perspektiv. Det leder i sin tur till att vi missar en stor del av möjliga lösningar på problem. Och det leder även till att människor med andra perspektiv kommer att känna sig utanför och förbisedda. När en institution utvecklas, får vi fler och fler som utvecklats i andra riktningar och därmed fler och fler som hamnar i ett utanförskap i förhållande till den etablerade institutionen.

Nu boerjar texten aendra karaktaer. "Du" har foersvunnit, naervaron aer borta. En stor textmassa utan styckeindelning. En massa negativa ord har infunnit sig. "risken" "inkompatibla", "utanför och förbisedda". "andra riktningar", "utanförskap" Vaend det i positivitet om vad vi vill skapa!

Idag blir svenskar automatiskt myndiga vid 18-årsdagen. I många samhällen, speciellt förr, var man tvungen att genomgå prövningar och test för att visa sig värdig av medborgarskap. Så idag anses alla svenskar som fyllt 18 år vara kompetenta nog att välja beslutstagare. Vi anses ha förmågan att avgöra vem och vilka som är insatta i berörda frågor och som kan använda tillgänglig kunskap och vetenskap för att fatta rätt beslut.

"anses" av vem? mer naervaro och "du" annars bra.

Hur får vi det bästa av båda världarna? Går det att kombinera kompetensen hos institutioner med kreativiteten och nytänkandet hos öppna grupper?

Bra.

Det finns idag många avancerade projekt på internet som är helt öppna. Många populära och avancerade datorprogram är fria och öppna. Vem som helst kan gå in och läsa diskussioner om dess utveckling. Inget är gömt bakom stängda dörrar. Alla dokument är fritt tillgängliga. Alla som vill kan bidra till utvecklingen genom att föreslå förändringar eller direkt utföra arbete för att förbättra programvaran. Du behöver inte ens be om tillåtelse. Om du gör ett bra jobb kommer övriga inblandade att tacksamt ta tillvara på ditt bidrag.

mer naervaro och "du" inledningsvis annars bra och djaevligt intressant utveckling.

***

Riksdagen, kommuner och alla utskott och myndigheter kan idag göras helt öppna. Alla dokument. Alla diskussioner. Alla möten. Allt kan vara helt öppna. Alla som vill kan bidra.

mer naervaro och "du" annars bra utom att du borde anvaenda komma istaellet foer punkt. "öppna" kanske ska vara "öppet"?

Utvecklingen av datorer och internet gör att det finns alla möjligheter att hantera informationsflödet. Varje person har möjlighet att välja hur mycket tid hon vill ägna åt demokratin och har obegränsade möjligheter att automatisera framsorteringen av det som är mest intressant och angeläget vid varje tillfälle. Diskussioner kan sammanfattas. Parters argument kan ställas upp. Faktaunderlag kan länkas in. Du kan ha en lista på personer och organisationer att använda som referenspunkter för att få en uppfattning om olika frågor. Du kan använda kollektiva betygssystem i forum, bloggar eller annan nyhetsmedia. Det finns närmast obegränsade möjligheter att göra stora mängder data tillgängliga och överskådliga. Framtida utveckling i kunskapsrepresentation och artificiell intelligens kommer ytterligare att förenkla överskådligheten.

Mer naervaro och "du" annars bra och intressant apekt.

Dessa sammanfattningar kommer inte göras av någon enskild myndighet eller part. All data är öppen och kan sammanställas på olika sätt av olika parter. Varje individ kommer vara fri att välja sitt eget sätt att filtrera fram det hon vill ha. Denna flexibilitet är viktig för att bevara mångfald i perspektiv och undvika beroende av en enskild parts förmodade objektivitet.

mer naervaro och "du" inledningsvis annars bra.


***

När vi lever tillsammans i ett samhälle finns det sådant vi har gemensamt. När dessa ting fungerar som de ska kan vi ägna uppmärksamheten åt andra saker. Vi kan leva i trygghet med vetskapen att dessa ting är konstruerade på ett bra sätt och övervakas och drivs av system och personer som kan sitt jobb.

Haer passar "vi" bra.

Vi antar att taket i vårt hus inte kommer att falla ned på oss. Vi vill kunna slippa bekymra oss över om maten är hälsosam, att hissarna är säkra, att det sociala skyddsnätet fungerar för alla, osv.

Mer positivt:
Vi vill kaenna oss trygga med att vårt hus byggs med kvalite. Vi kommer kunna kaenna trygghet i att maten odlats hälsosamt eftersom vi har öppenhet.

Hur kan vi veta att allt fungerar som det ska? Och hur kan vi veta att allt även förbättras i enlighet med ny teknik och anpassas för bättre effektivitet?

Vi kommer veta att allt fungerar optimalt och förbättras i enlighet med ny teknik och anpassas för bättre effektivitet eftersom vi har öppenhet.

Vi kan hoppas att "någon annan" är uppmärksam nog att lägga märke till brister och förbättringsmöjligheter. Vi kan hoppas att någon är tillräckligt intresserad för att studera dessa ting åt oss.

Vi kommer veta att någon är uppmärksam och lägger märke till brister och förbättringsmöjligheter. Vi kommer veta att någon är intresserad av att studera dessa ting åt oss eftersom du enkelt kan kontrollera det.

För att försäkra oss mot att vi inte missar att agera på något, behövs en kvalitetskontroll som notifierar berörda parter vid problem.

Vi kommer skapa funktioner som tryggar agerande och kvalitet och som notifierar berörda parter vid problem eftersom det ligger i allas intresse.

I ett öppet system kan alla individer och organisationer medverka. Det kan finnas organisationer skapade för att värna om än det ena och än det andra.

En organisation kanske fokuserar på att motverka biologisk smittospridning. En annan organisation kanske intresserar sig för att minimera energianvändning. En tredje organisation kanske intresserar sig för slitage av materiel. Var och en har sitt egna kompetensområde. Alla dessa är fria att medverka och övervaka alla processer av intresse. Vem som helst kan själv gå in för att bidra med sitt egna unika perspektiv. Det finns ingen som godkänner vem som ska få vara med. Alla kan deltaga.

"motverka biologisk smittospridning" -> biologiskt skydd, "slitage av materiel" -> "underhållet av materiel"

All data ska vara fritt tillgänglig. Då kan alla individer och grupper skapa egna automatiserade notifieringssystem. Man behöver inte manuellt övervaka att varje samhällelig institution fungerar som den ska. Det räcker att delegera sitt förtroende till en övervakningsorganisation eller själv sätta upp automatiserad notifikation när något händer utöver det vanliga.

Bra. mer naervaro och "du"

***

Vi överlåter ofta beslutsfattande till de vi tror kan ta bättre beslut än oss själva. Vi kan känna igen de som är bättre pålästa, har större kompetens i frågan och som vi har ett förtroende för.

Med förbättrad informationsteknologi kan vi lättare hitta och utvärdera individer och organisationer. Vi kan se vad de har för kunskaper och kompetenser. Vi kan läsa utlåtanden och utvärderingar från andra parter och vi kan undersöka dess handlande i andra ärenden. Dessa uppgifter kan sammanställas och presenteras. På så vis kan var och en av oss få en tydlig bild av hur bra en viss individ eller organisation kan fullgöra en specifik uppgift.

Kanonbra. mer naervaro och "du"

I en modern direktdemokrati kan vi välja att delegera vår röst till en eller flera individer eller organisationer. Var och en av dessa delegater har då vårt förtroende i de frågor de verkar inom.

Bra. mer naervaro och "du"

På så vis kan välja hur mycket tid och engagemang vi lägger ned. Vi kan överlåta verksamhet och beslut till de som har kompetensen inom respektive område. Men vi kan fortfarande när som helst själva gå in och medverka. Vi kan när som helst flytta vår delegering till en annan part eller helt ta tillbaka den.

Bra. mer naervaro och "du"

På så vis kan institutioner byggas upp av organisationer som tillsammans har förtroendet av befolkningen. Men dessa kan när som helst kompletteras eller till och med bytas ut om det visar sig att de inte gör ett bra jobb eller om det finns ett bättre sätt.

"om det visar sig att de inte gör ett bra jobb eller om det finns ett bättre sätt." stryk? eller skriv "struktureras om"?

***

Direktdemokrati kan införas gradvis. Och det kan genomföras utan behov av majoriteten. Det enda som behövs är att det bildas ett partipolitiskt obundet parti som enbart har till syfte att införa den nya demokratimodellen. När detta parti får över 4% i riksdagsvalet, kan dessa mandat användas i enlighet med partiets demokratisystem.

"i enlighet med" -> "enligt" i hela dokumentet?

Omröstning i varje fråga kan då ske via partiets webbplats. De personer som kommit in i riksdagen har då till uppgift att rösta i enlighet med utfallet av omröstningarna på webbplatsen.

Bra. mer naervaro och "du"

Personerna som kandiderar till riksdagen för det direktdemokratiska partiet fungerar då som språkrör för befolkningen. På samma sätt som partiledare och språkrör i andra partier, har de som uppgift att representera medlemmarna snarare än sina egna åsikter. De kommer fungera som journalister genom att komplettera den informationen som redan är öppet tillgänglig, för att ge underlag till diskussioner och omröstningar.

Bra. mer naervaro och "du"

De kommer även fungera som språkrör mellan medlemmarna och de andra partierna. Slutsatser och sammanfattningar av diskussioner kan framföras i riksdagens talarstol. De kommer även att verka inom utskott och utredningar som en kontakt mellan folket och de övriga partierna. Språkrören kommer även att informera om direktdemokrati och verka för dess utveckling i riksdagen.

Bra. mer naervaro och "du"

***

I jämförelse med dagens politiska system, kommer en direktdemokrati att leda till att fler goda idéer kommer fram. När hela folket kunskap och kreativitet tas till vara på kommer det att leda till bättre beslut.

Bra. mer naervaro och "du"

Vi lever i en allt mer komplex värld med allt fler och större system som ska hanteras. Enskilda politiker i riksdagen har inte möjlighet att sätta sig in i de frågor de ska rösta om. Därför behövs demokratin öppnas upp för att inkludera de som verkligen är insatta och engagerade i frågorna.

Bra. mer naervaro och "du"

Det kommer att vara svårare för mäktiga intressen att manipulera sig fram till fördelar. Det är lättare att påverka ett fåtal personer i en homogen miljö, så som riksdagen, än att påverka hela befolkningen. Det går inte heller att påverka befolkningen genom massmedia när det rör sig om en kontinuerlig ström av frågor snarare än några enstaka omröstningar. Det finns helt enkelt inte möjlighet för traditionell massmedia att belysa alla frågor som är aktuella för omröstning. Därmed kommer nyare kommunikation via internet att få större betydelse.

Mer positivt?
Du kommer att ha lättare att säkerställa att mäktiga intressen måste konkurrera enligt samma regler som dig. Hederligheten i riksdagen kommer tryggas. Hela befolkningen kommer ha lättare att kontrollera att olika intressen behandlas rättvist. Om du vill påverka har du nu en kontinuerlig ström av frågor att delta i om du vill. Det finns möjlighet för traditionell massmedia att belysa vissa frågor som är aktuella för omröstning, men nyare kommunikation via internet kommer att få allt större betydelse.

När alla medborgare har en verklig makt att påverka besluten ökas också incitamentet att ta frågorna på allvar och ta ett större ansvar för att göra rätt val.

Om du vill förändra något har du mycket större chans att göra det genom att prata med dina vänner, familj och alla du möter. Alla har möjlighet att ändra sin röst i varje enskild fråga. Du behöver alltså inte få någon enskild politiker att lyssna på dig. Du kan prata med hela svenska folket. Och när alla vet att deras röst faktiskt räknas, är de även i större mån intresserade av att lyssna på dig. Det kan leda till verkligt samhällsengagemang i positiv anda.

Bra.

Intresset för politiska partier har minskat. Men intresset är fortfarande stort för idéella organisationer, protestlistor och enskilda frågor. Nästa gång något händer som får dig att vilja demonstrera, kan du istället direkt påverka, på samma villkor som de gamla politikerna.

Intresset att delta kommer öka. Intresset är stort för idéella organisationer, protestlistor och enskilda frågor in Sverige. Nästa gång något händer som får dig att vilja demonstrera, kan du nu dessutom direkt påverka dessa frågor, på samma villkor som alla andra.

Det finns ett glapp mellan människor och beslut som tas på internationell nivå. Med direktdemokrati kan människans vilja få genomslag för att bryta ned system och institutioner som tjänat ut sin roll. Tillsammans kan vi skapa verklig förändring.

Det kommer finnas interaktivitet mellan människor och beslut som tas på internationell nivå. Med direktdemokrati och verkligt folkstyre kommer människans vilja få genomslag för att bryta ned system och institutioner som tjänat ut sin roll. Tillsammans kan vi skapa verklig förändring.

...och nu missade jag "du" och naervaron sjaelv.

[joasi]

Personligen gillar jag inte MrPerfects retoriska stil med uppmaningar till läsaren, injektioner av positivism, retoriska ornament (http://sv.wikipedia.org/wiki/Ornament_(stilistik)) etc. Så jag hoppas du inte tar till dig för mycket av hans förslag på formuleringar.

Hitta ditt eget språk, få det att flyta och gör innebörden glasklar är min rekommendation.

När du har kommit lite längre med själva formen så ger jag gärna feedback på sakinnehållet också, men i stort tyckte jag innehållet var bra.

En synpunkt till: Korta stycken är bra men när nästan alla stycken bara är på en rad så ger det ett lite ofärdigt intryck, ungefär som en punktlista. Och det är snyggare med halvt radavstånd mellan styckena.

[MrPerfect72]

Personligen gillar jag inte MrPerfects retoriska stil med uppmaningar till läsaren, injektioner av positivism, retoriska ornament (http://sv.wikipedia.org/wiki/Ornament_(stilistik)) etc. Så jag hoppas du inte tar till dig för mycket av hans förslag på formuleringar.

Tja. Det vara bara ett tips paa hur man kan faanga folks intresse rent retoriskt och haalla uppe intresset. En smaksak givetvis. Man kan blanda in kaenslor och staemningar ocksaa om man vill ha en mer kaenslosam publik ocksaa. Komik om man vill ha ett skratt hos laesaren emellanaat. etc. etc.

Hitta ditt eget språk, få det att flyta och gör innebörden glasklar är min rekommendation.

Enig.

En synpunkt till: Korta stycken är bra men när nästan alla stycken bara är på en rad så ger det ett lite ofärdigt intryck, ungefär som en punktlista. Och det är snyggare med halvt radavstånd mellan styckena.

Mycket bra kommentar.