Kategorisering av förslag

[Herr Anders]

Ett alternativ skulle kanske kunna vara att låta medborgarna själva välja sin kategoriindelare. Så att man först väljer ett "kategoriseringsinstitut" och därefter väljer delegater baserat på de kategorier som detta kategoriseringsinstitut erbjuder. Kategoriseringsinstitutet ser sedan till att dela in alla frågor i de kategorier de erbjuder.

Fördelen med detta är att man får ett hyggligt flexibelt system där antalet kategorier och deras komplexitet kan bestämmas av medborgarna baserat på vilket kategoriseringsinstitut de väljer.

Nackdelen är att det kan vara svårt att kontrollera dessa kategoriseringsinstitut, de måste rimligtvis övervakas på något sätt. Dessutom kräver detta system rimligtvis ersättning för delegater varav en substantiell del går till kategoriseringsinstituten, annars har jag svårt att se vad som skulle kunna driva dem till att göra ett bra jobb.

[jonas]

Ett alternativ skulle kanske kunna vara att låta medborgarna själva välja sin kategoriindelare. Så att man först väljer ett "kategoriseringsinstitut" och därefter väljer delegater baserat på de kategorier som detta kategoriseringsinstitut erbjuder. Kategoriseringsinstitutet ser sedan till att dela in alla frågor i de kategorier de erbjuder.

Fördelen med detta är att man får ett hyggligt flexibelt system där antalet kategorier och deras komplexitet kan bestämmas av medborgarna baserat på vilket kategoriseringsinstitut de väljer.

Nackdelen är att det kan vara svårt att kontrollera dessa kategoriseringsinstitut, de måste rimligtvis övervakas på något sätt. Dessutom kräver detta system rimligtvis ersättning för delegater varav en substantiell del går till kategoriseringsinstituten, annars har jag svårt att se vad som skulle kunna driva dem till att göra ett bra jobb.

De flesta av de föreslagna alternativen för kategorisering tycker jag kan vara bra. Åtminstonne som ett av flera valbara alternativ. Även detta.

Men det är något som man kan bygga vidare på. Förr eller senare kommer vi, tycker jag, att gå mot mer och mer avancerade förslag där förslagen själva är formulerade på ett sätt att de i varje detalj kan tolkas av datorer. Och den egenskapen kommer då även att göra dem mycket enklare att analysera och studera även för människor, eftersom det innebär att de kan kopplas in till all vår kunskap och forskning och statistik och lagtext och organisation som vi kan navigera inom på ett visuellt och tydligt vis.

[Magnus Gustavsson]

Det löser inte problemet med spamning.

Jo, om man kor den kontinuerliga modellen!

[Magnus Gustavsson]

Det ingår i det förtroende som du ger en delegat, att denna delegat bara kommer att rösta i det område som hon annonserat att hon tänkt rösta inom.

Tyvärr tror jag inte att man kan bygga ett system som bygger på detta. Först och främst kan folk/organisationer göra fel från gång till annan.

Varje typ av officiell kategorisering kommer att ha brister.

Japp, precis som varje typ av system kommer att ha brister. Men visst, kategoriseringen skulle kunna få en negativ effekt enligt ditt resonemang.

Alla typer av system för kategorisering har ett värde. Men de behöver inte på något vis vara en officiell del av demokratisystemet.

Även om du kan ha rätt, så måste vi komma ihåg att vi ska sälja det här systemet till våra väljare och i det ligger också att det måste kunna stå emot uppenbar kritik i en debatt. Detta är en viktig fråga. Att säga att det löser sig - vilket kanske är sant - fungerar dåligt. Bättre att ha en uttänkt och lätt begriplig konstruktion som hanterar detta.

Jag föreslår att systemet i grundutförande fungerar som så att INGEN röst läggs när dina delegater inte håller med varandra.

Men går det hem hos folk? Återigen ur ett röstfiskeperspektiv, om en debattör kan spetsa in sig på detta och göra en höna av en fjäder är det olyckligt; "AD-bluffen: Du vill ha mer att säga till om, men i realiteten kan din röst skrotas helt." Bättre att hantera det, precis som du säger...

Alltså; Om du har delegerat till två eller fler delegater, som båda röstar på en fråga, och de röstar olika, så är det upp till dig själv att rösta i frågan. Och om du inte gör det så har du avstått för att rösta.

bara man får ett meddelande om konflikten och en möjlighet att direkt välja (eller avstå).

Jag börjar mer och mer inse det riktiga - nödvändiga - i att ha ett fungerande system att visa upp - om man går till val på full implementation av RDD.

Precis!
Och ett fungerande system innebar i dagslaget inga myndigheter eller liknande for att skapa och underhalla kategorier.
Det enda jag ser som realistiskt nu ar att vi skapar ett antal kategorier och demokratiskt sedan lagger till eller forandrar den indelningen efterhand.
Delegaterna maste som jag ser det endast tillatas att rosta inom den/de kategori(er) av fragor som deleganden valt, annars vill jag aldrig delegera annat an alla fragor till ngn.
Om det inte ar klart for mig vem som kommer att rosta for mig sa rostar jag hellre sjalv eller inte alls.

[joasi]

Jag har formulerat ett förslag på hur kategorisering av förslag kan fungera i handboken:
http://wiki.sobr.se/tiki-index.php?page=Kategorisering+av+f%C3%B6rslag

[Magnus Gustavsson]

Jag har formulerat ett förslag på hur kategorisering av förslag kan fungera i handboken:
http://wiki.sobr.se/tiki-index.php?page=Kategorisering+av+f%C3%B6rslag

En myndighet kan vi som sagt inte ha nu i partiet.
Inte heller ser jag behov eller möjlighet att välja ngn slags grupp som ska ha hand om detta i nuläget när det gäller att
bygga ett system som kan säljas till väljarna.
Vi måste demokratiskt besluta om ett antal kategorier helt enkelt, och efterhand ändra den indelningen.

[joasi]

Handboken är framförallt tänkt som en design av hur ett RDD-system i full skala skulle fungera, men bör också kunna appliceras på partiet.
I AD's fall blir ju "myndighet" detsamma som ett förtroendeuppdrag, d v s någon har i uppdrag att föreslå ett system av kategorier där alla framtida förslag ska kunna inordnas. Sedan diskuterar och röstar man om förslaget. Denna förtroendepost tillsätts demokratiskt.

[Magnus Gustavsson]

Handboken är framförallt tänkt som en design av hur ett RDD-system i full skala skulle fungera, men bör också kunna appliceras på partiet.
I AD's fall blir ju "myndighet" detsamma som ett förtroendeuppdrag, d v s någon har i uppdrag att föreslå ett system av kategorier där alla framtida förslag ska kunna inordnas. Sedan diskuterar och röstar man om förslaget. Denna förtroendepost tillsätts demokratiskt.

OK, om det tar oss framåt...
Någon som vill ta på sig denna uppgift?
Du Joakim?

[MrPerfect72]

Jag fraagar mig om det inte vore intelligent, just nu, att kategorisera enligt riksdagens ordning, demokratiskt eller ej, tills partiet aer stort nog att aeven styra riksdagen direktdemokratiskt?

[joasi]

Det ser ut som att mitt syfte med den här handboken i RDD inte riktigt har gått fram. Jag försöker igen:
Vi (= RDD-rörelsen i Sverige) behöver ett dokument som sammanfattar vad vi kommer fram till i debatten vad gäller hur ett RDD-system ska fungera i praktiken, hur det kan införas/implementeras och hur möjliga hot mot systemet kan hanteras.
Utan ett sådant dokument finns kunskapen bara utspridd i enskilda individers hjärnor och i enskilda debattinlägg och blir väldigt svår att överblicka.

[pH7.3]

Ett värdefullt arbete. Om jag inte har sagt det tidigare gör jag det nu: Bra initiativ Joasi! Tack!

[jonas]

Vi (= RDD-rörelsen i Sverige) behöver ett dokument som sammanfattar vad vi kommer fram till i debatten vad gäller hur ett RDD-system ska fungera i praktiken, hur det kan införas/implementeras och hur möjliga hot mot systemet kan hanteras.

Bra

[fiddur]

Jag fraagar mig om det inte vore intelligent, just nu, att kategorisera enligt riksdagens ordning, demokratiskt eller ej, tills partiet aer stort nog att aeven styra riksdagen direktdemokratiskt?

Har du en lista eller länk till lista över dessa kategorier?

Vi kan ju ha det som utgångspunkt, och sedan är det upp till valsystemet att rösta igenom tillägg/ändringar, tycker jag, senare.

[joasi]

---

[MrPerfect72]

Jag fraagar mig om det inte vore intelligent, just nu, att kategorisera enligt riksdagens ordning, demokratiskt eller ej, tills partiet aer stort nog att aeven styra riksdagen direktdemokratiskt?

Har du en lista eller länk till lista över dessa kategorier?

Vi kan ju ha det som utgångspunkt, och sedan är det upp till valsystemet att rösta igenom tillägg/ändringar, tycker jag, senare.

Med respekt foer Joasis vilja att skapa det han vill...eftersom jag sett hans kapacitet tidigare naer han skapade ett fungerande mycket bra valsystem paa en pisskvart...och eftersom MrPerfect72 absolut inte fattar allt som hoegintelligenta maenniskor tar sig foer....

Fiddur, du finner kategoriseringen i den nuvarande regeringens budget eller den kommande regeringens budget. Budgeten ligger som grund till departementen och ministrarna som skapas...tror MrPerfect72 rent instinktivt.

[Herr Anders]

Har du en lista eller länk till lista över dessa kategorier?

Vi kan ju ha det som utgångspunkt, och sedan är det upp till valsystemet att rösta igenom tillägg/ändringar, tycker jag, senare.

Riksdagens olika utskott finns till beskådan på riksdagens hemsida.

[Herr Anders]

Men det är något som man kan bygga vidare på. Förr eller senare kommer vi, tycker jag, att gå mot mer och mer avancerade förslag där förslagen själva är formulerade på ett sätt att de i varje detalj kan tolkas av datorer. Och den egenskapen kommer då även att göra dem mycket enklare att analysera och studera även för människor, eftersom det innebär att de kan kopplas in till all vår kunskap och forskning och statistik och lagtext och organisation som vi kan navigera inom på ett visuellt och tydligt vis.

Min grundinställning till detta med kategorier är att kategoriseringen av frågor är lika politisk som frågorna själva. Därför tror jag aldrig det kommer att datorsortera frågorna på något vettigt sätt. Antingen får man hitta på något fiffigt sätt att låta medborgarna kategorisera förslag i samma veva som de röstar om dem eller så får man göra en krångligare lösning med valda kategoriserare som ansvarar för att rätt frågor hamnar i rätt kategori.

[joasi]

Min grundinställning till detta med kategorier är att kategoriseringen av frågor är lika politisk som frågorna själva. Därför tror jag aldrig det kommer att datorsortera frågorna på något vettigt sätt. Antingen får man hitta på något fiffigt sätt att låta medborgarna kategorisera förslag i samma veva som de röstar om dem eller så får man göra en krångligare lösning med valda kategoriserare som ansvarar för att rätt frågor hamnar i rätt kategori.

Jag tror det är att ställa alldeles för höga krav på väljarna att de ska bry sig om att kategorisera förslag utöver att ta ställning till dem. Och det är svårt att överblicka att flera kategorier inte blir överlappande, tvetydigt definierade, eller att fördelningen mellan dem blir skev.

Jag ser på väljarna ung. på samma sätt som slutanvändare när man bygger datorprogram. Slutanvändare är ofta extremt ointresserade av tekniken de använder och vill bara kunna lösa sin uppgift så snabbt och enkelt som möjligt. Minsta lilla moment i ett datorprogram som inte har en tydlig koppling till användarens uppgift upplevs som störande, och helst ska programmet läsa användarens intentioner och sedan göra allt automatiskt. Jag tror det är en viktig lärdom att ta med sig när man designar ett demokratisystem att det går inte att underskatta användarens intollerans för tekniskt motiverare designbeslut och behov av och logik och enkelhet i lösningen.

[fiddur]

Jag tror det är att ställa alldeles för höga krav på väljarna att de ska bry sig om att kategorisera förslag utöver att ta ställning till dem. Och det är svårt att överblicka att flera kategorier inte blir överlappande, tvetydigt definierade, eller att fördelningen mellan dem blir skev.

Jag ser på väljarna ung. på samma sätt som slutanvändare när man bygger datorprogram. Slutanvändare är ofta extremt ointresserade av tekniken de använder och vill bara kunna lösa sin uppgift så snabbt och enkelt som möjligt. Minsta lilla moment i ett datorprogram som inte har en tydlig koppling till användarens uppgift upplevs som störande, och helst ska programmet läsa användarens intentioner och sedan göra allt automatiskt. Jag tror det är en viktig lärdom att ta med sig när man designar ett demokratisystem att det går inte att underskatta användarens intollerans för tekniskt motiverare designbeslut och behov av och logik och enkelhet i lösningen.

Det blir lite annorlunda i ett sånt här system.

Det räcker för det första att en liten andel markerar kategori. Många fler kommer att reagera på en "felaktig" kategorisering om en sådan uppstår.

Med en väldigt stor användarbas så finns det ändå en hel del som engagerar sig och förstår systemet ordentligt.

Själv tror jag ju inte på fritext-kategorisering alltså, utan på givna kategorier, där nya kategorier får röstas in inom systemet, och sedan bara markera de kategorier man tycker att frågan berör. Det är enkelt nog att få många av dem som röstar att kryssa för nån kategori samtidigt. Betänk bara megahypen med quizzes på facebook nyligen...

[joasi]

Quizzes är ju underhållning, så det är väl inte riktigt jämförbart med att göra det tråkiga jobbet att kategorisera förslag?
Finns det exempel på användaradministrerade kategorisystem som fungerar bra?