Skillnanden mellan direktdemokraterna och Aktiv Demokrati

[Tove_från_DD]

Eftersom direktdemokraterna har fått något som liknar en inbjudan till diskussion av en medlem i Aktivdemokrati har gjort ett försök att inleda en sådan. MR_perfect72 skrev att en sådan diskussion ska ske på detta forum. Så då får det väl bli så. Klipp från Direktdemokraternas diskussionsfurom för några dagar sedan:

Vem som gjorde vad och vem som sa vad till vem och hur det var tänkt från början men inte blev kan visst vara intressant. Men antagligen främst för dem som var/är direkt inblandade. De praktiska och ideologiska likheterna och skillnaderna mellan Aktiv Demokrati och Direktdemokraterna här och nu berör däremot förhoppningsvis alla i dessa organisationer. Alltså börjar jag själv med att rada upp vad jag ser som de mest väsentliga skillnaderna. Jag hoppas att någon aktivdemokrat känner för att göra motsvarande.

1. Aktiv Demokrati har ett alltför detaljerat partiprogram. Den som tänkte ut den där detaljerade planen för hur en direktdemokrati kan fungera tyckte antagligen att hen gjorde världen en tjänst. Men genom att placera denna plan i partiprogrammet, har man redan dödat ett antal möjliga diskussioner. Enligt min uppfattning ska ett direktdemokratiskt parti samla alla som rent principiellt är för en kombination av representativ direktdemokrati och ren direktdemokrati. Det finns ingen anledning att bilda olika partier på grund av tekniska meningsskiljaktigheter. Vilket sker ifall partiprogrammet stadfäster detta. Ett direktdemokratiskt parti bör alltså ha en så bred bas som möjligt. Posta de ingenjörsfilosofiska planerna på diskussionssidan i stället.

2. Stadgar "§ 4 Värdegrund
Partiet ska följa svensk lag. Dessutom ska partiet motverka alla former av rasism diskriminering och
ojämlikhet samt verka för yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och föreningsfrihet."

Partiet ät mot rasism och för yttrandefrihet i samma mening. Är inte "hets mot folkgrupp" en inskränkning i yttrandefriheten? Men det jag reagerar mest emot är att Aktiv Demokrati har en värdegrund över huvud taget. Givetvis kan även rasister och censurförespråkare vara direktdemokrater. Demokrati betyder folkstyre och ingenting annat oavsett vad folket behagar bestämma. Jag tror att det är viktigt att vi inte avviker ifrån den punkten.

[gilroitto]

Jag är inte heller helt nöjd med ADs partiprogram. Dock är AD demokratiskt så vem som helst får komma med förslag och starta omröstningar om partiprogrammet. Det finns ingen anledning att ta avstånd från AD för att det finns några detaljer som man inte är helt nöjd med, då kräver man ju likformighet vilket står i motsats till våra partiers filosofi.

Vi är ju för rätten att rösta och demokrati, det är ju en värdegrund. Likaså yttrandefrihet är svårt att inte ha med i någon värdegrund. Utan det blir bara en konstlad "renlärighet" att vi inte står för något. Kanske rasism och diskriminering i någon slags renlärighetsambition kan tas bort, men det är väl knappast någon stor fråga eftersom dessa båda saker också är ett uttryck av att alla ska ha samma demokratiska rättigheter.

[MrPerfect72]

om aktivdemokrati roestar foer att ex. kraven foer flyktingstatus skall skaerpas kan naagon ha aasikten att det aer rasistiskt och att det bryter mot stadgarna men naagon annan kan ha motsatt aasikt. Och om vi i saa fall roestar om saken saa kan vi alltsaa riva upp beslutet eller ytterligare cementera det. Stadgarnas formulering i detta fall saknar egentlig betydelse mer aen som en varning eller ett allmaent utrop om goda intentioner.

jag vill meddela att jag var emot formuleringen som saadan just p.g.a. att vaerdeladdade ord tenderar att splittra folk mer an att foerena dem. I verkligheten aer aktivdemokratis stadgar lika tandloesa som sveriges konstitution i kontrast mot kraften i demokratiskt fattade beslut. Minoriteten inser snabbt sin belaegenhet om de skulle foersoeka trotsa majoriteten. Inte minst aer det icke-demokratiskt att laata minoriteter styra.

[Roger]

Minoriteten inser snabbt sin belaegenhet om de skulle foersoeka trotsa majoriteten. Inte minst aer det icke-demokratiskt att laata minoriteter styra.

Håller inte alls med! Om en fråga berör en minoritet starkare än allmänheten så kan minoritetens önskan vinna. T ex så har jag ingen åsikt om samernas renskötsel men kanske kan tänka mig att lyssna och sympatirösta med samerna om de förklarar sin prekära situation och lobbar starkt för sin linje.

[Tove_från_DD]

Det känns lite ofint och klampa in på Aktiv Demokratis forum för att såga allt ni gör och står för. Men när jag summerar de detaljer som jag inte håller med om anar jag vissa principiella olikheter. Den första är ambitionsnivån. Aktiv Demokrati har som sagt mycket utarbetade stadgar och partiprogram som alla som vill vara med och diskutera åtminstone initialt måste bekänna sig till. Direktdemokraterna försöker samla människor på en betydligt bredare basis. AD samlar dem som skirver under på ett meterlångt partiprogram, DD samlar alla som är intresserade av representativ direktdemokrati, Jag tycker att vi behöver bli fler innan vi skriver detaljerna i sten. Annars riskerar den direktdemokratiska rörelsen att bli alltför färgad av de som startade den, vilket jag tror hämmar dess utveckling. En sådan sak som en partiblogg där ett fåtal personer publicerar sina egna åsikter i partiets namn förstärker den tendensen.

En annan principiell skillnad är vilket samhälle vi verkar sträva efter. Namnet Aktiv Demokrati antyder en strävan efter att folk ska vara aktiva. Jag ser den direktdemokratiska rörelsen som en väg mot att alla ska bestämma lika mycket. Vad de bestämmer är deras sak, även om de bestämmer sig för att spela tevespel och överlåta makten till någon annan. Oavsett om ni verkligen tycker att folk bör aktivera sig tycker jag att Aktiv Demokrati är ett dåligt valt namn.

Det är möjlgt att våra skillnader är överkomliga. Men det viktigaste för mig är förstås inte huruvida det teoritiskt sett är så, utan vad som gynnar framväxten av direktdemokrati. Nu samlar varken AD eller DD mängder av anhängare. Men om jag måste gissa tror jag att DDs öppnare modell kan åstadkomma mer. Dessutom tycker jag att DDs modell med en öppen diskussion är ingen behöver skriva under på någon annans utarbetade idéer på det här stadiet är trevligare.

[Tove_från_DD]

Socialdemoktraterna är också en demokratisk rörelse. Varför gick ni aktivdemokrater inte med där för att rösta för att ändra det som ni inte gillar med deras partiprogram och stadgar? Varför bildade ni i stället ett nytt parti? Om du kan svara på det kan du också svara på varför ett fåtal personer bildade Direktdemokraterna i stället för att försöka förändra Aktiv Demokratis stadgar.

Mitt eget svar på frågan är att förändring går snabbare om ett antal personer som drar i samma riktning slår sig samman. Principiellt drar vi kanske någorlunda jämnt. Men strategiskt har vi vissa skillnader.

[MrPerfect72]

Minoriteten inser snabbt sin belaegenhet om de skulle foersoeka trotsa majoriteten. Inte minst aer det icke-demokratiskt att laata minoriteter styra.

Håller inte alls med! Om en fråga berör en minoritet starkare än allmänheten så kan minoritetens önskan vinna. T ex så har jag ingen åsikt om samernas renskötsel men kanske kan tänka mig att lyssna och sympatirösta med samerna om de förklarar sin prekära situation och lobbar starkt för sin linje.

I fallet med samerna vill jag haenvisa till citat-sidan:

"I politiken är en organiserad minoritet en politisk majoritet."
/ Jesse Jackson

Personligen tycker jag inte att vissa folkgrupper ska speciella "ras"-avtal p.g.a. familjetillhoerighet. Jag anser att det aer rasism. hur renskoetsel med helikopter och snoeskoter aer att bevara kultur vet jag inte heller om jag haaller med om.

Till saken:
Tyck vad du vill! Demokratiska beslut avgoer. Om folket vill att samerna ska specialbehandlas kommer de att bli specialbehandlade.

[MrPerfect72]

Socialdemoktraterna är också en demokratisk rörelse. Varför gick ni aktivdemokrater inte med där för att rösta för att ändra det som ni inte gillar med deras partiprogram och stadgar? Varför bildade ni i stället ett nytt parti? Om du kan svara på det kan du också svara på varför ett fåtal personer bildade Direktdemokraterna i stället för att försöka förändra Aktiv Demokratis stadgar.

Mitt eget svar på frågan är att förändring går snabbare om ett antal personer som drar i samma riktning slår sig samman. Principiellt drar vi kanske någorlunda jämnt. Men strategiskt har vi vissa skillnader.

Vilket parti som helst skulle kunna utveckla en direktdemokrati som ger folket mandat rakt in i riksdagen enligt aktivdemokratis modell. De kan samtidigt skrota sitt partiprogram....fet chans....Nej, det gaar givetvis inte. Vi var helt enkelt tvugna att starta ett nytt parti. Cementerade aasikter i befintliga partier omoejliggoer att vi gaar med i ett befintligt parti.

Min aasikter om stadgarna aer inte alls cementerade. Jag bryr mig foega om dem och eftersom vi endast aer ett faatal medlemmar ser jag ingen anledning foer er i dd att inte joina oss.

Jag saetter inga omdoemen paa namnet "Aktiv Demokrati". Beslutet att kalla partiet aktivdemokrati togs enhaelligt av 12 medverkande personer i Goeteborg paa Nisseterminalen. Namnet kan aendras direktdemokratiskt av medlemmarna efter en diskussion om saa oenskas. Anledningen att inte ta namnet direktdemokraterna var att det helt enkelt var konfiskerat av en liten excentrisk grupp aeldre gentlemaen som gillade Mussolini, stora hus paelsar till sina kvinnor samt egnahemsfoereningen och de ville ha 20.000kr foer namnet. Vi tackade nej. Namnet verkar aaterigen vara taget av en viss gentleman med ambitioner. Om jag har fel kan namnet erbjudas till oss i denna traad och daa ser jag inga hinder till namnbyte. Direktdemokraterna aer ett utmaerkt namn och Aktiv Demokrati likasaa. Innehaallet aer mycket viktigare aen namnet.

[MrPerfect72]

Direktdemokraterna aer i princip en exakt kopia av Aktiv Demokrati. Grundid'en aer stulen rakt av.

Direktdemokraterna är ett direktdemokratiskt parti. Våra riksdagsledamöter röstar proportionerligt efter våra medlemmars åsikter i varje given fråga.
lla stadgar som eventuellt retar upp naagon kan diskuteras och aendras demokratiskt.
Den form av direktdemokrati som vi företräder kallas representativ direktdemokrati. Det är en blandning av ren direktdemokrati och representativ demokrati och innebär att alla medborgare själva kan välja grad av demokratisk delaktighet. De väldigt intresserade kan rösta personligen i alla frågor medan de som inte har tid eller lust kan låta någon annan (ett parti till exempel) rösta åt dem.

Alla i Aktiv Demokrati vill exakt det som beskrivs och medlemmarna har uppfunnit och utvecklat detta tillsammans. Om den privatperson som tagit namnet direktdemokraterna verkligen har goda intentioner med detta borde namnet erbjudas till foereningen Aktiv Demokrati helt gratis och organisationerna helt enkelt gaa samman.

Alla stadgar som eventuellt retar upp naagon paragrafryttare kan diskuteras och ev. aendras. OCH om majoriteten INTE VILL aendra stadgarna saa ska man inte goera ett nytt parti foer det. Man boer kunna jaemka sig en liten liten aning. Annars har man grava sociala problem och ska soeka hjaelp foer det. Stadgarna har goda intentioner som ska skydda partiet rent praktiskt och i media.

[Tove_från_DD]

Det är inte ett par paragrafer som jag inte kan förlika mig med, utan typ 80 procent av partiprogrammet (eftersom det helt enkelt är för omfattande). Liksom att du inte tror att den demokratiska organisationen Socialdemokraterna är beredda till något sådant, så har jag hyst mina tvivel om att Aktiv Demokrati är det.

Svårigheter med de sociala relationerna blir bara problem i den mån de faktiskt gör någonting sämre. Och jag är inte säker på att den direktdemokratiska rörelsen hade varit i en bättre situation om Anders hade varit en lydig gratisprogrammerare och följt era medlemmars intstruktioner. Det som han skapade på eget bevåg har vissa fördelar i mitt tycke.

Om det finns någon grundläggande skillnad mellan AKtiv Demokrati och Direktdemokraterna så är det att Aktiv Demokrati verkar ha större ambitioner att förändra samhället. Direktdemokraterna är som sagt inte intresserade av att aktivera människor utan bara att ge större inflytande till dem som vill ha det. Om det inte förhåller sig så antar jag att personliga motsättningar är det största hindret. Men är inte det i så fall ett hinder att ta på allvar, med tanke på hur få vi är?

[Herr Anders]

Direktdemokraterna aer i princip en exakt kopia av Aktiv Demokrati. Grundid'en aer stulen rakt av.

Visserligen har jag accepterat att inte förtala folk på forumet, men det här är faktiskt ganska komiskt. På min dator har jag nämligen ett word-dokument från 1993 som i detalj beskriver ett direktdemokratiskt parti komplett med delegering och hela baletten. Och vet du vad? Det står inte AktivDemokrati högst upp.

[MrPerfect72]

Det är inte ett par paragrafer som jag inte kan förlika mig med, utan typ 80 procent av partiprogrammet (eftersom det helt enkelt är för omfattande). Liksom att du inte tror att den demokratiska organisationen Socialdemokraterna är beredda till något sådant, så har jag hyst mina tvivel om att Aktiv Demokrati är det.

Vi har i princip samma aasikt. Partiprogrammet aer mycket omfattande. samma aasikt delades av en annan man i partiet, men jag var i minoritet daa det skapades. Men det betyder inte att jag laater detta paaverka mig naemnvaert. Det saknar egentlig betydelse. De fungerar mycket bra. Om vi blir en majoritet som vill foeraendra stadgarna saa kan det goeras. (t.o.m. de som skapats som skydd foer fientligt sabotage kan aendras aeven om det tar laengre tid)

Svårigheter med de sociala relationerna blir bara problem i den mån de faktiskt gör någonting sämre. Och jag är inte säker på att den direktdemokratiska rörelsen hade varit i en bättre situation om Anders hade varit en lydig gratisprogrammerare och följt era medlemmars intstruktioner. Det som han skapade på eget bevåg har vissa fördelar i mitt tycke.

Min personliga aasikt aer att en duktig programmerare kan skapa ett bra system och boer goera det paa eget bevaag....med diektdemokraters aasikter vilja som riktlinje. Man kan givetvis goera det i mindre utvecklingssteg om man vill. Anledningen att vi har valt phpBB just nu aer att vi anser att saekerheten aer toppen jaemfoert med de flesta andra system p.g.a. att det aer GPL och massvis med duktiga programmerare har varit inblandade. Ett system som oevertraeffar phpBB i det vi som medlemmar vill ha kommer sannolikt att ersaetta det. Jag har provat dd's system och sett flera savgheter som jag inte gillar, men samtidigt ser jag en stor potential. Ex. Laddar inte dd's system om sidorna som php goer vilket aer bra. Om dd's och phpBB's sytem foer omroestning vore helt oeppen vore det ocksaa mycket baettre, anser jag. Alias aer ju tillraeckligt foer god anonymitet, anser jag.

Om det finns någon grundläggande skillnad mellan AKtiv Demokrati och Direktdemokraterna så är det att Aktiv Demokrati verkar ha större ambitioner att förändra samhället. Direktdemokraterna är som sagt inte intresserade av att aktivera människor utan bara att ge större inflytande till dem som vill ha det. Om det inte förhåller sig så antar jag att personliga motsättningar är det största hindret. Men är inte det i så fall ett hinder att ta på allvar, med tanke på hur få vi är?

Om ni inte vill foeraendra samhaellet aer jag minst sagt foervaanad. Jag tror inte att era medlemmar tycker som du i detta avseende om du fraager dem. I saa fall ska ni absolut inte skapa ett politiskt parti. I saa fall boer ni kalla er foer direktdemokratisk verkstad foer programmerare eller liknande eller aatminston skicka dem till raett staelle.

Visserligen har jag accepterat att inte förtala folk på forumet, men det här är faktiskt ganska komiskt. På min dator har jag nämligen ett word-dokument från 1993 som i detalj beskriver ett direktdemokratiskt parti komplett med delegering och hela baletten. Och vet du vad? Det står inte AktivDemokrati högst upp.

Jag kan taenka mig att detta aer skrivet av en av grundarna till det nuvarande partiet/foereningen "Aktiv Demokrati". Egil? Namnbytet (p.g.a. att namnet var upptaget) skedde av rent praktiska skael infoer valet 2006, i demokratisk ordning med 12 medverkande. Om detta aer er utgaangspunkt saa tillhoer vi moraliskt/ideologiskt samma parti.

[Herr Anders]

Jag kan taenka mig att detta aer skrivet av en av grundarna till det nuvarande partiet/foereningen "Aktiv Demokrati". Egil? Namnbytet (p.g.a. att namnet var upptaget) skedde av rent praktiska skael infoer valet 2006, i demokratisk ordning med 12 medverkande. Om detta aer er utgaangspunkt saa tillhoer vi moraliskt/ideologiskt samma parti.

Tyvärr måste jag fortsätta göra dig besviken. Texten är från ett parti kallat Direktpartiet och är skriven av Mikael Nordfors. Ingendera har mig veterligen någonting med AktivDemokrati att göra. Dessutom finns det förstås ännu tidigare exempel på liknande experiment även om jag inte känner till några från Sverige. Att, som du gör, antyda att AktivDemokrati skulle ha någon sorts första tjing på begreppet representativ direktdemokrati blir lätt lite löjeväckande.

[MrPerfect72]

Tyvärr måste jag fortsätta göra dig besviken. Texten är från ett parti kallat Direktpartiet och är skriven av Mikael Nordfors. Ingendera har mig veterligen någonting med AktivDemokrati att göra. Dessutom finns det förstås ännu tidigare exempel på liknande experiment även om jag inte känner till några från Sverige. Att, som du gör, antyda att AktivDemokrati skulle ha någon sorts första tjing på begreppet representativ direktdemokrati blir lätt lite löjeväckande.

Ok. Jag kaenner Mikael och vi har haft mycket kontakt med honom. Han har deltagit en hel del i vaart arbete tillsammans. Jag aer inte foervaanad om han skrivit dokumentet. Han aer en oerhoert kreativ (i bland mer kreativ aen vad samhaellet taal) och kunnig (ibland kunskaper som samhaellet inte aer redo foer) individ. Det aer moejligt att han aer en av alla vaara anonyma anvaendare, eller era, vem vet. Jag tror att han skulle foeredra endast ETT direktdemokratiskt parti paa riksplanet. Vad tror du?

[Herr Anders]

Ok. Jag kaenner Mikael och vi har haft mycket kontakt med honom. Han har deltagit en hel del i vaart arbete tillsammans. Jag aer inte foervaanad om han skrivit dokumentet. Han aer en oerhoert kreativ (i bland mer kreativ aen vad samhaellet taal) och kunnig (ibland kunskaper som samhaellet inte aer redo foer) individ. Det aer moejligt att han aer en av alla vaara anonyma anvaendare, eller era, vem vet. Jag tror att han skulle foeredra endast ETT direktdemokratiskt parti paa riksplanet. Vad tror du?

Mikael är en inte särskilt anonym användare hos Direktdemokraterna. Han startade även upp Direktdemokraternas systerorganisation i Danmark, Direktdemokraterne. Det senare projektet hade dessvärre runnit ut i sanden senast jag kontrollerade. Vad Mikael tycker om att det finns två direktdemokratiska organisationer i Sverige har jag ingen aning om. Jag bryr mig inte heller. Att någon författade direktdemokratiska pamfletter när jag gick i lågstadiet imponerar föga på mig. Det är vad som händer här och nu som spelar någon roll. Att tala om sin historia kan aldrig vara lika fint som att tala om sin framtid.

[gilroitto]

Det känns lite ofint och klampa in på Aktiv Demokratis forum för att såga allt ni gör och står för. Men när jag summerar de detaljer som jag inte håller med om anar jag vissa principiella olikheter. Den första är ambitionsnivån. Aktiv Demokrati har som sagt mycket utarbetade stadgar och partiprogram som alla som vill vara med och diskutera åtminstone initialt måste bekänna sig till. Direktdemokraterna försöker samla människor på en betydligt bredare basis. AD samlar dem som skirver under på ett meterlångt partiprogram, DD samlar alla som är intresserade av representativ direktdemokrati, Jag tycker att vi behöver bli fler innan vi skriver detaljerna i sten. Annars riskerar den direktdemokratiska rörelsen att bli alltför färgad av de som startade den, vilket jag tror hämmar dess utveckling. En sådan sak som en partiblogg där ett fåtal personer publicerar sina egna åsikter i partiets namn förstärker den tendensen.

Som jag sagt i andra trådar kan jag bara hålla med om att detaljrikedommen i partiprogrammet är problematiskt. Jag önskar utforma ett visionsprogram som anger VAD man vill åstadkomma istället för HUR det ska gå till.

Bloggen är problematisk på det planet. Dock är det menat som ett sätt att göra reklam för AD, inte för att cementera mina åsikter om FRA-lagen. Men visst, vi kanske borde införa en fet disclaimer till varje inlägg som påminner om vad AD står för.

[gilroitto]

Direktdemokraterna aer i princip en exakt kopia av Aktiv Demokrati. Grundid'en aer stulen rakt av.

Och vi stal den i vår tur från en annan källa. Det är väl bara bra! Jag skulle gärna ta stora delar av DDs hemsidas information om direktdemokrati och kopiera in direkt till vår sida, eftersom det är väl formulerat.

Vad Mikael tycker om att det finns två direktdemokratiska organisationer i Sverige har jag ingen aning om. Jag bryr mig inte heller. Att någon författade direktdemokratiska pamfletter när jag gick i lågstadiet imponerar föga på mig. Det är vad som händer här och nu som spelar någon roll. Att tala om sin historia kan aldrig vara lika fint som att tala om sin framtid.

Kan bara hålla med.

[gilroitto]

Om jag vågar mig på en kort sammanfattning:

1. AD misstror DDs syfte och styrning med partiet
2. DD ogillar Ads detaljerade partiprogram
3. Skillnad i mål - Förbättra samhället eller bara skapa en direktdemokratisk plattform.
4. Vi misstror varandras säkerhet för rösting och forum.
5. Personlig osämja

Om jag får föreslå lösningar på problemen:
4. Det är en löjlig diskussion. Vi är amatörer allihopa och vår säkerhet och verifierbarhet suger. Det enda vi har av stort värde är visionen. Vi bör väl själva vara våra egna största kritiker på området i strävan att hitta svagheter och förbättra våra lösningar.
5. Kan vi överbrygga osämja med formalism? En vision?
1. Jag ser gärna att DD klargör styrningen av partiet. Vem har rätt att ändra partiet?
2. AD bör förändra sitt partiprogram eller skrota det helt. Ett visionsdokument?
3. Kan 2 mål ha samma medel? Man måste inte vara "utopiker" i AD och kan vara det i DD.

Jag tror visserligen på att bevara 2 partier. Men jag tror bägge partier skulle gagnas stort, även internt, av att:
- DD klargör styrningen av partiet.
- AD förändrar partiprogrammet.
- Ett tydligt visionsdokument utarbetas. Gemensamt eller var för sig.

[Tove_från_DD]

Om jag vågar mig på en kort sammanfattning:

1. AD misstror DDs syfte och styrning med partiet
2. DD ogillar Ads detaljerade partiprogram
3. Skillnad i mål - Förbättra samhället eller bara skapa en direktdemokratisk plattform.
4. Vi misstror varandras säkerhet för rösting och forum.
5. Personlig osämja

Om jag får föreslå lösningar på problemen:
4. Det är en löjlig diskussion. Vi är amatörer allihopa och vår säkerhet och verifierbarhet suger. Det enda vi har av stort värde är visionen. Vi bör väl själva vara våra egna största kritiker på området i strävan att hitta svagheter och förbättra våra lösningar.
5. Kan vi överbrygga osämja med formalism? En vision?
1. Jag ser gärna att DD klargör styrningen av partiet. Vem har rätt att ändra partiet?
2. AD bör förändra sitt partiprogram eller skrota det helt. Ett visionsdokument?
3. Kan 2 mål ha samma medel? Man måste inte vara "utopiker" i AD och kan vara det i DD.

Jag tror visserligen på att bevara 2 partier. Men jag tror bägge partier skulle gagnas stort, även internt, av att:
- DD klargör styrningen av partiet.
- AD förändrar partiprogrammet.
- Ett tydligt visionsdokument utarbetas. Gemensamt eller var för sig.

I det stora hela tycker jag att du har komnmit med en lysande sammanfattning. Jag håller även med om de flesta av förslagen till lösningar. Också det om att DD bör formalisera sig lite. Jag kan avslöja att detta redan är på gång.

Jag håller också med om att DD bör ha plats för utopiker. Eller rättare sagt, det har vi förstås. Jag är själv en stillsam utopiker. Men eftersom jag är demokrat vill jag inte ge min egen utopi större utrymme än andras, utan vill först och främst ge dem utrymme att styra sina egna liv och samhället som de vill, om de vill. Därför ser jag det som skadligt att partiet står för någonting annat än den demoktratiska formen på beslutsfattandet. Det är lätt att hitta internationella exampel på hur direktdemokratiska rörelser har förvandlats till ett vanligt redskap för sina medlemmars åsikter. Aktiv Demokrati är givetvis inte det värsta exemplet, men jag ser vissa formuleringar som jag tolkar så. Jag har inte nämnt alla.

Idén om ett visionsprogram är lysande. Men jag är rädd att det inte kommer att bli så långt för DDs del.

Jag är tveksam till om Herr och Mister kommer att komma bättre överens om de/vi blir mer formella. Faktum är så ser jag deras osämja som en av de främsta anledningarna att behålla två partier. Bättre då att fundera på en eventuell sammanslagning om/när de blir mer vänligt inställda till varandra, eller när vi är så många så att deras osämja drunknar i medlemsantalet.

[MrPerfect72]

Gillar din konsstruktivitet och positivitet, Gil.

Om jag vågar mig på en kort sammanfattning:

1. AD misstror DDs syfte och styrning med partiet
2. DD ogillar Ads detaljerade partiprogram
3. Skillnad i mål - Förbättra samhället eller bara skapa en direktdemokratisk plattform.
4. Vi misstror varandras säkerhet för rösting och forum.
5. Personlig osämja

Om jag får föreslå lösningar på problemen:
4. Det är en löjlig diskussion. Vi är amatörer allihopa och vår säkerhet och verifierbarhet suger. Det enda vi har av stort värde är visionen. Vi bör väl själva vara våra egna största kritiker på området i strävan att hitta svagheter och förbättra våra lösningar.
5. Kan vi överbrygga osämja med formalism? En vision?
1. Jag ser gärna att DD klargör styrningen av partiet. Vem har rätt att ändra partiet?
2. AD bör förändra sitt partiprogram eller skrota det helt. Ett visionsdokument?
3. Kan 2 mål ha samma medel? Man måste inte vara "utopiker" i AD och kan vara det i DD.

Jag tror visserligen på att bevara 2 partier. Men jag tror bägge partier skulle gagnas stort, även internt, av att:
- DD klargör styrningen av partiet.
- AD förändrar partiprogrammet.
- Ett tydligt visionsdokument utarbetas. Gemensamt eller var för sig.

Som jag ser det:
1. Jag tror att initiativtagaren/initiativtagarna till dd kan komma att klara av att skapa en demokratisk foerening. Daa kan en sammanslagning ske som jag ser det. I annat fall aer det endast aegaren av domaenen som kan ge namnet Direktdemokraterna till Aktiv Demokrati i hopp om att partiet sedan vaeljer detta namn i kommande val eller valet daerpaa.

2. Herr Anders som aeger DD's digitala naetverk vill foeraendra AD's detaljerade partiprogram foer att kunna vara noejd med detta. Det aer ju fullt moejligt att goera i vaar demokratiska foerening.

3. Skillnad i mål - Förbättra samhället eller bara skapa en direktdemokratisk plattform.
- I wikipedia laeser jag att de aer ett naetverk som aemnar staella upp i val. Varfoer inte bara joina AD's faerdiga foerening och foeraendra partiprogram och stadgar demokratiskt och roesta in DD som nytt namn eller skapa en egen demokratisk foerening saa att ad's medlemmar kan slussas in i dd?

4. Vi tittar paa varandras säkerhet för rösting och forum.
AD har en kontroll av medlemmars identitet och varje roestande kan kontrollera att dennes roest var korrekt och dessutom kontakta andra partivaenner och tillfraaga dem om deras roestning. Vad DD har aer mindre kontroll och ingen direktdemokratiskt inflytande eftersom foerening saknas. Stadgar saknas. ID-kontroll saknas, vilket alla foereningar jag varit med i hittills har haft.

5. Personlig sämja
- Jag haaller mig till saken saa gott jag kan och ser med ro paa det som andra kan uppfatta som mindre trevligt. Mitt syfte aer gott. Den som goer goda saker maar bra.

4. "löjlig diskussion" aer ett vaerdeomdoeme som jag kan haalla med om speciellt naer det gaeller mig sjaelv och det jag skriver. Jag aer mycket loejlig. Jag anser att ad's säkerhet och verifierbarhet aer avsevaert baettre aen de flesta vanliga foereningars. Vi ligger paa kanske 95% och en vanlig foerening kanske 90%, dd ligger inte aennu paa skalan eftersom de inte ens aer en demokratik foerening. Jag tror att du har raett Gil om du antar att den nystartade parallellorganisationen har gott uppsaat. Laat oss ge dem en god chans att visa det!

5. Kan vi bygga sämja med formalism? En vision?
- Det finns all anledning att se fakta aerligt och skapa saemja. Om DD's aegare gynnar AD's medlemmar kommer det att visa sig. Folket kommer se dd's hederlighet tydligt.

1. Jag ser gärna att DD klargör styrningen av partiet. Vem har rätt att ändra partiet?
- Det aer pudelns kaerna. Om en demokratisk foerening finns kan den demokratisk styringen klargoeras.

2. AD bör förändra sitt partiprogram eller skrota det helt. Ett visionsdokument?
- Javisst. Agera! Diskutera, ge foerslag paa aendringar, roesta och genomfoer! Alla svenska medborgare kan bli medlemmar och genomfoera exakt detta. Aktiv Demokrati AER en demokratisk foerening.

Kan 2 mål ha samma medel? Man måste inte vara "utopiker" i AD och kan vara det i DD.
- I detta fall anser jag det kommer visas i handlig var lojaliteten ligger.

Om du Gil, tror paa att bevara 2 partier, antar jag att du ser dem som tvaa foereningar som har medlemskontroll och sedan valsammarbetar i proportionerlig andel. Ser du detta som ett bra alternativ?

Ett tydligt visionsdokument utarbetas.
- Visst. Agera! Utarbeta om du vill!

Jag är tveksam till om Herr och Mister kommer att komma bättre överens om de/vi blir mer formella. Faktum är så ser jag deras osämja som en av de främsta anledningarna att behålla två partier. Bättre då att fundera på en eventuell sammanslagning om/när de blir mer vänligt inställda till varandra, eller när vi är så många så att deras osämja drunknar i medlemsantalet.

Ingen av medverkande har brytit mot modereringsreglerna som jag ser det. Diskussioner aer saemja. I utbytet av fakta och den stress det kan orsaka kan vi alla tangera graensen. Det aer ok. Om vi tar det lugnt oekar foerstaaelsen. Min puls aer lugn och jaemn och min andning aer lugn.

Att belysa saker positivit kommer ge det resultat som ni oenskar er.... saemja. Ska det vara saemja mellan icke-demokrati och demokrati, ska det vara saemja mellan vaensterpartister och moderater? Varfoer aer det viktigt foer dig? Aer det inte ok med diskussioner och olika aasikter?