Ägande

[dhatman]

Jag har propagerat lite för Aktiv Demokrati och förklarat att det i princip innebär att föreställningen om ägande omkullkastas.

Hade vi left i en direktdemokrati där vem som helst har möjlighet att bestämma hur jordens (eller landers) resurser ska förvaltas, så skulle frågon om varför och hur någon äger vad kommit, sannolikt och av naturliga orsaker, på fråga.

Dagens aristokrati, eller ägare av konsumerbara resurser, tycks inte göra ett särskilt bra jobb om man inte räknar att inleda till undergång som ett klokt beslut. Därför är det fullständigt giltigt att ifrågasätta vem som ska ha rätt att äga vad och förslagsvis dela med sig av vad detta i sin tur kan producera ( som helst kan vara till nytta ur ett konventionellt perspektiv. Alltså ett som tar vetenskapen om jorden och människans del av henne i intresse, med en ekologisk uppfattning)

Framhävs detta av övriga medlemmar, eller har alla åtminstånde förstått konsekvensen av att ha en riktig demokrati; som inte går ut på att hålla en stor del av befolkningen förledda från makten?

[peteri]

Framhävs detta av övriga medlemmar, eller har alla åtminstånde förstått konsekvensen av att ha en riktig demokrati; som inte går ut på att hålla en stor del av befolkningen förledda från makten?

Angående ägande: Nej.

Eftersom Aktiv Demokrati är politiskt neutralt tar vi inte som parti ställning i sakfrågor. Sedan står det var och en fritt att ha vilka politiska åsikter de vill - privat.

Framhävs detta av övriga medlemmar, eller har alla åtminstånde förstått konsekvensen av att ha en riktig demokrati; som inte går ut på att hålla en stor del av befolkningen förledda från makten?

Angående riktig demokrati: Svårt att svara på vad konsekvenserna av flytande demokrati blir. Men tanken är att det skulle påverka medborgares inställning till politik. Om medborgare upplever att deras röst betyder något, torde konsekvensen bli att intresset för politik ökar.

Att det skulle innebära ett mer reellt folkstyre är själva tanken. Så där är svaret ja.

[joasi]

Jag har propagerat lite för Aktiv Demokrati och förklarat att det i princip innebär att föreställningen om ägande omkullkastas.

Hade vi left i en direktdemokrati där vem som helst har möjlighet att bestämma hur jordens (eller landers) resurser ska förvaltas, så skulle frågon om varför och hur någon äger vad kommit, sannolikt och av naturliga orsaker, på fråga.

Dagens aristokrati, eller ägare av konsumerbara resurser, tycks inte göra ett särskilt bra jobb om man inte räknar att inleda till undergång som ett klokt beslut. Därför är det fullständigt giltigt att ifrågasätta vem som ska ha rätt att äga vad och förslagsvis dela med sig av vad detta i sin tur kan producera ( som helst kan vara till nytta ur ett konventionellt perspektiv. Alltså ett som tar vetenskapen om jorden och människans del av henne i intresse, med en ekologisk uppfattning)

Framhävs detta av övriga medlemmar, eller har alla åtminstånde förstått konsekvensen av att ha en riktig demokrati; som inte går ut på att hålla en stor del av befolkningen förledda från makten?

I teorin har vi ju redan demokrati, vilket borde innebära att äganderätten redan idag är underställd demokratiska beslut. Men i praktiken är det nog som du säjer att vi har feodala rester kvar i vårt styrelseskick och kollektiva föreställningsvärld som gör äganderätten svår att ifrågasätta även om det fanns ett folkligt stöd för det. Så jag håller med båda

[dhatman]

Vad som kan anses vara ett intressant förlopp är hur ett, teoretiskt demokratisk, land behåller beslutsrätt i praktiken, i relation till icke demokratiska auktoritära styrelseskick, exempelvis religiösa idéologier som Islam. Islam innehåller, liksom feodalistiskt styre under en kung, imperialistiska motiv, eller 'memes' ( för att låna ett begrepp myntat av Richard Dawkins ).

Nationella rörelser finns även starka i ett flertal länder. Det räcker med att se på nazitysklands utveckling under andra världskriget, för att få en uppfattning om hur kraftfullt det kan vara att fästa ett lands befolkning i ett gemensamt mythos, i resonans med kiliasm. I synnerlighet hos ett apatiskt och förslavat folk som drömmer, eller inte drömmer, om vad som helst än vad som är befintligt. Jag tror den psykogiskt vulkaniska kraften är särskilt stor hos människor som är så uppgivna att de tom saknar drömmar om något annat.. om de nu skulle väckas av någon idéologiskt betingad skogsbrand eller så.

I praktik men även den teori jag känner till, så borde en auktoritär struktur vara överlägset en demokrati i militära avseenden, då man slipper rösta om att ta beslut, och kan således, med alerta och skickliga generaler, agera proaktivt och kontraeffektivt.

Det optimala, som jag ser det, under dagens globala omständigheter, vore en skendemokrati, med en aktiv beslutsfattningsprocess som dominerades av en auktoritär struktur. Detta för att bevara demokratin som idéal och således aktivera människor politiskt med en sk. direktdemokrati, och därmed utvecklas mest effektivt som samhälle, relativt att krossas och förtryckas av bättre militärt anpassade agendan.

Jag menar inte att någon av denna teori gör någon skillnad. Jag tror den kommer infalla vare sig man tror på den eller inte, och att själva deltagandeprocessen av ett fullgott direktdemokratiskt verktyg avgör 'vilka' som kommer dominera debatten och därmed utgöra den auktoritära strukturen som kan utse en effektiv militär som satsar på rätt form av krig, förhoppningsvid då ett idéologiskt, där akademiker slåss om ords betydelser och väver ihop dem till den klaraste och mest positiva bilden som man kan åstakomma, i relation till Religioner och Nationalistiska rörelser.

Alternativt att demokratin kollapsar och ersätts med röd alarm militärdiktatur, antagligen med NATO allierad grund.