"Inte ett parti, utan en metod"

[Joppan]

God morgon!

När jag berättar om Aktiv Demokrati, och att jag väljer/skriver "Aktiv Demokrati" på valsedel till riksdagsvalet 2014, säger jag alltid att Aktiv Demokrati INTE är ett parti med partiprogram, utan det handlar om en METOD.
Är det fel av mig att säga så?

[jonas]

God morgon!

När jag berättar om Aktiv Demokrati, och att jag väljer/skriver "Aktiv Demokrati" på valsedel till riksdagsvalet 2014, säger jag alltid att Aktiv Demokrati INTE är ett parti med partiprogram, utan det handlar om en METOD.
Är det fel av mig att säga så?

Finns många sätt att förmedla detta.
Jag har ibland försökt att kalla det för ett "o-politiskt parti" eller ett "verktyg".

Aktiv Demokrati är strikt neutrala på samma sätt som riksdagshuset är neutral till den politik som där förs. På samma sätt är Aktiv Demokrati en plats där folk med olika åsikter och värderingar möts. En ny folkets riksdag.

[fredblomson]

Jag har nu vandrat lite i sidan http://www.aktivdemokrati.se och har konstaterat att det är ett bra demokratiskt verktyg med många duktiga aktiva medlemmar.
Jag anser att demokratins huvuduppgift är att stifta lagar. Vi är mitt i ännu en global kris och jag undrar vilka grundlagar som behöver bättras? Jag hittar inget att läsa om lagar på sidan!

[Urban]

Inte ens får behöver ledare. (Delegater)? Är en enormt dålig start, eller?
Vi arbetar för att samhället behöver delegater, kalla dem politiker om du vill, var av på vilka man kan lägga sina röster.
Men utan att skumma denna gång, läs igenom AD Fred!

Oavsett det, så är det en intressant fråga. Ändra lagar kan vi ju inte begära i ett parti som är under utveckling och med en uppbyggnad på en äkta demokratisk väg?
Ändra lagar är upp till väljarna, befolkningen. Det är demokrati i enlighet med tanken om DD.
Det finns naturligtvis lagar som gäller vid en partibildning att följa, därav stadgar och program. Men ändra dem? Jo det kanske har gjorts eftersom i början, men ganska ointressant.
Det mest viktiga för varje demokrat att få ut, är att det är väljarnas egna åsikter som betyder mest.

Att varje enskild person kan lämna förslag till motioner som sedan tas upp till granskning och som det sedan ska eller kan bli röstande om. Även ändringar av lagar. Att ändra grundlagen är en helt annan sak idag, där är det andra regler som gäller och inget AD som parti kan göra något åt varken nu eller senare. Alltså bara hela befolkningen, sas direkt demokrati.

Att alla har rätt att rösta i alla frågor året om.
Hur sedan människor/väljare väljer? Om de vill ha en kung, eller ge allt t.o.m sitt liv om så för miljön. Ja då har man bestämt det....på demokratisk väg. Kanske man väljer att ändra lagarna också?
Men det kan eller kommer inte AD som parti att göra.

[peteri]

Jag anser att demokratins huvuduppgift är att stifta lagar. Vi är mitt i ännu en global kris och jag undrar vilka grundlagar som behöver bättras? Jag hittar inget att läsa om lagar på sidan!

Tjusningen med AD är i mitt tycke att alla kan framföra motioner om frågor de tycker är viktiga. Vilka lagar vill du förändra?

[Sudden]

Det här med partiprogram är det första jag kollar och hos AD så saknas det. Det behöver inte vara så. AD kan bli ett parti med partiprogram som är dynamisk. Partiprogrammet kan vara autogenererat så att det som är mest framröstat visas som de viktigaste punkterna. Det ger en snabb överblick.

[peteri]

Det här med partiprogram är det första jag kollar och hos AD så saknas det. Det behöver inte vara så. AD kan bli ett parti med partiprogram som är dynamisk. Partiprogrammet kan vara autogenererat så att det som är mest framröstat visas som de viktigaste punkterna. Det ger en snabb överblick.

Skulle då inte programmet kunna vara avsaknaden av program?

Eller uttryckt på annat sätt: En förklaring varför AD inte har ett program?

[jonas]

Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.

[activedy]

Håller med om att detta är ett helt annat sätt; sedan att man behöver bli inröstad såsom alla andra för att faktiskt kunna genomföra är en annan sak. Men detta är i mina ögon ett *medel*, med vilket man ska kunna nå vadhelst för mål man än har. Alltså - för min del räcker det med de partiprogram som finns därute, om man säger så;)

[Urban]

Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.

Mycket bra Jonas. Det är precis det här vi måste nå ut med för att folk ska förstå vad direkt demokrati handlar om, det finns många där ute som inte vill eller kan förstå att det handlar om dem själva som individer och att de endast genom AD får möjligheten att förändra!

[peteri]

Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.

Håller med Urban. Mycket bra skrivet. De facto så välformulerat att jag tycker man skulle kunna använda delar av det i partiprogrammet.

[activedy]

Alla partiprogram genererar konflikt.
Ju fler punkter man ska komma överens om, desto färre personer kommer att hålla med till 100%. Ju mer detaljerat, desto färre personer. Det finns olika sätt att prioritera. Olika sätt att utföra. Olika sätt att lösa detaljerna.

Hur gemensamma visioner en grupp personer än har, kommer det uppstå skillnader i detaljerna.


Så låt oss gå ifrån hela konceptet med parti-politik och block-politik. Vi löser hela problematiken genom att istället omfamna olikheterna. Låt oss utforska alla varianter. Låt alla grupper och individer få sin röst hörd och argumentera för sin variant.

Istället för att kohandla om urvattnade kompromisser, kan vi istället hitta bästa lösningen för varje steg och varje detalj. Möjligheten att säga nej för att sätta press på motståndarblocket för att få stöd för sin egen variant, försvinner. De gamla makt-koncentrationerna försvinner. Istället får varje motion klara sig på sina egna meriter.

Håller med Urban. Mycket bra skrivet. De facto så välformulerat att jag tycker man skulle kunna använda delar av det i partiprogrammet.

Sällar mig till er här. Hela den här biten är klockren.

[TommyS]

Hej Alla

Här tycker jag att vi har en mycket viktig och central fråga.
När många människor ser på en punkt av gemensamt intresse så kommer de alla på något plan att se ur sina egna olika perspektiv. Då har man enligt tradition många gånger skapat motsättningar av de olika sätten att se och vad det egentligen handlar om blir oklart, det ska tänkas efter partitillhörighet yrkesidentitet eller liknande.
Ett mera konstruktivt sätt är att låta allas perspektiv belysa området, så att det framträder klart och tydligt. Då kommer det att bättre visa sig hur området ser ut och hur man bör agera och besluta.

Om man till exempel tar upp frågan att arbetstagarna i Sverige har fått sina löner sänkta från 80-talets nivå till vad som motsvara början på 1900-talet och att dessa pengar istället går till storfinans och aktieägare. Då är den lilla klick som försett sig med alla dessa pengar inte intresserade av att det ska bli klart och tydligt vad som har hänt och hur det gått till. Och i det nuvarande systemet med maktkoncentration och informationstyrning kan sådant fortgå.

Däremot i en verklig demokrati kan man lätt genom att ställa några centrala frågor till ALLA medborgare göra klart hur situationen bör styras upp och förändras.

Vänliga Hälsningar / Tommy

[peteri]

Bra skrivet, Tommy.

[joasi]

...arbetstagarna i Sverige har fått sina löner sänkta från 80-talets nivå till vad som motsvara början på 1900-talet och att dessa pengar istället går till storfinans och aktieägare.

Det här bryter mot våra forumregler:

1c) Undvik att sprida uppenbart osanna eller ogrundade uppgifter
1d) Styrk gärna faktapåståenden med referenser

Reallönerna har under de senaste fyra decennierna ökat med 57 procent för arbetare och 67 procent för tjänstemän. Ökningen har dock främst skett efter mitten på 1990-talet. Reallönen är lönen när man tagit hänsyn till inflationen, och visar utvecklingen av löntagarnas köpkraft.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Real-loneutveckling-/?awc=&gclid=CJ_K15Lsp7YCFcJ3cAodNEYAhg

[TommyS]

Hej Joasi.

Uppgifterna om realönesänkningar för löntagare kommer från dokumentärfilmen "lönesänkarna, som gått på svensk TV. Filmen verkar väl spegla utvecklingen de senaste tre decennierna och jag utgår från att de flesta som är aktiva inom demokratiutvecklingen har sett filmen.

Men du har tagit fasta på en bisak, denna var till för att exemplifiera huvudsaken i denna tråd:
"Inte ett parti, en metod. Alltså ett inlägg för att belysa hur detta skulle kunna gå till.

Så till alla, fortsätt tråden och kom gärna fram till hur det skulle kunna gå till i praktiken, hur man kan komma till klarhet genom att alla uttrycker sin egen ärligt menade mening.

MVH / Tommy

[joasi]

Uppgiften är uppenbart osann och alltså ett brott mot forumreglerna. Det var allt. Du får gärna korrigera påståendet och fortsätta diskutera huvudfrågan.

[joasi]

Det här med partiprogram är det första jag kollar och hos AD så saknas det. Det behöver inte vara så. AD kan bli ett parti med partiprogram som är dynamisk. Partiprogrammet kan vara autogenererat så att det som är mest framröstat visas som de viktigaste punkterna. Det ger en snabb överblick.

Den här tanken har varit upp några gånger. Jag tycker det är en bra idé. Kanske inte i form av partiprogram, men någon form av sammanställning över partimedlemmarnas aktuella åsikter i ett antal viktig/övergripande politiska frågor. Om vi kan visa på ett bra sätt att vi både som parti är politiskt neutrala, men att partimedlemmarna är politiskt intresserade och har en bredd som spänner över hela det politiska fältet (förhoppningsvis). Det skulle vi kunna lyfta fram som en styrka.

[TommyS]

Som jag tolkar det så är direktdemokrati tänkt att vara en metod där medborgarnas synpunkter och önskemål görs kända och ger ett direkt inflytande på landets styre och utveckling.
Sen hur detta bäst kan gå till kräver lösningar på flera plan.

Under möten i fornnodisk tid så förtäljer en del av grundskolans historieböcker att deltagarna mumlade sitt bifall eller skramlade med vapnen när de inte gillade något som någon talare uttryckte. Idag har människor som känner till mycket om digitalt nätverkande förklarat att uppgifter från olika sociala media kan vaskas fram och kopplas samman för att skapa en bild av trender och människors olika synpunkter.

Hur direktdemokratisk metodik bäst kan tillämpas i dagens Sverige är väl en av grundfrågorna i AD som redan har långt kommna lösningar, men ämnet tål naturligtvis att belysas i samtal för att komma fram till ytterligare förbättringar.

/ Tommy

[activedy]

Jag anser att demokratins huvuduppgift är att stifta lagar. Vi är mitt i ännu en global kris och jag undrar vilka grundlagar som behöver bättras? Jag hittar inget att läsa om lagar på sidan!

Tjusningen med AD är i mitt tycke att alla kan framföra motioner om frågor de tycker är viktiga. Vilka lagar vill du förändra?

Håller nog med där. 'Partiet' styr inte utan vi, alla, styr.