Styrelsens befogenheter

[jonas]

Med tanke på den aktuella situationen med praktikplatser;

Vore det inte lämpligt om styrelse eller vissa personer hade mandat att ta beslut i stil med att godkänna praktikanter och ordna med handledare och lokal?

Vad jag har förstått av stadgarna har inte styrelse eller individer däri några befogenheter alls.

Hur gör vi nästa gång det dyker upp något där vi behöver agera och inte kan vänta två veckor för diskussion och omröstning?

[joasi]

Börjar du tappa tron på direktdemokratin?
Om du ser ett problem här: Tänk ut en lösning. Lägg ett förslag. Hoppas att det går igenom.

Jag vill inte att specifikt styrelsen ska ha mer än ett minimum av befogenheter. Men det kan ju tänkas att vi behöver andra partifunktionärer för att hantera situationer som vi ännu inte har någon bra handlingsplan för.

[fiddur]

Forumadmins kommentar: Denna tråd är utbryten från tråden Val av styrelseledamöter

Frågan är om vi anser det relevant att välja in fler styrelseledamöter än just de obligatoriska: Ordförande, vice ordförande, kassör och sekreterare. Styrelsen har i sig inte någon uppgift eller beslutsrätt i praktiken - uppgifterna ligger på ansvarsposter och arbetsgrupper snarare.

[Josef Boberg]

Frågan är om vi anser det relevant att välja in fler styrelseledamöter än just de obligatoriska: Ordförande, vice ordförande, kassör och sekreterare. Styrelsen har i sig inte någon uppgift eller beslutsrätt i praktiken - uppgifterna ligger på ansvarsposter och arbetsgrupper snarare.

Det låter ju som om AD är ett medlemsstyrt parti - som kan bli ett medborgar-rörlese i den svenska RiskDagen - som början till ett medborgarstyrt samhälle efter valet 2114, förhoppningsvis...

[gilroitto]

Frågan är om vi anser det relevant att välja in fler styrelseledamöter än just de obligatoriska: Ordförande, vice ordförande, kassör och sekreterare. Styrelsen har i sig inte någon uppgift eller beslutsrätt i praktiken - uppgifterna ligger på ansvarsposter och arbetsgrupper snarare.

Håller med. Mycket titel för ingenting.

[haja]

Frågan är om vi anser det relevant att välja in fler styrelseledamöter än just de obligatoriska: Ordförande, vice ordförande, kassör och sekreterare. Styrelsen har i sig inte någon uppgift eller beslutsrätt i praktiken - uppgifterna ligger på ansvarsposter och arbetsgrupper snarare.

För att komma vidare så behövs en vald styrelse och en ledning som kan föra partiet vidare. Till styrelsen finns det kopplat befogenheter och ansvar. En styrelse behövs också för att kunna kommunicera med myndigheter bank etc. I detta ansvar ingår att teckna avtal för föreningen som t.sex. arbetspraktik som har diskuterats i en annan tråd.
Om AD ska hyra lokal så behövs också "firmatecknare". likaså bankkonton med in och utbetalningar.
Det är ofta två styrelsemedlemmar i förening som tecknar avtal. Det ska också finnas styrelsebeslut om detta.

Det är fundamenta i svenskt föreningsliv. Det kan inte AD frångå. Men jag vill nog gå lite längre än de flesta för att få fart på partiet. Det måsta vara korta beslutsvägar utan diskussioner om allt med alla som deltagare, som jag upplever att det är nu.

Kanske AD:s styrelses ansvar och befogenheter ska beskrivas i ett dokument?

Aktiviteter kan ske ändå med omröstningar i olika grupper med för anpassade befogenheter som godkänts av styrelsen som.t.ex. gov eller web. Men styrelsen är ytterst ansvarig för alla aktiviteter. Inte medlemmar i omröstningar. Då kan AD få kraft att gå vidare men det är en motkraft mot ideologin med DD, är jag medveten om. Men vad är alternativet om AD ska gå vidare?

[gilroitto]

Ja hellre missade möjligheter än ogenomtänkta allmänna befogenheter. Bättre bygga upp en organisation allt eftersom med organ som har vissa befogenheter, men det bör i sådana fall finnas väl etablerade riktlinjer och arbetsmönster för uppföljning och genomlysning.

[jonas]

Miljöpartiet har inte en partiledare. De har språkrör.

AD borde inte ha en "styrelse". AD borde ha ett "verkställande organ". Jag kallar det även för förtroendeuppdrag.

Vi har märkt i kontakten med Nordea att det troligen underlättar ifall vi följer gängse normer. Om det behövs kan vi kalla det för styrelse, bara vi förklarar att det är medlemmarna som styr.

Jag ser behovet av personer med förtroendeuppdrag, så som exempelvis kassör eller webmaster. Men styrelse ger för mig bilden av en grupp som har slutna möten.

Alla möten bör vara öppna för de som har intresse av att deltaga. Helt öppet blir det inte när man exempelvis pratar med varandra över telefon eller på annat sätt när man träffas. Men man bör iaf ha målsättningen att inte utesluta någon från processen. Förr var det inte praktiskt med sådan öppen i stora organisationer. Men idag går det att göra. Om någon skulle störa kan exempelvis var och en ignorera den personen (med en enkel knapptryckning), utan att utestänga personen från mötet och samtidigt låta de som inte störs få ta del av personens åsikter.

En styrelse eller en ordförande skulle kunna ha en roll i att ge organisationen ett gemensamt mål och agenda vilket kan inspirera och sätta fart på utvecklingen. Sådana initiativ skulle kunna komma från vem som helst egentligen.

Men det kanske är så att om en person väljs för att leda så kanske denna personen får lättare att göra det.

Jag vet inte men jag tror att vi i nuläget inte har en stor mängd människor som är redo att följa en ledare. Så jag tror inte det skulle ge någon skillnad. Dock kan man ju diskutera var ordförandes roll egentligen ska vara.

Men jag tänkte försöka göra en ny instats för att försöka ge AD en gemensam riktning och på så vid "leda". Se "Vägen frammåt"
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1528

[joasi]

Jag tycker vi även fortsättningsvis ska ge styrelsen endast de minimala befogenheter som krävs för att följa svensk föreningslag och i övrigt ta beslut via omröstningar och förtroendeuppdrag.

[jonas]

För att komma vidare så behövs en vald styrelse och en ledning som kan föra partiet vidare.

Vad är det du föreställer dig att en styrelse och ledning kan göra för att föra partiet vidare?

Men styrelsen är ytterst ansvarig för alla aktiviteter. Inte medlemmar i omröstningar. Då kan AD få kraft att gå vidare men det är en motkraft mot ideologin med DD, är jag medveten om. Men vad är alternativet om AD ska gå vidare?

Vad är det du föreställer dig att en styrelse och ledning kan göra för att föra partiet vidare?

[fiddur]

Beslutet kan och borde fattas av styrelsen även om synpunkter kan lämnas av medlemmar.
Anledningen är att AD:s medlemmar ska kunna deligera beslut på och kunna fokusera på viktiga saker för att få AD att gå framåt.

I AD kan man delegera detta genom att ställa in delegeringen i valsystemet. Just nu är delegeringen förvisso generell för alla frågor, men i framtiden ska man kunna ställa in t ex att man delegerar alla frågor som rör styrandet av föreningen till styrelsen.

[haja]

Bra, då tycker jag att att styrelsen ska få förtroendet av medlemmarna att fungera som en administrativ enhet och fullmakt att besluta själva om olika avtal med bank, försäkringsbolag, lokaler, kansli, prktikanter, marknadsaktiviteter. Styrelsen ska ha full mandat att överlåta dessa uppgifter på medlemmar eller köpa tjänster. Styrelsen har det ekonomsika ansvaret som vanligt i den ideella föreningen och beviljas eller inte beviljas ansvarsfrihet på årsmötet. I viktiga beslut kan medlemmarna rådfrågas eller var med och rösta i styrelsemöten. Nackdelen är att styrelsen inte då kan ta ansvar för beslut som röstats fram av medlemmar.

[jonas]

Frågan om E2D ska ha en styrelse eller ej, har kommit upp igen.
http://e2d-international.org/forum/viewtopic.php?f=89&t=318
.