Inför omröstning av Nytt partiprogram

[jonas]

Den gamla oredigerade menade jag - och den kommer Robert med ikväll (per email har han lovat idag på fm) till Dig, mig och Magnus, förhoppningsvis...

Om du vill ha ett alternativ som inte finns med i listan kan du rösta på A. Om A vinner kan vi ha en ny omröstning med nya och fler alternativ.

Även om A inte vinner kan vi fortfarande göra ytterligare en omröstning med gamla versionen av partiprogrammet och eventuellt andra alternativ.

Vi har nyligen diskuterat för- och nackdelar med att lägga in nya alternativ mitt i en pågående omröstning. http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1430

[Josef Boberg]

Den gamla oredigerade menade jag - och den kommer Robert med ikväll (per email har han lovat idag på fm) till Dig, mig och Magnus, förhoppningsvis...

Om du vill ha ett alternativ som inte finns med i listan kan du rösta på A. Om A vinner kan vi ha en ny omröstning med nya och fler alternativ.
Även om A inte vinner kan vi fortfarande göra ytterligare en omröstning med gamla versionen av partiprogrammet och eventuellt andra alternativ.
Vi har nyligen diskuterat för- och nackdelar med att lägga in nya alternativ mitt i en pågående omröstning. http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1430

Jag ger upp tills vidare.

[dhatman]

Hej,

Jag tycker Hans förslag är en klar förbättring mot det gamla partiprogrammet. Helt klart i rätt riktning.

De andra partiprogrammen är alldeles för tekniska och "nördiga" för att passa som partiprogram, även om jag tycker modellen och detaljerna för hur det direktdemokratiska systemet ska fungera rent praktiskt är bra, och rent tekniskt sett så borde det vara det bästa sättet att implementera direktdemokrati på.

Men jag känner att ett partiprogram bör rikta sig mer till folkets hjärta och förnuft, och presentera kärnan av det vi tror på som parti, snarare än att presentera en teknisk handbok eller manual som man måste analysera. Det finns ingen glädje i det, och inget att vara stolt över som en presentation av ens ideal.

Jag tror på direktdemokrati av den anledningen att det blir mindre möjlighet till statiska åsiktsgrupperingar, där olika grupper argumenterar emot varandra i något slags herran på täppan spel, och ständigt gnatar på varandras beslut och hur fel dom är.
I ett, på riktigt, direktdemokratiskt system så skulle individer bli tvungna att ta ansvar för sina åsikter, och det skulle ganska snabbt skapas sociala påtryckningar att ha medveten grund för de åsikter man håller.

Människor, "vanliga människor", skulle helt naturligt växa in i en politik identitet och läggning, i och med de radikalt förändrade förhållandena för hur vi kan ge uttryck för vår åsikt. Alla åsikter som folk håller hårt nog för att vara värda att registrera i ett röstsystem, skulle få ett absolut inflytande. Så är det helt enkelt inte idag. Att rösta på ett parti var fjärde år är inte att ha inflytande. I bästa fall är det ett steg i rätt riktning, och kan må hända kallas demokratiskt av den anledningen men det innebär verkligen inte att vi har ett demokratiskt system, vilket jag förmodar alla här håller med mig om.
Det är ett aristokratiskt system med en politikerklass som lever i en annan värld än vanliga medborgare, och tyvärr är det nog så att inte ens politikerklassen har något större inflytande över det mer storskaliga ekonomiska system som bestämmer politikernas resurser och faktiska handlingskraft.

I ett demokratiskt system så skulle man inte längre kunna prata om rätt och fel ledare på samma sätt, utan det skulle fokuseras mer och mer på uppföljning av rätt och fel beslut, som på sikt kan leda till verklig utveckling och mognad av vårt samhälles kollektiva visdomsnivå.

Som det är nu har diskussion av politiska frågor ingen praktisk betydelse, och det är därför mer eller mindre ointressant för de flesta att diskutera rätt och fel sätt att hantera en viss sak på statlig och/eller global nivå. Men eftersom vi som ett folk har en gemensam effekt på den miljö och omgivning vi är beroende av som integrerade objekt i, så måste vi ta många gemensamma beslut för att få den bästa effekten, i vart fall om vi vill ha någon form av samarbete och därmed nån form samhälle eller civilisation, vilket jag tror vi är biologiskt byggda för att befinna oss i, i vart fall i nån form av utsträckning.

Okunskapen i vårt samhälle är stor (även om den på många sätt har blivit mycket bättre), och enda sättet vi kan lära oss tillräckligt snabbt är om vi får ta ansvar för våra egna beslut - och lära oss se vår roll i att påverka den stora massans beslut som vi själva är en del av. Det skulle även underlätta om vi skapar fundamentet för att få våra beslut dokumenterade och kartlagda och att vi får tillgång till den information som behövs för att ta bättre beslut vid nästa gång.

Så länge vi talar om varje enskild människa som en enskild individ, där den ena är lika mycket individ som den andra, så har majoritetsbeslut en obestridlig autenticitet, både matematiskt och psykologiskt.
Idag har vi lärt att se oss själva och erkänna andra på detta sätt (mer eller mindre som en självklarhet, i vart fall på medveten verbal nivå) och ett styrelseskick som grundar sig på denna princip skulle därför kunna utvecklas långt. Strukturen är fast, medan formen, genom trial-and-error, genomgår evolution.

Nu blev det väldigt mycket åsikter här från mitt håll här om varför direktdemokrati. Men jag vill med detta säga att jag anser att direktdemokrati handlar om att etablera en funktion ur denna princip, och det är vad partiprogrammet bör belysa på ett kortfattat men slagkraftigt och tydligt vis.

Därför tycker jag Hans förslag är bäst, och föreslår att hans ca 5 paragrafer revideras och rensas från fel, och slipas till något enastående bra - på en mängd olika språk.

Alla detaljer om hur det ska gå till rent faktiskt kan diskuteras och fastslås partipolitiskt i sub dokument till partiprogrammet.

Mvh, Pär

[jonas]

Jag kan passa på att säga att jag gillar det gamla partiprogrammet. Jag håller med om att partiprogrammet borde göras om för att separera ut en del tekniska beskrivningar.

Men jag vill inte ta bort dem innan vi hunnit att lägga över materialet på andra webbplatser. Jag har börjat med några av dem på http://aktivdemokrati.se/lista/?catname=ordlista men det är mycket mer som ska dit.

Jag gillar att dokumentet är djupgående, intelligent och illustrerat.

Så jag vill helst hålla kvar i dessa delar som gjorde att jag själv fastnade (mer) för Aktiv Demokrati. Tills vi har något som kan ge en motsvarande känsla av genomtänkthet, djup och tyngd.

... och då bortser jag från de negativa formuleringar i programmet som tillkommit efter dess första version och som jag för mig själv alltid filtrerat bort när jag läst det. Jag hade nästan helt förträngt att de fanns där. Det är inte de formuleringarna som gjorde intryck på mig.

[jonas]

Här är tidigare version av partiprogrammer från robwe:
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2011/03/Partiprogram3.pdf
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2011/03/Partiprogram3.doc

Och här är några synpunkter på det från Joakim:
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2011/03/PartiprogramJoakim.doc

Jag skulle helst haft med robwes version i omröstningen.
Beroende på utfallet kan vi lägga upp en ny omröstning med mer från robwes version.

[Josef Boberg]

Här är tidigare version av partiprogrammer från robwe:
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2011/03/Partiprogram3.pdf
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2011/03/Partiprogram3.doc

Och här är några synpunkter på det från Joakim:
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2011/03/PartiprogramJoakim.doc

Jag skulle helst haft med robwes version i omröstningen.
Beroende på utfallet kan vi lägga upp en ny omröstning med mer från robwes version.

Jag tycker utgångspunkten för hela omröstningen - istället för de nuvarande - borde vara Robert Wensmans version = den ursprungliga versionen.

[joasi]

Jag skulle också vilja se ett nytt förslag som byggde vidare på robwes version. Tycker det i stora delar är mycket välformulerat och genomarbetat. Men jag skulle vilja att det mesta av de mer tekniska resonemangen i slutet är borttagna och att den kontinuerliga modellen försvinner helt. Sedan finns det kanske några nya tankar som uppkommit de senaste 6-7 åren som vi kan lyfta in, samt lite mer rent säljande material och kanske lite bakgrund/historik/omvärldsanalys.

[dhatman]

robwes version är bra, och ser mycket bättre ut i PDF dokumentet. Men som parti tycker jag vi ska presentera en idéologi. Direktdemokrati är en idéologi som säger att folket ska styra sig själva, och i det finns en underförstådd tro på att samhällets har störst potential att utvecklas om detta görs möjligt. Det är detta som bör belysas först och främst.

Om vi vill realisera ett direktdemokratiskt system så måste vi övertyga så många som möjligt.
Jag tror inte att robwes version är det bästa sättet att göra det på, utan det är bättre att visa ett kortare dokument, som tillåter fler perspektiv och tolkningar hos läsaren. Om folk läser det kortare dokumentet så är det större chans att de fördjupar sig i underdokumenten.
Men det är liten chans att folk läser särskilt mycket när de ställs inför en så detaljerad och lång text.

Sedan kan man länka vidare till underdokument som exakt förklarar alla problemen med representativ demokrati och visar hur direktdemokrati kan vara en lösning, tillsammans med underdokument som förklarar hur ett direktdemokratiskt system ska fungera.

Jag känner därför mycket mer för Hans version, under förutsättning att man länkar vidare till informationen som finns i robwes version.
Vidare tycker jag att man kan öppna Hans version med att Aktiv Demokrati vill förverkliga demokratin istället för att skriva att AD vill förstärka och utveckla demokrati.

Jag tycker vi ska visa att vi har en helt annan vision av vad som är demokrati än vad vi lever i idag, och måla ribban högt för vad vi tror är möjligt i ett system där folk får direkt inflytande över de lagar som styr samhällets alla institutioner.

I partiprogrammets kortare version borde ledorden vara Förhöjd Kunskap, Snabbare Förändring och möjligtvis hänvisa till det destruktiva med den politiska apati som råder under dagens representativa demokrati.

Precis som Hans har börjat så skulle jag vilja ha med en sammanfattning av det historiska förloppet och beskrivning av vilken otroligt låg och utdaterad nivå det nuvaranda systemet befinner sig på, och att det är nödvändigt att förändra det för att kunna behandla de problem världen står inför idag.

Är det bara jag och Hans som känner så inför formuleringen av ett partiprogram?

[jonas]

Jag undrar vad ni tänker er hur partiprogramemt ska användas.

Vi kommer att sprida budskapet med webbplats och broschyrer.

Via webbplatsen så är detta den första presentationen av Aktiv Demokrati:
http://aktivdemokrati.se/

Denna länka sedan vidare till denna sida som är det andra som besökaren läser:
http://aktivdemokrati.se/dd/


Alternativs så får personen en broschyr att läsa om partiet. Då är det möjligen detta som personen först läser:
http://aktivdemokrati.se/wp-content/uploads/2010/07/aktivdemokrati-2010-v07.pdf


Så jag undrar. När ni pratar om att pesoner först ska läsa en kortare presentation och sedan om de vill gå vidare och fördjupa sig; vad är sammanhanget till det? -- Det låter som om partiprogrammet skulle vara det första och enda som vi delar ut till potentiella väljare.

Det är inte en broschyr som vi håller på att ta fram.


... Så jag undrar om vi kanske borde backa och ta en ordenligt diskussion om VAD vi vill att partiprogrammet ska vara, hur det ska användas och vilka dess läsare är.


Så som jag ser det är partiprogrammet till för den som redan läst ett antal brochyrer och webbsidor och redan vet vad det är vi vill göra och vad vi står för. -- Jag ser partiprogrammet som en fördjupning för den som vill få en djupare och mer omfattande förståelse.

-- Vist kan vi börja programmet med en slags introduktion. Men partiprogrammet är inte till för att introducera folk till Aktiv Demokrati.

[gilroitto]

Jag håller med dig Jonas. Partiprogrammet bör vara längre och innehålla en fördjupning. Initialt ät jag nöjd med en kortare version då jag tycker vissa fördjupningsbitar även i Roberts ursprungstext behöver diskuteras igenom, speciellt den tvärsäkhet om exakt vilka motions, omröstnings och dokumenthanteringen vi kommer att använda.

[Josef Boberg]

Så som jag ser det är partiprogrammet till för den som redan läst ett antal brochyrer och webbsidor och redan vet vad det är vi vill göra och vad vi står för. -- Jag ser partiprogrammet som en fördjupning för den som vill få en djupare och mer omfattande förståelse.

Jo... - Jonas - det håller jag med Dig om.

”Många typer av styrelseformer har prövats och kommer att prövas i denna värld av synd och bedrövelse. Ingen påstår att demokrati är perfekt eller allsmäktigt. Det har sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen som har prövats, bortsett från alla de övriga formerna som prövats genom tiderna.”
- sagt av Winston Churchill

”Vi behöver frihetskämpar i riksdagen, humanister, liberaler, decentralister, demokrater, fritänkare och prestigelösa administratörer av en nedmontering av den exekutiva makten, på alla de områden som vanligt folk klarar bäst själva. Det är fanimig dags nu.” - slut citat härifrån.

Så gott som alla PartiKrati-partiprogram jag får för mig att läsa - så blir jag ju nästan "hög" av det - i meningen hur de "lovar runt". Dock... - i praktiken så blir det ju "så tunt" - så att det är svårt att upptäcka spår av vad partiprogrammen lovar.

AD är än så länge inget undantag. Wi talar "runt" om medlemsstyrt parti - men i verkligheten så är det ju så att wårt nuvarande röstningssystem i praktiken enbart innebär att en handfull, av wåra ca 35 medlemmar = ca 15 %, inkluderas i de omröstningar som har skett och sker.

Jag har sagt det förut - och säger det igen. Det spelar faen ingen roll vad som står i AD´s partiprogram eller annorstädes - och hur det uttrycks - för så länge som Wi ej har ett bättre fungerande röstningssystem - så kommer ALDRIG AD att förknippas med något annat än ett nytt PartiKrati-parti. I en måhända lite elegantare kostym, kanske... - men i alla fall ett PartiKrati-parti.

Så jävla korkade är ej dom som är nyfikna på AD - att dom ej tämligen omgående ser att AD "pratar runt" men "håller tunt" vid en närmare granskning.

Så ifall jag fick vara tongivande - så skulle jag se till att på stört ersätta det nuvarande "förfulade" partiprogrammet med Robert Wensmans originalversion (utan att peta i den texten just nu) - och sen lägga allt annat åt sidan - och ge järnet för att få till ett bättre fungerande röstningssystem.

[haja]

AD verkar till 99,9% på webben.
Ska AD kunna ta mandat ska vi inte agera som ett "gammalparti" eller försöka vara ett sådant. Det ska vara en rörelse. Precis som demokratirörelsen var för hundra år sedan då männen precis hade fått allmänn rösträtt 1909 och kvinnorna 1921.

Vi ska inte ta efter gammelpartier för AD representerar något nytt. Men inte lyckats. Orsaken har jag tidigare beskrivit i inlägg och förslag. För visst är det märkligt att inte AD får mindre än 100 röster i ett riksdagsval. Det borde vara hundratusental!
Då måste det vara något som är fel i partiet. För andra DD-partier har lyckats som knivsta.nu och Demoex som fått mandat.
Ett av de viktiga fundamenden för att lyckas är vilken image och profil som AD utstrålar. Just nu är det absolut inte bra för att få väljare. Det osar missnöje och vänsterpartistisk retorik. Vilka väljare attraheras av det?
Den första meningen i robwes partiprogram, som tyvärr många här förordar får mig att rygga tillbaka.
"Vi anser att dagens politiska etablissemang inte gör tillräckligt för att lyssna på den enskilde medborgaren, och att det politiska etablissemanget i all för hög grad styrs av flyktiga ideologier och politiskt egenintresse.
Det är upprepning i samma mening. Till och med första inledande meningen. Det är oprecist och insunierar starkt att politiker är en riktiga rövare. Ideologierna är inta alls flyktiga. Det är just de gamla ideologierna med höger-vänster som lever kvar. Och politiker är i de flesta fall engagerade som vi är att vilja förbättra samhället. De flesta är fritidspolitiker och är ideella dvs får ignen eller endast liten ersättning för det de gör.

Partiet behöver förnyas.
I en sådan förnylse är första åtgärden att ändra partiprogrammet. Det måste måste ändras i den riktning som jag förslagit tidigare. Röstas robwes eller liknande program fram så är jag 1000% säker på att AD i nästa val inte får fler röster än i förra riksdagsvalet.

Partiprogrammet är det viktigaste dokumentet som ska beskriva vad partiet vill och ad: ideologi.
På internet måste partiprogrammet var kort och kärnfullt för att väcka intresse och handling. Hur omröstningar tillämpas och vilken teknik som använd, är sekundärt.

Exempel:
De flesta köper en bil beroende på utseende, vilka behov den ska tillfredsställa, status, trygghet och pris. Få läser tekniska specifikationer på drivaxelsystem, växellådans uppbyggnad, materialval i växellådans kugghjul eller fönsterrutans lamineringsteknik.
Samma liknelse kan man se mellan ett korta partiprogram och ett längre.

Dessutom:
Människan köper med känslor och är inte rationella i sina val, fast man tror det. Likadant är det när man väljer ett parti som man själv mest gillar/ogillar.

AD måste ha en kort partiprogram, eller kanske inget alls för de intresserade på webben. Jag tror att inte ens 0,1% av intresserade kommer i kontakt med AD på annat sätt än via webben.

Det korta programmet är anpassat för den stressade människan i informationshavets brus som ständigt måste välja. Därför är ett kort partiprogrammet bäst.

(En parantes: Folk kan inte ta ställning till teknik eller röstsystem. Det är för invecklat och svårt att ta ställning till. Följden blir att intresserade tröttnar och gör inget alls.)

[Josef Boberg]

(En parantes: Folk kan inte ta ställning till teknik eller röstsystem. Det är för invecklat och svårt att ta ställning till. Följden blir att intresserade tröttnar och gör inget alls.)

Jo... - Hans - om det är jag överens med Dig om. Det BASALA som kan förändra detta - är att Wi ser till att ha ett BÄTTRE fungerande röstningssystem i drift.

Före dess kan Wi ju ej ändra och modifiera någonting - och PÅSTÅ att det är medlemmarna som har gjort det - och bli trodda.

I o f s så kan jag ha fel i det - men det "vet" jag att jag ej har.

[haja]

Vill gärna informera lite historiska fakta. Jag tror att de flesta inte är så medvetna om svensk demokratis historia. (DD tar oss ett steg längre än nuvarande partidemokratiska system.)
Det borde prägla partiprogrammet som en optimistisk framtid för alla som är missnöjda med politiker och demokratisystemet och uppgivenheten att inte kunmna påverka beslut i folkvalda församlingar.

"Man ska komma ihåg att demokratin är ganska ny i Sverige. Exempelvis har kvinnor inte haft rösträtt i mer än 85 år (sedan 1921) och våra fattigaste som fanns på institutioner fick rösträtt först år 1945. Vi har med andra ord enbart haft allmän rösträtt i 61 år här i Sverige. Vår demokrati är ny och faktiskt inte alldeles självklar - det är därför viktigt att värna om och att vara rädda om den!"

"Demokratin i Sverige är inte så gammal. 1892 fanns det 44 kommuner i Sverige där en person hade fler än hälften av alla rösterna i sin kommun. År 1908 representerade riksdagen enbart 10 procent av befolkningen. Det var enbart män med en årsinkomst på minst 800 kronor eller med mark till ett visst värde som var röstberättigade."
http://www.politiskapartier.se/omoss.html


"Rösträtt till alla
Varför hade inte alla människor i Sverige rösträtt? Den frågan debatterades livligt från 1860-talet, och kraven på en allmän rösträtt blev alltmer högljudda.

Allmän rösträtt för män vid val till andra kammaren genomfördes år 1909"
http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____11493.aspx

[jonas]

Vill gärna informera lite historiska fakta.

Tack. Detta får gärna vara med i partiprogrammet

[joasi]

Hoppas du vill vara med i arbetsgruppen för att skriva nytt partiprogram Hans! (m.fl.)
Det är bara att anmäla sig i tråden för detta under den nya kategorin "Projekt" i den interna forumdelen.

[Josef Boberg]

Vill gärna informera lite historiska fakta. Jag tror att de flesta inte är så medvetna om svensk demokratis historia.

Bra... - Hans - att Du påtalar detta - men Du glömmer ju det viktigaste.

Vare sig Sverige eller något enda annat land i världen har NÅGONSIN haft demokrati - i den mening som dom flesta missförstår det begreppet. Det har ALLTID varit - och ej minst ÄR - PartiKrati-stater som man kallar för demokratier - INGENTING ANNAT.

T ex andra världskriget föddes i en demokrati - och drevs av demokratier. Det nu pågående världskriget = det ekonomiska kriget - har fötts i demokratier och drivs av demokratier. Lite om effekterna för vanligt folk av det HÄR, HÄR, HÄR, HÄR och HÄR.

ALLA befintliga riksdagspartier är PartiKrati-partier = ett pyttelitet fåtal besserwissrar talar om för folket vad dom skall tycka och tänka - genom att manipulera folket via massmedia.

AD´s partiprogram talar om i grunden något helt annat = Absolut FolkStyre - som jag ser det.

I o f s så kan jag ha fel i detta - men det "vet" jag att jag ej har.

[haja]

Hoppas du vill vara med i arbetsgruppen för att skriva nytt partiprogram Hans! (m.fl.)
Det är bara att anmäla sig i tråden för detta under den nya kategorin "Projekt" i den interna forumdelen.

Joasi.
Jag funderar på hur Ad skulle kunna vara med i omvalen. Jag har för mig själv satt upp kriterier för o det skulle vara möjligt för AD att delta i omvalen. Tråden om partiprogrammet skapade jag innan det blev aktuellt med omval eller jag fick kunskap om det. Hade tänkt att förnyelsearbetet skulle ta den tid som behövdes cirka ett år för att få klart med grunderna för val 2014. Nu ser jag en enorm möjlighet fö AD i omvalen som jag skrivit m tidigare. Men jobbet med partiprogrammet har tagit alldeles för lång tid och Gov. Till 95% är det för sent at ställa upp i omval.

Det här skulle behövas göras inann vi går ut för omval.
Partiprogrammet sätts direkt, som jag önskat tidigare
Snyggare webb med lättnavigerad innehållsstruktur
Kanske webben ska bli mer av ett socialt nätverk på sikt liknande Facebook skapat i ett annat CMS som t.ex. Joomla. WP och PHPBB kan kvarstå så länge och kan integreras med Joomla.
Aktivt söker bidragsgivare utanför AD
Gratis medlemsskap -det har t.ex. Piratpartiet
Fokusering på politiska frågor som kan diskueras inom AD för att sedan röstas. T.ex. biltullar i Gbg. som splittrar partierna vad jag förstår.

Senast första april måste detta vara klart annars ser jag det totalt otänkbart att kunna kandidera i omvalen. Förutsättningarna finns helt enkelt inte.

Om det skulle bli klart måste en aktivitetsplan och projekt tas fram om kommunikation ske inom en vecka. Snabba beslut måste fattas i en ett nybildat kampanjprojekt. Där måsta det fasställas bl.a.:
Till vem, vad som ska kommuniceras, hur det ska ske, syfte och mål.
Vilka ska kontaktas, vad ska skrivas.
Hur vi ska få kandidater? Fler talespersoner för AD borde ske och synkroniseras så budskapet blir tydligt och enhälligt vad AD står för.
Hur ska vi få kapital? Vem skriver och vad i bloggar, tidningar etc.?

Jag kan bidra i en projektgrupp för att skriva ett nytt partiprogram men efter det är klart att partiet inte kan ställa upp i omval.
Men jag undrar varför inte mitt förslag (det korta partiprogrammet) kan läggas ut av webmaster eftersom inget formellt hinder föreligger. Men om jag skulle ändra partiprogrammet med länkar till den korta versionen kan någon ändra partiprogram dagen efter. Och så kan det fortsätta, ändring av partprogram varje dag. Hur seriöst är detta?
Jag har ju egentligen förlorat hoppet att gå vidare i omvalen pga att beslut om partiprogrammet dragit ut på tiden med tre avbrutna omröstningar och sedan en fortsatt diskussion och nu tillsättande av en projektgrupp.
Dessutom de andra önskemålen, t.ex. gratis medlemsskap, kräver diskussion och sedan 7 dagars omröstning. Tiden har då runnit ut för AD att ställa upp i omval, som jag ser det.

[haja]

Vill gärna informera lite historiska fakta.

Tack. Detta får gärna vara med i partiprogrammet

Ja, i ett eventuellt längre partiprogram.

[haja]

AD´s partiprogram talar om i grunden något helt annat = Absolut FolkStyre - som jag ser det.

I o f s så kan jag ha fel i detta - men det "vet" jag att jag ej har.

Vet inte om jag uppfattat dig rätt Josef men jag ser det så här.
AD är för närvarande en liten grupp - en handfull "aktivister" som vill ha DD. Om vi lyckas i nästa val så är det som parti i ett system som finns, nu och i framtiden. AD behöver mogna och omvärlden också. Så småningom kan vi få -kanske ett DirektDemokratiskt styrelseskick. Men det tar tid. 15-40 år skulle jag tro. Men som parti kan AD få 15-30% i valen 2014 och 2018 och bli ett av de största partierna i riksdag och i landsting och kommuner. Varför ska AD inte lyckas lika bra som knivsta.nu som fick 15,7% av rösterna och tredje största partu i kommunen?
Jag ser egentligen inga skäl, att inte lyckas på sikt. Det krävs "bara" att tydliggöra vad AD står för och få förmågan att kommunicera detta med omvärlden och få sympatier. Framtiden talar för AD. Men att få DD till nästa val eller före 2020 tror jag inte på som dessutom kräver grundlagsändring med val emellan.