Valhemlighet och kontrollerbarhet

[joasi]

Jag tror inte man kan fatta bra beslut om man inte vill/vågar diskutera beslutet med andra.
Då är det bättre att låta bli att rösta anser jag. Men om det är så att många inte vågar stå för sin röst så är det ett allvarligt problem som samhället måste ta itu med. Och kan problemet inte lösas så kanske det är bättre att fortsätta med representativ demokrati. Ett pöbelvälde utan en levande, öppen och vital offentlig och privat debatt tror jag inte är bättre än representativ demokrati.

Omröstningar ska naturligtvis inte taggas med alla kategorier utan bara de som är i överensstämmelse med frågans innehåll. Hur det ska lösas är en ren implementationsfråga.

Det måste vara upp till varje delegat vilka frågor denne vill omfatta. Om man har flera delegater som överlappar i enkilda frågor så behövs någon form av prioriteringsfunktion med delegat och omröstning som variabler. Det finns flera lösningar på det problemet, men de är inte så beroende av huruvida man har strikt hierarkisk eller taggningsbaserad kategorisering.

[Roger]

Det kommer alltid att finnas en livlig debatt i de stora frågorna, det är jag övertygad om. Samtidigt så finns det heller ingen anledning att utestänga de som önskar vara anonyma i omröstningarna, så därför är det väl bra att vi får fler röster tack vare anonym röstning. Vi skall väl heller inte syssla med åsiktsregistrering?

[joasi]

Det kommer alltid att finnas en livlig debatt i de stora frågorna, det är jag övertygad om. Samtidigt så finns det heller ingen anledning att utestänga de som önskar vara anonyma i omröstningarna, så därför är det väl bra att vi får fler röster tack vare anonym röstning. Vi skall väl heller inte syssla med åsiktsregistrering?

Om vi bygger ett öppet valsystem kommer vi per definition att syssla med åsiktsregistrering. Vad är felet med åsiktsregistrering? (Bortsett från den dåliga klangen.)

[Roger]

Jag antar att det kräver samtycke för att registrera åsikter. De negativa konsekvenser för den enskilde har nämnts tidigare. Vi bör därför eftersträva att rösterna görs anonyma, krypteras och raderas efter en viss tid, med bibehållen säkerhet och verifikation av omröstningsresultat.
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C5siktsregistrering
https://lagen.nu/1974:152#K2P3S1

[joasi]

Ok, det är oklart för mig om lagen tillåter öppen röstning eller inte. Vi har ju ingen anledning att sammanställa röster från olika omröstningar för varje individ utan kan behandla varje omröstning isolerat.

Men återigen, vilka är skälen till att vi inte ska tillämpa åsiktsregistrering i form av öppen röstning? Dvs vilka vore de negativa konsekvenserna av att göra så? Frågan förutsätter att vi om nödvändigt i egenskap av politiker kan ändra lagen så småningom.

[fiddur]

Men återigen, vilka är skälen till att vi inte ska tillämpa åsiktsregistrering i form av öppen röstning? Dvs vilka vore de negativa konsekvenserna av att göra så? Frågan förutsätter att vi om nödvändigt i egenskap av politiker kan ändra lagen så småningom.

Ett skäl är att öppna röster kan leda till att de som röstar blir påverkade att ändra sin röst. Det kan vara monetär påverkan, men lika väl hotfull sådan.

För att ta ett populärt exempel på en grupp som gärna utövar påtryckningar utanför lagens gränser: Tänk dig en omröstning som signifikant skulle ändra möjligheterna för de ökända motorcykelgängen att träffas. Det är en omröstning även jag skulle vilja rösta anonymt i....


Ett annat är att även människor som inte vill vara öppen med sin åsikt måste ha rätt att rösta.

[joasi]

För mig är bra beslut prioritet 1 och rättvisa i beslutsfattandet prioritet 2.
Huruvuda öppna eller slutna omröstningar ger bäst beslut återstår att se, men jag tror mer på öppna.

[Sudden]

Jag råkade se det här, helt otroligt smart och fullständigt säkert:

http://www.youtube.com/watch?v=izddjAp_N4I

Tänk så coolt om kodade röstsedlar kunde ligga intill lotter och trav på pressbyråerna. Det ger AD gott förtroende när de har ett säkrare röstsystem än staten och folk skulle önska att AD kunde ta över hela regeringen.

[Sudden]

För mig är bra beslut prioritet 1 och rättvisa i beslutsfattandet prioritet 2.
Huruvuda öppna eller slutna omröstningar ger bäst beslut återstår att se, men jag tror mer på öppna.

Kan du tala om för mig vem eller vad som avgör vad som är ett bra beslut om det inte skulle råka råda rättvisa i beslutsfattandet?

[Sudden]

Jag tycker det ska vara anonymt, men möjligt att se statistik på olika distrikt på alla nivåer utom individ-nivån. Vill man vara öppen och lobba så kan man göra det på forum.

[joasi]

Kan du tala om för mig vem eller vad som avgör vad som är ett bra beslut om det inte skulle råka råda rättvisa i beslutsfattandet?

De som upplever konsekvenserna av ett beslut och kan jämföra dem mot vad som kunde ha hänt om man gjort anorlunda. Jag tror därmed att äkta demokrati kommer att vara självkorrigerande i högre utsträckning än alla andra politiska system.

Men jag är osäker på frågan om anonyma eller öppna omröstningar. Det kan vara otaktiskt att skrämma bort folk med allt för många förändringar på en gång, och då kan det vara bättre att behålla anonym röstning tills vidare.

[Alias]

För min del tror jag på att alla röstningar inom partiet skall vara öppna medans övriga skall vara anonyma. Alla medlemmar skall kunna ha full koll på vad andra medlemmar tycker i alla frågor, mest för att kunna välja delegat, när så önskas, men även för att lära sig av andra.

När det kommer till val i större sammanhang ser jag bara fördelar med anonymiteten, i vart fall tills vi fått ett mindre kriminellt samhälle där vi inte behöver vara rädda för att misshaga enskilda eller grupper. Utopi, kanske men jag vill hoppas!

[gilroitto]

Anledningen till at vi kan ta GOV i bruk nu är att vi har öppen omröstning, så att det ger verifierbarhet av omröstningen. Jag är starkt för en dold röst, men den tekniska och procedurella utmaningen med det är enorm, okch det kommer alltid att finnas gott om misstrogna som inte litar på det om man inte har ett väldigt väl beskrivet och genomtänkt system som kan testas och granskas och verifieras av oberoende parter.

Så för att inte sitta fast är öppen omröstningen den gyllene vägen till att kunna ha ett valsystem över huvud taget.

[jonas]

Det finns även gradskillnader. Vi kan få ett system där inte systemet självt eller dess administratörer eller någon som avlyssnar på vägen kan räkna ut vem som röstar vad.

Men om vi bara byter ut namnet på användaren till en kod som respektive användare känner igen, så har vi ett system som är tillräckligt anonymt för de flesta.

[joasi]

Jag ser hellre ingen valhemlighet alls än en halvdan lösning, tills vidare.

[gilroitto]

Jag ser hellre ingen valhemlighet alls än en halvdan lösning, tills vidare.

Håller med. Bättre med en helt öppen omröstning än en halvdan som den idoge lätt kan genomskåda eller som ständigt kommer att ifrågasättas.

[Alias]

Ifall detta valsystem tar sig ut utanför partiets lokala domäner ut i verkligheten så är jag i dagsläget helt motståndare till att det går att se vem som har röstat på vad och hur.
Tänker på exempelvis "Topplista för valdeltagande / Visa alla röster" Topplista för valdeltagande som blir mycket farlig för röstande med avvikande mening från någon påtryckande grupp eller annan påtryckare.

Under "Visa delegaters röster" finns "hasn't voted yet" som kanske bör bytas ut mot svenska, petitess men ändå?

Ursäkta om detta redan avhandlats men orkar inte läsa igenom tråden ytterligare en gång för att se om det redan behandlats. Fler deltagare i chatten skulle ju kunna motverka en massa onödigt babblande i dessa trådar som nog få orkar ta sig igenom.

[joasi]

Jag tycker tvärt om att det vore bra om Aktiv Demokrati kunde införa öppen omröstning som norm. Anonym röstning känns förlegat och vittnar om ett demokratiskt omoget samhälle.

Det argument mot öppen röstning som jag tycker är vanligast är risken för att någon övertar en annans röst genom hot, tvång eller köp. Men jag skulle vilja påstå att den risken tvärtom är större med anonym röstning över internet. Hur vi än gör så är det väldigt svårt att undvika att någon annan står bakom ryggen och påverkar hur en person som sitter "ensam" vid datorn röstar. Om rösten dessutom är anonym så behöver den röstande inte stå för att han eller hon gav bort sin röst. Med öppen röstning så tvingas man stå för sin åsikt och hur man röstar. Och röstar man då tvärt emot den åsikt man säger sig stå för så kommer man sannolikt att få förklara sig. Jag tror att den demokratiska diskussionen i samhället kommer att bli så mycket vitalare med direktdemokrati att det är svårt för oss att föreställa sig, men det kommer nog att bli socialt jobbigt för dem som röstar tvärt emot vad de säger sig stå för.

Förutom det så kan man ju hantera röstköp och röstövertagande genom hot eller tvång med helt vanlig lagstiftning som redan finns på plats.

Det andra vanliga argumentet är att folk inte kommer att våga rösta efter egen övertygelse utan kommer att följa strömmen. Ok, det tycker jag inte är något negativt. Det är bara bra om de med starkare övertygelse leder de svagare. Då får vi en meritokrati helt utan toppstyrning och som inte strukturellt begränsar någon.

[Alias]

Tyvärr, köper inget av dina argument, tycker det verkar motstridiga dessutom.

Även i dagens riksdag skulle jag vilja ha infört valhemligheten så att de som vill följa det de gick till personval på även kan göra detta utan att bli slagna blodiga av partipiskan. Många har på senare år vittnat om hur de toppstyrs och i en del fall även lämnat sin post eftersom de blir påhoppade från övriga i partiet.

Hur någon, enligt ditt resonemang, skulle rösta med pistol i nacken faller eftersom röstningen inte kan kontrolleras av pistolmannen (kvinnan?) över tid då det kommer att gå att ändra sin röst när som helst senare. Ser ingen anledning just nu att justera mitt ställningstagande, inte utan att ha läst bättre motiveringar.

Hum, skulle ett 10-tal vara tvingade till viss röstning under hot, det spelar ingen roll för slutresultatet, förändrar ingen i ett val med >tusentals väljare.

Att jag både begriper och förstår dina synpunkter är nog klart men ger mig ingen motivering till det jag haft i tankarna i åratal. Öppenhet i de flesta sammanhang är av godo men inte alltid i den värld vi lär få leva med ytterligare en lång tid.

[gilroitto]

Även jag som vant mig vid tanken på att vara bågorlunda öppen med mina politiska åsikter i flera år, kan tänka mig frågor där jag helst skulle vara anonym. T ex om det förelåg en hätsk stämning i en fråga,men jag såg problem med vissa förslag, hade varit skönt att kubna rösta anonymt och kunna välja de öppna strider jag kände jag hade bättre amunition för. Så vad ska då inte den gemensamme svensken tänka och känna. Hur många hade inte vågat rösta på SD om det var publikt redovisat. Jag ser öppen omröstning som en kompromiss då det är övermäkitgt i dagsläget att få till en verifierbar och säker anonym omröstning.