Kategorisering av förslag

[fiddur]

Quizzes är ju underhållning, så det är väl inte riktigt jämförbart med att göra det tråkiga jobbet att kategorisera förslag?
Finns det exempel på användaradministrerade kategorisystem som fungerar bra?

Tja, det finns de som fungerar. last.fm har t ex kategorisering/taggning av musik. Nu är ju viktningen av en artists musik-kategorisering rätt annorlunda än av politiska frågor, men det innebär också att användare hanterar det mer seriöst också. Det underlag som ligger bakom ett tagg-moln som det här: http://www.lastfm.se/music/Etta+James/+tags skulle mycket väl kunna användas för fråge-kategorisering också. Det är just den stora användarbasen som gör att det fungerar. "The Wisdom of Crowds".

Jag hittade en intressant artikel om det, som jag bara skummat lite i ännu: "The Democratization of Metadata: Collective Tagging, Folksonomies and Web 2.0" http://www.librarystudentjournal.org/index.php/lsj/article/viewArticle/135/268

Cattuto (2006) insists that "despite the selfish nature of users' behavior" tagging systems "exhibit cooperative dynamics that eventually lead to a bottom-up categorization of [shared] resources"

[joasi]

Intressant!

lastfm ser ut att fungera bra som ett rent sök/associationssystem. Men det har vissa brister som skulle göra det olämpligt för kategorisering av förslag:
1) Det förekommer flera varianter av samma tagg, t ex "synth pop", "synth-pop" och "synthpop"
2) På toppnivån av kategorier finns blandas olika aspekter med varandra, vilket innebär att många artister hamnar under flera kategorier,
t ex "90s", "Soul"

Vi behöver ju ett system där alla frågor hamnar i exakt en toppkategori - så man vet varifrån budgeten ska tas och vilka som är ansvariga utförare.

Men som ren sökmotor för förslag tror jag en lastfm-variant skulle fungera bra. Det går säkert att bygga oberoende system som länkar till förslag och organiserar dem i ett eget taggningssystem.

[fiddur]

1) Det förekommer flera varianter av samma tagg, t ex "synth pop", "synth-pop" och "synthpop"
2) På toppnivån av kategorier finns blandas olika aspekter med varandra, vilket innebär att många artister hamnar under flera kategorier,
t ex "90s", "Soul"

Jo, det är därför jag föredrar inröstade kategorier, snarare än ren text där alla får skriva själva.

Vi behöver ju ett system där alla frågor hamnar i exakt en toppkategori - så man vet varifrån budgeten ska tas och vilka som är ansvariga utförare.

Men som ren sökmotor för förslag tror jag en lastfm-variant skulle fungera bra. Det går säkert att bygga oberoende system som länkar till förslag och organiserar dem i ett eget taggningssystem.

Den kategorisering jag tänker på är enbart för visning och om man vill välja delegater för endast vissa kategorier. I det kan en fråga gärna hamna i två eller fler kategorier, och lösas på samma sätt som multipla delegater på samma prio-nivå om det uppstår.

Utförandet och pengarna är en del av utskottsorganisationen för riksdagsnivån; inom ad blir det kanske lite annorlunda, där får väl utförande-ansvaret röstas fram efter frågan röstats igenom om ingen sådan post finns osv...

[Herr Anders]

Problemet med kategoriseringen är ju att det finns en politisk dimension i den. Det gör att man inte, som med andra kategoriseringar, bara kan förlita sig på allmänhetens goda omdöme. Helt enkelt eftersom det finns motkrafter till det sunda förnuftet som är alltför starka.

Ta frågan med kärnkraften igen. Om kategoriseringen var fri och användarstyrd så skulle det raskt mobiliseras ett stort antal miljökämpar som såg till att frågan hamnade i miljökategorin, förvissade om att miljökategorin skulle öka chanserna att omröstningen går deras väg. Detta förutsatt att inte näringslivsförkämparna lyckades mobilisera ännu fler. Poängen är att sunt förnuft och den därmed följande rimliga kategoriseringen inte har stor chans att göra sig gällande, åtminstone inte i kontroversiella frågor.

[fiddur]

Problemet med kategoriseringen är ju att det finns en politisk dimension i den. Det gör att man inte, som med andra kategoriseringar, bara kan förlita sig på allmänhetens goda omdöme. Helt enkelt eftersom det finns motkrafter till det sunda förnuftet som är alltför starka.

Ta frågan med kärnkraften igen. Om kategoriseringen var fri och användarstyrd så skulle det raskt mobiliseras ett stort antal miljökämpar som såg till att frågan hamnade i miljökategorin, förvissade om att miljökategorin skulle öka chanserna att omröstningen går deras väg. Detta förutsatt att inte näringslivsförkämparna lyckades mobilisera ännu fler. Poängen är att sunt förnuft och den därmed följande rimliga kategoriseringen inte har stor chans att göra sig gällande, åtminstone inte i kontroversiella frågor.

Det resonemanget är relevant, bara om förslaget måste placeras i EN kategori och inte i flera. Jag skulle gärna se kärnkraftsfrågan i miljökategori, såväl som andra kategorier, och röstar mina delegater från olika kategoerier olika (och jag inte prioriterat dem inbördes) så meddelas jag om det.

[Magnus Gustavsson]

Problemet med kategoriseringen är ju att det finns en politisk dimension i den. Det gör att man inte, som med andra kategoriseringar, bara kan förlita sig på allmänhetens goda omdöme. Helt enkelt eftersom det finns motkrafter till det sunda förnuftet som är alltför starka.

Ta frågan med kärnkraften igen. Om kategoriseringen var fri och användarstyrd så skulle det raskt mobiliseras ett stort antal miljökämpar som såg till att frågan hamnade i miljökategorin, förvissade om att miljökategorin skulle öka chanserna att omröstningen går deras väg. Detta förutsatt att inte näringslivsförkämparna lyckades mobilisera ännu fler. Poängen är att sunt förnuft och den därmed följande rimliga kategoriseringen inte har stor chans att göra sig gällande, åtminstone inte i kontroversiella frågor.

Det resonemanget är relevant, bara om förslaget måste placeras i EN kategori och inte i flera. Jag skulle gärna se kärnkraftsfrågan i miljökategori, såväl som andra kategorier, och röstar mina delegater från olika kategoerier olika (och jag inte prioriterat dem inbördes) så meddelas jag om det.

OK, du har övertygat mig on den elegant i att kunna lägga en fråga i mer än en kategori, och tom kunna ha olika delegater som man prioriterat inbördes som får bestämma om frågan.
Bra exempel med kk. förresten, en fråga jag följt sedan 70-talet.
Att dribbla bort frågor i "fel" kategorier är ett viktigt instrument i gammelpartiernas maktspel, och måste brytas!
Med detta förslag kommer vi bort från detta problem samtidigt som kategoriseringen inte behöver bli ett onödigt trätoämne i mindre laddade frågor än kk.

[Herr Anders]

Det resonemanget är relevant, bara om förslaget måste placeras i EN kategori och inte i flera. Jag skulle gärna se kärnkraftsfrågan i miljökategori, såväl som andra kategorier, och röstar mina delegater från olika kategoerier olika (och jag inte prioriterat dem inbördes) så meddelas jag om det.

Det är en lösning.

Men personligen är jag nog mer på joasis spår om att man bör minska medborgarnas arbetsbörda så mycket som möjligt. Min erfarenhet är att en stor del av det svenska folket är helt ointresserade av löpande politik och inte alls har lust att bli underrättade så fort deras delegater inte är överens. Och underrättade kommer de ju bli med tanke på att det är tusentals politiska frågor som avgörs varje år. Hur stor del av dessa som hamnar i flera kategorier och hur stor del av de flerkategoriserade som blir föremål för konflikter går förstås inte att säga säkert, men jag antar att det kommer bli ett antal.

Följaktligen skulle jag föredra ett system som lät medborgarna välja sina delegater i olika kategorier (i mitt tycke ett av representativ direktdemokratis verkliga trumfkort) utan att behöva känna att de tar på sig en stor arbetsbörda i samma veva.

[Magnus Gustavsson]

Det resonemanget är relevant, bara om förslaget måste placeras i EN kategori och inte i flera. Jag skulle gärna se kärnkraftsfrågan i miljökategori, såväl som andra kategorier, och röstar mina delegater från olika kategoerier olika (och jag inte prioriterat dem inbördes) så meddelas jag om det.

Det är en lösning.

Men personligen är jag nog mer på joasis spår om att man bör minska medborgarnas arbetsbörda så mycket som möjligt. Min erfarenhet är att en stor del av det svenska folket är helt ointresserade av löpande politik och inte alls har lust att bli underrättade så fort deras delegater inte är överens. Och underrättade kommer de ju bli med tanke på att det är tusentals politiska frågor som avgörs varje år. Hur stor del av dessa som hamnar i flera kategorier och hur stor del av de flerkategoriserade som blir föremål för konflikter går förstås inte att säga säkert, men jag antar att det kommer bli ett antal.

Följaktligen skulle jag föredra ett system som lät medborgarna välja sina delegater i olika kategorier (i mitt tycke ett av representativ direktdemokratis verkliga trumfkort) utan att behöva känna att de tar på sig en stor arbetsbörda i samma veva.

Minimerat arbete är ju bra förstås, men i just fallet kk, ser jag framför mig hur folkpartister direkt skulle placera frågan i en kategori, medan miljöpartister skulle placera den i en annan.
Båda är kanske rätt, men om man mest är intresserad av miljöpolitik, så kan det ju rätt lätt hända att man inte ens har delegerat in inom det område folkpartisterna väljer, t.ex näringsliv, och man kommer därför inte att få några meddelanden om pågående omröstning om t.ex utbyggd kärnkraft, trots att man tror att man har bevakning eller delegering gällande just kärnkraft.
Det kan man endast komma runt genom att tillåta fler kategorier, och att det blir möjligt för intresserade att "varna" folk som ev. inte bryr sig om annat än miljöfrågor, genom att lägga till att frågan också kan hänföras till kategorin miljöfrågor.
Kanske kan man sätta en gräns på maximalt 5 kategorier för att få folk att välja de 5 mest relevanta, utan någon inblandning från en moderator etc, som vi ju vill undvika.

[pH7.3]

så kan det ju rätt lätt hända att man inte ens har delegerat in inom det område folkpartisterna väljer, t.ex näringsliv, och man kommer därför inte att få några meddelanden om pågående omröstning om t.ex utbyggd kärnkraft, trots att man tror att man har bevakning eller delegering gällande just kärnkraft.

Men som Jonas har påpekat tidigare är just detta inget problem eftersom man kan ha bevakning på sökord. Har man bevakning på "kärnkraft" plingar det till oavsett vilken kategori frågan dyker upp i. Det är i sin enklaste form. Man kan tänka sig betydligt mer avancerade sök/bevakningsfunktioner.

Det finns en elegans i att inte ha kategorier - om det är möjligt - och att använda viktade delegeringar. Ett brett parti som någorlunda står för ens egna grundvärderingar och komplettera med ett antal intresseorganisationer och bevakningar för egna hjärtefrågor.

[robwe]

Om man ska vara idealist så är det endast en direktdemokratisk lösning som duger vad gäller kategoriseringen. Mellan varje omröstning och varje tänkbar kategori, så uppstår en ja/nej fråga. Faller omröstningen under en viss given kategori? Sedan röstar man bara i samband med att man röstar på frågan självt. Denna ja/nej omröstning avslutas aldrig någonsin, och dess utfall beror alltid bara på majoriteten av de som röstat.

Alla kategoriseringsomröstningar är själva kategoriserade under en enda stor "kategoriseringskategori", som gör det lätt för människor att delegera detta område till någon pålitlig och ordningsam myndighet.

När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

[Magnus Gustavsson]

Elegant lösning Robert!
Jag tror iofs att också nyckelordssökning kunde hjälpa, men med Roberts förslag känner jag mig mycket mer nöjd.

[gilroitto]

Kategorisering är livsnödvändigt i varje system med mycket information. Kategorisering ger inte bara möjlighet att hitta saker, utan kan även ge en användare en överblick i vilken information som finns, och information om vad användaren INTE tittar på just nu och var i informationsvärlden användare befinner sig just nu.

Kategorisering är svårt, ett hantverk som kräver erfarenhet. Att rösta på kategoriseringar blir oerhört svårt om inte iaf ett underlag av erfarna "arkivister" finns tillgängligt. En tidseffektiv lösning är att låta en "arkivist" assistera vid eller godkänna kategoriseringar, och om någon mot förmodan skulle invända mot den kategoriseringen kan en omröstning uppstå.

[Herr Anders]

Alla kategoriseringsomröstningar är själva kategoriserade under en enda stor "kategoriseringskategori", som gör det lätt för människor att delegera detta område till någon pålitlig och ordningsam myndighet.

Att "privatisera" kategoriseringsarbetet på detta sätt är en intressant tanke. Väl värt att pröva. Jag tror dock att det kräver en hel del organisatorisk massa för att kunna fungera. Alltså ingenting som är aktuellt än på ett antal år.

När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

Som jag ser det finns det en konflikt mellan enkelhet och demokrati i den här frågan. Lite som i konflikten direktdemokrati och representativ direktdemokrati (att ren direktdemokrati är teoretiskt mest demokratiskt är svårt att förneka). Men precis som i det fallet så tycker jag argumenten för enkelhet överväger. Visst är det mer demokratiskt att man kan styra kategoriindelningen själv och i problematiska fall prioritera mellan sina kategorier och sina kategoridelegater. Men det är väldigt mycket mer komplicerat och kommer i slutändan antagligen att driva bort en hel del människor från det representativt direktdemokratiska systemet.

[robwe]

Alla kategoriseringsomröstningar är själva kategoriserade under en enda stor "kategoriseringskategori", som gör det lätt för människor att delegera detta område till någon pålitlig och ordningsam myndighet.

Att "privatisera" kategoriseringsarbetet på detta sätt är en intressant tanke. Väl värt att pröva. Jag tror dock att det kräver en hel del organisatorisk massa för att kunna fungera. Alltså ingenting som är aktuellt än på ett antal år.

Ja, man behöver nog inte tänka på detta innan det finns tillräckligt många omröstningar i systemet för att det ska bli ett problem.

När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

Som jag ser det finns det en konflikt mellan enkelhet och demokrati i den här frågan. Lite som i konflikten direktdemokrati och representativ direktdemokrati (att ren direktdemokrati är teoretiskt mest demokratiskt är svårt att förneka). Men precis som i det fallet så tycker jag argumenten för enkelhet överväger. Visst är det mer demokratiskt att man kan styra kategoriindelningen själv och i problematiska fall prioritera mellan sina kategorier och sina kategoridelegater. Men det är väldigt mycket mer komplicerat och kommer i slutändan antagligen att driva bort en hel del människor från det representativt direktdemokratiska systemet.

Jag är lite osäker på vad du förordar, men jag råkar vara lite av åsikten att det är enklare att tillåta att en och samma omröstning faller under flera kategorier, än att uppräthålla en strikt hierarkisk kategoristruktur. I en strikt hierarkisk struktur får man alltid problemet att något faller under flera kategorier.

Sedan jag började använda Gmail har jag aldrig saknat mail-foldrarna till exmepel, utan jag löser allt med taggar. Gmail är för övrigt ett oerhört bra exempel på att man kan ha ett kraftfullt underliggande ramverk, samtidigt som det är enkelt och användarvänligt även för nybörjaren. Ett bra användargränssnitt är självförklarande och presenterar nya möjligheter i takt med att användaren efterfrågar dem.

[Herr Anders]

Jag är lite osäker på vad du förordar, men jag råkar vara lite av åsikten att det är enklare att tillåta att en och samma omröstning faller under flera kategorier, än att uppräthålla en strikt hierarkisk kategoristruktur. I en strikt hierarkisk struktur får man alltid problemet att något faller under flera kategorier.

Sedan jag började använda Gmail har jag aldrig saknat mail-foldrarna till exmepel, utan jag löser allt med taggar. Gmail är för övrigt ett oerhört bra exempel på att man kan ha ett kraftfullt underliggande ramverk, samtidigt som det är enkelt och användarvänligt även för nybörjaren. Ett bra användargränssnitt är självförklarande och presenterar nya möjligheter i takt med att användaren efterfrågar dem.

Visst blir det problem, men problemen hamnar hos administratörerna snarare än användarna och därmed blir det också lättanvänt. Att som gmail ha en enkel grundkonfiguration är ju inte nödvändigtvis någon tilltalande idé om det innebär att en stor del omröstningar kommer falla mellan stolarna på ett sådant sätt att användaren/medborgaren inte kan utnyttja sin röst. Jag menar att ganska mycket prioritet bör läggas på att göra det enkelt att utnyttja sin röst, helst på sätt som det nuvarande systemet inte ger möjligthet till, men framförallt enkelt. Ditt förslag låter bra i teorin, men jag är fortfarande inte övertygad om att det fungerar så enkelt i praktiken också.

[pH7.3]

Kategorisering är svårt

Det är svårt nog i kontrollerade vetenskapliga sammanhang och även om det efterhand växer fram någon slags konsensus rörande en viss klassificering finns det ändå de som inte är beredda att acceptera den. Då kan man ändå motivera en kategorisering inför sina gelikar. Något sådant blir det inte tal om här. Kategorisering blir något personligt och jag tror att man måste anamma detta.

Men, kategorisering måste vi ha. Om inte annat så för att kunna ha möjligheten att delegera till två allmänna delegater som båda röstar i alla frågor men där man vill att de ska rösta för en i olika grupper av kategorier; typ Fp i skolfrågor och invandringsfrågor och S i övriga frågor. Så, en kategorisering av förslag på ett eller annat sätt måste vi ha. Men, det behöver inte vara en kategorisering som är lika för alla. Det är ju vad jag anser om vilken fråga som hör till vilken kategori som är viktigt. Men lika gärna som jag kan delegera min röst kan jag låta en eller flera andra göra kategoriseringen - en kategorisering som jag dessutom kan komplettera t.ex. med mina egna sökord.

En tidseffektiv lösning är att låta en "arkivist" assistera vid eller godkänna kategoriseringar

Varför inte låta det bli upp till varje delegat att själv göra kategoriseringen (och göra den offentlig)? Varför inte låta kommersiella tjänster fylla behovet? Enkla bevakningar av sökord? Klassificering m.h.a. AI.? Det finns många olika sätt som kan användas parallellt för att lösa detta - samtidigt som klassificeringen kan tillåtas vara just så personlig som man vill. Kategoriseringen behöver inte vara samma för alla.

När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande.

Oavsett kategoriseringssystem kommer förslag att hamna i fler en än kategori och risken för delegat-konflikt kommer alltid att finnas. Vilket system man än bygger måste det kunna hantera detta och det blir genom en priolista. Priolistan kan behöva vara kopplad till en kategoriseringstjänst om man vill specificera kategorier.

Som jag ser det finns det en konflikt mellan enkelhet och demokrati i den här frågan.

Det kan jag tycka är ett pedagogiskt och/eller marknadsföringsmässigt problem - om än så viktigt. Ser vi på RDD vs DD så är DD en delmängd av RDD och den som vill kan alltså få sann DD inom ramen för RDD. Samma sak här; man kan tillåta en hög grad av frihet, men välja att presentera ett paket som man tror är mer tilltalande för väljarna i allmänhet.

Om vi tror att det är bra att kategoriseringen är fri och om vi tror det är bra att kunna använda sig av flera delegater, så blir det en fråga om att göra användarupplevelsen av ett väldigt fritt system så enkel och tilltalande som möjligt för enskilda väljare och delegater. Jag tror det låter sig göras, men det är en annan fråga.

[gilroitto]

Dewey Classifican System eller vårt Hc bibliotekssystem lyckas förvånandsvärt bra med att klämma in hela världen i en strikt hierarki. Det är inte helt oproblematiskt, men en duktig bibliotikarie klarar i de flesta fall att entydigt placera en bok i en kategori.

Att ha hyfsat få kategorier, t ex inte många fler en departementen i Sverige, blir uppgiften inte oöverstiglig, och en användare orkar delegera olika i dessa kategorier.

Man kan ju ha en process när förslags läggs att:
1. Förslagsläggaren anger föreslagen kategori
2. En kategoriseringsgrupp anger föreslagen kategori
3. Vilka som helst för föreslå kategori, med kraft av delegerade röster i ryggen.

Om konflikt uppstår, kan en omröstning av kategorisering uppstå. Vilket borde vara mindre än 1% av fallen, vilket inte blir för betyngande.

[joasi]

Jag tycker det är två olika frågor hur man som väljare ska kunna organisera omröstningar och delegater och göra sökningar mha kategorisering och sökord å ena sidan, och hur man ska organisera utförarna av beslut i departement och budgetområden å andra sidan.

I det första fallet tycker jag man ska tillåta plug-ins eller fristående sökmotorer för omröstningar så att olika metoder för kategorisering kan tävla mot varandra. Jag håller med pH7.3 om att det kan vara en fördel om man som väljare kan dela in sina delegater enligt ett eget valt kategoriseringssystem och även att det kan finas en fördel med att tillåta förslag att hamna i flera sök-kategorier.

I det andra fallet måste man komma fram till en gemensam kategorisering och varje beslut måste entydigt hamna på en utförare och under en budget. Jag har svårt att se hur det skulle fungera att utförare från olika departement skulle dela på ansvaret utifrån att ett förslag hamnar under flera kategorier? Som gil påpekar så har biblioteken redan löst kategoriseringsproblemet för böcker, så varför skulle det inte kunna lösas för förslag som är en mer begränsad form av skriftlig uttrycksform? Att ha en omröstning om kategorisering av varje förslag som inte otvetydigt kan kategoriseras tror jag bara kompliceras systemet i onödan och skapar onödigt arbete och förvirring för väljarna. Så jag är för en myndighet som använder en entydig kategoriseringsmodell (som iofs kan behöva utvecklas med tiden) för kategorisering av förslag. Sedan kan det som sagt vara upp till väljare om de personligen vill använda den eller någon annan kategoriseringstjänst när de söker på förslag eller organiserar sina delegater.

[robwe]

Dewey Classifican System eller vårt Hc bibliotekssystem lyckas förvånandsvärt bra med att klämma in hela världen i en strikt hierarki. Det är inte helt oproblematiskt, men en duktig bibliotikarie klarar i de flesta fall att entydigt placera en bok i en kategori.

Att ha hyfsat få kategorier, t ex inte många fler en departementen i Sverige, blir uppgiften inte oöverstiglig, och en användare orkar delegera olika i dessa kategorier.

Man kan ju ha en process när förslags läggs att:
1. Förslagsläggaren anger föreslagen kategori
2. En kategoriseringsgrupp anger föreslagen kategori
3. Vilka som helst för föreslå kategori, med kraft av delegerade röster i ryggen.

Om konflikt uppstår, kan en omröstning av kategorisering uppstå. Vilket borde vara mindre än 1% av fallen, vilket inte blir för betyngande.

Självklart är det enkelt att klämma in hela världen i en strikt hierarki. Men för att kunna göra detta så måste man göra våldsåverkan på kategoriseringsinformationen. Man måste ha en strikt hierarki mellan kategorierna. Det vill säga, om någonting är både en fågel OCH en fisk, så kan man till exempel säga att fiskkategorin är högre prioriterad än fågelkategorin, så om något faller under båda kategorierna så väljer man den föregående. Men i denna process så förlorar man kategoriseringsinformation och minskar sökbarheten. Man minskar syftet med att ha kategorier över huvud taget.

Dessutom i vårt fall så finns det ytterligare en aspekt. Nämligen att frågan om huruvida fiskkategorin ska ges företräde framför fågelkategorin blir i vårt fall ett politiserat beslut. Ska man till exempel lägga en viss fråga under finans eller miljö? Att ha strikt kategorisering ger en ännu större politisk makt till den som skapar kategoriseringen.

Om man istället tillåter ett fritt kategoriseringssystem utan strikta hierarkier så är det upp till användaren av kategorierna att avgöra vilken kategori eller delegat som ska prioriteras först. "En rosa elefant med vingar", måste kunna placeras under alla kategorierna "djur", "rosa saker" och "flygande saker". Annars blir allting förfelat.

Det vill säga prioriteringen mellan kategorier måste alltid finnas där, frågan är bara om den kommer inbyggd i kategoriseringssystemet, eller om man lägger på den i efterhand.

I över lag så är jag stark motståndare till strikta hierarkier. Dessa system har haft sin användning när vi hade papper och penna och sparade tryckta böcker i stora arkiv, men i informationsåldern hör de inte alls hemma! Microsoft har till exempel länge funderat på att byta ut det klassiska filsystemet emot ett tag-baserat. Kanske har de bara inte vågat göra något i konflikt med människors invanda tankesätt, men nu tack vare Gmail och taggsystem för bloggar så har allmänheten blivit allt mer vana med taggning. Jag är övertygad om att datorernas hierarkiska filsystem till sist går sin död till mötes. Att idag bygga ett valsystem som bygger på strikta hierarkier är lite som att backa in i framtiden.

[robwe]

Jag är lite osäker på vad du förordar, men jag råkar vara lite av åsikten att det är enklare att tillåta att en och samma omröstning faller under flera kategorier, än att uppräthålla en strikt hierarkisk kategoristruktur. I en strikt hierarkisk struktur får man alltid problemet att något faller under flera kategorier.

Sedan jag började använda Gmail har jag aldrig saknat mail-foldrarna till exmepel, utan jag löser allt med taggar. Gmail är för övrigt ett oerhört bra exempel på att man kan ha ett kraftfullt underliggande ramverk, samtidigt som det är enkelt och användarvänligt även för nybörjaren. Ett bra användargränssnitt är självförklarande och presenterar nya möjligheter i takt med att användaren efterfrågar dem.

Visst blir det problem, men problemen hamnar hos administratörerna snarare än användarna och därmed blir det också lättanvänt. Att som gmail ha en enkel grundkonfiguration är ju inte nödvändigtvis någon tilltalande idé om det innebär att en stor del omröstningar kommer falla mellan stolarna på ett sådant sätt att användaren/medborgaren inte kan utnyttja sin röst. Jag menar att ganska mycket prioritet bör läggas på att göra det enkelt att utnyttja sin röst, helst på sätt som det nuvarande systemet inte ger möjligthet till, men framförallt enkelt. Ditt förslag låter bra i teorin, men jag är fortfarande inte övertygad om att det fungerar så enkelt i praktiken också.

En "enkel" grundkonfiguration behöver inte betyda samma sak som en "avskalad" grundkonfiguraiton.

Att delegera till någon första gången kan mycket väl gå på en knapptryckning. Först trycker jag bara på delegera till, och sedan"MittParti".

Delegater: MittParti

Sedan någon månad senare så hör jag om en samhällsvetare "MiljöKämpe" som har väldigt bra idéer om hur man kan lösa finansieringen av miljöteknik, då går jag in på min sajt, och lägger till honom. Först då uppstår frågan om i vilken ordning de två delegaterna ska läggas. Jag lägger miljökämpen först för att jag tycker att det är viktigast att rädda miljön.

Delegater: 1.MiljöKämpe, 2.MittParti.

Sedan en månad senare så inser jag att miljökämpen i fråga har en massa andra mystiska åsikter i andra frågor som han brukar rösta på. Saker som jag inte alls gillar, som till exempel en nitisk hållning i rättsfrågor och förordandet av dödsstraff. Detta gör att jag återigen går in i valsystemet och gör en begränsning av vad denna delegat får rösta på för min räkning. Jag klickar på "begränsa område" brevid hans namn. Sedan har jag följande lista i mitt system:

Delegater: 1.Miljökämpe (begränsad till miljö), 2.MittParti

Och så vidare. Jag tror inte att detta är vare sig svårt eller komplicerat. Man får upptäcka nya funktioner i takt med att man efterfrågar dem helt enkelt. Instruktioner kommer varteftersom.

I så fall är kategoriseringsbiten aningens knepigare framför allt därför många människor kanske inte tänker på att kategoriseringen i sig är en maktfråga. Men här får man väl bara vara tydlig så att alla ser till att delegera bort sin kategoriseringsmakt till någon organisation/myndighet som i alla fall är någotsånär vettig.