Aktiv Demokrati

av **fiddur** » 2011-09-17 07.35

jonas skrev:DELEGATER

För vidare utveckling vill jag tydligare separera delegat från person. En person ska kunna vara, eller snarare administrera, noll eller flera delegater. Och flera personer ska även kunna sköta samma deleget. Detta ska ju kunna funka för organisationer och partier.

Så jag tänkte kolla igenom koden och designa om den om det behövs.

Det ska inte vara några problem, med tanke på att du kan avara delegat utan att ha rösträtt i ett område. Det är bara att skapa en ny användare utan rösträtt och sätta som delegat.

jonas skrev:TAGGAR

För ämnen behöver vi introducera "taggning" av omröstningar. Och dessa taggar måste själva vara direktdemokratiska.

Min tanke är att tanggning kan hanteras av delegater och rådgvare. Alla bör kunna tagga omröstningar men det bör inte vara default att alla litar på allas taggning. Taggning ska självt vara ett "ÄMNE" som man kan ha delegerat för. En av dessa delegater bör vara något i stil med "AD taggmaster" som eventuellt kan kombinera manuella taggar med automatiserade taggningar med hjälp av algoritmer.

Vad jag undrar är hur en delegat ska kunna negera en taggning som en annan delegat gjort. Säg exempelvis att de flesta delegerar till "AD taggmaster" men att de även har andra delegater. Så vad händer när någon av de andra du delegerat till (med högre prio) vill ta bort en tagg som AD taggmaster gjort? Hur representerar vi negationen i GOV databas?

Sätt weight = -1 på negerande taggning, eller något tydligare kanske... ett negeringspredikat eller nod kan vara tydligare.

Jag tycker inte att etiketter, som det heter på svenska, skall vara fritext. Etiketter bör listas upp och läggas till med omröstningar, för att inte bli ohanterligt många. ...fast då är det förstås kategorier snarare än etiketter. Vi har diskuterat det mycket på annan tråd minns jag....

av **jonas** » 2011-09-11 15.05

DELEGATER

För vidare utveckling vill jag tydligare separera delegat från person. En person ska kunna vara, eller snarare administrera, noll eller flera delegater. Och flera personer ska även kunna sköta samma deleget. Detta ska ju kunna funka för organisationer och partier.

Så jag tänkte kolla igenom koden och designa om den om det behövs.

Detta även med sikte på att vi måste kunna delegera till olika delegater i olika sammanhang. Man ska kunna välja en delegat för en specifik omröstning, ett område eller ett ÄMNE.

TAGGAR

För ämnen behöver vi introducera "taggning" av omröstningar. Och dessa taggar måste själva vara direktdemokratiska.

Min tanke är att tanggning kan hanteras av delegater och rådgvare. Alla bör kunna tagga omröstningar men det bör inte vara default att alla litar på allas taggning. Taggning ska självt vara ett "ÄMNE" som man kan ha delegerat för. En av dessa delegater bör vara något i stil med "AD taggmaster" som eventuellt kan kombinera manuella taggar med automatiserade taggningar med hjälp av algoritmer.

Vad jag undrar är hur en delegat ska kunna negera en taggning som en annan delegat gjort. Säg exempelvis att de flesta delegerar till "AD taggmaster" men att de även har andra delegater. Så vad händer när någon av de andra du delegerat till (med högre prio) vill ta bort en tagg som AD taggmaster gjort? Hur representerar vi negationen i GOV databas?

ADs taggmaster bör använda en normgivande standard för taggning av ämnen baserat på en utarbetad hierarki. Jag minns att en sådan hierarki har utarbetats och föreslagits. Var ligger den? Har för mig att det var Magnus Gustavsson som

av **gilroitto** » 2010-08-25 23.49

Rimliga möjliga lösningar.

av **fiddur** » 2010-08-25 05.52

gilroitto skrev:Det andra problematiska med flera "personliga" kategorier eller multipla kategorier i en omröstning, är att vissa delegater kan tänkas bara vilja vara en delegat inom ett specialistområde, men tvingas ständigt rösta i alla möjliga frågor för att någon väljer att kategorisera en fråga på ett visst sätt.

Sen med fri kategorisering riskerar alla förslag hamna under för många kategorier och filtrering blir svårare.

Jag är inte helt motståndare till friare kategoriseringar, men med 1000-tals användare som kategoriserar blir det lätt kaos och allt kategoriseras som allt. Rädsla för maktmissbruk ger lätt upphov opraktiska lösningar, någon viktning måste iaf finnas så att "auktoriserad kategorisering" eller kategorisering med fler "röster" ska komma högre upp i sökning osv.

Jag skulle inte rekommendera fritextkategorisering. Det jag pratar om är att ha en lista över befintliga kategorier, som sedan kräver egna omröstningar för att lägga till eller ta bort kategorier ifrån.

Om man sedan sätter en tröskel på t ex 40% för att en kategorisering skall gälla så kommer irrelevanta kategorier att försvinna från listan. Dvs, 40% av de som anger kategori för en fråga måste ha angett t ex "Miljö" för att kärnkraftsfrågan skulle listas under miljö. Förmodligen skulle man kunna sätta en så låg tröskel som 5% utan att enskilda personers eller smågruppers udda kategoriseringar räknas in. Den tröskelgränsen blir givetvis också upp till en omröstning att sätta/ändra, men jag tror att vi snabbt skulle kunna få fram en statistik som visar på att kategoriseringen är relativt enhetlig med bara några promilles avvikande förslag av personer som vill ha med sin favoritkategori i alla frågor (som extremkommunister som tycker att ALLT är en klassfråga, eller extremfeminister som ser ALLT som jämställdhetspolitik...).

Detta kan enkelt ske under en pågående omröstning, så att kategoriseringen löpande växer fram och man kan ange kategori samtidigt som man röstar på förslaget. De mest aktiva som röstar på det mesta kommer också att lägga in förslagen i kategori, så att de halvaktiva i specifika kategorier kan se det i sin lista osv. Med en större användarbas går det sannolikt mycket smidigt.

av **MrPerfect72** » 2010-08-25 04.42

Kategoriseringsomroestning genom prioritetsomroestning kanske ska foeregaa den vanliga omroestningen?

De med intresse av kategoriseringen deltar, de andra delegerar denna uppgift och deltar vid ett senare tillfaelle i sjaelva omroestningen.

Detta handlar delvis om var i budgeten man vill att pengarna ska redovisas och det aer nog inte direkt av intresse foer gemene man.

Diskurs, utformning, kategori-omroestning, omroestning.

av **gilroitto** » 2010-08-24 22.31

joasi skrev:Jag tycker det är två olika frågor hur man som väljare ska kunna organisera omröstningar och delegater och göra sökningar mha kategorisering och sökord å ena sidan, och hur man ska organisera utförarna av beslut i departement och budgetområden å andra sidan.

Jag håller med Joakim till fullo.

Det andra problematiska med flera "personliga" kategorier eller multipla kategorier i en omröstning, är att vissa delegater kan tänkas bara vilja vara en delegat inom ett specialistområde, men tvingas ständigt rösta i alla möjliga frågor för att någon väljer att kategorisera en fråga på ett visst sätt.

Sen med fri kategorisering riskerar alla förslag hamna under för många kategorier och filtrering blir svårare.

Jag är inte helt motståndare till friare kategoriseringar, men med 1000-tals användare som kategoriserar blir det lätt kaos och allt kategoriseras som allt. Rädsla för maktmissbruk ger lätt upphov opraktiska lösningar, någon viktning måste iaf finnas så att "auktoriserad kategorisering" eller kategorisering med fler "röster" ska komma högre upp i sökning osv.

fiddur skrev:Jag skulle gärna se kärnkraftsfrågan i miljökategori, såväl som andra kategorier, och röstar mina delegater från olika kategoerier olika (och jag inte prioriterat dem inbördes) så meddelas jag om det.

Detta fungerar bara på de få engagerade som gillar kontroll, det fungerar inte för den som inte loggar in på ett år.

Herr Anders skrev:Följaktligen skulle jag föredra ett system som lät medborgarna välja sina delegater i olika kategorier (i mitt tycke ett av representativ direktdemokratis verkliga trumfkort) utan att behöva känna att de tar på sig en stor arbetsbörda i samma veva.
...
Visst är det mer demokratiskt att man kan styra kategoriindelningen själv och i problematiska fall prioritera mellan sina kategorier och sina kategoridelegater. Men det är väldigt mycket mer komplicerat och kommer i slutändan antagligen att driva bort en hel del människor från det representativt direktdemokratiska systemet.

Jag kan bara hålla med.

robwe skrev:När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

Och hur många orkar underhålla en sådan "entydig" prioritering i en föränderlig värld? Få, stabila kategorier är nödvändiga för att locka till sig massorna. En hierariki är nog overkill, få stabila kategorier tror jag är en viktig nyckel för ett praktiskt fungerande RDD system.

Sen kan man ju tänka sig att man tillåter overkill konfigureringar baserat på en massa krångliga regler för den som orkar det. Men det måste fungera i kombination med enkelhet för massorna.

av **Magnus Gustavsson** » 2010-08-24 15.31

fiddur skrev:
robwe skrev:Om man ska vara idealist så är det endast en direktdemokratisk lösning som duger vad gäller kategoriseringen. Mellan varje omröstning och varje tänkbar kategori, så uppstår en ja/nej fråga. Faller omröstningen under en viss given kategori? Sedan röstar man bara i samband med att man röstar på frågan självt. Denna ja/nej omröstning avslutas aldrig någonsin, och dess utfall beror alltid bara på majoriteten av de som röstat.

SJälv tycker jag inte man ska kunna rösta nej till en kategorisering. Om vi har en given (framröstad) lista med kategorier, så skall alla med rösträtt kunna markera den eller de kategorier de anser att omröstningen tillhör. Sedan kan man i standardvisningen välja att visa bara de främsta kategoerierna, eller t ex alla kategorier som minst 10% av de som kategoriserat ansett att omröstningen hör till. Denna inställning skall varje användare kunna göra, och man skall kunna se en komplett lista över vilka kategorier olika personer ansett att frågan tillhör.

..jag har nämnt lösningen förut, men jag ser kategoriseringen av det slaget som väldigt problemfri och enkel. Sedan blir det separata omröstningar för att lägga till eller ta bort en kategori.

Bra!
Enkla och konkreta lösningar från er båda, som vi inte borde behöva diskutera längre i nuläget!

av **fiddur** » 2010-08-24 13.56

robwe skrev:Om man ska vara idealist så är det endast en direktdemokratisk lösning som duger vad gäller kategoriseringen. Mellan varje omröstning och varje tänkbar kategori, så uppstår en ja/nej fråga. Faller omröstningen under en viss given kategori? Sedan röstar man bara i samband med att man röstar på frågan självt. Denna ja/nej omröstning avslutas aldrig någonsin, och dess utfall beror alltid bara på majoriteten av de som röstat.

SJälv tycker jag inte man ska kunna rösta nej till en kategorisering. Om vi har en given (framröstad) lista med kategorier, så skall alla med rösträtt kunna markera den eller de kategorier de anser att omröstningen tillhör. Sedan kan man i standardvisningen välja att visa bara de främsta kategoerierna, eller t ex alla kategorier som minst 10% av de som kategoriserat ansett att omröstningen hör till. Denna inställning skall varje användare kunna göra, och man skall kunna se en komplett lista över vilka kategorier olika personer ansett att frågan tillhör.

..jag har nämnt lösningen förut, men jag ser kategoriseringen av det slaget som väldigt problemfri och enkel. Sedan blir det separata omröstningar för att lägga till eller ta bort en kategori.

av **robwe** » 2010-08-24 08.50

Herr Anders skrev:
robwe skrev:Jag är lite osäker på vad du förordar, men jag råkar vara lite av åsikten att det är enklare att tillåta att en och samma omröstning faller under flera kategorier, än att uppräthålla en strikt hierarkisk kategoristruktur. I en strikt hierarkisk struktur får man alltid problemet att något faller under flera kategorier.

Sedan jag började använda Gmail har jag aldrig saknat mail-foldrarna till exmepel, utan jag löser allt med taggar. Gmail är för övrigt ett oerhört bra exempel på att man kan ha ett kraftfullt underliggande ramverk, samtidigt som det är enkelt och användarvänligt även för nybörjaren. Ett bra användargränssnitt är självförklarande och presenterar nya möjligheter i takt med att användaren efterfrågar dem.

Visst blir det problem, men problemen hamnar hos administratörerna snarare än användarna och därmed blir det också lättanvänt. Att som gmail ha en enkel grundkonfiguration är ju inte nödvändigtvis någon tilltalande idé om det innebär att en stor del omröstningar kommer falla mellan stolarna på ett sådant sätt att användaren/medborgaren inte kan utnyttja sin röst. Jag menar att ganska mycket prioritet bör läggas på att göra det enkelt att utnyttja sin röst, helst på sätt som det nuvarande systemet inte ger möjligthet till, men framförallt enkelt. Ditt förslag låter bra i teorin, men jag är fortfarande inte övertygad om att det fungerar så enkelt i praktiken också.

En "enkel" grundkonfiguration behöver inte betyda samma sak som en "avskalad" grundkonfiguraiton.

Att delegera till någon första gången kan mycket väl gå på en knapptryckning. Först trycker jag bara på delegera till, och sedan"MittParti".

Delegater: MittParti

Sedan någon månad senare så hör jag om en samhällsvetare "MiljöKämpe" som har väldigt bra idéer om hur man kan lösa finansieringen av miljöteknik, då går jag in på min sajt, och lägger till honom. Först då uppstår frågan om i vilken ordning de två delegaterna ska läggas. Jag lägger miljökämpen först för att jag tycker att det är viktigast att rädda miljön.

Delegater: 1.MiljöKämpe, 2.MittParti.

Sedan en månad senare så inser jag att miljökämpen i fråga har en massa andra mystiska åsikter i andra frågor som han brukar rösta på. Saker som jag inte alls gillar, som till exempel en nitisk hållning i rättsfrågor och förordandet av dödsstraff. Detta gör att jag återigen går in i valsystemet och gör en begränsning av vad denna delegat får rösta på för min räkning. Jag klickar på "begränsa område" brevid hans namn. Sedan har jag följande lista i mitt system:

Delegater: 1.Miljökämpe (begränsad till miljö), 2.MittParti

Och så vidare. Jag tror inte att detta är vare sig svårt eller komplicerat. Man får upptäcka nya funktioner i takt med att man efterfrågar dem helt enkelt. Instruktioner kommer varteftersom.

I så fall är kategoriseringsbiten aningens knepigare framför allt därför många människor kanske inte tänker på att kategoriseringen i sig är en maktfråga. Men här får man väl bara vara tydlig så att alla ser till att delegera bort sin kategoriseringsmakt till någon organisation/myndighet som i alla fall är någotsånär vettig.

av **robwe** » 2010-08-24 08.28

gilroitto skrev:Dewey Classifican System eller vårt Hc bibliotekssystem lyckas förvånandsvärt bra med att klämma in hela världen i en strikt hierarki. Det är inte helt oproblematiskt, men en duktig bibliotikarie klarar i de flesta fall att entydigt placera en bok i en kategori.

Att ha hyfsat få kategorier, t ex inte många fler en departementen i Sverige, blir uppgiften inte oöverstiglig, och en användare orkar delegera olika i dessa kategorier.

Man kan ju ha en process när förslags läggs att:
1. Förslagsläggaren anger föreslagen kategori
2. En kategoriseringsgrupp anger föreslagen kategori
3. Vilka som helst för föreslå kategori, med kraft av delegerade röster i ryggen.

Om konflikt uppstår, kan en omröstning av kategorisering uppstå. Vilket borde vara mindre än 1% av fallen, vilket inte blir för betyngande.

Självklart är det enkelt att klämma in hela världen i en strikt hierarki. Men för att kunna göra detta så måste man göra våldsåverkan på kategoriseringsinformationen. Man måste ha en strikt hierarki mellan kategorierna. Det vill säga, om någonting är både en fågel OCH en fisk, så kan man till exempel säga att fiskkategorin är högre prioriterad än fågelkategorin, så om något faller under båda kategorierna så väljer man den föregående. Men i denna process så förlorar man kategoriseringsinformation och minskar sökbarheten. Man minskar syftet med att ha kategorier över huvud taget.

Dessutom i vårt fall så finns det ytterligare en aspekt. Nämligen att frågan om huruvida fiskkategorin ska ges företräde framför fågelkategorin blir i vårt fall ett politiserat beslut. Ska man till exempel lägga en viss fråga under finans eller miljö? Att ha strikt kategorisering ger en ännu större politisk makt till den som skapar kategoriseringen.

Om man istället tillåter ett fritt kategoriseringssystem utan strikta hierarkier så är det upp till användaren av kategorierna att avgöra vilken kategori eller delegat som ska prioriteras först. "En rosa elefant med vingar", måste kunna placeras under alla kategorierna "djur", "rosa saker" och "flygande saker". Annars blir allting förfelat.

Det vill säga prioriteringen mellan kategorier måste alltid finnas där, frågan är bara om den kommer inbyggd i kategoriseringssystemet, eller om man lägger på den i efterhand.

I över lag så är jag stark motståndare till strikta hierarkier. Dessa system har haft sin användning när vi hade papper och penna och sparade tryckta böcker i stora arkiv, men i informationsåldern hör de inte alls hemma! Microsoft har till exempel länge funderat på att byta ut det klassiska filsystemet emot ett tag-baserat. Kanske har de bara inte vågat göra något i konflikt med människors invanda tankesätt, men nu tack vare Gmail och taggsystem för bloggar så har allmänheten blivit allt mer vana med taggning. Jag är övertygad om att datorernas hierarkiska filsystem till sist går sin död till mötes. Att idag bygga ett valsystem som bygger på strikta hierarkier är lite som att backa in i framtiden.

av **joasi** » 2010-08-24 07.38

Jag tycker det är två olika frågor hur man som väljare ska kunna organisera omröstningar och delegater och göra sökningar mha kategorisering och sökord å ena sidan, och hur man ska organisera utförarna av beslut i departement och budgetområden å andra sidan.

I det första fallet tycker jag man ska tillåta plug-ins eller fristående sökmotorer för omröstningar så att olika metoder för kategorisering kan tävla mot varandra. Jag håller med pH7.3 om att det kan vara en fördel om man som väljare kan dela in sina delegater enligt ett eget valt kategoriseringssystem och även att det kan finas en fördel med att tillåta förslag att hamna i flera sök-kategorier.

I det andra fallet måste man komma fram till en gemensam kategorisering och varje beslut måste entydigt hamna på en utförare och under en budget. Jag har svårt att se hur det skulle fungera att utförare från olika departement skulle dela på ansvaret utifrån att ett förslag hamnar under flera kategorier? Som gil påpekar så har biblioteken redan löst kategoriseringsproblemet för böcker, så varför skulle det inte kunna lösas för förslag som är en mer begränsad form av skriftlig uttrycksform? Att ha en omröstning om kategorisering av varje förslag som inte otvetydigt kan kategoriseras tror jag bara kompliceras systemet i onödan och skapar onödigt arbete och förvirring för väljarna. Så jag är för en myndighet som använder en entydig kategoriseringsmodell (som iofs kan behöva utvecklas med tiden) för kategorisering av förslag. Sedan kan det som sagt vara upp till väljare om de personligen vill använda den eller någon annan kategoriseringstjänst när de söker på förslag eller organiserar sina delegater.

av **gilroitto** » 2010-08-23 22.29

Dewey Classifican System eller vårt Hc bibliotekssystem lyckas förvånandsvärt bra med att klämma in hela världen i en strikt hierarki. Det är inte helt oproblematiskt, men en duktig bibliotikarie klarar i de flesta fall att entydigt placera en bok i en kategori.

Att ha hyfsat få kategorier, t ex inte många fler en departementen i Sverige, blir uppgiften inte oöverstiglig, och en användare orkar delegera olika i dessa kategorier.

Man kan ju ha en process när förslags läggs att:
1. Förslagsläggaren anger föreslagen kategori
2. En kategoriseringsgrupp anger föreslagen kategori
3. Vilka som helst för föreslå kategori, med kraft av delegerade röster i ryggen.

Om konflikt uppstår, kan en omröstning av kategorisering uppstå. Vilket borde vara mindre än 1% av fallen, vilket inte blir för betyngande.

av **pH7.3** » 2010-08-23 22.21

gilroitto skrev:Kategorisering är svårt

Det är svårt nog i kontrollerade vetenskapliga sammanhang och även om det efterhand växer fram någon slags konsensus rörande en viss klassificering finns det ändå de som inte är beredda att acceptera den. Då kan man ändå motivera en kategorisering inför sina gelikar. Något sådant blir det inte tal om här. Kategorisering blir något personligt och jag tror att man måste anamma detta.

Men, kategorisering måste vi ha. Om inte annat så för att kunna ha möjligheten att delegera till två allmänna delegater som båda röstar i alla frågor men där man vill att de ska rösta för en i olika grupper av kategorier; typ Fp i skolfrågor och invandringsfrågor och S i övriga frågor. Så, en kategorisering av förslag på ett eller annat sätt måste vi ha. Men, det behöver inte vara en kategorisering som är lika för alla. Det är ju vad jag anser om vilken fråga som hör till vilken kategori som är viktigt. Men lika gärna som jag kan delegera min röst kan jag låta en eller flera andra göra kategoriseringen - en kategorisering som jag dessutom kan komplettera t.ex. med mina egna sökord.

gilroitto skrev:En tidseffektiv lösning är att låta en "arkivist" assistera vid eller godkänna kategoriseringar

Varför inte låta det bli upp till varje delegat att själv göra kategoriseringen (och göra den offentlig)? Varför inte låta kommersiella tjänster fylla behovet? Enkla bevakningar av sökord? Klassificering m.h.a. AI.? Det finns många olika sätt som kan användas parallellt för att lösa detta - samtidigt som klassificeringen kan tillåtas vara just så personlig som man vill. Kategoriseringen behöver inte vara samma för alla.

robwe skrev:När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande.

Oavsett kategoriseringssystem kommer förslag att hamna i fler en än kategori och risken för delegat-konflikt kommer alltid att finnas. Vilket system man än bygger måste det kunna hantera detta och det blir genom en priolista. Priolistan kan behöva vara kopplad till en kategoriseringstjänst om man vill specificera kategorier.

Herr Anders skrev:Som jag ser det finns det en konflikt mellan enkelhet och demokrati i den här frågan.

Det kan jag tycka är ett pedagogiskt och/eller marknadsföringsmässigt problem - om än så viktigt. Ser vi på RDD vs DD så är DD en delmängd av RDD och den som vill kan alltså få sann DD inom ramen för RDD. Samma sak här; man kan tillåta en hög grad av frihet, men välja att presentera ett paket som man tror är mer tilltalande för väljarna i allmänhet.

Om vi tror att det är bra att kategoriseringen är fri och om vi tror det är bra att kunna använda sig av flera delegater, så blir det en fråga om att göra användarupplevelsen av ett väldigt fritt system så enkel och tilltalande som möjligt för enskilda väljare och delegater. Jag tror det låter sig göras, men det är en annan fråga.

av **Herr Anders** » 2010-08-23 21.52

robwe skrev:Jag är lite osäker på vad du förordar, men jag råkar vara lite av åsikten att det är enklare att tillåta att en och samma omröstning faller under flera kategorier, än att uppräthålla en strikt hierarkisk kategoristruktur. I en strikt hierarkisk struktur får man alltid problemet att något faller under flera kategorier.

Sedan jag började använda Gmail har jag aldrig saknat mail-foldrarna till exmepel, utan jag löser allt med taggar. Gmail är för övrigt ett oerhört bra exempel på att man kan ha ett kraftfullt underliggande ramverk, samtidigt som det är enkelt och användarvänligt även för nybörjaren. Ett bra användargränssnitt är självförklarande och presenterar nya möjligheter i takt med att användaren efterfrågar dem.

Visst blir det problem, men problemen hamnar hos administratörerna snarare än användarna och därmed blir det också lättanvänt. Att som gmail ha en enkel grundkonfiguration är ju inte nödvändigtvis någon tilltalande idé om det innebär att en stor del omröstningar kommer falla mellan stolarna på ett sådant sätt att användaren/medborgaren inte kan utnyttja sin röst. Jag menar att ganska mycket prioritet bör läggas på att göra det enkelt att utnyttja sin röst, helst på sätt som det nuvarande systemet inte ger möjligthet till, men framförallt enkelt. Ditt förslag låter bra i teorin, men jag är fortfarande inte övertygad om att det fungerar så enkelt i praktiken också.

av **robwe** » 2010-08-23 21.07

Herr Anders skrev:
robwe skrev:Alla kategoriseringsomröstningar är själva kategoriserade under en enda stor "kategoriseringskategori", som gör det lätt för människor att delegera detta område till någon pålitlig och ordningsam myndighet.

Att "privatisera" kategoriseringsarbetet på detta sätt är en intressant tanke. Väl värt att pröva. Jag tror dock att det kräver en hel del organisatorisk massa för att kunna fungera. Alltså ingenting som är aktuellt än på ett antal år.

Ja, man behöver nog inte tänka på detta innan det finns tillräckligt många omröstningar i systemet för att det ska bli ett problem.

Herr Anders skrev:
När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

Som jag ser det finns det en konflikt mellan enkelhet och demokrati i den här frågan. Lite som i konflikten direktdemokrati och representativ direktdemokrati (att ren direktdemokrati är teoretiskt mest demokratiskt är svårt att förneka). Men precis som i det fallet så tycker jag argumenten för enkelhet överväger. Visst är det mer demokratiskt att man kan styra kategoriindelningen själv och i problematiska fall prioritera mellan sina kategorier och sina kategoridelegater. Men det är väldigt mycket mer komplicerat och kommer i slutändan antagligen att driva bort en hel del människor från det representativt direktdemokratiska systemet.

Jag är lite osäker på vad du förordar, men jag råkar vara lite av åsikten att det är enklare att tillåta att en och samma omröstning faller under flera kategorier, än att uppräthålla en strikt hierarkisk kategoristruktur. I en strikt hierarkisk struktur får man alltid problemet att något faller under flera kategorier.

Sedan jag började använda Gmail har jag aldrig saknat mail-foldrarna till exmepel, utan jag löser allt med taggar. Gmail är för övrigt ett oerhört bra exempel på att man kan ha ett kraftfullt underliggande ramverk, samtidigt som det är enkelt och användarvänligt även för nybörjaren. Ett bra användargränssnitt är självförklarande och presenterar nya möjligheter i takt med att användaren efterfrågar dem.

av **Herr Anders** » 2010-08-23 19.56

robwe skrev:Alla kategoriseringsomröstningar är själva kategoriserade under en enda stor "kategoriseringskategori", som gör det lätt för människor att delegera detta område till någon pålitlig och ordningsam myndighet.

Att "privatisera" kategoriseringsarbetet på detta sätt är en intressant tanke. Väl värt att pröva. Jag tror dock att det kräver en hel del organisatorisk massa för att kunna fungera. Alltså ingenting som är aktuellt än på ett antal år.

När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

Som jag ser det finns det en konflikt mellan enkelhet och demokrati i den här frågan. Lite som i konflikten direktdemokrati och representativ direktdemokrati (att ren direktdemokrati är teoretiskt mest demokratiskt är svårt att förneka). Men precis som i det fallet så tycker jag argumenten för enkelhet överväger. Visst är det mer demokratiskt att man kan styra kategoriindelningen själv och i problematiska fall prioritera mellan sina kategorier och sina kategoridelegater. Men det är väldigt mycket mer komplicerat och kommer i slutändan antagligen att driva bort en hel del människor från det representativt direktdemokratiska systemet.

av **gilroitto** » 2010-08-22 11.22

Kategorisering är livsnödvändigt i varje system med mycket information. Kategorisering ger inte bara möjlighet att hitta saker, utan kan även ge en användare en överblick i vilken information som finns, och information om vad användaren INTE tittar på just nu och var i informationsvärlden användare befinner sig just nu.

Kategorisering är svårt, ett hantverk som kräver erfarenhet. Att rösta på kategoriseringar blir oerhört svårt om inte iaf ett underlag av erfarna "arkivister" finns tillgängligt. En tidseffektiv lösning är att låta en "arkivist" assistera vid eller godkänna kategoriseringar, och om någon mot förmodan skulle invända mot den kategoriseringen kan en omröstning uppstå.

av **Magnus Gustavsson** » 2010-08-22 10.08

Elegant lösning Robert!
Jag tror iofs att också nyckelordssökning kunde hjälpa, men med Roberts förslag känner jag mig mycket mer nöjd.

av **robwe** » 2010-08-21 22.58

Om man ska vara idealist så är det endast en direktdemokratisk lösning som duger vad gäller kategoriseringen. Mellan varje omröstning och varje tänkbar kategori, så uppstår en ja/nej fråga. Faller omröstningen under en viss given kategori? Sedan röstar man bara i samband med att man röstar på frågan självt. Denna ja/nej omröstning avslutas aldrig någonsin, och dess utfall beror alltid bara på majoriteten av de som röstat.

Alla kategoriseringsomröstningar är själva kategoriserade under en enda stor "kategoriseringskategori", som gör det lätt för människor att delegera detta område till någon pålitlig och ordningsam myndighet.

När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

av **pH7.3** » 2010-08-01 22.41

Magnus Gustavsson skrev:så kan det ju rätt lätt hända att man inte ens har delegerat in inom det område folkpartisterna väljer, t.ex näringsliv, och man kommer därför inte att få några meddelanden om pågående omröstning om t.ex utbyggd kärnkraft, trots att man tror att man har bevakning eller delegering gällande just kärnkraft.

Men som Jonas har påpekat tidigare är just detta inget problem eftersom man kan ha bevakning på sökord. Har man bevakning på "kärnkraft" plingar det till oavsett vilken kategori frågan dyker upp i. Det är i sin enklaste form. Man kan tänka sig betydligt mer avancerade sök/bevakningsfunktioner.

Det finns en elegans i att inte ha kategorier - om det är möjligt - och att använda viktade delegeringar. Ett brett parti som någorlunda står för ens egna grundvärderingar och komplettera med ett antal intresseorganisationer och bevakningar för egna hjärtefrågor.

Aktiv Demokrati

Forum

Kategorisering av förslag

Besvara

Expandera Trådhistorik: Kategorisering av förslag

Re: Delegater och taggar

Delegater och taggar

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag

Re: Kategorisering av förslag