Miljöpartiet har inte en partiledare. De har språkrör.
AD borde inte ha en "styrelse". AD borde ha ett "verkställande organ". Jag kallar det även för förtroendeuppdrag.
Vi har märkt i kontakten med Nordea att det troligen underlättar ifall vi följer
gängse normer. Om det behövs kan vi kalla det för styrelse, bara vi förklarar att det är medlemmarna som styr.
Jag ser behovet av personer med förtroendeuppdrag, så som exempelvis kassör eller webmaster. Men
styrelse ger för mig bilden av en grupp som har slutna möten.
Alla möten bör vara
öppna för de som har intresse av att deltaga. Helt öppet blir det inte när man exempelvis pratar med varandra över telefon eller på annat sätt när man träffas. Men man bör iaf ha målsättningen att inte utesluta någon från processen. Förr var det inte praktiskt med sådan öppen i stora organisationer. Men idag går det att göra. Om någon skulle störa kan exempelvis var och en ignorera den personen (med en enkel knapptryckning), utan att utestänga personen från mötet och samtidigt låta de som inte störs få ta del av personens åsikter.
En styrelse eller en ordförande skulle kunna ha en roll i att ge organisationen ett gemensamt mål och agenda vilket kan inspirera och sätta fart på utvecklingen. Sådana initiativ skulle kunna komma från vem som helst egentligen.
Men det kanske är så att om en person
väljs för att leda så kanske denna personen får lättare att göra det.
Jag vet inte men jag tror att vi i nuläget inte har en stor mängd människor som är redo att följa en ledare. Så jag tror inte det skulle ge någon skillnad. Dock kan man ju diskutera var ordförandes roll egentligen ska vara.
Men jag tänkte försöka göra en ny instats för att försöka ge AD en gemensam riktning och på så vid "leda". Se "Vägen frammåt"
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1528Miljöpartiet har inte en partiledare. De har språkrör.
AD borde inte ha en "styrelse". AD borde ha ett "verkställande organ". Jag kallar det även för förtroendeuppdrag.
Vi har märkt i kontakten med Nordea att det troligen underlättar ifall vi följer [i]gängse normer[/i]. Om det behövs kan vi kalla det för styrelse, bara vi förklarar att det är medlemmarna som styr.
Jag ser behovet av personer med förtroendeuppdrag, så som exempelvis kassör eller webmaster. Men [b][i]styrelse[/i][/b] ger för mig bilden av en grupp som har slutna möten.
Alla möten bör vara [b]öppna[/b] för de som har intresse av att deltaga. Helt öppet blir det inte när man exempelvis pratar med varandra över telefon eller på annat sätt när man träffas. Men man bör iaf ha målsättningen att inte utesluta någon från processen. Förr var det inte praktiskt med sådan öppen i stora organisationer. Men idag går det att göra. Om någon skulle störa kan exempelvis var och en ignorera den personen (med en enkel knapptryckning), utan att utestänga personen från mötet och samtidigt låta de som inte störs få ta del av personens åsikter.
En styrelse eller en ordförande skulle kunna ha en roll i att ge organisationen ett gemensamt mål och agenda vilket kan inspirera och sätta fart på utvecklingen. Sådana initiativ skulle kunna komma från vem som helst egentligen.
Men det kanske är så att om en person [b]väljs[/b] för att leda så kanske denna personen får lättare att göra det.
Jag vet inte men jag tror att vi i nuläget inte har en stor mängd människor som är redo att följa en ledare. Så jag tror inte det skulle ge någon skillnad. Dock kan man ju diskutera var ordförandes roll egentligen ska vara.
Men jag tänkte försöka göra en ny instats för att försöka ge AD en gemensam riktning och på så vid "leda". Se "Vägen frammåt"
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1528
