joasi skrev:Här kommer ett alternativ till den kontinuerliga modellen för omröstningar. Jag tror att den är både enklare och effektivare än den kontinuerliga modellen:

rtordon skrev:
Min åsikt är att vi inte kommer runt behovet av att presentera innebörden av olika beslutsalternativ för väljarna, om vi vill öka demokrati och delaktighet. Ideologier ger falska förespeglingar om hur realpolitiska beslut kommer att fattas, enligt min mening. Och denna folkbildande funktion, är politikernas och mediernas viktigaste uppgift, om vi vill öka demokrati och delaktighet. Jag har, måste jag erkänna, lite svårt för tanken på delegater som förvaltar andras rösträtt. Det tar bort kravet på den folkbildande funktionen och minskar pressen på medborgaren att sätta sig in i en fråga för att fatta ett ansvarsfullt beslut. Jag tror det är rätt att använda medborgares önskan att utöva makt, till att öka förväntningarna på ansvarsfullt eget tillgodogörande av beslutskompetens. Att använda ombud, delegater, representanter, partier eller ideologier, motverkar det allmänbildande syftet helt enkelt.

joasi skrev:Däremot har jag väldigt svårt att se några direkta problem med att någon som inte brukat sin rösträtt på 4 år förlorar den, så länge man kan återfå sin rösträtt om intresset att rösta väcks på nytt.

joasi skrev:Däremot har jag väldigt svårt att se några direkta problem med att någon som inte brukat sin rösträtt på 4 år förlorar den, så länge man kan återfå sin rösträtt om intresset att rösta väcks på nytt.

joasi skrev:Jag har svårt att se hur politiken skulle bli bättre av att vi tar hänsyn till rösterna från dem som inte ens orkar masa sig ut till datorn eller vallokalen och förnya sin delegering vart 4:e år. Och om man avsäger sig sin rösträtt pga inaktivitet så deltar man inte heller i framtida omröstningar och påverkar därmed inte valdeltagandet negativt. Det blir alltså det samma som en implicit delegering i lika delar till övriga medbogare med rösträtt.

Herr Anders skrev:

jonas skrev:Idag går deras val ut efter fyra år.

Så man skulle kunna säga att man max kan delegera sin röst för fyra år

Det är en tanke. Men om man fortfarande har en fungerande delegat efter fyra år så är det väl egentligen inget stort problem. Jag tänkte mer på problemet med helt inaktiva medborgare som inte har några delegater alls och därför inte deltar i några omröstningar och på det viset sänker röstdeltagandet. Att införa en maxtid för delegering skulle ju snarare öka problemet med zombie-medborgare än minska det. Även om det kan ha andra positiva sidor som att folk tvingas aktivera sig mer själva.

MrPerfect72 skrev:Jag tycker att man ska ge frihet till maenniskorna och inte infoera tvaang att logga in eller delegera om.

Visserligen kan man ju ha kravet paa att de ska identifiera sig paa ett postkontor vart fjaerde aar foer att visa att de fortfarande lever, men om ex. en person delegerat till sin politiskt aktiva partner, en polare som kan nationalekonomi samt en laerare som han har foertroende foer i skolfraagor kommer han bara uppleva det som tjatigt med tvaanget att gaa in och repetera allt igen. Nej, laat oss goera det saa trevligt och foeljsamt som moejligt foer kunderna!

Ska vi goera naagot aer det vael se till att de faar laesa kvittenserna paa transaktionenrna som de ansvarar foer genom sitt mandat.

Aer det naagot tvaang jag aer foer saa aer det ett kunskapstest som goer att maenniskor faar foertroendet att delta som medborgare och delegater och att de som kaenner foertroende kommit till en nivaa daer de verkligen ska kaenna detta foertroende.

jonas skrev:Idag går deras val ut efter fyra år.

Så man skulle kunna säga att man max kan delegera sin röst för fyra år

joasi skrev:Det här får mig att tänka på att det kan finnas de som faktiskt vill överlåta sin rösträtt till resten av befolkningen istället för till en specifik delegat. Det kanske ska finnas en möjlighet att, istället för att välja en default-delegat som täcker alla frågor längst ner på sin prioritetslista, välja att avsäga sig rösträtten i frågor där man inte röstar eller har en delegat som fångar upp frågan. Att aktivt avsäga sig rösträtten i en fråga innebär ju i praktiken att man delegerar sin röst i lika delar till alla med rösträtt.

Herr Anders skrev:Värre är det i sådana fall på nationell nivå där man verkligen inte kan ta ifrån folk deras rösträtt alldeles oavsett hur inaktiva de är.

Herr Anders skrev:Men hur gör man egentligen för att kombinera personlig röstning och delegatröstning i en sådan här prioritetsröstning? I en ja/nej-fråga går ju den personliga rösten alltid först men när det finns flera alternativ är det ju inte lika självklart. Om man personligen rangordnar en kandidat högst så borde den rimligtvis hamna först. Men om man sedan inte angett något alls för övriga kandidater (ett ganska troligt scenario med tanke på att få är beredda att sitta och rangordna tiotals eller i värsta fall hundratals kandidater till en post) vad händer då? Fylls prioritetslistan på med delegatens rangordning eller uteblir den övriga rangordningen?

joasi skrev:Jag funderade också på det problemet igår. I AD's fall kanske man borde ha en mekanism som automatiskt fråntar inaktiva medlemmar rösträtten efter t ex 6 månaders inaktivitet. För att undvika att förlora sin rösträtt måste man antingen delta i en omröstning, byta delegat eller trycka på en knapp i sin profil där det står: "Förnya din rösträtt".
Har man förlorat sin rösträtt pga inaktivitet så är det bara att trycka på "Förnya din rösträtt" för att återfå sin rösträtt (vilken man då kan använda i kommande men inte pågående omröstningar).

Ok, men poängen med att delegera är ju att man litar på att ens delegat tar bra beslut. Om man känner ett behov att hela tiden kolla vad ens delegat gör så har man kanske fel delegat? Det här får mig att tänka på att det kan finnas de som faktiskt vill överlåta sin rösträtt till resten av befolkningen istället för till en specifik delegat. Det kanske ska finnas en möjlighet att, istället för att välja en default-delegat som täcker alla frågor längst ner på sin prioritetslista, välja att avsäga sig rösträtten i frågor där man inte röstar eller har en delegat som fångar upp frågan. Att aktivt avsäga sig rösträtten i en fråga innebär ju i praktiken att man delegerar sin röst i lika delar till alla med rösträtt.

Herr Anders skrev:Att bordlägga frågor med för lite stöd är faktiskt en ganska bra idé. Risken är väl att man får en backlog med frågor som ingen orkar ta i. Men tills det visat sig att det faktiskt blir så kan jag acceptera den planen.

Herr Anders skrev:Jag tror dock att man måste vara selektiv med rösträtten om detta ska fungera i en liten organisation. Alternativt att man tvingar nya medlemmar att specificera en eller flera delegater i samband med att de registrerar sig. Annars kommer man sitta med ett gäng zombie-medlemmar som omöjliggör beslutsfattande i alla frågor. Till exempel så har Aktiv Demokrati enligt uppgift 22 medlemmar. Men jag har inte sett någon omröstning här med 11 eller fler röstande. Följaktligen skulle inga beslut alls kunna fattas under nuvarande förhållanden. Inte en sådan situation som man plötsligt vill hamna i.

Herr Anders skrev:Problemet ligger väl i att det blir väldigt svårt att hålla koll på sin delegat. Om en omröstning pågår hela tiden måste också delegaten kunna ändra sin röst hela tiden. Det kräver i förlängningen också att deleganden kan kontrollera delegaten hela eller nästan hela tiden. Särskilt om man har prioritetslistor som förändras lite grann mest hela tiden inbillar jag mig att det blir i praktiken omöjligt att hålla någon egentlig koll på vad ens delegater röstar på i ens namn.

Herr Anders skrev:Problemet är väl att pengar har olika värde för olika människor. Den fattige kanske tycker att hens egentligen ganska bra förslag inte är tillräckligt bra för att motivera priset. Medan den rike kanske tycker att hens egentligen ganska dåliga förslag är väl värt att läggas fram. I praktiken är det antagligen inget stort problem. Men åtminstone jag tycker det känns principiellt fel att ekonomiska resurser ska bidra till att avgöra vilka förslag som läggs fram.