Aktiv Demokrati forum

Startar en ny tråd o detta då den ser ut att ha hamnat i bakvattnet i samband med att GOV sjösattes.
Jag kanske har missat något men jag har uppfattat det som att vi officiellt inte tillämpar den kontinuerliga modellen just nu, som ett arv från forumomröstningstiden, vilken ju är över nu äntligen.
Än en gång tack till alla inblandade för att vi faktiskt har GOV nu!!!

Jag skulle dock vilja se att vi går över till kontinerliga modellen så snart det är möjligt i alla frågor där det är möjligt.
Det är ändå en helt unik funktion som utgör en viktig del i ADs filosofi genom att den medger sortering så att man kan slippa se "bruset", ett av de största problemen med ett DD-system i stor skala.
Och om vi har lösningen, varför inte börja tillämpa den?
Till en början kunde vi ju ha möjligheten att göra en omröstning kontinuerlig för att hitta ev buggar och för att kunna sätta demokratikonstanten på ett lämpligt värde för där AD står idag, med nuvarande medlemstal och aktivitet.

Det har vid flera tillfällen kommit fram behovet av tydligare lista med definierade begrepp. Det du syftar på har haft en del andra benämningar. Vi hat tidvis pratat förbi varandra på grund av att vi definierat orden på olika vis.

GOV har demokratikonstanten inställd på 7 dagar. Alla pågående omröstningar nu använder den, vilket visata sig vid nuvarande medlemsantal och valdeltagande ge en omröstningstid på ca 2 månader.

Jag använder samma algoritm även för prio-omröstningar genom att tillämpa den på förhållandet mellan de två översta alternativen i listan.

Jag använder gärna denna modell även för formella omröstningar i AD i GOV.

Vi har ännu inte haft någon formell omröstning i GOV.

I samband med att jag reviderade partiprogrammet så såg jag också ett antal ord som definierats som borde lyftas fram och bli uppslagsord så vi använder samma språk.

* kontinuerliga omröstningar
* medborgarinitiativ
* demokratisk censur
* aktivitetsstyrd betänketid
* koncensusstyrd betänketid
* demokratikonstanten
* momentant stöd
* ackumulerat stöd

Alla dessa begrepp berör aspekter av vad du kallar AD-modellen.

I tidigare diskussioner har vi delvis kommit fram till att använda andra begrepp. Dvs att skilja på omröstningar utan slut och på omröstningar vars avslutningsdatum bestäms enligt ad-modellen.

Partiprogrammet använder ordet kontinuerlig omröstning, men jag skulle vilja ändra på ordet för att jag tycker att det passar bättre för att beskriva en egenskap som kan användas i många sammanhang även om man inte använder modellen i partiprogrammet.

Fredrik kallade "ad-modellen" för resolution_method_progressive i GOV.

Jag skulle också vilja hitta ett snällare ord än "demokratisk censur" eftersom jag tror att många tror att det betyder något helt annat än vad det användts för i partiprogrammet.

Någon här får gärna länka in vad vi kommit fram till i tidigare diskussioner.

Jag kan tänka mig att lägga till en del av detta i vår ordlista för att underlätta framtida diskussioner.
http://val.aktivdemokrati.se/proposition/display.tt?id=9386
http://aktivdemokrati.se/lista/ordlista/
--

Ta gärna och kommentera hur jag användt orden här:
http://aktivdemokrati.se/ordlista/2011/kontinuerlig-direktdemokrati/

Och jämför med partiprogrammet:
http://aktivdemokrati.se/senaste/partiprogram/

Vi borde få till tydligare definitioner.

Omröstningstiden är fast och satt till en vecka, vilket vi har röstat om och är inskrivet i reglementet. Det kan naturligtvis ändras med en ny omröstning.

jonas skrev:Det har vid flera tillfällen kommit fram behovet av tydligare lista med definierade begrepp. Det du syftar på har haft en del andra benämningar. Vi hat tidvis pratat förbi varandra på grund av att vi definierat orden på olika vis.

GOV har demokratikonstanten inställd på 7 dagar. Alla pågående omröstningar nu använder den, vilket visata sig vid nuvarande medlemsantal och valdeltagande ge en omröstningstid på ca 2 månader.

Jag använder samma algoritm även för prio-omröstningar genom att tillämpa den på förhållandet mellan de två översta alternativen i listan.

Jag använder gärna denna modell även för formella omröstningar i AD i GOV.

Vi har ännu inte haft någon formell omröstning i GOV.

Aha OK
Kanske kan förtydligas för nytillkomna hur omröstningarna går till eftersom AD-modellen ju är lite annorlunda.
Som Joasi skriver så har vi väl egentligen inte beslutat att lämna 1 veckas fast tid som vi hade i forumomröstningarna, men det är kanske dags nu då.
Så vi kan äntligen få börja testa AD-modellen.

Håller fö med om språkförbistringen, en upprensing i ordvalen vore bra.

Någon här som har ett förslag på hur vi ska komma fram till en gemensam definition av begreppen?

Jag vet att vi har tagit upp användningen av ord tidigare. Någon som vill peka ut aktuella trådar och inlägg för detta?

Eller ska jag bara ta och hitta på mina egna definitioner och publicera dem..?

I denna sida:
http://aktivdemokrati.se/ordlista/2011/kontinuerlig-direktdemokrati/
skrev jag:
kontinuerlig omröstning med en variabel eller dynamisk slutpunkt.

Vi måste ha ett enklare namn, AD-modellen har jag använt tidigare, men om inte alla tycker det är OK, pga de inte tycker detta är ett av kärnvärdena i ADs system, så får vi hitta på ett annat enkelt namn.
Vad sägs om?:
Deltagarstyrd omröstning
Deltagarmodellen
Participantmodellen
Flytande modellen
....

Alla de alternativen går att misstolka. Vi bör i så fall ha ett namn som man inte kan gissa vad det står för och sedan koppla det till ett längre beskrivande namn i stil med "omröstning med avslutningstid baserat på mängden deltagare och graden av koncensus".

Fortsättning frå en diskussion i
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=73&t=1563&p=13345#p13345

joasi skrev:Jag tycker det visar hur viktigt det är att bereda en fråga väl. Jag ser det lite som att omröstningen är toppen på isberget. Det stora arbetet ligger i processen att ta fram ett fungerande förslag. Sista steget i processen är att besluta om det färdiga förslaget ska bifallas eller avslås.
Det är bland annat därför som jag är tveksam, för att inte säga negativt inställd, till den kontinuerliga modellen, som mera antar att processen börjar med att förslag läggs och att den sedan går vidare med filtrering av förslag och en omröstning som kan svänga fram och tillbaka allt eftersom nya fakta kommer på bordet.

Jag föreställer mig att detta kombineras med versionsträd av förslag så som beskrivet i partiprogrammet. Dvs att förslag kontinuerligt kan förbättras i nya versioner som då ersätter tidigare versioner. Och detta kan ske kontinuerligt utan behov av att dela upp processen i fasta faser.

Det blir alltså en organisk process utan behov av fastslagna faser av undersökning, framtagning av förslag, omröstning, implementation och utvärdering. Den kontinuerliga modellen kan inrymma detta på ett naturligt och flexibelt sätt.

Så när någon kommer med ett förslag så kan diskussionen snabbt göra det tydligt att förslaget borde omformuleras. Ett nytt förslag tags fram som ersätter det gamla. Detta nya förslag går ut för omröstning och det gamla förslaget röstas snabbt ned, med hänvisning till att det finns en ny och bättre version. Och detta kan fortsätta i många steg.

Jämför detta med exempelvis Wedecide, som gör det tydligt att uppdelningen i faser har sina brister.

jonas skrev:Fortsättning frå en diskussion i
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=73&t=1563&p=13345#p13345

joasi skrev:När det gäller utformandet av förslag tycker jag man kan låta den evolutionära processen råda fritt. Alla sätt som leder till bra föslag, d v s förslag som röstas igenom, är bra, oavsett om det handlar om en demokratisk process där alla får tycka till på vägen eller en dator som står och genererar förslag (programmerad av en galen vetenskapsman).

Det här gav mig en idé... Jag har ju varit tveksam till att införa ad-kontinuerliga modellen för de egentliga omröstningarna, och velat ha förslags-förslag implementerade i systemet först.

Vi skulle kunna skapa ett röstområde för AD-förslag, där vi lägger flervalsomröstningar där varje alternativ är en formulering för omröstning. Dvs, från början skapar man omröstningen med sin formulering som ena alternativet, samt ett alternativ att inte ha den omröstningen alls. Detta område skulle då använda den kontinuerliga/progressiva/ad-modellen, vilket skulle göra att förslag utan stöd tar "evigheter" innan de närmar sig en riktig omröstning.

Vi kan göra detta på försök utan att det stör det verkligt beslutande systemet.

Vad tror ni?

fiddur skrev:

jonas skrev:Fortsättning frå en diskussion i
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=73&t=1563&p=13345#p13345

joasi skrev:När det gäller utformandet av förslag tycker jag man kan låta den evolutionära processen råda fritt. Alla sätt som leder till bra föslag, d v s förslag som röstas igenom, är bra, oavsett om det handlar om en demokratisk process där alla får tycka till på vägen eller en dator som står och genererar förslag (programmerad av en galen vetenskapsman).

Det här gav mig en idé... Jag har ju varit tveksam till att införa ad-kontinuerliga modellen för de egentliga omröstningarna, och velat ha förslags-förslag implementerade i systemet först.

Vi skulle kunna skapa ett röstområde för AD-förslag, där vi lägger flervalsomröstningar där varje alternativ är en formulering för omröstning. Dvs, från början skapar man omröstningen med sin formulering som ena alternativet, samt ett alternativ att inte ha den omröstningen alls. Detta område skulle då använda den kontinuerliga/progressiva/ad-modellen, vilket skulle göra att förslag utan stöd tar "evigheter" innan de närmar sig en riktig omröstning.

Vi kan göra detta på försök utan att det stör det verkligt beslutande systemet.

Vad tror ni?

Behövs väl egentligen inte ett eget område för det.

Däremot behövs det bättre verktyg för att ta fram förslag.

För mindre ändringar i förslag där delar av texten behålls behövs verktyg som markerar ändringarna och tillåter förslag om dessa ändringar.

Andra verktyg kan behövas för att lägga fram andra varianter. Man bör dela upp förslagen i dess komponenter och ange relationerna mellan komponenterna, för att säga vad som beror på vad eller krockar med vad.

Om en flervalsomröstning läggs upp och någon har ett bättre alternativ att föreslå, behövs en kampanj för att få folk att ändra om i alternativen. De tidigare förslagen har fördel då de haft mer tid på sig att samla röster. (Det är en motivation att komma med förslag tidigt och att stödja existernade förslag istället för att lägga in dubletter.)

Det är inte bra om alternativa formuleringar läggs upp som nya förslag för att undkomma de röster som tidigare alternativ samlat på sig.

Den modell för demokratisk versionshantering (med variabel omröstningslängd) som beskrivs i partiprogrammet har inte ovanstående problem. Varje version läggs då upp som en ny omröstning, med relation till vad det är en version av, så att man vet vilka andra alternativ som den kommer att ersätta om den går igenom.

jonas skrev:Behövs väl egentligen inte ett eget område för det.

Området för AD bör bara innehålla formella omröstningar enligt vårt regelverk. Därför bör experiment med förslagsframtagning ligga i separat område. Det kan förstås uttryckas som en formell omröstning som beslutar att ha en formell omröstning om det vinnande alternativet, men jag skulle hellre se det separat.

jonas skrev:Däremot behövs det bättre verktyg för att ta fram förslag.

Självklart. Men vi skulle kunna använda det vi har redan i dag för att rösta på alternativa formuleringar, tills vi har ett bättre verktyg.

Jag gillar inte att ett av de bästa argumenten till att jag tror på AD, de kontinuerliga omröstningarna, nu har kommit helt i skymundan.
Det står inte ett ord om KO på bloggen vad jag sett t.ex.
Jag ser det som mkt svårt att motivera direktdemokrati över nätet utan att det ska göras via kontinuerliga omröstningar.

Precis det som etablissemanget varnar för kommer att inträffa om vi inte använder KO (Kontinuerliga omröstningar, i brist på annat namn).
Det blir då en "facebook" demokrati där folk lite snabbt bara gillar något, utan att reflektera så mkt.
Jag fattar inte hur ni andra tänker om ni inte inser det.
Mkt av det som står i partiprogrammet utgår från att vi ska ha KO som ett mkt effektivt verktyg just för att hjälpa medlemmar o allmänhet att prioritera de frågor som i varje tid avhandlas, samtidigt som man kan filtrera bort brus.
Har vi plötsligt övergett halva partiprogrammet??

Jag håller med om att det är en viktig del. Blogga gärna om det!