Målsättning att maximerat inflytande i hjärtefrågor

[Erik Bengtsson]

Nu tycker väll ni att jag stör med massa irrelevanta kommentarer. En viktig fråga är dock vilken typ av omröstningsmetoder som det borde kännas mest meningsfullt att rösta via. Och då speciellt för sådana som annars inte anser det meningsfullt att rösta fram etablerade partier men brinner för vissa sakfrågor. Borde inte en nödvändig målsättning vara att maximera röstberättigades inflytande i de frågor som röstberättigade själva är mest intresserade av?

Med tanke på vilka metoder som valts in hittills i GOV, så verkar det mest vara metoder som går ut på att så långt det är möjligt låta majoriteten i varje enskild fråga bestämma. Som jag ser det bygger just folks ointresse i att engagera sig politiskt på att man i rådande politiska system tvingas ta ställning till massa saker man inte är speciellt engagerad i för att sedan rösta mellan alternativ man inte gillar något av. Detta samtidigt som inflytandet i hjärtefrågor blir minimalt. Finns det något exempel någonstans i värden där direkta röster kombineras med delegatröster och delegaternas delegerade röster mm., vilket verkligen fungerat bra för att styra en stor organisation?

Jag befarar att ni likt det nerlagda företaget Vivarto Technologies ägnar massor av tid på att ta fram ett system för omröstning som de flesta inte kommer anser meningsfullt att rösta via.

Det finns många mer eller mindre seriösa sätt att koncentrera röstberättigades inflytande till deras hjärtefrågor. Man kan låta röstberättigade spara röster till senare omröstning, bedriva något slags byteshandel med röster i olika frågor, flervalsomröstningar vars indata automatiskt räknas fram utgående från röstberättigades röstande i ett antal (del)frågor mm.

Alltid när det gäller att byta inflytande i en fråga mot en annan finns det gynnande av teknik som kan anses destruktiv i olika synvinklar. Precis som någon som vill köpa något kan låtsas att man är mindre angelägna om köpet till säljaren än man är, kan någon taktikrösta genom att inte ange fullt ut hur angelägna de är att ett förslag går igenom om förslaget ändå lätt skulle bifallas. Detta gäller i omröstningar där det går att flytta inflytande mellan frågor eller flytta inflytande att påverka mellan olika alternativ i en flervalsomröstning. Att det finns sådan drivkraft vid köp kullkastar dock inte markandsekonomin. Nackdelarna med sådana möjligheter i omröstningar borde således heller inte behöva överskrida fördelarna.

Nu blir väll ni på AD så där allmänt tomma i huvet av mitt resonemang. Typ det måste vara struntprat, jag har inte hört någon stor auktoritet som sagt att man kan jämföra omröstningsmetoder med marknadsekonomi, tänker ni väll. Det är just en sådan inställning jag tycker är så jobbig, en ovilja att tänka och ifrågasätta i nya banor. Och detta samtidigt som man vill framstå som nytänkande och främjande av den enskildes rätt att bestämma utan omvägen via makthierarkier.


Beträffande robwe:s invändning mot mitt förslag till omröstning genom värdering av alternativ så har jag inte antytt något om att man skulle ha meridianomröstningar för varje alternativ för att bestämma slutgiltig rangordning. Jag tror inte heller folk i allmänhet skulle tro detta om de inte viste vilken metod som användes på röstberättigades värderingar. Närmast tillhands att jämföra med är poängsättning av en jury som medelvärde räknas av i tävlingar. Rimligt om det är en omröstning blir då att man måste sätta någon reglering så att de som sprider sina poäng mycket inte får orimligt stort inflytande.

Jag redovisar i min demonstration också omräkning till normerad värdering. Man skulle också kunna tänka sig att en normering som förskjuter alla alternativ så att ett alternativ värderas noll, t.ex. ett nollalternativ som innebär att inget beslut fattas. I vilket fall påverkas inte rangordning av summerade normerade poäng för alternativ av om röstberättigades normerade poäng är förskjutna åt något håll.


Det är bara så jäkla tråkigt att mina idéer skall förkastas just för att jag har en bredare förståelse och förmåga att programmera självständigt.

[fiddur]

Nu tycker väll ni att jag stör med massa irrelevanta kommentarer.

Nej, men de är i fel tråd. Den här diskussionen är för att diskutera implementerandet av det redan framtagna sättet att välja, i ett användbart program.

För att diskutera ändringar i hur vi borde välja, skapa ny tråd eller hitta relevant sådan.

Skippa då gärna dina stackars mig-kommentarer - dina åsikter är bemötta sakligt åtskilliga gånger.

[Erik Bengtsson]

För att inse hur ens egen påverkan blir minimal i den riktning man själv vill i förhållande till hur lång tid som behövs för att sätta sig in i frågor och alternativ behöver man bara kolla in de propositioner Jonas länkar till ovan.

Hittar man något som man verkligen vill främja eller mota kan man ändå inte påverka mer än i något annat sammanhang. Därför borde det vara mycket angeläget att låta röstberättigade koncentrera sitt inflytande på något sätt. Sen är det också bra om frågor och alternativ listas så att man i första hand tar ställning till alternativ som preliminärt bifallas eller avslås med knappa majoritetsförhållanden. Att ta bort förslag helt borde inte vara så nödvändigt om alternativen t.ex. kommer långt ner på en lista.

Inte precis att jag har fått något relevant bemötande av min kritik. Huruvida koncentration av inflytande till det av röstberättigade mest angelägna bör prioriteras har jag inte fått någon kommentar till över huvud taget.

[jonas]

Jag har flyttat ovanstående inlägg från
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=84&t=1457&start=40

[SimonB.]

De som är sakkunniga är väl tänkta att göra sin röst hörd via forumet, kanske på egen blogg, torgmöten, vad man vill. Därmed får de större inflytande än en icke-sakkunnig. Man kan gissa att även karisma och retorik. Är det bra eller dåligt?
Om man ska systematisera detta så blir kanske effekten ännu större maktkoncentration till de som har karisma, retorik och matematiska/statistiska kunskaper till att optimera hur de röstar i ett sådant system?
Personligen tror jag en person=en röst är en bra princip och där har jag hittills underförstått att det inte betyder 1 röst i medeltal utan en röst per fråga och rösttillfälle. Men -- det kanske inte finns något hinder mot att köra flera parallella system utöver lite förlust av momentum genom fragmenteringen. Det är förresten vanligt för politiska partier att förstöras av inre fragmentering redan innan de kommit någon vart och om man lärt av historien är det värt att se upp för. Låt oss inte blockera det goda i väntan på det perfekta...