jonas skrev:robwe skrev:Hmm... Jag brukar gilla komplicerade lösningar, men i det här fallet förstår jag fortfarande inte varför det inte skulle räcka med den sedvanliga mediandefinitionen, genom att först interpolera mellan de två mellanvärdena, och sedan avrunda på traditionellt sätt om så skulle behövas.
I det exempel vi har här skulle medelvärdet bli 17/24 eller 70,833333% och det bör inte vara en subjektiv process som någon i efterhand får för sig i om vi ska avrunda till 71% eller 70%robwe skrev:Jag kan inte riktigt se hur det skulle bli bättre genom att försöka analysera tyngdpunkter, för poängen är väl just att man endast är intresserade av hur många som vill ha mer, och hur många som vill ha mindre, just för att undvika taktikröstning...
Den modell jag beskriver skulle jag vilja påstå motverkar taktikröstning. Röstar man väldigt långt från medel ger det en motsatt effekt. Röstar man väldigt nära medel riskerar man att rösta på motståndarens sida. Jag skulle säga att man vinner på att rösta exakt så man tycker. Frösök till taktikröstning har stor risk att misslyckas genom att det ger inget eller motsatt resultat.
Samtidigt, som jag skrev, så ger min modell även effekten av en flervalsomröstning där de populäraste alternativen tenderar att vinna.
Och åter igen är detta enbart något som används för att avgöra när det blir lika mellan två alternativ. Två alternativ som redan genom att ligga i medianen båda är lika mycket värda att vinna.
Jag fattar fortfarande inte hur man kan "råka" rösta på motståndarsidan. Finns det något tydligt exempel på detta?
Varje person anger ju ett tal. Det tal personen anger är vare sig mer eller mindre än vad personen önskar sig. Om fler personer har angett ett högre tal så bidrar min röst till att dra ner medianen. Om fler personer har angett ett lägre tal, så bidrar min röst till att dra upp medianen. Är inte detta precis som det ska vara?
