Stadgar - nu

[joasi]

Paragraf 2: vi behöver vara mer restriktiva till vilka som kan vara medlemmar. Som det står nu kan ett spädbarn bli medlem, vilket väl inte är avsikten. Ska vi använda en egen åldersgräns eller ska vi stryka första ledet och kort och gott säga att den med rösträtt kan bli medlem? Behöver vi en särskild form av medlemskap för barn och ungdomar som kan delta i verksamheten men inte i alla beslut?

[joasi]

Vi behöver säga något i paragraf 8 om vad som ska hända med partiets tillgångar om partiet upplöses. Kanske också om partiet kan upplösas på någon annan grund, t ex av medlemmarna om beslutet är enhälligt?

[Herr Anders]

Medlemsbeslut som reglerar partiets löpande verksamhet sammanställs i ett reglemente. Stadgar och reglemente ska finnas offentligt tillgängliga.

Ny variant där även arbetsgrupper fick plats. Dock en halv rad längre än ditt förslag:

Partiets löpande verksamhet bestäms av medlemsmötet eller av medlemsmötet utsedda arbetsgrupper. Regler för verksamheten sammanställs i ett reglemente som ska vara offentligt tillgängligt.

Edit: Skriv aldrig inlägg från fönster öppnade kvällen innan. Morgonpigga användare hinner fylla i mycket ny information under den tiden.

[joasi]

Medlemsbeslut som reglerar partiets löpande verksamhet sammanställs i ett reglemente. Stadgar och reglemente ska finnas offentligt tillgängliga.

Ny variant där även arbetsgrupper fick plats. Dock en halv rad längre än ditt förslag:

Partiets löpande verksamhet bestäms av medlemsmötet eller av medlemsmötet utsedda arbetsgrupper. Regler för verksamheten sammanställs i ett reglemente som ska vara offentligt tillgängligt.

Jag är inte så förtjust i din formulering av flera skäl:
1) ordet "bestäms" låter mer allomfattande än "reglerar". Det är en nyansskillnad som antyder att reglementet ska beskriva hela partiets verksamhet, vilket för tankarna till någon form av organisatorisk tvångströja. Reglementet är mer tänkt som det skelett som partiets organisatoriska muskler kan ta spjärn emot, om du ursäktar utbrottet av metaforer.
2) Jag tycker absolut inte att arbetsgrupper själva ska få göra ändringar i reglementet. Tvärt om är det medlemmarna som genom reglementet definierar arbetsgruppernas uppdrag och befogenheter, i den mån de behöver definieras.
3) Om vi använder ordet reglerar så är det onödigt att nämna specifikt "regler" som ändå inte omfattar allt som ett reglemente ska innehålla. Reglementet definierar ju t ex funktioner och förtroendeuppdrag i partiet.

[Herr Anders]

Tillägg till paragraf 1: "Organisationens övergripande mål är att i Sverige införa ett styrelseskick baserat på principerna för flytande demokrati, det vill säga kontinuerlig direktdemokrati med rätt att delegera sin röst."

Vad kommer alla riktiga direktdemokrater säga om det? Skämt åsido så känns det ändå inte helt nödvändigt att vara så detaljerad i sina målsättningar. Även om jag delar dem till fullo så tror jag inte det är någon större skada om någon medlem vill arbeta för något snarlikt mål någon gång emellanåt. Dessutom finns där problem med definitionerna. Vad är flytande demokrati? Vad är kontinuerlig direktdemokrati? Det är begrepp som inte är fullt ut definierade och några av organisationens främsta uppgifter kommer att vara att skapa dessa begrepp och fylla dem med innehåll. Det känns lite försigkommet att stadgarna använder dem som om de var självklarheter.

Organisationen eller dess medlemmar får aldrig aldrig använda odemokratiska medel för att uppnå organisationens mål.

Osäker på om detta är ett stadgeförslag eller allmän filosofisk insikt. Men jag tycker det är överflödigt i stadgarna. Den grundläggande demokratiska principen om majoritetens bestämmanderätt finns redan formulerad på annat håll i stadgarna. Vad som åsyftas med odemokratiska medel här är därför oklart och kan tolkas rätt fritt, vilket inte är en bra sak med stadgar.

Paragraf 2: vi behöver vara mer restriktiva till vilka som kan vara medlemmar. Som det står nu kan ett spädbarn bli medlem, vilket väl inte är avsikten. Ska vi använda en egen åldersgräns eller ska vi stryka första ledet och kort och gott säga att den med rösträtt kan bli medlem? Behöver vi en särskild form av medlemskap för barn och ungdomar som kan delta i verksamheten men inte i alla beslut?

Du har helt klart en poäng här. Personligen skulle jag inte ha något emot att stryka delen om svensk medborgare och bara acceptera dem som äger rösträtt i svenska val. Det är i enlighet med principerna om ett knapptryckarparti. Å andra sidan tror jag det finns andra åsikter i den här frågan som jag inte vågar spekulera i.

Vi behöver säga något i paragraf 8 om vad som ska hända med partiets tillgångar om partiet upplöses. Kanske också om partiet kan upplösas på någon annan grund, t ex av medlemmarna om beslutet är enhälligt?

Det tycker jag faktiskt är onödigt. Jag vet att många organisationer skriver några rader om vad som ska hända med tillgångarna vid en upplösning. Men de enstaka medlemmarna som är kvar vid en sådan händelse kan väl ta sig samman tillräckligt för att fatta ett majoritetsbeslut om vart alla resurser ska ta vägen. Finns det inte medlemmar ens till ett sådant beslut kommer det nog i praktiken inte finnas någon som ansvarar för att pengarna kommer dit stadgarna avser heller. Dessutom undviker på detta sätt också den lite kniviga frågan om vart tillgångarna ska ta vägen. Jag tror det kan vara svårt att hitta konsensus om en sådan sak just nu och då tycker jag det är bättre att helt enkelt strunta i den.

Vad gäller upplösning med enhälligt beslut så kanske det finns poänger med det i väldigt specifika fall. Men rent generellt tycker jag att om en minoritet vill driva partiet vidare så ska inte en enkel majoritet kunna hindra dem. Då bör det åtminstone krävas en kvalificerad majoritet, vilket är precis vad som krävs för en stadgeändring. Således en i mitt tycke lämplig och passande begränsning.

[joasi]

Tillägg till paragraf 1: "Organisationens övergripande mål är att i Sverige införa ett styrelseskick baserat på principerna för flytande demokrati, det vill säga kontinuerlig direktdemokrati med rätt att delegera sin röst."

Vad kommer alla riktiga direktdemokrater säga om det? Skämt åsido så känns det ändå inte helt nödvändigt att vara så detaljerad i sina målsättningar.

Risken jag ser är att partiet urvattnas och blir en organisation som organiserar medborgarinitiativ (klassisk direktdemokrati inom ramen för den representativa demokratin) istället för att verka för en konstitutionell förändring i riktning mot modern direktdemokrati som ersättare för den representativa demokratin. Även om båda är att "arbeta för mer direktdemokrati" så är de två helt olika metoder och de kan till och med motverka varandra. Bättre att hålla det i två separata organisationer, varav den här organisationen verkar för det senare, vilket då bör förtydligas i stadgarna för att undvika sammanblandning. I övrigt har du en poäng i risken att använda odefinierade begrepp - men vi kan ju stryka "kontinuerlig"; både delegera och direktdemokrati är ju ganska väldefinierade begrepp.

Organisationen eller dess medlemmar får aldrig aldrig använda odemokratiska medel för att uppnå organisationens mål.

Osäker på om detta är ett stadgeförslag eller allmän filosofisk insikt. Men jag tycker det är överflödigt i stadgarna. Den grundläggande demokratiska principen om majoritetens bestämmanderätt finns redan formulerad på annat håll i stadgarna. Vad som åsyftas med odemokratiska medel här är därför oklart och kan tolkas rätt fritt, vilket inte är en bra sak med stadgar.

Jag tänkte mig det som ett sätt att få in en värdegrund, liknande §5 i AD's nuvarande stadgar. Att begreppet "odemokratisk" kan bli föremål för diskussion inom partiet behöver inte vara negativt. Risken jag ser utan denna § är att rörelsen blir en ny "kommunism" där målen helgar medlen och där man under en övergångsperiod kan tillåta sig lite vad som helst om man tror att det för närmare målet, till exempel att köra över medlemmarnas vilja i vissa frågor.

Paragraf 2: vi behöver vara mer restriktiva till vilka som kan vara medlemmar. Som det står nu kan ett spädbarn bli medlem, vilket väl inte är avsikten. Ska vi använda en egen åldersgräns eller ska vi stryka första ledet och kort och gott säga att den med rösträtt kan bli medlem? Behöver vi en särskild form av medlemskap för barn och ungdomar som kan delta i verksamheten men inte i alla beslut?

Du har helt klart en poäng här. Personligen skulle jag inte ha något emot att stryka delen om svensk medborgare och bara acceptera dem som äger rösträtt i svenska val. Det är i enlighet med principerna om ett knapptryckarparti. Å andra sidan tror jag det finns andra åsikter i den här frågan som jag inte vågar spekulera i.

Vad sägs om att stryka delen om svensk medborgarskap, men sedan lägga till att svenska medborgare över 15 år har rätt att bli medlemmar, men deras rösträtt är begränsade till vad som regleras i reglementet (tills det står något om det i reglementet så har de ingen rösträtt, men kan i övrigt vara med i alla partisammanhang)

Vi behöver säga något i paragraf 8 om vad som ska hända med partiets tillgångar om partiet upplöses. Kanske också om partiet kan upplösas på någon annan grund, t ex av medlemmarna om beslutet är enhälligt?

Det tycker jag faktiskt är onödigt.

Håller med, §8 är bra som den är.

[Herr Anders]

Jag är inte så förtjust i din formulering av flera skäl:
1) ordet "bestäms" låter mer allomfattande än "reglerar". Det är en nyansskillnad som antyder att reglementet ska beskriva hela partiets verksamhet, vilket för tankarna till någon form av organisatorisk tvångströja. Reglementet är mer tänkt som det skelett som partiets organisatoriska muskler kan ta spjärn emot, om du ursäktar utbrottet av metaforer.

Sant.

2) Jag tycker absolut inte att arbetsgrupper själva ska få göra ändringar i reglementet. Tvärt om är det medlemmarna som genom reglementet definierar arbetsgruppernas uppdrag och befogenheter, i den mån de behöver definieras.

Min paragraf hade två meningar med lite olika vinkling. Den första var tänkt att beröra verksamheten och konstatera att medlemsmötet var högsta hönset när det gällde att bestämma över verksamheten men att det också kan finnas arbetsgrupper med tillräckligt operativt oberoende för att fatta egna beslut om verksamheten. Andra meningen var tänkt att stadga att verksamhetens regler ska finnas i ett offentligt tillgängligt reglemente.

Men om dessa syftningsnyanser gick dig förbi så måste det antagligen skrivas om.

3) Om vi använder ordet reglerar så är det onödigt att nämna specifikt "regler" som ändå inte omfattar allt som ett reglemente ska innehålla. Reglementet definierar ju t ex funktioner och förtroendeuppdrag i partiet.

Jag gör ett nytt försök med några nya formuleringar:

§ 5 Verksamhet och reglemente

Partiets löpande verksamhet beslutas av medlemsmötet eller av medlemsmötet utsedda arbetsgrupper. Funktioner och förordningar av värde för verksamheten sammanställs i ett reglemente som ska vara offentligt tillgängligt.

[Herr Anders]

Risken jag ser är att partiet urvattnas och blir en organisation som organiserar medborgarinitiativ (klassisk direktdemokrati inom ramen för den representativa demokratin) istället för att verka för en konstitutionell förändring i riktning mot modern direktdemokrati som ersättare för den representativa demokratin. Även om båda är att "arbeta för mer direktdemokrati" så är de två helt olika metoder och de kan till och med motverka varandra. Bättre att hålla det i två separata organisationer, varav den här organisationen verkar för det senare, vilket då bör förtydligas i stadgarna för att undvika sammanblandning. I övrigt har du en poäng i risken att använda odefinierade begrepp - men vi kan ju stryka "kontinuerlig"; både delegera och direktdemokrati är ju ganska väldefinierade begrepp.

Jag misstänker att det här är en strid du får ta med någon annan än mig eftersom jag faktiskt håller med dig. Bordlägges tills fler debattörer anländer således.

Jag tänkte mig det som ett sätt att få in en värdegrund, liknande §5 i AD's nuvarande stadgar. Att begreppet "odemokratisk" kan bli föremål för diskussion inom partiet behöver inte vara negativt. Risken jag ser utan denna § är att rörelsen blir en ny "kommunism" där målen helgar medlen och där man under en övergångsperiod kan tillåta sig lite vad som helst om man tror att det för närmare målet, till exempel att köra över medlemmarnas vilja i vissa frågor.

Jag har lite svårt att se hur man skulle kunna köra över medlemmarnas vilja när det så tydligt stadgas på annat håll att medlemsmötet, dvs alla medlemmar, har den yttersta makten alltid. En möjlighet att köra över medlemmarnas vilja är dock en paragraf i stil med den här som gör att man kan gå förbi en medlemsmajoritet genom att t ex stämpla dess beslut som "odemokratiskt". Nu målar jag givetvis fan på väggen, men jag ser ändå inte vad den här formuleringen ska göra för nytta i stadgarna.

Vad sägs om att stryka delen om svensk medborgarskap, men sedan lägga till att svenska medborgare över 15 år har rätt att bli medlemmar, men deras rösträtt är begränsade till vad som regleras i reglementet (tills det står något om det i reglementet så har de ingen rösträtt, men kan i övrigt vara med i alla partisammanhang)

Du är väl medveten om att utländska medborgare boende i Sverige har rösträtt i svenska kommunalval? Den gruppen inkluderar rätt många invandrare. Därav den tidigare formuleringen om både svenska medborgare (dvs ungdomar utan rösträtt) och de med rösträtt i svenska val (dvs invandrare utan medborgarskap). Det är lite knepigt att få till en formulering som är inkluderande utan att vara för inkluderande. Kanske var den första formuleringen trots allt den bästa.

[joasi]

Jag gör ett nytt försök med några nya formuleringar:

§ 5 Verksamhet och reglemente

Partiets löpande verksamhet beslutas av medlemsmötet eller av medlemsmötet utsedda arbetsgrupper. Funktioner och förordningar av värde för verksamheten sammanställs i ett reglemente som ska vara offentligt tillgängligt.

Tycker fortfarande min formulering var effektivare. Du har inte sagt vad du tycker var fel med den eftersom du letar efter alternativ. Första meningen om arbetsgrupper är lite redundant eftersom de redan nämns i §5. Att specifikt nämna Funktioner och förordningar i andra meningen tycker jag är mindre effektiv än "[det som] reglerar den löpande verksamheten".
Är du inne på att ersätta §5 i ditt liggande förslag med denna nya stadga? Min tanke var att lägga till den mellan §5 och §6

[joasi]

Jag misstänker att det här är en strid du får ta med någon annan än mig eftersom jag faktiskt håller med dig. Bordlägges tills fler debattörer anländer således.

Om vi båda är överens om behovet av en precicering av partiets målsättning, så kan vi väl lägga till en sådan i väntan på att fler debattörer ansluter sig?

Jag har lite svårt att se hur man skulle kunna köra över medlemmarnas vilja när det så tydligt stadgas på annat håll att medlemsmötet, dvs alla medlemmar, har den yttersta makten alltid...

Håller med.

Vad sägs om att stryka delen om svensk medborgarskap, men sedan lägga till att svenska medborgare över 15 år har rätt att bli medlemmar, men deras rösträtt är begränsade till vad som regleras i reglementet (tills det står något om det i reglementet så har de ingen rösträtt, men kan i övrigt vara med i alla partisammanhang)

Du är väl medveten om att utländska medborgare boende i Sverige har rösträtt i svenska kommunalval? Den gruppen inkluderar rätt många invandrare. Därav den tidigare formuleringen om både svenska medborgare (dvs ungdomar utan rösträtt) och de med rösträtt i svenska val (dvs invandrare utan medborgarskap). Det är lite knepigt att få till en formulering som är inkluderande utan att vara för inkluderande. Kanske var den första formuleringen trots allt den bästa.

Man kanske kan tycka att någon som bara har rösträtt i kommunalval inte ska ha full rösträtt i riksorganisationen, men jag tror inte det är ett stort praktiskt problem och det är enklare att bara ha rösträtt som grund. Vad sägs om att lägga till Svenska medborgare över 16 och ge dem också full rösträtt? Om vi i framtiden behöver ha särskilda regler för ungdomsförbund så kan vi ju ta det problemet då. Alltså:
"Som medlem i partiet kan den antas som är svensk medborgare och över 16 år eller äger rösträtt i svenska val."

[Herr Anders]

Tycker fortfarande min formulering var effektivare. Du har inte sagt vad du tycker var fel med den eftersom du letar efter alternativ. Första meningen om arbetsgrupper är lite redundant eftersom de redan nämns i §5. Att specifikt nämna Funktioner och förordningar i andra meningen tycker jag är mindre effektiv än "[det som] reglerar den löpande verksamheten".
Är du inne på att ersätta §5 i ditt liggande förslag med denna nya stadga? Min tanke var att lägga till den mellan §5 och §6

Aha. Jag anar missförstånd här. Jag trodde att vi höll på att arbeta om § 5 enligt det senast liggande förslaget på hela stadgar. Så jag är inne på att formulera något som på kortast möjliga vis kan säga något om både verksamheten och reglementet.

Exakt vad hade du tänkt dig mellan § 5 och §6? Eller snarare, hur ser ditt förslag till innehåll mellan styrelseparagrafen och utträdesparagrafen ut? Det som du syftar på när du nämner din formulering antar jag är det här:

Partiets processer, rutiner, regler och funktioner ska finnas beskrivna i ett reglemente, efter att de har fastställts genom Medlemsomröstning.
Reglementet ska finnas publikt tillgängligt för läsning.

Och det tolkar jag som ett förslag till en (1) paragraf mellan styrelseparagrafen och utträdesparagrafen. Det är en den paragrafen jag har utgått ifrån hela tiden och jag anser väl egentligen bara att jag gjort språkliga förbättringar på den paragrafen. Till exempel är "Partiets processer, rutiner, regler och funktioner" fritt översatt till "verksamhet", en bisats är tillagd om arbetsgrupper och första omnämnandet av reglemente är flyttat till mening två. Men på det stora hela taget samma paragraf.

Dock har du rätt i att uttrycket "funktioner och förordningar" inte är särskilt lyckat. Har gjort en mindre avskrivning av det. Postar här en uppdaterad version av hela stadgarna som jag ser dem just nu, så blir det förhoppningsvis lättare för oss att hålla reda på dem.

Notera att jag även gjort förändringar på § 1 och § 2. § 1 är antagligen att betrakta som radikalt omskriven. Men eftersom det ändå bara är vi som ältar det här just nu kan vi ju lika gärna skriva det som vi vill ha det i väntan på att någon annan protesterar. § 2 gjorde jag också en märklig omskrivning som du antagligen kommer att invända emot som alltför oprecis (den inkluderar spädbarn) men som har fördelen av att vara kortare än originalet och ändå säga ungefär samma sak.

Stadgar för Direktdemokraterna

§ 1 Syfte och ändamål

Direktdemokraterna ska via politiskt arbete verka för flytande demokrati i samhället.

§ 2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som äger eller kommer att äga rösträtt i svenska val.

§ 3 Medlemsmöte

Medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ. Samtliga medlemmar äger rösträtt vid medlemsmötet. Medlemsmöte sker kontinuerligt via omröstningssystem som alla medlemmar har tillgång till. Beslut fattas med enkel majoritet och tillåten ombudsröstning om inte annat överenskommits.

§ 4 Styrelse

Styrelsen väljs av medlemmarna och anses befullmäktigad tills ny styrelse valts. Medlemsmötet kan när som helst välja att avsätta hela eller delar av styrelsen. Styrelsen tecknar partiets firma och kan delegera uppgiften inom sig.

§ 5 Verksamhet och reglemente

Partiets löpande verksamhet beslutas av medlemsmötet eller av medlemsmötet utsedda arbetsgrupper. Allt som reglerar verksamheten sammanställs i ett offentligt tillgängligt reglemente.

§ 6 Utträde och uteslutning

Medlem kan när som helst utträda ur partiet. Styrelsen kan fatta beslut om tillfällig avstängning av medlem som handlar i strid med partiets intressen. Avstängningen är giltig tills medlemsmötet fattat beslut om uteslutning.

§ 7 Stadgeändring

Stadgar kan ändras om en enkel majoritet av medlemmarna så tycker vid två medlemsmöten med minst tolv månader emellan. Alternativt kan stadgar ändras omedelbart med två tredjedels majoritet.

§ 8 Upplösning

Partiet anses upplöst om medlemstalet understiger tre.

[joasi]

Några snabba kommentarer, förhoppningsvis hinner jag ge lite mer utförliga kommentarer ikväll:

1) Jag tror övriga kommer att invända mot att bara referera till flytande demokrati, för att det är ett allt för ovedertaget begrepp. Men annars gillar jag andemeningen och att den är kort. Men jag tror att den här behöver preciseras för att gå igenom. Men det är bra om vi är tydliga så att de som är emot delegering som grundläggande demokratisk princip inser att det här inte är en förening för dem.

2) Nej. Det är inte lämpligt att anta spädbarn som medlemmar i den här typen av förening. Jag tycker DemoEx hade en bra och förmodligen väl genomtänkt stadga ang. medlemskap där de tillåter medlemskap med rösträtt från 16 år och uppåt - varför inte bara kopiera det upplägget, formulerat ungefär som jag föreslog innan.

5) Jag tycker din ursprungliga §5 var alldeles utmärkt och vill inte ändra något i den, men eftersom reglementet inte nämns där vill jag ha en särskild § för det, ungefär formulerat enligt mitt senaste förslag ("...reglerar den löpande verksamheten...")

[Herr Anders]

1) Jag tror övriga kommer att invända mot att bara referera till flytande demokrati, för att det är ett allt för ovedertaget begrepp. Men annars gillar jag andemeningen och att den är kort. Men jag tror att den här behöver preciseras för att gå igenom. Men det är bra om vi är tydliga så att de som är emot delegering som grundläggande demokratisk princip inser att det här inte är en förening för dem.

Det är helt klart upp till andras välvilja. Men det känns som att flytande demokrati är ett begrepp med framtiden för sig. Jag har hört ryktas att det till och med skrivs böcker om det nuförtiden.

2) Nej. Det är inte lämpligt att anta spädbarn som medlemmar i den här typen av förening. Jag tycker DemoEx hade en bra och förmodligen väl genomtänkt stadga ang. medlemskap där de tillåter medlemskap med rösträtt från 16 år och uppåt - varför inte bara kopiera det upplägget, formulerat ungefär som jag föreslog innan.

Problemet med DemoEx upplägg, som jag ser det, är att ett sådant här parti som vi skriver stadgar för framförallt är ett knapptryckarparti. Och knapptryckare måste oundvikligen ha rösträtt i val, vilket sextonåringar inte har. Det innebär förstås inte att även en sextonåring kan ha någon roll att fylla i en sådan här organisation. Men jag tycker ändå det är problematiskt att dra en skarp gräns vid en godtyckligt vald ålder sådär. Att DemoEx satte en hård gräns vid sexton berodde nästan säkert på att de var ett parti startat av gymnasieungdomar (dvs sextonåringar) och hade sänkt rösträttsålder inskrivet nästan lika hårt i stadgarna som direktdemokrati.

Min tanke är istället att man stadgar en mycket bred inställning till medlemskap som man sedan begränsar i reglementet.

Jag tittade lite snabbt på andra partiers stadgar och kan konstatera att även de är öppna för spädbarn. Trots det tycks de inte ha några stora problem med nappflasktillgången på sina kongresser.

5) Jag tycker din ursprungliga §5 var alldeles utmärkt och vill inte ändra något i den, men eftersom reglementet inte nämns där vill jag ha en särskild § för det, ungefär formulerat enligt mitt senaste förslag ("...reglerar den löpande verksamheten...")

Jag trodde jag hade en allierad i dig om att vi skulle hålla paragrafantalet nere. Nu blir jag besviken. Men skämt åsido så kan man väl fundera på det. Men personligen tycker jag det är bättre att slå ihop närliggande ämnen i en paragraf. Kan man få med allt i två meningar så ser jag inte riktigt anledningen att det ska spridas ut på flera paragrafer, även om paragraftiteln blir aningen otymplig.

[joasi]

1) Jag tror övriga kommer att invända mot att bara referera till flytande demokrati, för att det är ett allt för ovedertaget begrepp. Men annars gillar jag andemeningen och att den är kort. Men jag tror att den här behöver preciseras för att gå igenom. Men det är bra om vi är tydliga så att de som är emot delegering som grundläggande demokratisk princip inser att det här inte är en förening för dem.

Det är helt klart upp till andras välvilja. Men det känns som att flytande demokrati är ett begrepp med framtiden för sig. Jag har hört ryktas att det till och med skrivs böcker om det nuförtiden.

Ok, eftersom vi är överens i sak ska jag inte argumentera emot allt för hårt. Det blir bra som det är.

Problemet med DemoEx upplägg, som jag ser det, är att ett sådant här parti som vi skriver stadgar för framförallt är ett knapptryckarparti. Och knapptryckare måste oundvikligen ha rösträtt i val, vilket sextonåringar inte har. Det innebär förstås inte att även en sextonåring kan ha någon roll att fylla i en sådan här organisation. Men jag tycker ändå det är problematiskt att dra en skarp gräns vid en godtyckligt vald ålder sådär. Att DemoEx satte en hård gräns vid sexton berodde nästan säkert på att de var ett parti startat av gymnasieungdomar (dvs sextonåringar) och hade sänkt rösträttsålder inskrivet nästan lika hårt i stadgarna som direktdemokrati.

Min tanke är istället att man stadgar en mycket bred inställning till medlemskap som man sedan begränsar i reglementet.

Jag tittade lite snabbt på andra partiers stadgar och kan konstatera att även de är öppna för spädbarn. Trots det tycks de inte ha några stora problem med nappflasktillgången på sina kongresser.

Ok. Men "kommer att få" var ingen bra formulering. Man kan inte kräva att uttolkarna av stadgarna ska kunna se in i framtiden.

Jag trodde jag hade en allierad i dig om att vi skulle hålla paragrafantalet nere. Nu blir jag besviken. Men skämt åsido så kan man väl fundera på det. Men personligen tycker jag det är bättre att slå ihop närliggande ämnen i en paragraf. Kan man få med allt i två meningar så ser jag inte riktigt anledningen att det ska spridas ut på flera paragrafer, även om paragraftiteln blir aningen otymplig.

Viktigast är att ha en och bara en paragraf för varje sak man vill stadga om, och jag tycker det här kan ses som två saker. Och stadgarna är fortfarande föredömligt korta med ytterligare en paragraf.

[joasi]

Vid närmare eftertanke så är din nya paragraf 5 lysande. Låt den vara som den är. Jag ska fundera på nya formuleringar av 1 och 2, återkommer.

[joasi]

Nytt förslag till:

§ 2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som har svenskt medborgarskap eller permanent uppehållstillstånd i Sverige. Medlem med rösträtt vid riksdagsvalet har full rösträtt i medlemsmötet och rätt att kandidera till alla poster. För övriga medlemmar (till exempel minderåriga) har medlemsmötet rätt att införa begränsningar i rätten att kandidera och/eller rösta.

I övrigt finns det inget jag vill ändra på i senaste versionen av stadgeförslaget.

[Herr Anders]

Vid närmare eftertanke så är din nya paragraf 5 lysande. Låt den vara som den är. Jag ska fundera på nya formuleringar av 1 och 2, återkommer.

Det var till att vara lättövertalad. Nåväl, jag kan inte heller se något uppenbart att förbättra vid ännu en genomläsning så jag antar att vi kan nöja oss tills vidare.

Ok. Men "kommer att få" var ingen bra formulering. Man kan inte kräva att uttolkarna av stadgarna ska kunna se in i framtiden.

§ 2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som har svenskt medborgarskap eller permanent uppehållstillstånd i Sverige. Medlem med rösträtt vid riksdagsvalet har full rösträtt i medlemsmötet och rätt att kandidera till alla poster. För övriga medlemmar (till exempel minderåriga) har medlemsmötet rätt att införa begränsningar i rätten att kandidera och/eller rösta.

Jag håller med om att formuleringen om "kommer att få" inte är speciellt bra. Men jag tycker inte att din krångliga fyraraders-definition är vidare elegant heller. Då är i sådana fall ursprungsvarianten bättre:

Som medlem i partiet kan den antas som är svensk medborgare eller äger rösträtt i svenska val.

Alternativt kan man lägga till en mening i stil med:
Minderåriga kan bli medlemmar men med begränsade rättigheter.

Men egentligen tycker jag det är onödigt. Jag roade mig med att läsa igenom de stora partiernas stadgar och det var egentligen bara Folkpartiet som, indirekt, nämnde en nedre åldersgräns för medlemskap. Och inget parti brydde sig om att skriva sådana självklarheter som att minderåriga medlemmar inte kan kandidera till politiska uppdrag.

Inspirerad av de andra partiernas paragrafer om medlemskap kom jag dock på ett nytt alternativ som vrider lite på infallsvinkeln. Jag är inte säker på att det är bättre dock:

§2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som delar partiets värderingar. Personer som saknar rösträtt i svenska val kan bli medlemmar men med begränsade rättigheter.

[joasi]

§2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som delar partiets värderingar. Personer som saknar rösträtt i svenska val kan bli medlemmar men med begränsade rättigheter.

Klockrent! Kör på det.

[Herr Anders]

Jahaja. Då verkar vi för tillfället ha nått enighet om nedanstående stadgar. Då behöver vi bara fler influenser så att vi kan bearbeta dem vidare.

Stadgar för Direktdemokraterna

§ 1 Syfte och ändamål

Direktdemokraterna ska via politiskt arbete verka för flytande demokrati i samhället.

§ 2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som delar partiets värderingar. Personer som saknar rösträtt i svenska val kan bli medlemmar men med begränsade rättigheter.

§ 3 Medlemsmöte

Medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ. Samtliga medlemmar äger rösträtt vid medlemsmötet. Medlemsmöte sker kontinuerligt via omröstningssystem som alla medlemmar har tillgång till. Beslut fattas med enkel majoritet och tillåten ombudsröstning om inte annat överenskommits.

§ 4 Styrelse

Styrelsen väljs av medlemmarna och anses befullmäktigad tills ny styrelse valts. Medlemsmötet kan när som helst välja att avsätta hela eller delar av styrelsen. Styrelsen tecknar partiets firma och kan delegera uppgiften inom sig.

§ 5 Verksamhet och reglemente

Partiets löpande verksamhet beslutas av medlemsmötet eller av medlemsmötet utsedda arbetsgrupper. Allt som reglerar verksamheten sammanställs i ett offentligt tillgängligt reglemente.

§ 6 Utträde och uteslutning

Medlem kan när som helst utträda ur partiet. Styrelsen kan fatta beslut om tillfällig avstängning av medlem som handlar i strid med partiets intressen. Avstängningen är giltig tills medlemsmötet fattat beslut om uteslutning.

§ 7 Stadgeändring

Stadgar kan ändras om en enkel majoritet av medlemmarna så tycker vid två medlemsmöten med minst tolv månader emellan. Alternativt kan stadgar ändras omedelbart med två tredjedels majoritet.

§ 8 Upplösning

Partiet anses upplöst om medlemstalet understiger tre.[/quote]

[Cebaztian]

Hej. Trevligt att se aktivitet. Många bra förslag och kärnfulla beskrivningar.

Vad det gäller själva situationen vi befnner oss i tycker jag Jonas sumerade situationen väl. Och eftersom han är AD´s ordförande så är det värt att lyssna på honom!

Oavsett vilken organisation som behöver vilken - så är DD rörelsen i stort sett obefintlig i perspektiv av vart vi siktar, vår vision - att bli en rikstäckande effektiv organisation som tar in DD i riksdagen.

Jag tror inte detta kan göras med hjälp av en styrfunktion som består av kontinuerlig omröstning bland en spillra av ett 30-tal personer och ännu färre som genomför besluten.

Jag tror DD´s potential är enorm, och att organisationen kan vara långt mer demokratisk än allt annat vi sett i Sverige.

Frågan är: vad behöver vi NU, för att ta nästa steg?

Det drar åt lite olika håll. Vad vi primärt måste lösa är själva STYRFUNKTIONEN - hur beslut ska tas. Vad behövs just NU?

Jag tror vi behöver en styrelse som kan börja arbeta.
Jag är en av dem som VÄNTAR på att få släppa lös min kreativa arbetskraft.
Jag kan i nuläget inte finna någon styrning i GOV. Föreningen och de röstande är för få för att det ska fungera praktiskt. När ett beslut är taget måste det få tid på sig att genomföras. Det kan inte kontinuerligt röstas i en fråga. Dessutom kan vi bli kuppade på några timmar.

Men jag tror att när vi väl är på väg så kommer GOV att bli föreningens starkaste tillgång.

Vi är nu politiker, och vårt uppdrag är att nå fram till ett beslut. Allt prat är inte värt mycket om det inte leder till något. De stadgar vi kan ena en majoritet kring kommer säkert ändras flera gånger under de kommande åren. Stora frågan är, vad behöver vi NU.

- Personligen anser jag att det är bra att benämna högsta beslutande organ MEDLEMSMÖTET och att det kan ske fysiskt och/eller via internet.

- Och att detta MEDLEMSMÖTE kan lyfta en fråga till BESLUTANDE OMRÖSTNING med kort varsel om 5-10% av medlemmarna när som helst kräver det.

Styrelsen kan avsättas när som helst på detta sätt. Detta är extremt mycket bättre än att få rösta en gång om året som i vanliga föreningar.

- Styrelsen ska också ha som uppdrag att lyfta all viktiga frågor till BESLUTANDE OMRÖSTNING.
Frågor som innebär stora åtaganden, profilering av partiet, stora utgifter e t c.
Styrelsen, om den vill bevara medlemmarnas förtroende, kommer säkert också använda BESLUTANDE OMRÖSTNING, så ofta den känner att det finns olika vägar framåt.

Sebastian