Stadgar - nu

[Herr Anders]

Eftersom du inte hade tid att besöka dokumentet och ge dina kommentarer gjorde jag det å dina vägnar. Per har svarat på ditt förslag till stadgar.

Tack. Det var vänligt av dig. Jag hade redan mejlat mitt stadgeförslag till Per. Men det är onekligen mer transparent på det här sättet.

[joasi]

Jag fortsätter att kommentera Anders förslag här, hoppas ingen tar illa upp.
§3: automatiserade kan strykas före omröstningssystem, det är en ren implementationsfråga, att det måste vara effektivt framgår redan av övriga formuleringar.

[Herr Anders]

Utifrån tidigare kommentarer av joasi har jag redigerat fram ännu ett utkast. Skillnaden är några språkliga korrektioner samt en ny paragraf om verksamheten som säger några saker om sättet på vilket verksamheten ska bedrivas.

Stadgar för Direktdemokraterna

§ 1 Syfte och ändamål

Direktdemokraterna ska via politiskt arbete verka för ökad direktdemokrati i samhället.

§ 2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som är svensk medborgare eller äger rösträtt i svenska val.

§ 3 Medlemsmöte

Medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ. Samtliga medlemmar äger rösträtt vid medlemsmötet. Medlemsmöte sker kontinuerligt via omröstningssystem som alla medlemmar har tillgång till. Beslut fattas med enkel majoritet och tillåten ombudsröstning om inte annat överenskommits.

§ 4 Styrelse

Styrelsen väljs av medlemmarna och anses befullmäktigad tills ny styrelse valts. Medlemsmötet kan när som helst välja att avsätta hela eller delar av styrelsen. Styrelsen tecknar partiets firma och kan delegera uppgiften inom sig.

§ 5 Verksamhet

Verksamhet ska bedrivas så att alla medlemmar har insyn i den. Likaledes ska all information med relevans för verksamheten vara tillgänglig för alla medlemmar. Detta gäller om inte annat bestämts av medlemmarna. Medlemmarna kan också delegera befogenheter till enskilda medlemmar eller grupper av medlemmar där krav på insyn och transparens kan vara lägre.

§ 6 Utträde och uteslutning

Medlem kan när som helst utträda ur partiet. Styrelsen kan fatta beslut om tillfällig avstängning av medlem som handlar i strid med partiets intressen. Avstängningen är giltig tills medlemsmötet fattat beslut om uteslutning.

§ 7 Stadgeändring

Stadgar kan ändras om en enkel majoritet av medlemmarna så tycker vid två medlemsmöten med minst tolv månader emellan. Alternativt kan stadgar ändras omedelbart med två tredjedels majoritet.

§ 8 Upplösning

Partiet anses upplöst om medlemstalet understiger tre.

[joasi]

Bra; hur ser ni (vänder mig till alla, inget uttryck för artighet) på att nämna reglementet i stadgarna?

[Herr Anders]

Bra; hur ser ni (vänder mig till alla, inget uttryck för artighet) på att nämna reglementet i stadgarna?

Reglemente låter byråkratiskt i mina öron. Dessutom ger det utrymme för tolkningsstridigheter i vad man lägger i ordet reglemente. Jag försökte fånga andan i det jag tror du menar när du pratar om reglemente i paragrafen om verksamheten, att verksamheten ska bedrivas på ett transparent och tydligt sätt. Men utveckla gärna om det är fler saker du räknar in under kategorin reglemente.

[jonas]

Jag har roat mig med att skriva om de gamla stadgarna från 2009 för att bättre passa de kontemporära förhållandena, till största del baserat på joasis kommentarer i denna tråd. Lustigt nog blev de ännu mer spartanska av denna behandling. Vilket jag personligen tycker är alldeles utmärkt.

Hej. Hade inte läst ditt förslag innan.
Tycker det ser bra ut och kan vara värt att ta en del material ifrån.

Det förslag jag postade var inte bara Pärs förslag utan baserat på en tidigare version som i sin tur var baserad på en version som jag tror också publicerats här. Så det är olika grenar av samma arbete.

[jonas]

En fråga är sen hur vi ska komma fram till färdiga stadgar. Ska vi rösta som varje enskild paragraf?

Jag föreslår att vi kan rösta om speciella principer i de fall behovet uppstår.

Sen så behöver vi inte alls ha något perfekt. Bara något som är tillräckligt bra för att antagas som grund för sammanslagningen.

[joasi]

Bra; hur ser ni (vänder mig till alla, inget uttryck för artighet) på att nämna reglementet i stadgarna?

Reglemente låter byråkratiskt i mina öron. Dessutom ger det utrymme för tolkningsstridigheter i vad man lägger i ordet reglemente. Jag försökte fånga andan i det jag tror du menar när du pratar om reglemente i paragrafen om verksamheten, att verksamheten ska bedrivas på ett transparent och tydligt sätt. Men utveckla gärna om det är fler saker du räknar in under kategorin reglemente.

Förslag på paragraf:
Partiets processer, rutiner, regler och funktioner ska finnas beskrivna i ett reglemente, efter att de har fastställts genom Medlemsomröstning.
Reglementet ska finnas publikt tillgängligt för läsning.

Går säkert att korta ner, men den andemeningen

[joasi]

En fråga är sen hur vi ska komma fram till färdiga stadgar. Ska vi rösta som varje enskild paragraf?

Jag föreslår att vi kan rösta om speciella principer i de fall behovet uppstår.

Sen så behöver vi inte alls ha något perfekt. Bara något som är tillräckligt bra för att antagas som grund för sammanslagningen.

Stadgarna måste i slutändan fastställas i sin helhet genom omröstning. Allt som snabbar upp vägen till bifall är bra. Inget hindar att vi har flera stadgeförslag att ta ställning till.

[Herr Anders]

Hej. Hade inte läst ditt förslag innan.
Tycker det ser bra ut och kan vara värt att ta en del material ifrån.

Det förslag jag postade var inte bara Pärs förslag utan baserat på en tidigare version som i sin tur var baserad på en version som jag tror också publicerats här. Så det är olika grenar av samma arbete.

En fråga är sen hur vi ska komma fram till färdiga stadgar. Ska vi rösta som varje enskild paragraf?

Jag föreslår att vi kan rösta om speciella principer i de fall behovet uppstår.

Sen så behöver vi inte alls ha något perfekt. Bara något som är tillräckligt bra för att antagas som grund för sammanslagningen.

Viktigare än stadgarna som sådana tycker jag egentligen principen kring stadgarna är. Jag ser gärna att de är så minimalistiska som möjligt. Vi vet inte riktigt vilken sorts stadgar vi behöver och det är alltid lättare att lägga till än ta bort. Utgångspunkten tycker jag därför bör vara att man funderar på vad man verkligen (verkligen) anser att stadgarna måste fastställa. Och sedan struntar man i resten.

[Herr Anders]

Förslag på paragraf:
Partiets processer, rutiner, regler och funktioner ska finnas beskrivna i ett reglemente, efter att de har fastställts genom Medlemsomröstning.
Reglementet ska finnas publikt tillgängligt för läsning.

Går säkert att korta ner, men den andemeningen

Om man vänder på det där och renodlar det lite så blir det ungefär:

Medlemmarna fastställer gemensamt partiets verksamhet samt regler och rutiner kring denna. Reglementen och annan dokumentation ska finnas enkelt tillgänglig för alla medlemmar.

Är det fortfarande i linje med dina ambitioner?

Själv vill jag gärna ha kvar formuleringen "om inte annat bestämts" för att man inte ska riskera att snubbla i formaliteter om man någon gång vill göra något annat.

[Herr Anders]

En sak jag funderar på med stadgarna på Googledocs är att de ägnar, i mitt tycke, rätt många rader åt relationen mellan "DD Riks" och presumtiva lokala organisationer. Så jag undrar: Är detta en känslig fråga?

Min egen inställning är att det är mycket lättare att innefatta allt i en enhetlig organisation utan en massa lokala undantag. Men det fungerar förstås inte om det finns existerande organisationer som av olika anledningar månar om sitt oberoende.

Nu börjar jag bli långrandig, men i princip undrar jag väl om tanken här är ett nytt parti för alla landets direktdemokrater eller om tanken är en ny organisation för alla landets direktdemokratiska organisationer. En fråga om semantik kan man tycka, men väldigt hårdraget så tror jag det kan vara skillnaden mellan de av mig postade stadgarna ovan och Googledocs-stadgarna.

[joasi]

Förslag på paragraf:
Partiets processer, rutiner, regler och funktioner ska finnas beskrivna i ett reglemente, efter att de har fastställts genom Medlemsomröstning.
Reglementet ska finnas publikt tillgängligt för läsning.

Går säkert att korta ner, men den andemeningen

Om man vänder på det där och renodlar det lite så blir det ungefär:

Medlemmarna fastställer gemensamt partiets verksamhet samt regler och rutiner kring denna. Reglementen och annan dokumentation ska finnas enkelt tillgänglig för alla medlemmar.

Är det fortfarande i linje med dina ambitioner?

Själv vill jag gärna ha kvar formuleringen "om inte annat bestämts" för att man inte ska riskera att snubbla i formaliteter om man någon gång vill göra något annat.

-"verksamhet" är ett för vitt begrepp för att fastställas i ett reglemente. Allt partiet gör är verksamhet, och det finns ibland behov att gå före, ta initiativ och leda utan att behöva formalisera det man gör i ett reglemente. Därför tycker jag min definition av vad reglementet innehåller var bättre.
-"annan dokumentation" kan strykas eftersom det bara gör paragrafen vagare. Naturligtvis kommer dokument av olika slag att produceras för olika syften, men reglementet har en särställning och är den enda dokumentation som behöver nämnas i stadgarna.
-reglementet beskriver hur partiet fungerar och bör även finnas tillgänglig för allmänheten att läsa, lämpligtvis publicerad på hemsidan, dvs "publikt tillgänglig för läsning"
-"om annat bestäms" kan man alltid ändra stadgarna med 2/3 majoritet. Jag tycker det har sin plats där det står nu, men i den här paragrafen känns det överflödigt. Vill man omdefiniera reglementet så görs det lämpligtvis med en stadgeändring (inte att förväxlas med att ändra reglementet vilket kan göras löpande med vanlig medlemsomröstning).

[Herr Anders]

-"verksamhet" är ett för vitt begrepp för att fastställas i ett reglemente. Allt partiet gör är verksamhet, och det finns ibland behov att gå före, ta initiativ och leda utan att behöva formalisera det man gör i ett reglemente. Därför tycker jag min definition av vad reglementet innehåller var bättre.
-"annan dokumentation" kan strykas eftersom det bara gör paragrafen vagare. Naturligtvis kommer dokument av olika slag att produceras för olika syften, men reglementet har en särställning och är den enda dokumentation som behöver nämnas i stadgarna.
-reglementet beskriver hur partiet fungerar och bör även finnas tillgänglig för allmänheten att läsa, lämpligtvis publicerad på hemsidan, dvs "publikt tillgänglig för läsning"
-"om annat bestäms" kan man alltid ändra stadgarna med 2/3 majoritet. Jag tycker det har sin plats där det står nu, men i den här paragrafen känns det överflödigt. Vill man omdefiniera reglementet så görs det lämpligtvis med en stadgeändring (inte att förväxlas med att ändra reglementet vilket kan göras löpande med vanlig medlemsomröstning).

Problemet med att definiera ett reglemente, som jag ser det, är att begreppet är för vagt och för kraftfullt på samma gång. Om man definierar ett reglemente i stadgarna får detta reglemente i praktiken samma kraft som stadgarna. Men begreppet reglemente är samtidigt vagt, vem bestämmer vad som kan ingå i ett reglemente? Rimligtvis medlemsmötet, men det kommer bli svårt för alla medlemmar att löpande behålla kontrollen över ett sådant dokument.

Jag ser en möjlig risk att reglementet, om det har den kraft av pseudo-stadgar som jag tror att du avser, används till diverse tveksamma styrfunktioner, eller i värsta fall till rent maktmissbruk.

Min tanke med att använda begreppet verksamhet var just att det är ett vitt begrepp som omfattar det mesta. Poängen med att stadga något om det blir då att slå fast generella principer för hela partiets verksamhet, framförallt öppenhet och transparens. Dessa principer är förstås giltiga även för reglementet, men inte begränsade till dessa. Och därmed ger de inte ett specifikt reglemente den aura av helig skrift som jag misstänker att det kan få med dina formuleringar.

Nu när jag tänker på det borde det antagligen stå något om utförandemakt och arbetsgrupper under verksamhet också för att säkra deras ställning. Det är kanske inte strikt nödvändigt men det kan vara en sådan liten stickmening som sparar lite bråkande varje gång en arbetsgrupp ska tillsättas.

Angående "enkelt tillgänglig för alla medlemmar" kontra "publikt tillgänlig" så tycker jag din formulering är elegantare men där skulle jag å andra sidan gärna flika in ett "om inte annat bestämts". Det finns trots allt fullt realistiska scenarion där man inte vill att dokumentation ska vara tillgänglig för t ex politiska motståndare, och det tror jag även kan gälla det fundamentala regelverket under vissa förhållanden.

[joasi]

Problemet med att definiera ett reglemente, som jag ser det, är att begreppet är för vagt och för kraftfullt på samma gång. Om man definierar ett reglemente i stadgarna får detta reglemente i praktiken samma kraft som stadgarna. Men begreppet reglemente är samtidigt vagt, vem bestämmer vad som kan ingå i ett reglemente? Rimligtvis medlemsmötet, men det kommer bli svårt för alla medlemmar att löpande behålla kontrollen över ett sådant dokument.

Jag tycker du gör det onödigt komplicerat. AD har och fungerar genom ett reglemente redan nu, i den mån det fungerar. Ett reglemente är ingen helig skrift, det är bara det ställe där man samlar de beslut som påverkar partiets fortsatta verksamhet. Om någon undrar vad som gäller så är det bara att titta i reglementet. Reglementet ändras, som jag redan har skrivit, genom vanliga medlemsomröstningar. Titta gärna på det befintliga reglementet för att få en mer konkret bild av vad det är. Det ligger gömt under menyn "blogg" av någon anledning

Jag ser en möjlig risk att reglementet, om det har den kraft av pseudo-stadgar som jag tror att du avser, används till diverse tveksamma styrfunktioner, eller i värsta fall till rent maktmissbruk.

Jag ser inte den risken, tvärt om. Det är ett skydd mot maktmissbruk och godtycke.

Min tanke med att använda begreppet verksamhet var just att det är ett vitt begrepp som omfattar det mesta. Poängen med att stadga något om det blir då att slå fast generella principer för hela partiets verksamhet, framförallt öppenhet och transparens. Dessa principer är förstås giltiga även för reglementet, men inte begränsade till dessa. Och därmed ger de inte ett specifikt reglemente den aura av helig skrift som jag misstänker att det kan få med dina formuleringar.

Den mer generella paragrafen om transparens finns redan. Paragrafen om reglementet fyller en mer specifik funktion.

Nu när jag tänker på det borde det antagligen stå något om utförandemakt och arbetsgrupper under verksamhet också för att säkra deras ställning. Det är kanske inte strikt nödvändigt men det kan vara en sådan liten stickmening som sparar lite bråkande varje gång en arbetsgrupp ska tillsättas.

Mycket möjligt, eller så kan sådant regleras i reglementet.

Angående "enkelt tillgänglig för alla medlemmar" kontra "publikt tillgänlig" så tycker jag din formulering är elegantare men där skulle jag å andra sidan gärna flika in ett "om inte annat bestämts". Det finns trots allt fullt realistiska scenarion där man inte vill att dokumentation ska vara tillgänglig för t ex politiska motståndare, och det tror jag även kan gälla det fundamentala regelverket under vissa förhållanden.

Återigen, vi bör inte stadga något generellt om "dokument". Vissa dokument bör vara publika, andra behöver inte vara det. Men reglementet, liksom stadgarna, bör definitivt vara publika.

[Herr Anders]

Jag tycker du gör det onödigt komplicerat. AD har och fungerar genom ett reglemente redan nu, i den mån det fungerar. Ett reglemente är ingen helig skrift, det är bara det ställe där man samlar de beslut som påverkar partiets fortsatta verksamhet. Om någon undrar vad som gäller så är det bara att titta i reglementet. Reglementet ändras, som jag redan har skrivit, genom vanliga medlemsomröstningar. Titta gärna på det befintliga reglementet för att få en mer konkret bild av vad det är. Det ligger gömt under menyn "blogg" av någon anledning

Jag ser inte den risken, tvärt om. Det är ett skydd mot maktmissbruk och godtycke.

Tja. Jag kan inte säga annat än att jag tycker det är en rätt bra idé på papperet. Och om du går i god för att det fungerar så får jag väl tro på det.

Risken jag ser är väl att det börjar stiftas kontroversiella regler med i praktiken samma kraft som stadgar (eftersom reglementet är reglerat i stadgarna). Och det i sin tur kräver betydligt med omfattande stadgar för att skydda allt som eventuellt kan hotas av reglementet. En ond cirkel av ständigt mer byråkratiserande. Men, som sagt, det är ju mycket möjligt att det fungerar alldeles utmärkt också.

Ett försök till nedkortning av din paragraf 5 blir då något i denna stil:

§ 5 Reglemente

Partiets löpande verksamhet regleras i ett reglemente fastslaget av medlemmarna. Reglementet ska vara offentligt tillgängligt.

Fult av mig att flika in ordet verksamhet igen kanske. Men jag tycker det är ganska passande i sammanhanget. Den hemska upprepningen av regl- behöver dock funderas några varv till på.

[joasi]

Låter ok med löpande framför verksamhet. Går den mellan Paragraf 5 och 6?

[joasi]

Medlemsbeslut som reglerar partiets löpande verksamhet sammanställs i ett reglemente. Stadgar och reglemente ska finnas offentligt tillgängliga.

[joasi]

Tillägg till paragraf 1: "Organisationens övergripande mål är att i Sverige införa ett styrelseskick baserat på principerna för flytande demokrati, det vill säga kontinuerlig direktdemokrati med rätt att delegera sin röst."

[joasi]

Organisationen eller dess medlemmar får aldrig aldrig använda odemokratiska medel för att uppnå organisationens mål.