Stadgar - nu

[Herr Anders]

...

Jag ser din poäng även om jag kanske inte ser risken som riktigt lika allvarlig som du. Men du kan ha rätt i att något omnämnande om flytande demokrati kan vara motiverat.

Men vad tror du om formuleringen som vi kom fram till 2009:

Beslut fattas med enkel majoritet och tillåten ombudsröstning om inte annat överenskommits.

Den förpliktigar ju egentligen inte till något alls men visar ändå tydligt vilka de grundläggande intentionerna är.

[joasi]

Ja det kan räcka så. Det finns ju helt klart en poäng i att hålla stadgarna så kortfattade som möjligt. Övriga delar av den paragrafen kan skrivas om så att det blir tydligare att det kontinuerliga medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ.

Årsmöte vet jag inte om det behövs, men regelbunden redovisning av partiets ekonomi och liknande kan vara bra att ha med i stadgarna.

Styrelsens roll kan också hållas minimal i stadgarna så blir partiet mer fritt att löpande reglera vilka uppgifter som ska delegeras till styrelsen.

[Herr Anders]

Jag har roat mig med att skriva om de gamla stadgarna från 2009 för att bättre passa de kontemporära förhållandena, till största del baserat på joasis kommentarer i denna tråd. Lustigt nog blev de ännu mer spartanska av denna behandling. Vilket jag personligen tycker är alldeles utmärkt.

Stadgar för Direktdemokraterna

§ 1 Syfte och ändamål

Direktdemokraterna ska via politiskt arbete verka för ökad direktdemokrati i samhället.

§ 2 Medlemskap

Som medlem i partiet kan den antas som är svensk medborgare eller äger rösträtt i svenska val.

§ 3 Medlemsmöte

Medlemsmötet är partiets högsta beslutande organ. Samtliga medlemmar äger rösträtt vid medlemsmötet. Medlemsmöte sker kontinuerligt via automatiserade omröstningssystem som alla medlemmar har tillgång till. Beslut fattas med enkel majoritet och tillåten ombudsröstning om inte annat överenskommits.

§ 4 Styrelse

Styrelsen väljs av medlemmarna och anses befullmäktigad tills ny styrelse valts. Medlemsmötet kan när som helst välja att avsätta hela styrelsen eller enskilda styrelseledamöter. Styrelsen tecknar partiets firma och kan delegera uppgiften inom sig.

§ 5 Utträde och uteslutning

Medlem kan när som helst utträda ur partiet. Styrelsen kan fatta beslut om tillfällig avstängning av medlem som handlar i strid med partiets intressen. Avstängningen är giltig tills medlemsmötet fattat beslut om uteslutning.

§ 6 Stadgeändring

Stadgar kan ändras om en enkel majoritet av medlemmarna så tycker vid två medlemsmöten med minst tolv månader emellan. Alternativt kan stadgar ändras omedelbart med två tredjedels majoritet.

§ 7 Upplösning

Partiet anses upplöst om medlemstalet understiger tre.

[joasi]

Bra, vad man skulle kunna lägga till från nuvarande stadgar är:
* Att partiet styrs genom ett reglemente som definierar regler, processer och förtroendeuppdrag
* Att stadgar och reglemente ska finnas tillgängliga för allmänheten
* Att partidiskussioner mellan medlemmar i största möjliga mån ska föras öppet och med spårbarhet
...

[jonas]

Här är ny version av förslag till stadgar:

https://docs.google.com/document/d/1iFBJB8rjDo_BkB_5LFGflNlGrrzTJnD47Os5Q7xz8R8/edit

[peteri]

Har kommenterat i dokumentet. Kommer fler kommentarer snarast.

[Cebaztian]

Jonas.
Vems aer forlaget ovan?
Jag har lite ont om tid, sitter pa lanad dator... efter snabb genomlaesning verkar det som stadgarna ovan aer som en vanlig svensk forening, men med enda skillnaden att 10% av medlemmarna eller styrelsen eller revisorerna kan lyfta upp en fraga till Arsmotesstandard (kongress)?

Staemmer det?

Sebastian

[joasi]

Jonas förslag känns inte särskilt tidsenligt, eller i linje med vad AD står för:
Styrelsen har en alldeles för framträdande roll.
Stor vikt läggs vid beslut i ett traditionellt stormöte istället för kontinuerligt på nätet.
Mycket oklart hur arbetsgrupperna styrs demokratiskt.
Och stadgarna är alldeles för detaljerade och omfattande - mycket kan flyttas till ett reglemente som uppdateras löpande med enkla omröstningar.

[Herr Anders]

Här är ny version av förslag till stadgar:

Jag håller helt med joasi i den här frågan. Kongress? Valberedning? Kom igen, det är inte SAP2 vi pratar om.

[peteri]

Har ni synpunkter på stadgarna är det bara att komma med förslag på hur de ska ändras.

Det går utmärkt att kommentera i dokumentet:

Gå till: https://docs.google.com/document/d/1iFBJB8rjDo_BkB_5LFGflNlGrrzTJnD47Os5Q7xz8R8/edit

1. Markera den text eller den plats som är lämplig att kommentera på.
2. Klicka på "Comment" högst upp till höger
3. Skriv din kommentar
4. Klicka på "Comment"

Stadgarna skriver inte sig själva.

[jonas]

1. Vi har efter alla dessa år fortfarande inte någon fungerade organisation. Hoppas alla förstår att vi saknar så gott som allt. Föreningen är på gränsen till icke-existerande. Ingen verkar vilja göra något.

2. Det hela förvärras av att det fåtal personer som faktiskt gör en del lätt kan bli motarbetad av en större grupp sympatisörer som gärna tycker till men som sällan bidrar med det löpande tråkiga arbetet.

3. Vi/jag har i flera år försökt skapa förutsättningar för ett klimat där fler vill göra mer. Det arbetet har i stort sett varit stillastående, då det är alldeles för många olika uppgifter som ska göras och under tiden så har vi inte tid eller ork att ta hand om de som faktiskt visar intresse. -- Ett förslag på lösning är att ge de som vill göra något både tydligare krav och ett större mandat. Det gör det förhoppningsvis både lättare och roligare för de som faktiskt gör något.

4. Många organisationer som lyckas väl, även att växa som folkrörelser, har ofta små självstyrande beslutsgrupper som kan ta snabba beslut, agera på inspiration och initiativ.

5. Det finns ett värde i att ta vara på erfarenheterna från föreningslivet, där det oftast genomgående gäller att en eller ett par personer gör jobbet medan 99% tittar på och ofta gnäller eller tycker till. Finns ett värde dels i att se hur föreningar hanterar detta organisatoriskt, och att ha former som är lätta att känna igen och förstå.

6. Hur ska ovan punkter kunna förenas med att vi ska fungera direktdemokratiskt? Och med en kritik mot toppstyrning och partikrati?

7. Många drar slutsatsen att det är effektivare att börja på nytt än att försöka förändra denna sovande fossil. -- Vi kan skapa en fungerande direktdemokratisk organisation. Men kan vi göra det utan att först helt lägga ned det här partiet så de driftiga kan börja på nytt?


Hur många av våra skypemöten har du varit med på senaste halvåret?
Var du med i Frustuna, Gnesta, Almedalen eller Tuve?
Hur många underskrifter har du samlat in?
Hur många FAQ-svar och DD-begrepp har du skrivit in på webbplatsen?
Hur många omröstningar har du lagt upp och sedan verkställt?
Hur många styrelseuppgifter har du tagit på dig?
Vill du att AD ska lyckas? Vad gör du för att uppnå det? Vilken effekt har det?

[peteri]

Hela ovan inlägg.

Screen Shot 2014-02-18 at 09.09.15 .png (5.25 KiB) Visad 4840 gånger

[Herr Anders]

Missförstå mig rätt. Jag har inget emot att folk gör saker. Och jag kommer inte bli mindre direktdemokrat för att några stiftar märkliga stadgar.

Det känns bara som om även detta är en missad chans i den större skalan.

Jag håller med i det mesta som Jonas skriver om problemen och svårigheterna som håller den direktdemokratiska rörelsen tillbaka. Men jag ser inte hur de föreslagna stadgarna löser några av dessa problem. Hur ska en allsmäktig årskongress leda till snabba beslut baserade på inspiration och initiativ? Hur kan en traditionell styrelse och valberedning tolkas som en kritik mot toppstyrning och partikrati? Jag förstår faktiskt inte.

Trots allt handlar det om att bilda en ny sorts organisation. För det är väl det direktdemokrati handlar om? Att ge människor möjlighet att organisera sig och fatta beslut på nya sätt. Borde inte detta avspeglas på något sätt i stadgarna? Stadgarna jag ser skulle kunna tillhöra vilket gammalt mossigt parti som helst. Är det verkligen avsikten?

De stadgar som jag, joasi och Gil Roitto skrev 2009 och som jag postat tidigare i denna tråd är långt ifrån perfekta. Men jag tycker faktiskt att de på ett betydligt bättre sätt utgår ifrån grundläggande direktdemokratiska värderingar och ger större utrymme för den "big tent"-organisation som jag tror att direktdemokratirörelsen måste vara. Den ledande principen på det här stadiet, med så liten verksamhet som faktiskt förekommit, måste väl vara att tillåta så mycket som möjligt och stadgarna bör därför begränsa/reglera så lite som möjligt.

Nu bör det komma kritik mot att jag inte deltagit mer aktivt i stadgearbetet. Det är befogat, men jag tycker mig ha en legitim ursäkt i att jag sysslat med annat direktdemokratiskt arbete. Men, och här är en riposte från min sida mot ett helt annat mål, jag tycker också att stadgearbetet och det mesta övriga partiarbetet sker på ett alltför uteslutande och icke-transparent vis. Jag har varken lust eller möjlighet att sitta i Skype-möten, än mindre kuska landet runt för att närvara på konferenser.

Rent principiellt tycker jag att det skrivna ordet är överlägset det talade. Det skrivna är exakt och precist där det talade är luddigt och emotionellt. Men framförallt är det skrivna ordet evigt och lättdistribuerat. Dessa Skype-möten som tydligen sker en gång i veckan verkar inte vara protokollförda och offentliggjorda någonstans. Fullt förståligt då det är svårt och tidskrävande att översätta det talade ordet till skriven text och dessutom publicera det. Men med det i åtanke borde man kanske fundera på att hålla möten (och konferenser) direkt på forumet istället, för alla att läsa och delta i, när de har tid och lust.

Apropå stadgar så har jag letat efter en principförklaring för stadgarna utan att hitta något. Rimligtvis måste det finnas något sådant. Man kan inte gärna genomföra ett omfattande stadgeskrivningsarbete utan att först ha ställt upp principer och riktlinjer för arbetet, en karta så att man vet var man är, vart man ska och ungefär hur man ska komma dit. Trots att Direktdemokraternas stadgar ovan bara är en bråkdel av längden på de nu föreslagna stadgarna så föregicks de ändå av en ganska omfattande principdiskussion på Direktdemokraternas dåvarande forum, tillgänglig för alla registrerade användare. Jag utgår ifrån att en motsvarande diskussion har skett med de här föreslagna stadgarna. Men eftersom jag inte kan hitta denna diskussion kan jag bara anta att den föregått i slutna rum på Skype och konferenser.

Det var några bredsidor kritik från min sida. Berättigad i mitt tycke. Men just därför vill jag gärna avsluta med att säga att jag tycker det är berömvärt att folk engagerar sig såpass som de faktiskt gör. Jag hoppas fler kan göra det, på sina respektive sätt. Och vad gäller stadgar så är jag inte sämre demokrat än att jag glatt anpassar mig efter majoriteten. Även då jag tycker att majoriteten har fel (om nu majoriteten tycker fel, men det lär vi väl se i sinom tid).

[peteri]

De stadgar som jag, joasi och Gil Roitto skrev 2009 och som jag postat tidigare i denna tråd är långt ifrån perfekta. Men jag tycker faktiskt att de på ett betydligt bättre sätt utgår ifrån grundläggande direktdemokratiska värderingar och ger större utrymme för den "big tent"-organisation som jag tror att direktdemokratirörelsen måste vara.

Dokumentet är ett förslag till gemensamma stadgar för Direktdemokraterna och Aktiv Demokrati. En startpunkt och inget annat.

Finns det delar av de stadgarna du tycker saknas är det bara att föreslå det i arbetsdokumentet. Har du tid att skriva så här långa svar med "bredsidor" är det väl rimligt att anta att du har tid att klicka på en länk och skriva en kommentar eller två?

Nu bör det komma kritik mot att jag inte deltagit mer aktivt i stadgearbetet. Det är befogat, men jag tycker mig ha en legitim ursäkt i att jag sysslat med annat direktdemokratiskt arbete. Men, och här är en riposte från min sida mot ett helt annat mål, jag tycker också att stadgearbetet och det mesta övriga partiarbetet sker på ett alltför uteslutande och icke-transparent vis.

Vad är uteslutande och icke-transparent med att publicera ett utkast till stadgar - här i forumet - som intressenter kan reagera på?

Rent principiellt tycker jag att det skrivna ordet är överlägset det talade. Det skrivna är exakt och precist där det talade är luddigt och emotionellt.

Båda sätten att kommunicera har för- och nackdelar. Det talade ordet har fördelen att det inte tar dagar, veckor, månader och år innan man förstår varandra.

Men framförallt är det skrivna ordet evigt och lättdistribuerat. Dessa Skype-möten som tydligen sker en gång i veckan verkar inte vara protokollförda och offentliggjorda någonstans.

Det finns protokoll på en del möten, men eftersom det finns en motvilja mot så enkla uppgifter som att föra ett protokoll har det brustit på senare tid. Oviljan att utföra arbete är generellt en genomgående tendens inom direktdemokratirörelsen. Debattera verkar folk gilla, men att lyfta ett finger för att utföra ett arbete för att rörelsen ska växa är det mindre bevänt med.

Vill du delta i mötena är du mer än välkommen. Nästa möte via Skype är på söndag den 23:e februari klockan 19:00. Lägg till mig som kontakt "peter.iwanek" så lägger jag till dig till mötet. Om du dessutom vill föra protokoll som du sedan publicerar på lämplig plats vore det utan tvivel till stor hjälp.

Vill du inte det, förstår jag inte dina synpunkter annat än att du tycker att möten borde ske på forumen och inte på Skype. Att du har den åsikten är helt okej. Det påverkar dock inte det faktum att det skrivna ordet är ett jämförelsevis långsamt sätt att kommunicera på. Föredrar du att skriva är det fine. Jag föredrar att tala.

Fullt förståligt då det är svårt och tidskrävande att översätta det talade ordet till skriven text och dessutom publicera det. Men med det i åtanke borde man kanske fundera på att hålla möten (och konferenser) direkt på forumet istället, för alla att läsa och delta i, när de har tid och lust.

Därav är resultatet av arbetet publicerat här. Det där med tid och lust är till yttermeravisso en del av problematiken. Tiden och lusten lyser med sin frånvaro.

Apropå stadgar så har jag letat efter en principförklaring för stadgarna utan att hitta något. Rimligtvis måste det finnas något sådant. Man kan inte gärna genomföra ett omfattande stadgeskrivningsarbete utan att först ha ställt upp principer och riktlinjer för arbetet, en karta så att man vet var man är, vart man ska och ungefär hur man ska komma dit.

Du är välkommen att delta i arbetet med stadgarna och annat du tycker behöver justeras. Dokumentet ligger uppe och kan bemötas när du "har tid och lust". Det krävern ingen närvaro på Skype-möten eller andra "slutna rum".

Trots att Direktdemokraternas stadgar ovan bara är en bråkdel av längden på de nu föreslagna stadgarna så föregicks de ändå av en ganska omfattande principdiskussion på Direktdemokraternas dåvarande forum, tillgänglig för alla registrerade användare. Jag utgår ifrån att en motsvarande diskussion har skett med de här föreslagna stadgarna. Men eftersom jag inte kan hitta denna diskussion kan jag bara anta att den föregått i slutna rum på Skype och konferenser.

Därav är resultatet av arbetet publicerat här.

Arbetet har gått till på följande sätt:

Jag bad Per Norbäck och Hans Jangeby att ta fram stadgar som de var eniga om. Anledningen var att de står närmare varandra vad gäller metodik. När de hade tagit fram ett förslag skulle det presenteras för Aktiv Demokrati, vilket det nu görs, så att alla som vill kan reagera på det.

Eftersom Hans Jangeby och Äkta Demokrati har bestämt sig för att delta i EU-valet på egen hand är Äkta Demokrati inte aktuellt i arbetet med sammanslagning i dagsläget.

Därför har Per på egen hand tagit fram ett förslag till stadgar. Det är dokumentet som länkas till ovan. Så någon debatt angående vad stadgarna - specifikt ska innehålla - har inte ägt rum, mig veterligen.

Därav är resultatet av arbetet publicerat här.

Det var några bredsidor kritik från min sida. Berättigad i mitt tycke. Men just därför vill jag gärna avsluta med att säga att jag tycker det är berömvärt att folk engagerar sig såpass som de faktiskt gör. Jag hoppas fler kan göra det, på sina respektive sätt.

Återigen, du är välkommen att delta i arbetet med stadgarna och annat du tycker behöver justeras. De skriver inte sig själva.

Och vad gäller stadgar så är jag inte sämre demokrat än att jag glatt anpassar mig efter majoriteten. Även då jag tycker att majoriteten har fel (om nu majoriteten tycker fel, men det lär vi väl se i sinom tid).

Stadgarna kommer röstas om. I vanlig ordning. Så vad avsaknaden av transparens ligger i har jag inte helt förstått av ditt inlägg.

[jonas]

Ja, åter igen... Vi saknar i stort sett alla funktioner.
Vi har exempelvis ingen sekreterare. Så hjälp till att publicera meterialet. Skriv protokoll. vänta inte på någon annan. Ta rollen som transparens-skapare.

[Herr Anders]

Därav är resultatet av arbetet publicerat här.

Arbetet har gått till på följande sätt:

Jag bad Per Norbäck och Hans Jangeby att ta fram stadgar som de var eniga om. Anledningen var att de står närmare varandra vad gäller metodik. När de hade tagit fram ett förslag skulle det presenteras för Aktiv Demokrati, vilket det nu görs, så att alla som vill kan reagera på det.

Eftersom Hans Jangeby och Äkta Demokrati har bestämt sig för att delta i EU-valet på egen hand är Äkta Demokrati inte aktuellt i arbetet med sammanslagning i dagsläget.

Därför har Per på egen hand tagit fram ett förslag till stadgar. Det är dokumentet som länkas till ovan. Så någon debatt angående vad stadgarna - specifikt ska innehålla - har inte ägt rum, mig veterligen.

Därav är resultatet av arbetet publicerat här.

Aha. Men det här var ju väldigt klargörande. Så i princip är det DemoEx nya stadgar som AktivDemokrati har att ta ställning till. Det är ju en helt annan sak än om AktivDemokrati håller på och utvecklar nya stadgar.

Tills vidare kan jag då nöja mig med att poängtera att DemoEx behöver AD betydligt mer än AD behöver DemoEx. Vilket kan vara värt att ha i åtanke innan man köper något.

Min övriga kritik står jag dock fortfarande för och jag kommer utveckla och besvara den när jag har lite mer tid.

Trevligt med forumaktivitet förresten. Det är man ju inte bortskämd med.

[peteri]

Aha. Men det här var ju väldigt klargörande. Så i princip är det DemoEx nya stadgar som AktivDemokrati har att ta ställning till.

I samma måtto som att när vi lagt till det som behövs är det Aktiv Demokratis nya stadgar som DemoEx får ta ställning till.

Tills vidare kan jag då nöja mig med att poängtera att DemoEx behöver AD betydligt mer än AD behöver DemoEx. Vilket kan vara värt att ha i åtanke innan man köper något.

Vad menar du att det bidrar att tänka på det sättet när man avser att skapa en gemensam organisation?

Trevligt med forumaktivitet förresten. Det är man ju inte bortskämd med.

Vilket säger en del om hur forum fungerar som kommunikationsplattform.

Min övriga kritik står jag dock fortfarande för och jag kommer utveckla och besvara den när jag har lite mer tid.

Ska jag tolka det som att du inte tänker delta aktivt i stadgearbetet?

[Herr Anders]

Först och främst vill jag gärna förklara några för mig vägledande principer, utan vilka det kanske är svårt att begripa hur jag resonerar.

Till att börja med så stödjer jag framförallt direktdemokratirörelsen. Den är rätt bred. Till exempel har jag ägnat större delen av mitt direktdemokratiska engagemang de senaste två åren åt att skriva en bok om flytande demokrati. Det har ingenting alls med AD att göra. Jag anser mig inte vara en sämre direktdemokrat för det. Därmed inte sagt att det är något fel med partiarbete. Det är alldeles utmärkt att det görs. Men direktdemokratirörelsen står och faller inte med sina partier på det här stadiet i utvecklingen. Därför anser jag att man t ex kan kritisera ett samgående mellan AD och DemoEx utan att för den skull vara en sämre direktdemokrat.

Sedan verkar det som att min kritik mot Skype-sammanträden missförståtts en aning. Vad jag menar är att jag personligen och subjektivt inte är särskilt förtjust i dem. Det betyder naturligtvis inte att de är dåliga på något sätt. Utmärkt för dem som gillar att kommunicera på det viset. Att det inte är fullt ut transparent behöver inte heller vara något problem. Själv kommunicerar jag t ex ganska friskt med mejl, en kommunikationsform som inte är ett dugg transparent. Problem uppstår först om man behöver kommunicera och inte kan enas om vilken kommunikationsform man ska använda.

För ordningens och min heders skull bör jag kanske också påpeka att jag när jag skrev min förra kritik inte visste att dessa stadgar var en produkt av Per Norbäck. Jag trodde, felaktigt som jag har förstått det, att det var ett AD-dokument framtaget av en mindre grupp medlemmar. Jag har framfört mina ursäkter till Per mejlledes och hoppas han inte tar den tidigare kritiken på fel sätt.

Med detta sagt återgår jag till mer traditionella repliker:

Ja, åter igen... Vi saknar i stort sett alla funktioner.
Vi har exempelvis ingen sekreterare. Så hjälp till att publicera meterialet. Skriv protokoll. vänta inte på någon annan. Ta rollen som transparens-skapare.

Men vad är det egentligen för funktioner som behövs? Är inte halva vitsen med flytande demokrati att folk ska sluta vara beroende av auktoriteter och byråkrater? Borde det inte vara vår uppgift som direktdemokrater att organisera system som gör dessa funktioner överflödiga? (Ja, jag vet att detta är en extremt svår uppgift, men allt kan inte vara lätt, och man måste börja någonstans.)

Finns det delar av de stadgarna du tycker saknas är det bara att föreslå det i arbetsdokumentet. Har du tid att skriva så här långa svar med "bredsidor" är det väl rimligt att anta att du har tid att klicka på en länk och skriva en kommentar eller två?

Min kritik var väl ganska tydlig med att jag inte tycker det saknas något i de föreslagna stadgarna. Väldigt mycket tvärtom faktiskt.

Vad är uteslutande och icke-transparent med att publicera ett utkast till stadgar - här i forumet - som intressenter kan reagera på?

Det är givetvis bra att det publiceras offentligt innan det klubbas igenom av en minoritet på en konferens. Men min kritik på denna punkt syftade mest på att vi som inte deltar i Skype-sammanträden inte har någon aning om vilka principer som gäller. Om man inte vet syftet med stadgarna är det givetvis svårt att bidra på något konstruktivt sätt till dem.

Du är välkommen att delta i arbetet med stadgarna och annat du tycker behöver justeras. Dokumentet ligger uppe och kan bemötas när du "har tid och lust". Det krävern ingen närvaro på Skype-möten eller andra "slutna rum".

Ska jag tolka det som att du inte tänker delta aktivt i stadgearbetet?

Som synes tidigare i tråden deltar jag för fullt i stadgearbetet. Men eftersom jag inte vet syften och principer bakom de på Googledocs publicerade stadgarna tycker jag inte att jag har så mycket att tillföra dem. Istället har jag skrivit mina egna stadgar (eller snarare mycket lätt redigerat mina, joasis och Gils gamla stadgar) utifrån de syften och principer jag tycker bör gälla för ett direktdemokratiskt parti. Hur de av mig uppfattade syftena och principerna förhåller sig till er andras vet jag inte eftersom den diskussionen mig veterligen inte har tagits på någon plats dit jag haft tillgång.

Stadgarna kommer röstas om. I vanlig ordning. Så vad avsaknaden av transparens ligger i har jag inte helt förstått av ditt inlägg.

Ofta är frågeformuleringsprivilegiet lika viktigt eller viktigare än själva omröstningsrätten. Jag skulle t ex mycket väl kunna rösta för ovan länkade stadgar. Trots att jag tycker de är dåliga i princip rakt igenom så kan ändå dåliga stadgar vara att föredra framför inga stadgar alls. Men det här vet du antagligen redan.

Därför har Per på egen hand tagit fram ett förslag till stadgar. Det är dokumentet som länkas till ovan. Så någon debatt angående vad stadgarna - specifikt ska innehålla - har inte ägt rum, mig veterligen.

I samma måtto som att när vi lagt till det som behövs är det Aktiv Demokratis nya stadgar som DemoEx får ta ställning till.

Jag ska erkänna att det inte är helt klart för mig exakt dessa stadgars utvecklingshistoria och närmaste framtid. Men som jag har förstått det är stadgarna, som de ser ut just nu, i princip ett verk av Per och de ska klubbas igenom på någon sorts konstituerande kongress i Vallentuna om en månad.

Det ger ganska lite tid för AD, en ökänt långsam organisation, att sätta något egentligt avtryck på stadgarna. Om de klubbas igenom (i Vallentuna av alla ställen) så kommer det gissningsvis vara till största delen DemoEx stadgar. Vilket inte nödvändigtvis behöver vara något fel. Men med stor sannolikhet är det inte optimalt heller.

Vad menar du att det bidrar att tänka på det sättet när man avser att skapa en gemensam organisation?

Om avsikten är att skapa en gemensam organisation till varje pris bidrar det naturligtvis inte alls. Men om ens avsikt inte är att till varje pris skapa en gemensam organisation, vilket åtminstone inte är min avsikt, så kan det tankesättet hjälpa en att förstå att man inte behöver acceptera vadsomhelst i enighetens anda. En dålig enhetsorganisation (om man nu kan kalla den det med de där stadgarna) är sämre än flera bra men splittrade organisationer. Det är alltså en uppmaning från min sida att AD inte bör acceptera en uppgörelse som inte gynnar AD. Jag är nämligen övertygad om att AD i det längre perspektivet är betydligt viktigare för direktdemokratirörelsen än DemoEx.

[joasi]

Intressant diskussion det här. Men jag tycker det finns ett perspektiv som tappas bort lite. En organisation består av dess medlemmar. Utan sina medlemmar är organisationen ingenting. Det är möjligt att det nu läggs för mycket vikt vid de organisationer som finns och att försöka få dem att enas och fusioneras.

En enklare väg kan vara att helt enkelt skapa den nya riksorganisationen, oberoende av de övriga organisationer som finns, och sedan lobba för att de som nu engagerar sig i andra organisationer börjar engagera sig i den nya istället. Om den nya organisationen är attraktiv, har välformade stadgar osv så kommer den att vinna över de flesta demokrater, som sammantaget är ganska få, och övriga organisationer kan självdö i fred.

Jag tror risken att vi kommer att driva flera valrörelser för samma sak parallellt, bara för att vi inte kan enas om teknikaliteter, som överdriven. De flesta är nog smarta nog att känna igen och ansluta sig till det ledande alternativet, vilket i sig ger en självförstärkande effekt. Det är en klassisk monopolmarknad vi verkar i.

[peteri]

Först och främst vill jag gärna förklara några för mig vägledande principer, utan vilka det kanske är svårt att begripa hur jag resonerar.

Eftersom du inte hade tid att besöka dokumentet och ge dina kommentarer gjorde jag det å dina vägnar. Per har svarat på ditt förslag till stadgar.