Förslag till nytt partiprogram

[haja]

Jo... - Hans - måhända har Du rätt i det, kanske...

Inledningen + ett exempel på hur wårt röstningssystem i drift PRAKTISKT fungerar = någon form av tryck-här-illustration - där besökaren själv kan pseudo-rösta i t ex frågan: "Vill Du ha mera kontinuerligt direkt Folkstyre av Sverige ?" (som besvaras med jag eller nej) - och sen själv se hur det förändrar röstningsresultatet.

Ifall det är så - så får ju det övriga bara betydelse för dom som INGÅENDE vill förstå det hela. Det är nog ej så många - men jag ser helst att hela den övriga delen av AD´s partiprogram fortvarigt får finnas med (partiella smärre förändringa kan vara OK) - därför att det är BASEN = GRUNDEN för AD´s organisations-karisma - som jag ser det.

Själv tillhör jag dom som mycket INGÅENDE läste HELA partiprogrammet INNAN jag blev medlem i AD.

Partiprogramet ska berätta vad AD vill. Sen hur omröstningssystem, delegater fungerar och definitioner är något helt annat. Det kan vara sidodokument men ändå utgöra viktiga dokument i AD. Men de ska vara lättare att ändra än nuvarande beskrivningar allt efter teknik och omvärlden förändras. Men det viktigaste dokumentet är stadgarna. Inte partiprogrammet.

Mitt intryck är att alla verkar vara överens att partiprogrammet ska uppdateras. Det är inaktuellt och texter som jag inte hör hemma i AD tycker jag.
Citat:"Samma tendenser som föregick Hitlers maktövertagande kan vi nu skönja." Det är ett mycket starkt citat som jag tycker saknat trovärdighet när det handlar om vår svenska demokrati. Speciellt när man läser meningarna innan.

Det finns massor av människor som inte orkar ta sig igenom nuvarande partiprogram, som dessutom hänvisar till valet i USA m.m.

Det finns även liknande exempel som behöver revideras. Och det blir enklare att ändra eftersom det då inte berör partiets partiprogram. Det gör inte heller något om ett "bäst före datum" har gått ut. Det ger bara en viss partihistorik som nuvarande partiprogram.

Naturligtvis ska annan information finnas med för ingående läsning för intresserade, som när du läste in dig i partiprogrammet. Men det behövs inte i själva partiprogrammet men kan likaväl vara den del som innehåller partiets "karma".

[jonas]

Även om jag tycker att man kan dela upp partiprogrammet och lyfta ur tekniska delar.

Så tycker jag det vore bättre att börja med omröstningar för att ta bort just detta språkbruk.

Låt oss ta en sak i taget.


En viktig sak som jag ser det med Aktiv Demokrati är att inte klumpa ihop en massa beslut i en stor motion. Det är ungefär lika illa som att bunta ihop poltiska ståndpunkter i ett stort parti.
Se exempelvis senaste omröstningen om ändrade regler för bloggen. Var och en av punkterna kan separeras och röstas om var och en för sig.

[Magnus Gustavsson]

Något har hänt med partiprogrammet i dess nuvarande form. Styckeindelning har tagits bort till stor del och all text är en gigantisk massa, endast avdelad av några bilder och rubrikerna. Folk klagar på att texten är svårläst, och detta är en av anledningarna.
Jag föreslår att de återställs, har gjort ett utkast för början här, resten kan justeras på liknande vis:

Inledning
Vår grundidé är att alla medborgare, med fötterna fast förankrade i samhällets olika delar ska kunna påverka politiken direkt eller indirekt rakt in i riksdagen genom ett internetbaserat demokratisystem. Vi vill göra detta för vi anser att den “representativa demokratin” slutat fungera.
Många politiker verkar idag styras av kortsiktiga egenintressen eller allmän inkompetens samtidigt som medborgarnas grundläggande intressen ignoreras. Politiker med civilkurage och idealism syns inte längre till i ledande positioner.

Vi anser inte heller att dagens partier uppfyller de krav som vi ställer på demokrati, samt att 4%-spärren utestänger initiativ som har berättigad rätt att få uppmärksamhet och inflytande. Vi bör därför tillsammans ta tillbaka ansvaret för politiken genom att skapa äkta demokrati i Sverige.
Den politiska grädden vet vad demokrati betyder (Demokrati betyder folkstyre) men de missförstår medvetet vad demokrati är för att kunna trygga sin makt och leva gott på de arvoden de skapat åt sig själva. De saknar hållbara argument som klarar en saklig debatt inför medborgarna. De påstår bl.a. att deras kompetens inte kan jämföras med folkets. Vi vet alla att så inte är fallet. Det framgår nästan pinsamt tydligt alltför ofta.

Vi får inte låta detta fåvälde cementeras för då är inte diktaturen långt borta. Samma tendenser som föregick Hitlers maktövertagande kan vi nu skönja. Ökad arbetslöshet, ökad kriminalitet, ökande rasism och ökad fattigdom. Politikerna är ansvariga, men det är inte någon ny Hitler som är frälsningen mot en handikappad “representativ demokrati”, det har historien lärt Tyskland.
Tvärt om så är det ökad demokrati som är lösningen.

Du är medansvarig för att det sker. Det är viktigt att vi vänder utvecklingen och skapar äkta demokrati medan det fortfarande är möjligt. Vi har fortfarande rätt att organisera oss så låt oss nu utnyttja detta! Vi kan tillsammans se till att uppdraget ifrån folket kommer i centrum. Vi kan stärka folkets påverkanskraft och därmed demokratin om vi hjälps åt.

Den viktigaste uppgiften som Aktiv Demokrati har är att ge medborgarna möjlighet att snabbt eliminera vissa politikers möjligheter till att fatta beslut, samt att snabbt kunna lyfta fram de kompetenta politikerna. Fyra år av vanstyre är för lång tid av vanstyre. Medborgarna måste kunna styra mer än så.
Allt eftersom folkets förståelse för politik ökar kommer folket effektivare och mer klarsynt kunna påverka den verklighet de lever i på ett demokratiskt sätt. Det kommer ge oss en demokrati värd namnet.

Det mest raffinerade är att detta parti har en opolitisk ideologi som helt avstår från tänkandet i rött och blått och lämnar varje avgörande till medborgaren, allt enligt direktdemokratiska principer blandat med äkta representativitet, även kallat. “representativ direktdemokrati”.

Det innebär i praktiken att du som delegat eller medborgare kan rösta rött och blått i olika frågor genom vårt parti.
Om du väljer att bli delegat för andra medborgare innebär detta att du kan representera människor med liknande åsikter betydligt bättre.
Dina åsikter och dina röstningar som delegat kommer på ett tydligt sätt presenteras för dina väljare genom ett s.k. röstningskonto.

Genom skriftliga avtal med partiet kommer partiets anställda “knapptryckare” i riksdagen att ha en bindande skyldighet att alltid följa den folkvilja som medborgarna fastslagit eller riskera stämning i skadeståndsmål. Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar demokratiska principer högt.

Även partiets funktion styrs via demokratisystemet. Det finns därför ingen styrelse eller någon annan grupp partimedlemmar som har mer makt än andra, utan alla partimedlemmar har möjlighet att påverka alla frågor med samma kraft. Alla med rösträtt i riksdagen har rätt att rösta i partiet. D.v.s. 18 år och svensk medborgare.

Vår förhoppning är att allt fler medborgare vill bidra med sin kunskap och sitt engagemang och att vi på sikt kan omfatta större delen av Sveriges befolkning, för på det sättet blir aktiv demokrati ett parti för folket, av folket. Rik eller fattig, blå eller röd, utnyttjar vi ett gemensamt kunnande, förstår varann bättre, ökar antalet kreativa lösningar och får en synergieffekt som gör att alla vinner samtidigt. 1+1=3

[Josef Boberg]

Något har hänt med partiprogrammet i dess nuvarande form. Styckeindelning har tagits bort till stor del och all text är en gigantisk massa, endast avdelad av några bilder och rubrikerna. Folk klagar på att texten är svårläst, och detta är en av anledningarna.
Jag föreslår att de återställs, har gjort ett utkast för början här, resten kan justeras på liknande vis:

Taaack - Magnus - för att Du blandar Dig i den här "leken". Nu hoppas jag att Robert Wensman - som ju står för huvuddelen av den ursprungliga partiprogramstexten - också dyker upp på den här linan - och säger sitt.


PS. Allmänt sett så sägs det att det ej skall vara för långa rader, lite text i varje stycke samt mycket luft mellan varje stycke - för att budskapet skall kunna "tas hem" av den som läser. Detta är då speciellt viktigt - ifall det ej bara är bandspelarmässig repetition av något redan känt = ”normalt”.

AD´s partiprogram är ju ej alls "normalt" - som jag ser det. Därför är det nog åt hållet en hel del betydelsfullt att det är korta rader, lite större text, lite mindre text i varje stycke samt luft emellan styckena. Det är ju i tomrummet emellan styckena - som läsaren ges chans till att begrunda vad han/hon har tagit del av.

När Wi numera skriver på nätet - så finns det ju överhuvudtaget ingen anledning att vara snåla med tomrum, textkorta stycken, lite större text och korta rader - för utrymmet på nätet är ju hart när oändligt. Det var ju skillnad förr - då saker och ting skulle uttryckas i skrift på papper. Då var det ju ej så praktiskt med onödigt tjocka luntor.

Allmänt sett så tycker jag att radlängden genomgående - på såväl AD-bloggen som AD-forumet är omotiverat långa. Liten text och långa rader - är ju kombinationen på nya AD-bloggen. Det tycker jag framförallt att Wi bör överväga att ändra till kortare rader och lite större text.

[Josef Boberg]

MIN FÖRKLARING AV DEN FUNDAMENTALA BETYDELSEN AV ATT DET FINNS EN VET EJ-RÖSTNINGS-MÖJLIGHET

Om hur befintliga demo-kratiers majoritetsbeslut fungerar (= där det ej finns något VET EJ-röstningsalternativ) = icke alls fungerar = det är PartiKrati-Vanstyrt - framförallt i Sverige, men även i världen i stort - finns det en enkel förklaring av HÄR.


Våren 1995 inspirerades jag, av en nära bekant, att testa med att sova utomhus under bar himmel på altanen. Jag gick på ”den niten” och gjorde det. Jag bodde då i Laholm i ett hus med ett plasttak över halva altanen - och fri himmel över den andra halvan.

Praktiskt gick det till så att jag rullade jag ihop bäddmadrassen med täcke och kudde - som jag bar ut på altanen - där jag hade en fuktskyddad tjock skumgummimadrass liggande - att landa sängkläderna på. När det var uppehållsväder - så låg jag under bar himmel - och när det regnade under plasttaket. Ifall det började regna under natten, när jag låg under bar himmel - så var det bara att dra in sovpaketet under plasttaket.

När hösten och vintern kom - så upptäckte jag att kylan var överhuvudtaget inget problem. Snarare tvärtom - att kylan gjorde att sömnen blev än mer vilsam = jag kände mig mera utsövd när jag vaknade om morgnarna - när det hade varit en sval natt - relativt en varm natt.

På den vägen är det fortfarande = jag sover fortvarigt utomhus året runt. I vinter har det hittills inträffat en gång - att jag p g a kyla ej gått ut och lagt mig. Det var då minus 23 grader vid nattadags - och det är kallt på västkusten. Men på morgonen ångrade jag att jag ej gick ut - för den natten inomhus var ingen vilsam natt precis - i mitt utomhussoveriperspektiv sett.

Våren 1995 var jag så urless på, mitt då sedan ca 30 år tillbaka, exemplariska vuxenliv i den ”svenska modellen” - så hade ej det här med att sova utomhus ”drabbat mig” - så hade jag nog med sjukDom, trafikolycka eller annat som ursäkt - slutat med att andas för många år sedan, troligast... Jag var 1995 för feg för att göra det ”för egen hand” - och det är jag bara glad för idag - minst sagt.

Vad jag ”vet” idag är - att när jag vaknar = öppnar mina ögon om morgnarna inomhus i en fyrkantsmodul - så ”kastas” jag tämligen omgående och helt automatiskt, bokstavligt talat, in i min gamla falska egovärld. När jag vaknar utomhus under bar himmel - eller i vart fall med ostörd direkt kontakt med himlens fria rymd utomhus - så är det ej alls så. Det kan ta ganska lång tid numera - innan jag om morgnarna väljer att mentalt gå in i wår kollektiva ”fyrkantiga värld”.

Efter ca 6 månader på altanen i Laholm - så bröt jag upp ifrån mitt då helt körda liv (huset såldes och skilsmässan kom som ”ett brev på posten”) - och flyttade till mitt nuvarande boställe (jag hyr bostadsdelen på en gård utan djurhållning - ca 8 km söder om Laholm). På den vägen är det fortfarande.

Här fanns ingen altan - men i den här åkeröknen så finns det, ca 150 meter ifrån bostadsdelen, tre märgelgravsdammar - där det finns en hel del träd och buskar - som bl a läar en hel del för vind. Det blåser ju en hel del på västkusten - och speciellt påtagligt i den här åkeröknen = landskapet är platt som en pannkaka - och ingen skog finns så långt ögat når.

Så under en gammal björk - på åsen mellan två av märgelgravsdammarna - har jag gjort ett vindskydd av en tunn presenning. Dit bär jag mitt ihoprullade sovpaket om aftonen. Gissa om jag sover som ”ett litet barn” där ? Gissa om världens ”fyrkantighet” är lätt att ej alls komma ihåg om morgnarna ?

Som regel kommer jag ej till bädds förrän framåt midnatt. Men som regel ligger jag kvar i ”björkens trygga famn” till minst framåt 8-tiden - och ej alls så sällan så kan det även bli framåt 9-10-tiden. Det finns bl a två fasaner som har sitt sovrum där också. Ibland händer det att en räv är där och smyger - för att se om dom sover tillräckligt djupt - för att den skall kunna få sig ett skrovmål.

Vid pass 5-tiden i morse var det så - men det blev en nit till för räven. Men jag vaknade ordentligt - för fasanerna för ett ”himla liv” när dom flyger iväg ifrån ”rävens hungriga käftar”. Jag kunde då ej somna om - för det här med AD´s under vardande bättre röstningssystem - såväl som tugget om att dramatiskt = grundläggande ändra AD´s Grundlag = partiprogram - kom ideligen upp i min tankeapparat. Så jag tog min ”mats ur björkskolan” och gick in.


Partiprogrammet har såväl jag som andra redan ordat mycket om på den här linan - så det behöver jag ju ej nu orda mera om just nu. Men ett bättre fungerande röstningssystem är ju under vardande - och då är det ju, minst sagt, betydelsefullt att dess grunder är så väl klarlagda som det går.

Vad som gjorde att jag ej kunde somna om i morse - var att det som en ”blixt ifrån en klar himmel” slog mig - att det VIKTIGASTE att tänka på, som jag ser det, är att VET EJ-alternativet finns med - vid sidan av JA och NEJ-röstningen. Detta därför att det är helt ORIMLIGT att förvänta sig - att alla skall kunna vara så väl pålästa om allting - att dom utan tvekan kan rösta JA eller NEJ. Ett färskt exempel på hur Wi förhastat kan rösta t ex JA - finns HÄR.

Ifall Wi i AD i vart fall har utgångspunkten, som finns i representativ demokrati-konceptet, mer än 50 % av rösterna skall gälla för att kunna ta beslut - så är det ju då superviktigt, som jag ser det, att så många, som det är praktiskt möjligt, är med i AD´s omröstningar. Ifall då ej VET EJ-alternativet ej finns med - så utesluts ju i så fall, per automatik, ALLA sådana som ej vill prostituera sig med att rösta falskt = sådana som ej känner sig tillräckligt pålästa för att ÄRLIGT kunna rösta JA eller NEJ. Det vore ju tragiskt, minst sagt.

Ifall Wi nu ser till att i det under vardande bättre röstningssystemet innefattar VET EJ-rösterna - så kan det ju då t ex blir så att en omröstning som innefattar, säg tolv röstande, ger resultatet sex JA, fyra NEJ och två VET EJ-röster. I sådant fall så kan då inget beslut anses föreligga - för bara 50 % har ju röstat JA - och minimikravet i min resonemangsmodell är ju mer än 50 %.

Hur löser Wi det ?

Tja... - vem vet hur det kan se ut ifrån fall till fall - men en lösning på det - kan ju vara att en del av de 12 röstande (av såväl JA som nejröstarna och VET EJ-röstarna) delegerar sin röst i just den aktuella frågan - till en som dom tycker är väl insatt i den aktuella frågan = är väl påläst. Det behöver ju nödvändigtsvis då ej innebära - att dom som får förtroendet att ses som ”väl pålästa” - kommer att rösta lika dant i andra röstningen - som dom gjorde i den första. Det kan ju vara så att dom då har läst på lite mera - och därför i andra röstningsomgången väljer att rösta NEJ - ifall dom i den första har röstat JA - och vice versa.

Så att taktikmässigt välja en att delegera sin röst till - som förväntas att enbart rösta som vederbörande gjorde i första omgången - går ju ej. Det tycker jag är helt i linje med vad AD´s partiprogram ”andas” = Wi delegerar wår röst till någon som Wi ger 100 % frihet att använda det mandatet på ett sant/ärligt sätt - utifrån hur han/hon (varför är så få kvinnor medlemmar i AD ?) ser på frågan just vid röstningstillfället.

Ifall Du nu säger att det här förfaringssättet tar för lång tid = det blir för ”slött” - så kan jag då bara bemöta det med att: ”Förhastade beslut är som princip grundorsaken till alla KRIG - fysiska såväl som mentala - historiskt sett !” - i mitt strax 70-årade livsperspektiv sett. I o f s så kan jag ha fel i det - men det ”vet” jag att jag ej har.

Jag tillåter mig att tolka AD´s partiprogram - som syftande mot att den eländiga historiska trenden, över lite tid sett, skall kunna brytas. Då är det ju basalt viktigt att AD-organisationen som sådan LEVER som den lär. I annat fall blir det ju per omgående en falsk AD-organisationskarisma - som en hel del utanför AD per automatik kommer att se - och alldeles oavsett ifall AD-organisationens företrädare och medlemmar - själva gör det eller ej.

Att uppträda som en falsk organsiation - tycker jag Wi kan överlåta till de sedvanliga PartiKratipartierna - för det är ju de, mycket väl dokumenterat, MYCKET MYCKET bättre på.


Ifall Wi skall tro på vad som finns skrivet i Anne-Marie Pålssons avskedsbrev till sina väljare - och det gör jag - så finns det ingen Riksdag i Sverige i dags dato som styr Regeringen - i enlighet med vad Grundlagen tvingande säger - utan det ÄR som princip tvärt om. Att det har kunnat bli så ”ännavänt” - är jag rätt säker på - att det hänger samman med att det i Riksdagen ej finns någon VET EJ-knapp att trycka på.

Kardinaltecknet för en PartiKrati-diktaturer är att lag- och regelböckerna är så omfattande - att ingen enda kan hålla ”reda” på någonting - därför att det ena motsäger det andra i all oändlighet. Det är ju exakt samma princip som finns i de s k religiösa PyramidMaktHavarnas uppfunna = påhittade bibelböcker.

Såvitt mig känt - så är det svenska lag- och regelverket det mest omfattande = mest svårbegripliga i hela I-värlen.

Så snacka om att Sverige är ett ”föregångsland”. Det ”borgar” i sig garanterat för - att som princip alla - hela tiden MÅSTE fråga någon storebror, längre upp i MaktPyramiden = en ”kunnigare” elitare - som talar om för den ”lägre stående” - vad det är som skall gälla av den fulländat obegripliga lag- och regelverkssamlingen.

Kan det bli mera anarkistiskt än så


Lösningen på det här dilemmat, som jag ser det, borde kunna bli att det i Riksdagen tillkomer en VET EJ-röstaknapp. Som det nu fungerar - så trycker ledamöterna på JA respektive NEJ-knappen - utifrån givna knivskarpa order ifrån sina respektive partiledningar. Dom som ej finner sig i det får ett ”rent helvete” (video 8 min) - bokstavligt talat.


Med en VET EJ-knapp i Riksdagen - så skulle det troligast bli så att;

1. Ingen av ledamöterna i Riksdagen skulle behöva prostituera sig = vara oärlig - genom att säga JA eller NEJ till någonting som han/hon ej var tillräckligt påläst om - och/eller tillräckligt informerad om av sin partiledning

2. Partiledningarna skulle - med milt våld - därmed tvingas till att bättre informera ALLA riksdagsledamöterna om helhetssyftet med sina motioner till Riksdagen = mera ingående tvingas till att förklara hur det föreslagna skulle kunna medverka till det.

Jag behöver ej alls anstränga min fantasi - för att komma till förhållningssättet - att för mer än 90 % av knapptyckningarna i Riksdagen - så gäller det mainstreamade = ”Jag gör som alla andra gör !” (dom är åt hållet mer eller mindre HELT omedvetna om sina handlingars konsekvenser för andra) = riksdagsledamöterna gör det partiledningarna förväntar sig att knapptryckar-”robotarna” skall göra = det saknas mer eller mindre ett HELT helhetsperspektiv på vad JA och NEJ-tryckningarna innebär - för oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna.

Jag skulle kunna skriva några A4-sidor med exempel på sådana beslut i Riksdagen - som ju har varit särskilt frekventa under de senaste ca 10 åren. Men det skall jag ej göra.

Dock... - de senaste årens lagstiftning om sex - som t ex förbjuder medborgarna att teckna ned sina egna fria fantasier på ett papper, och behålla papperet i sin egen skrivbordslåda - rörande barnsexualitet si eller så - tycker jag slår ALLA rekord. Den fadäsen borde vara som ”klippt och skuren” för Guinness Rekordbok - som ett exempel på en lagstiftande församlings optimala dumhet - alla kategorier.

Hur faen dom som skrev den lagen - såväl som knapptryckarna - fick ihop det med vad Grundlagen stipulerar: ”...I regeringsformen slås även fast att statsmakten skall utövas med respekt för alla människors lika värde och individens frihet och värdighet. ...” - kan jag överhuvudtaget ej alls fatta. Finns det någon annan som gör det

3. Regeringen skulle aldrig på förhand säkert kunna veta - hur utfallet av röstningarna i Riksdagen skulle bli = hur många VET EJ-röstarna skulle bli = Riksdagen skulle återfå sin Grundlagsskyddade ovillkorliga MAKT (som finns inskriven i Grundlagen - än så länge i vart fall) att styra Regeringen - och ej tvärt om, som det har varit sedan när blockpolitikens = blockeringspolitikens ”födelse” kom till för ca 30 år sedan - och framförallt ÄR i dags dato

4. ALLA skulle bli vinnare med en kompletterande VET EJ-röstningsknapp i Riksdagen. Med folkmun uttryckt - så fungerar ju den svenska Riksdagens ledamöter idag som princip enbart åt hållet som ”viljelösa knapptryckare”.

Vem av oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna - skulle kunna förlora på att tillföra en VET EJ-röstningsmöjlighet = nyordning i den svenska Riksdagen


Avslutningsvis. Kan AD bli ett nytt riksdagsparti efter valet 2014 = som väljarna i stor omfattning LOCKAS till att rösta på - utan att Wi internt inom AD-partiet TILLÄMPAR röstningsförfarandet JA, NEJ och VET EJ

[jonas]

Något har hänt med partiprogrammet i dess nuvarande form. Styckeindelning har tagits bort till stor del och all text är en gigantisk massa, endast avdelad av några bilder och rubrikerna.

Det har du rätt i. (Det var Roger som lade upp texten...)

Jag fixar till texten i enlighet med gamla partiprogrammet.

Nu så har vi styckeindelning så som i originaltexten.

[haja]

Något har hänt med partiprogrammet i dess nuvarande form. Styckeindelning har tagits bort till stor del och all text är en gigantisk massa, endast avdelad av några bilder och rubrikerna. Folk klagar på att texten är svårläst, och detta är en av anledningarna.
Jag föreslår att de återställs, har gjort ett utkast för början här, resten kan justeras på liknande vis:

Jag håller med om att nuvarande text är en gigantisk massa men jag är inte beredd att skriva under på nuvarande partiprogram om det finns alternativmed det nya partiprogrammet som håller på att tas fram.
Inledning

Vi vill göra detta för vi anser att den “representativa demokratin” slutat fungera.

Jag anser inte att den represenativa demokratin slutat fungera. Den fungerar alldeles utmärkt enligt de lagar som vi har. Däremot påverkas politiker av särintressen, media och möjlighet att få majoritet för eller emot beslut. Men det har inget att göra med ovanstående påstående. Dessutom tycker jag det är bättre att skriva AD i stället för Vi i partiprogrammet..

Många politiker verkar idag styras av kortsiktiga egenintressen eller allmän inkompetens samtidigt som medborgarnas grundläggande intressen ignoreras. Politiker med civilkurage och idealism syns inte längre till i ledande positioner.

Påståendet är för generaliserande.
Jag har i min bekanskapskrets politiskt aktiva och de drivs inte av egenintresse mer än att de att de vill förändra samhället till det bätte och tycker det är roligt med ett sådant engagemang precis som vi i AD.
Mina föräldrar och bror var med i politiska partier och de var idealister och ville väl. De hade knappt ingen ersättning för det de gjorde -och de drevs av stor idealism. Däremot beskrev de att de var i händerna på tjänstemän som ofta satt inne med sakkunskaper och det var svårt att ifrågasätta dessa slutsatser och varför/hur de kommit fram till dessa. Jag tycker även att många ledande politiker visar civilkurage. Men några hycklar och är inte trogna sina ideal för sin egen vinnings skull. Det kan även en person som hycklar i vissa frågor men är trogen sina ideal lerr är tvärtom. Men att dra alla över en kan är att gå för långt. Det skulle vara som att säga att alla ljushåriga kvinnor är dumma. (Det speglar egentligen personen som kommit med påståendet.)
Men jag kan hålla med om att många känner maktlöshet och vissa beslut saknar en majoritet i bland befolkningen som t.ex. godkännandet av Maastrichtfördraget som inte blev en folkomröstning. Man ställde in den planerade folkomröstningen eftersom det blev nej i folkomröstningar i andra länder. I folkomröstningen sa också nej till Euro till förvåning i riksdagens majoritet som hade missbedömt folkopinionen. Annars hade vi haft Euro i Sverige. Dessa händelser kan vara ett underlag till ett blogginlägg )

Vi anser inte heller att dagens partier uppfyller de krav som vi ställer på demokrati, samt att 4%-spärren utestänger initiativ som har berättigad rätt att få uppmärksamhet och inflytande. Vi bör därför tillsammans ta tillbaka ansvaret för politiken genom att skapa äkta demokrati i Sverige.

Håller med och många diskuterar att 4% spärren ska bort. AD skulle kunna jobba aktivt för det. Men det innebär också att extremistpartier och särintressen kan stå emot varandra som troligen kommer in i riksdagen och det blir svårare att få majoritet i riksdagen.

Den politiska grädden vet vad demokrati betyder (Demokrati betyder folkstyre) men de missförstår medvetet vad demokrati är för att kunna trygga sin makt och leva gott på de arvoden de skapat åt sig själva. De saknar hållbara argument som klarar en saklig debatt inför medborgarna. De påstår bl.a. att deras kompetens inte kan jämföras med folkets. Vi vet alla att så inte är fallet. Det framgår nästan pinsamt tydligt alltför ofta.

Det är ett negativt ostyrkt värdepåstående som vad jag förstår inte hör henmma i AD.

Vi får inte låta detta fåvälde cementeras för då är inte diktaturen långt borta. Samma tendenser som föregick Hitlers maktövertagande kan vi nu skönja. Ökad arbetslöshet, ökad kriminalitet, ökande rasism och ökad fattigdom. Politikerna är ansvariga, men det är inte någon ny Hitler som är frälsningen mot en handikappad “representativ demokrati”, det har historien lärt Tyskland.
Tvärt om så är det ökad demokrati som är lösningen.

Vi har inget fåvälde i Sverige. Politiker byts ut ganska ofta. Toppolitiker och ministrar är också känsliga för opinioner och media. Detta för att kunna bli vald till nästa val. (Media den sk. tredje granskande stadsmakten).
Se bara hur Reinfelt avskedade många nyutnämnda ministrar pga. att media uppmärksammade ifrågasatte att viss ministrar inte följde lagar. Att påstå att diktaturen inte är långt borta är oerhört starkt att beskriva dagens demokratisystem och jag tycker inte det är seriöst.

Du är medansvarig för att det sker. Det är viktigt att vi vänder utvecklingen och skapar äkta demokrati medan det fortfarande är möjligt. Vi har fortfarande rätt att organisera oss så låt oss nu utnyttja detta! Vi kan tillsammans se till att uppdraget ifrån folket kommer i centrum. Vi kan stärka folkets påverkanskraft och därmed demokratin om vi hjälps åt.

Jag har svårt att skuldbelägga människor att det är deras fel. AD bör istället tala om alternativet för att stärka demokratin. Jag ifrågasätter ochså hotet mot organisationsfriheten, åsiktsfrihet och yttrandefriheten i partiprogrammet. Det måste till en statskupp för att upphäva våra grundlagar. Men håller med om i sista meningen.

Den viktigaste uppgiften som Aktiv Demokrati har är att ge medborgarna möjlighet att snabbt eliminera vissa politikers möjligheter till att fatta beslut, samt att snabbt kunna lyfta fram de kompetenta politikerna.

Vem avgör vilka politiker är kompetenta? Ska vi ha meritokrati? Det är ofta subjektivt och kompetens, intelligens eller EQ går inte alltid hand i hand. Sakkunskap tar politiker in genom att beställa underlag från ledande experter i landet och deras slutsatser går sedan ut på remiss och däefter avgörs om det ska bli ett lagförslag och det ska sedan gå egenom lagrådet.

Fyra år av vanstyre är för lång tid av vanstyre.

Värdeladdat påstående som saknar relevans i ett partiprogram som ska hålla mer än mandatperioder.

Det mest raffinerade är att detta parti har en opolitisk ideologi som helt avstår från tänkandet i rött och blått och lämnar varje avgörande till medborgaren, allt enligt direktdemokratiska principer blandat med äkta representativitet, även kallat. “representativ direktdemokrati”.

Håller med i sak. Men den skrivelsen hör mer hemma i förklaringar vad AD vill i ett annat dokument.
Nedanstående är egentligen en beskrivning hur genomförande av direktdemokrati ska genomföras och hör egentligen till fördjupning i ett sidodokument som lättare kan ändras med förändrad teknik.

Även partiets funktion styrs via demokratisystemet. Det finns därför ingen styrelse eller någon annan grupp partimedlemmar som har mer makt än andra, utan alla partimedlemmar har möjlighet att påverka alla frågor med samma kraft. Alla med rösträtt i riksdagen har rätt att rösta i partiet. D.v.s. 18 år och svensk medborgare.

Viss deligering måste ske annars blir det omöjligt. T.ex. för webmaster och moderatorer. Det blir annars en diskussion i all oändlighet om allt. Dessutom finns det ju en vald styrelse nu. Är man inte nöjd går det ju att välja nya styrelseledamöter enligt de principer som gäller i AD.

Det viktiga är att AD kommunicerar det som är intressant för en potentiell medlem som stämmer överens md AD:s värderingar att stärka demokratin genom direktdemokrati.
Att få ett direktdemokratisk styrelseskick ser jag inte är realistiskt i Sverige just nu. Men når AD stora framgångar som parti kan det bli aktuellt så småningom. Jämför tiden för allmän rösträtt och kvinnors rösträtt i Sverige.

Vår förhoppning är att allt fler medborgare vill bidra med sin kunskap och sitt engagemang och att vi på sikt kan omfatta större delen av Sveriges befolkning, för på det sättet blir aktiv demokrati ett parti för folket, av folket. Rik eller fattig, blå eller röd, utnyttjar vi ett gemensamt kunnande, förstår varann bättre, ökar antalet kreativa lösningar och får en synergieffekt som gör att alla vinner samtidigt. 1+1=3

Håller med helt och hållet men är lite tveksam till påståendet om synergieffekten. Det är inte bevisat.
Jag bidrar just nu med min kunskap och engagemang

Jag tycker att den text som nu skrivs och redigeras är bättre än nuvarande. Varför jag inte gillar nuvarande partiprogram har jag nu klargjort tydligare nu. Jag hoppas att gamla och nya medlemmar, oavsett kompetens, vill och kan bidra med sina förslag till ändringar.

[jonas]

Bättre då att förbli neutral och göra det tydligt att AD är en lösning både för de som tycker att dagens demokrati har slutat att fungera, och de som inte tycker det.

[Josef Boberg]

Hans - handen på hjärtat - har Wi eller har Wi överhuvudtaget ej alls PartiKrati-diktatur - på riksplanet

Jag håller med Dig om mycket i det Du säger om politiker på kommunal nivå - avseende mindre kommuner i vart fall. Jag var själv aktiv i Centerpartiet under några år i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet - och inte faen blev jag rik på det.

Men vad som avgjorde att jag slutade med det hart när meningslösa kneget - hade INGENTING att göra med att jag ej blev pengamässigt rik på det - utan föranleddes till 100 % av - att hur Wi än försökte vrida "saker och ting rätt i den egna kommunen - så fanns det hela tiden en överordnad storebrors-makt - som KONTINUERLIGT ödelade det Wi försökte "rätta till" på kommunal nivå.

Så om Du TROR att AD´s partiprogram "vill åt" politiker på kommunal nivå - så har Du missuppfattat partiprogrammets andemening - som jag ser det. Så måhända kan det därför vara på plats att på något sätt FÖRTYDLIGA partiprogrammet härvidlag.

Hur många ytterligare av riksdagspolitiker - som har MODET att ta bladet ifrån munnen, av typ Anne-Marie Pålsson, skall behövas - för att tillräckligt många av oss av vanligt folk - SJÄLVA skall inse att det finns i Sverige i dags dato ingen representativ demokrati - som ens med den bästa välvilja i världen kan kallas för folkstyre.

I o f s så kan jag ha fel i det - men det "vet" jag att jag ej har.

Ingen annan stans i världen heller för den delen. Det kan ju i sig uppfattas som styrkt, för rätt många år sedan, av Winston Churchill: ”Många typer av styrelseformer har prövats och kommer att prövas i denna värld av synd och bedrövelse. Ingen påstår att demokrati är perfekt eller allsmäktigt. Det har sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen som har prövats, bortsett från alla de övriga formerna som prövats genom tiderna".

[haja]

Partiprogrammet gör ingen skillnad på vilken nivå den förtroendevalda finns. Det bästa är att utesluta politikerföraktet helt och hållet.

Angående Ann-Marie Pålsson så är hon en av de mest kränkande och obehagliga personer jag mött under det sista året. Och då har jag träffat och pratat med cirka 5.000 personer ganska nära. Hon tillhör absolut topp fem värstingarna på min "svarta lista", alla kategorier.
Jag har personligen träffat partitoppar och partitjänste-män/kvinnor. Personer i regeringskansli och departement, ett antal nuvarande och tidigare partisekreterare, borgarråd och kommunalpampar.

En av de värsta jag har träffat var Ann-Marie Pålsson som jag anser strävar efter egen personlig makt (och föraktar avvikande meningar?).
En mycket obehaglig människa som jag ryser av så fort jag hör talas om henne. Känner även till några andra högt uppsatta riksdagspolitiker f.d. riksdagpolitiker och partiledare, som jag absolut skulle kasta ut ur mitt hem pga deras kränkande av andra människor. Jag tolererar andras partifärg och ideologi men inte som medmänniska att de kränker och förödmjukar andra personer .)
Tänk så olika uppfattningar vi kan ha om samma person
Jag hoppas att inte jag har kränkt eller förlöjligat någon av er här i AD. Jag har försökt vara saklig och argumenterat för min sak och mot en annan men inte mot någon personligen. Det är viktigt att skilja mellan sak och person. Annars kan det bli alldeles fel.

[Josef Boberg]

Partiprogrammet gör ingen skillnad på vilken nivå den förtroendevalda finns. Det bästa är att utesluta politikerföraktet helt och hållet.

Angående Ann-Marie Pålsson så är hon en av de mest kränkande och obehagliga personer jag mött under det sista året. Och då har jag träffat och pratat med cirka 5.000 personer ganska nära. Hon tillhör absolut topp fem värstingarna på min "svarta lista", alla kategorier.
Jag har personligen träffat partitoppar och partitjänste-män/kvinnor. Personer i regeringskansli och departement, ett antal nuvarande och tidigare partisekreterare, borgarråd och kommunalpampar.

En av de värsta jag har träffat var Ann-Marie Pålsson som jag anser strävar efter egen personlig makt (och föraktar avvikande meningar?).
En mycket obehaglig människa som jag ryser av så fort jag hör talas om henne. Känner även till några andra högt uppsatta riksdagspolitiker f.d. riksdagpolitiker och partiledare, som jag absolut skulle kasta ut ur mitt hem pga deras kränkande av andra människor. Jag tolererar andras partifärg och ideologi men inte som medmänniska att de kränker och förödmjukar andra personer .)
Tänk så olika uppfattningar vi kan ha om samma person
Jag hoppas att inte jag har kränkt eller förlöjligat någon av er här i AD. Jag har försökt vara saklig och argumenterat för min sak och mot en annan men inte mot någon personligen. Det är viktigt att skilja mellan sak och person. Annars kan det bli alldeles fel.

Dina personliga åsikter är helt OK för mitt vidkommande - och kan ju måhända föra i "bevis" - att det är möjligt att inom AD´s partiprograms ”anda” rymma diametralt skilda åsikter.

Wi som fortfar att andas får se.


PS. Anne-Maries avskedsbrev till sina väljare - måste, som jag ser det, ha skrivits av någon annan person. Jag kan ej tänka mig att en så ”vedervärdig” person - som Du torgför att Anne-Marie Pålsson är - skulle kunna har formulerat ett sådant dokument.

Därtill borde samma ”psuodoskrivare” ha stått för det som, under hennes namn, är publicerat på Newsmill, publicerat i en hel del artiklar i dom större dagstidningarna osv osv.

Kan det verkligen vara så

Visst uppträder Anne-Marie Pålsson som en maktmänniska - för det går ju ej för ett lamm i en vargflock att uppträda som ett lamm (= lammet MÅSTE sänka sig till vargarnas nivå av medvetande). Det är omöjligt - för då blir vederbörande uppäten direkt - och särskilt snabbt ifall det är en hona = en kvinna.

Jag har med stort intresse följt Anne-Marie Pålssons göranden och låtanden - sedan ca 8 månader före valet 2010. Den ”röda tråden” i som princip allt hon höll på med under den tiden - gick ut på att den svenska RiskDagen ej alls fungerar som Grundlagen ENTYDIGT stipulerar = det är Riksdagen som skall styra Regeringen - och ej tvärtom.

Kan Du hitta något enda att länka till - som ”andas” något enda annat - så är jag beredd att vrida min uppfattning 180° - rörande Anne-Marie Pålssons IHÄRDIGA kamp för att bl a få någon jävla ordning (video 8 min) i Riksdagen.

Hur Du som person uppfattar Anne-Marie Pålsson - som kvinna och person i övrigt - det ger jag helt enkelt blanka faen i.


Under nu ca 5 år tillbaka - så har jag lagt ned ca 10 000 timmar - företrädesvis på nätet - för att SJÄLV ta reda på det - som jag som en stark magkänsla VISSTE för ca 15 år sedan. En tämligen god resumé, globalt sett - av allt detta FRIVILLIGA nöjesarbete - finns att finna i videon The Money Masters-How International Bankers Gained Control of America... (3 tim 35 min), boken Bankerna & skuldnätet av Ellen Hodgson Brown samt - för Sveriges vidkommande - i mitt blogginlägg DEN SVENSKA MODELLEN.

Detta blogginlägg kan uppfattas som vara en hel del tillspetsat - avseende att det, globalt sett, är allra värst ILLA ställt i Sverige - sett i perspektivet världens I-länders styrelseskick. Personligen hoppas jag på att den framtoningen är felaktig. Jag är dagligdags tämligen flitig - som kommentator på andras bloggar, som kommentator och framförallt ”länkare” på Newsmill osv - och ser ofta anledningar för att ”flagga” till detta ”överdrivna” blogginlägg.

Det märkliga är att jag ännu ej har fått en enda svarskommentar - vare sig borta eller hemma hos mig - som direkt säger, eller ens ”andas”, att min personliga beskrivningen av den ”svenska modellen”, partiellt eller i sin helhet, ÄR felaktig.

Det tycker jag är det mest skrämmande av allt ! Detta därför att det kan ju tolkas som att mååånga ”vet” - hur ebarmeligt illa ställt det är i Sverige i dags dato - men ingen jävel vare sig vågar eller ids göra något åt det ! T ex Anne-Marie Pålsson är ju ett lysande exempel, som undantag sett. Det är ju undantagen som bekräftar principen som sådan.

Ifall det nu är som det är skrivet i blogginlägget ”den svenska modellen” - så kommer det ju att förr eller senare att bli i Sverige som Egypten - att folket ”reser sig” = det blir revolution på ett eller annat sätt även i Sverige. Det är oundvikligt - ifall svenska folket - av sina PyramidMaktHavare och deras medlöpare - ej till 100 % är ”förtrollade”.

Historiskt sett så har det hittills ALDRIG inträffat. Men osvuret är ju alltid bäst - för med dagens IT-teknik = mer eller mindre förstörelse av wåra hjärnors basalt FRIA och logiska tanke-funktioner - och då särskilt avseende barn och tonåringar - så vet Wi ju idag ej alls hur nutidens ”förtrollning” kommer att falla ut - sett över säg 15-20 års sikt.

Dock... - avseende revolutioner - så har det, historiskt sett, ALDRIG hittills löst något enda av nationers problem med PyramidMaktHavares vanstyren. Det ENDA som har hänt - är att ett vanstyre har ersatts med ett något mildare vanstyre - som sen, över lite tid sett, har förfallit till ett än värre vanstyre än det som det revolterades emot.

Inget konstigt alls - förnuftsmäsigt och tanke logiskt sett - därför att hur faen skall det någonsin kunna vara, ens utopiskt sett, möjligt att skapa fred - med någon form av krig = kamp emot något/någon/några - som ”fredsmedel” ? Hur det kan komma sig - har jag KRISTALLKLART, som jag själv ser det, kortfattat redogjort för i kommentarsfältet HÄR.

Det har författaren/författarna till AD´s partiprogram snappat. Att, utifrån det perspektivet sett, göra basala förändringar i AD´s partiprogram - av sådana som ej fattar samma sak - kan ju, som jag ser det, ödelägga hela AD´s ”affärsidé”.

Är det det Wi vill

[gilroitto]

Jag håller med Hans i det mesta av hans kommentarer till nuvarande partiprogrammet och jag håller med Jonas att det är bätttre att vara neutral då det direktdemokratiska systemet kan gillas och tros på av flera olika anledningar. Jag personligen har ganska högt förtroende för svenska politiker och ser många styrkor med de organisationer och den kultur som är motorn bakom dagens parlamentarism, men jag tror helt enkelt att det kan bli ännu mycket bättre med ett direktdemokratiskt system som en naturlig utveckling av demokratin.

[gilroitto]

Att återställa formateringen av det nuvarande programmet anser jag är onödigt, då inget partiprogram är betydligt bättre än pinsamheterna i det nuvarande:

"Vi får inte låta detta fåvälde cementeras för då är inte diktaturen långt borta. Samma tendenser som föregick Hitlers maktövertagande kan vi nu skönja. Ökad arbetslöshet, ökad kriminalitet, ökande rasism och ökad fattigdom. Politikerna är ansvariga, men det är inte någon ny Hitler som är frälsningen mot en handikappad “representativ demokrati”, det har historien lärt Tyskland. "

Istället för ett hopplöst försök att enas om de 2 linjerna att ersätta lite eller alllt i programmet vill jag att vi tar en omröstning med 3 alternativ:
1. Inte anta ett nytt program
2. Att ersätta inledningen med den nya texten
3. Att ersätta hela progrsmmet med nya texten och lyfta ut metodbitarna i det gamla till separat dokument.

Huvudsaken vi kommer till skott till omröstning 10 mars.

[jonas]

Istället för ett hopplöst försök att enas om de 2 linjerna att ersätta lite eller alllt i programmet vill jag att vi tar en omröstning med 3 alternativ:
1. Inte anta ett nytt program
2. Att ersätta inledningen med den nya texten
3. Att ersätta hela progrsmmet med nya texten och lyfta ut metodbitarna i det gamla till separat dokument.

Huvudsaken vi kommer till skott till omröstning 10 mars.

Jag gillar modellen i partiprogrammet. Den beskriver även ett sätt där man itne behöver vänta med omröstningar, utan att vi kan ha kontinuerliga omröstningar samtidigt som vi arbetar fram nya versioner. Jag förstår att det kan vara ovant för vissa. Men jag tror det är mycket bättre modell än vad man normalt gör idag. Där blir omröstningarna en del av själva processen att utarbeta texterna.

Det förutsätter att det finns bra verktyg för detta. I annat fall kan mängden samtidiga omröstningar bli betyngande.

Jag är gärna med på att ändra resten av programmet också. Men jag tycker det är bättre att börja med början.

[Josef Boberg]

Jag personligen har ganska högt förtroende för svenska politiker och ser många styrkor med de organisationer och den kultur som är motorn bakom dagens parlamentarism, men jag tror helt enkelt att det kan bli ännu mycket bättre med ett direktdemokratiskt system som en naturlig utveckling av demokratin.

Jag tycker ej så - utan ser det mera som det Demoex (som ju tyvärr helt har missat det här med betydelsen, för riktigt direkt folkstyre, av VET EJ-rösterna) ger uttryck för HÄR.

[Josef Boberg]

Jag är gärna med på att ändra resten av programmet också. Men jag tycker det är bättre att börja med början.

Det tycker jag är klokt - för att ej säga MYCKET klokt.

Jag är fortfarande - efter mer än två år - "förälskad" i AD´s partiprogram. Ifall omfattande "kirurgiska ingrepp" i den "kroppen" skall göras - så vem faen vet om den sen blir "vackrare"

Det gick ju ej så bra med Michael Jackson - om man så säger.

[gilroitto]

Jag förstår er åsikt men begär att omröstningen innehåller ett alternativ till att byta ut hela partiprogrammet.

[Josef Boberg]

Jonas - på den gamla sidan - så fanns det, såvitt jag minns, ingen "läs mer"-funktion - utan hela partiprogrammet kom upp = bl a den första bilden syntes ju då direkt på skärmen.

När jag försommaren 2008 hittade dit - så skrollade jag nog bara över det - och måhända också läste något här och där. Men vad jag mindes - som gjorde att jag kom tillbaka var bilderna: "En bild säger mera än tusen ord !"

Fråga 1
Går det att ta bort den nuvarande "läs mer"-funktionen på partiprogrammet ? - så att därmed första bilden kommer upp direkt

Fråga 2
Går det att lägga in partiprogrammet - som en färgad större flik i öppningssidan huvud = (i raden där det står "Direktdemokrati", "om Aktiv Demokrati", "Engagera dig", "Press" och "Kontakt") ? - så att det syns direkt - oavsett hur man har kommit fram till AD.

Jag har just googlat mig till AD - och hamnade då på sidan "Din makt över Sveriges politik". Där MÅSTE jag då klicka på knappen "Aktiv Demokratis blogg" - för att sen trycka på knappen "partiprogram" i högermarginalen - för att komma till partiprogrammet.

Det känns "knökigt" för mig som vet att det är som det är - och hur kan då ej en förstagångsbesökare uppleva att det är ?

[joasi]

Jag vill också se att vi byter ut hela partiprogrammet, men det nya förslaget är långt ifrån färdigt. Det är bara jag som har redigerat det på ett tag. Var är övriga skribenter?

[Josef Boberg]

Jag vill också se att vi byter ut hela partiprogrammet, men det nya förslaget är långt ifrån färdigt.

Mitt förhållningssätt till det - finns i mitt nyredigerade PS HÄR.