Fokus och prioritet för Aktiv Demokrati

[jonas]

Jamen kan vi inte fokusera på något bättre [...] Vi har en logga, ett namn, en hyffsad hemsida och forum. Det stora behovet nu är en genomtänkt fungerande lösning för det kaotiska tjattret som blir av hundra samtidiga trådar och omröstningar. Varje gång jag loggar in på forumet tappar jag nästan tron på direktdemokratin.

Kvantitet och komplexitet går att hantera genom rätt tillämpning av teknologisk auotmatisering. (Med andra ord: datorprogram.) Det traditionella sätten att bygga upp en organisation är en lösning för att hantera uppgifterna med tillgänglig teknologi. Vi har styrelse och i rikstaden har vi utskott. De är begränsade till ett fåtal medlemmar eftersom det inte går att hantera uppgifterna med ett obegränsat antal medlemmar. Samma sak gäller ett forum som detta. Ett forum blir för rörigt när det är för mycket på en gång. Men det går att utveckla forumen för att hantera större mängder.

Vi har listor och handlingsplaner. Vi har flera aspekter som påverkar varandra. Vi behöver fler medlemmar för att utvecklas. Men vi behöver också utvecklas för att få fler medlemmar.

Var är medlemmarna som faktiskt vill lösa problemen genom att skapa de system som behövs?

Vi är ganska eniga om vad som behövs, men just nu är det inte någon som jobbar på det som är viktigast av allt. Dvs valsystemet. Varför? Det går inte att skylla på bristande kunskap. Du kan alltid hjälpa till med den kunskap du har. Du kan även lära dig vad som behövs. Om inte annat kan du, kanske framför allt, hjälpa oss att hitta de personer som faktiskt KAN driva denna uppgift frammåt. Vi har en bunt medlemmar och en stor mängd intresserade. Om inte någon av dessa kan hjälpa till direkt, måste vi väl ändå ha kontakter?

Hur många i din omgivning har DU frågat om de vill hjälpa till i utvecklingen?

Fiddur, som utvecklat en version, färdig att användas för ja-nej-omröstningar, är villig att fortsätta utvecklingen om han får hjälp med barnpassningen. Jag själv lägger ned väldigt mycket tid på AD och även på valsystemet. Jag kommer snart att behöva byta arbete. Helst skulle jag vilja jobba med AD på heltid.

[Magnus Gustavsson]

Du börjar låta som jag.
Vi har haft hundra diskussioner om hur hemska ADs stadgar är, men hur många har hjälpt till med ett fungerande valsystem, ngt jag sett som prio ett sedan 2003?
Hoppas vi snart kan lämna den teoretiska fasen och börja jobba på allvar via valsystemet.
Implementera/ändra nya funktioner som olika former av delegering etc efterhand, när vi provat ett slag.
Finns det verkligen inte fler programmeringskunniga som vill hjälpa till i hela Sverige?
En annan väg att gå är förstås via billig upphandling i Indien + sponsring..

[Erik Bengtsson]

Jag förstår inte vitsen med att bilda ett politiskt parti till riksdagsvalet långt innan man fått uppmärksamhet nog för att ens vara i närheten av att komma in i riksdagen. Att rösta på ett sådant parti blir liksom bara att kasta bort sin röst. Bättre då att bilda intresseorganisationer som på sikt kan omvandlas till partier.

Det borde väll gå att anordna något slags omröstning, eller vad man skall säga, där användare uppger hur många andra anhängare som också måste uppge att de vill rösta på ett parti för att de själva skall rösta på det.

Om det bara är att uppge personnummer och betala in 20kr för att bli medlem i Aktiv Demokrati ett år, så är väll detta inte en så stor barriär. Jag vet dock inte om jag sympatiserar med Partiet Aktiv Demokrati eller partiet TilliT för den delen. Det beror liksom helt på vilka strategier man har för att komma runt de problem som ökad direktdemokrati medför. Som väljare vill man helst maximera sitt inflytande i just den riktningen man själv vill. Riktningen behöver inte vara så enkelt beskriven att den bara utgörs av att man antingen vill det ena eller det andra i ett antal frågeställningar. Man kanske t.ex. vill att många saker tillsammans förändras mer än summan av att varje sak förändras för sig. Dessutom kanske man vill få mer inflytande i vissa frågor genom att ge avkall på inflytande i andra.

Jag har utvecklat ett system för ett mellanting mellan omröstning, utvärdering och förhandling. Röstberättigade kan utvärdera flera förslag samtidigt och olika kombinationer av dem och röstar därmed fram den beslutskombination som i lämplig grad värnar många väljares intressen lika mycket och totalt sett gillas maximalt av alla väljare.

Att låta väljare direkt bestämma vad riksdagsledamöter eller ledamöter i kommun- eller landstingsfullmäktige skall rösta kan dock bli lite som när en som hade blivit utröstad i en Robinson tävling fick lämna en röst till Ö-rådet, detta utan att veta ett dugg om det sociala spelet på ön. I det fallet gällde det visserligen att rösta ut en person bland fler än två och det var viktigt att veta vilka två det stod i mellan. Flera omröstningar kan dock läggas upp så de innebär ett val mellan många alternativ och dessa omröstningar kan ske så tätt i följd att gräsrötters distansomröstningar inte hinns med.

Anordna i stället bättre rådgivande omröstningar gärna enligt de principer jag har utvecklat.

[MrPerfect72]

Jag haaller halv med Gil
Vi maaste tillbaka till reflektion, diskussion som leder till enighet. Det kan se baettre ut i framtiden.
Det kan uppfylla en intelligent standard i framtiden.

[robwe]

Jag hör dig. Men jag vill inte ha enighet, jag vill ha kreativt kaos . Vi är alltså inte ens eniga om huruvida vi vill ha enighet, vilket jag tycker är helt i sin ordning .

[joasi]

Anordna i stället bättre rådgivande omröstningar gärna enligt de principer jag har utvecklat.

Det vore intressant att ta del av vad du har utvecklat och kommit fram till. Finns det tillgängligt på nätet någonstans eller kan du lägga upp det?

[MrPerfect72]

Jag hör dig. Men jag vill inte ha enighet, jag vill ha kreativt kaos . Vi är alltså inte ens eniga om huruvida vi vill ha enighet, vilket jag tycker är helt i sin ordning .

Utan relativ enighet typ 51% ingen enighet, ingen demokrati. Utan stor enighet, typ 80%, ett samhaelle som pendlar mellan olika ostabila loesningar genom ointelligent blockpolitik.

En intelligent demokrati fattar beslut i stor enighet i syfte att skapa stabilitiet. Stabilitet ger win-win foer alla som ex. startar och driver foeretag eller skaffar familj och hus etc.

Jag uppviglar alla till att lyssna paa varann, halla ihop partiet mot 4%, och ha en intensiv vilja att naa kreativa kompromisser i stor enighet!

[jonas]

Jag har utvecklat ett system för ett mellanting mellan omröstning, utvärdering och förhandling. Röstberättigade kan utvärdera flera förslag samtidigt och olika kombinationer av dem och röstar därmed fram den beslutskombination som i lämplig grad värnar många väljares intressen lika mycket och totalt sett gillas maximalt av alla väljare.

Låter bra. Har du en demo?

[Erik Bengtsson]

När det gäller den princip för omröstning jag har tänkt ut så har jag inte gjort något webbprogram för det än. Däremot har jag gjort ett makroprogram i Excel (i Visual Basic). I detta program kan man enkelt testa att själva idén fungerar rent tekniskt. Någon som litar på att jag inte sprider makrovirus och har Excel laddat, kan få testa det. (Jag har gamla Office 2000 Professional, nyare program går nog men inte Open Office.)

Omröstningen/utvärderingen går ut på att man helt enkelt räknar samman poäng som röstberättigade sätter på olika beslutsalternativ. Det svåra blir sedan att räkna fram ett slags normeringsfaktor för varje röstberättigad, så att anledningen för röstberättigade att sätta andra poäng än vad som återspeglar deras vilja minimeras. Skulle man t.ex. låta röstberättigade sätta max en viss poäng för eller emot olika beslutsalternativ, då skulle antagligen många röstberättigade, av taktiska skäl, sätta maximal poäng för eller emot nästan alla beslutsalternativ. Skulle röstberättigade å andra sidan bara ha ett visst antal poäng att dela ut, då skulle det av taktiska skäl vara väldigt viktigt att veta vilka beslutsalternativ som det sannolikt stå emellan i en omröstning.

Det jag har kommit på är ett sätt att minska betydelsen av de beslutsalternativ som väldigt många röstberättigade tycker är sämre än det beslutsalternativ de tycker bäst om. Vid extremfallet att ett beslutsalternativ inte föredras främst av någon kan beslutsalternativet tas bort utan att detta påverkar omröstningen ett dugg.

Det jag nu har beskrivit är en omröstning där ett beslutsaltarnativ bland ett antal andra väljs. En omröstning där man samkör röstande i ett antal frågeställningar, går också att använda principen till. Man får då helt enkelt (på programnivå) göra om omröstningen till att bli en omröstning där ett beslutsalternativ väljs. Möjliga beslutsalternativ blir då alla kombinationer av beslutsalternativ i de frågeställningar som ingår i omröstningen

Min omröstningsprincip väljer i varierande grad det beslutsalternativ som det råder mest enighet om och/eller bet beslutsalternativ som poängsätts högst även om oenigheten är stor. Jag brukar kalla det tal som avgör detta för rättviseexponent. Ett tal mellan noll och oändligheten (”en liten oändlighet”) som ger mer krav på enighet ju högre det är.

Det jag har sett att andra gjort som liknar min omröstningsprincip är omröstningar som går ut på att röstberättigade rangordnar olika alternativ. Man kan t.ex. i upprepade processer ta bort det alternativ som rankas sämst av flest röstberättigade, tills man bara får kvar ett alternativ. Man kan också sålla bort de alternativ som rankas bäst av minst antal röstberättigade tills bara ett alternativ kvarstår. Det finns även metoder där man i varierande grad gör något mellanting mellan dessa två metoder och sållar bort lite halvt om halvt. Det här att låta röstberättigade utvärdera olika alternativ (i flyttal om man så vill) har jag dock inte sett någon annan som gjort.

Jag har skrivit en förklaring till exakt hur olika röstberättigades utvärderingar räknas samman om någon vill läsa. Det är en ganska komplicerad iterativ process, om man programmerar fel kan man få en iteration som aldrig konvergerar. Jag har dock testat processen väldigt noga

Ett problem med att få röstberättigade att delta/använda min princip kan vara att de inte litar på att processen ger ett rättvist och bra resultat. Min tanke var att om man beskriver processen väl skulle kanske 10 % av röstberättigade orka sätta sig in i den och förstå. Sedan får dessa 10 % övertyga resten. Det finns ju annars mycket i demokratiska processer som få orkar sätta sig in i och förstå, inte minst det som beslutas om. I det senaste riksdagsvalet förstod nog inte så många hur det fungerar med valkretsar, mandatfördelning och utjämningsmandat. Detta fast än sådant var nära att göra så att det block som får mer än 50 % av rösterna inte fått flest personer i riksdagen.

[gilroitto]

Var är medlemmarna som faktiskt vill lösa problemen genom att skapa de system som behövs?

Vill men har inte tiden. Är halvpassiv medlem. I framtiden förändras situationen förhoppningsvis. Jag är väldigt glad och tacksam för den tid ni andra lägger ner.