AD:s TV-medverkan i TV3

[ropix.org]

Magnus: du kan fråga Strix om du får ha på dig en t-shirt med texten "aktivdemokrati.se".

[Magnus Gustavsson]

Bra ide', det skall jag kolla!

[MrPerfect72]

Tycker att han ska snygga kläder som tilltalar alla och sen en namnbricka med:

Magnus Gustavsson
http://www.aktivdemokrati.se

[ropix.org]

Namnbrickan syns inte i tv. Det gör t-shirten. Sprida adressen är viktigare än kläderna.

[MrPerfect72]

Det tycker jag med, men där skiljer vi nog oss från den vanlige väljaren av idag. Pratade med en man i dag som skulle rösta på Moderaterna för att Reinfeldt ingav förtroende.

Ja, du ser, Daniel. För vissa är det inte innehållet men kanske rösten, klädvalet, framträdandet och karisman. Sorgligt, men sant.

Om han ska ha T-shirt med logga så ska det i så fall vara jälkigt snitsigt gjort. Färger som passar Magnus och gör att han inger förtroende hos både ungdom och äldre.

Nåväl, han har ju en fru. Hon fixar säkert till det.

[Magnus Gustavsson]

Ja, då var det gjort iaf!
Vad jag sett på olika forum runt om håller detta inslag av Insider redan kultstatus som ett av de roligaste programmen på flera år...

Även om vissa oseriösa inslag/debattörer fick lite väl mkt utrymme så kan man ju å andra sidan fråga sig om de torra utfrågningarna i public service-TV är så mkt bättre på att skapa engagemang och intresse för politik. Man vet ju nästan precis svaren i förväg när en etablerad politiker är tillfrågad.
Programmet skall tydligen finnas för nedladdning för de som missat det.

Jag tänkte här kort försöka kommentera hur det var i studion och varför jag sade som jag sade alternativt inte sade;

Allt vi fick veta var att filmerna först skulle köras, ev. med några korta frågor om den till vissa partier.
Sedan var det tänkt en mer eller mindre fri debatt.
Vi frågade hur gången var, om man skulle räcka upp handen eller så, men de svarade :Nej, för fan, kör bara på.
Blir det för många som pratar i mun så styr Robban upp det.
De poängterade säkert 5 ggr att vi måste ta för oss så mkt som möjligt, ingen kommer att tilldelas någon "egen tid" eller så.
Kör på, avbryt, gör vad ni känner för. (Och blir det reklamavbrott så får ni försöka hålla ångan uppe så ni kan fortsätta efter avbrottet!)
Detta var alltså förutsättningarna.

Sedan visade det sig att Robban trots allt förberett några diskussionsämnen att utgå från.
Jag konstaterade rätt snabbt att om jag inte hittade på något att säga på de ämnen som kom upp så skulle jag inte få ngt sagt alls.
Inga angrepp eller frågor verkade kunna komma om vårt parti.
När sedan rasisterna/de invandrarbegränsade hade fått mothugg ett tag av kommunisterna så fattade jag ett snabbt beslut att ifrågasätta hela deras resonemang (rasisternas). Dvs den uppfattning de försöker sprida om att invandringen och segregationen är ett så stort och kostsamt problem att det överskuggar allt annat i princip.
Alltså den förenkling av samhällsproblemen som kännertecknar dessa partiers politik.
Jag försökte komma in på hur vi i AD vill minska segregationen men det första inlägget blev inte så bra som jag tänkt mig, tänkte avslutat med en bättre beskrivning på hur vårt system kan skapa delaktighet och medbestämmande.
Trodde ND-killen ifrågasatte vårt direktdemokratiska system men hörde sedan i efterhand att han frågade mig om det fanns andra länder där integrationen lyckats. Sedan var mina sekunder ute och ngn annan tog ordet för den gången.
En annan sak jag tänkte ta upp i anslutning var att liknande förenklingar är höger/vänster uppdelningen som på samma sätt försöker erbjuda en förenklad världsbild men det hann jag ju inte.
Sådär kan det bli tänkte jag och började fundera mer på hur nästa inlägg skulle utformas för bästa effekt.

Nästa ämne var arbetslösheten.
Jag insåg att inte heller detta ämne var direkt relaterat till vårt partiprogram men såg en möjlighet att visa att de besparingar som blir möjliga genom att skära i toppen av pyramiden istället för i botten givetvis skulle ge utrymme för att sänka skatterna.
Höga skatter är inte ett egenintresse!
Hittar man ett sätt att sänka dem utan att dra ned på bidrag och vårdhänder så skall man sänka dem, det inser alla, utom möjligen konfiskationskommunister som är ute efter hämnd eller vad det kan vara.
Ihopkopplat med vad jag då tidigare hävdat ang. de i verkligheten relativt små kostnaderna som just invandringen och div. bidrag kostar staten menade jag alltså att det genom ett korrekt och noggrant budgetarbete skulle bli möjligt att kraftigt sänka skatterna UTAN att rasera den sk välfärden.

Kort sagt, även om det inte helt gick fram; dessa två första inlägg syftade till att få folk att inse att problemen inte är invandringen eller bidrag i största allmänhet och att vi dessutom ser möjligheter att sänka skatterna kraftigt.
De allra flesta inser att jobben då skulle bli betydligt fler. Det var min koppling.
Att alltså visa att AD:s system med riktig demokrati kan lösa alla problem, inte bara några och att vi inte jobbar med populism som flera andra i studion gjorde.

Det tredje ämnet om jag minns rätt, var jämlika löner.
På samma sätt förökte jag visa att problemet är den representativa demokratin och att det direkt skulle bli bättre om medborgarna själva fick styra de beslutande organ som sätter lönerna eftersom äldre män i kommuner och landstingsstyrelser då skulle kunna ersättas av 50% kvinnor.
Tyvärr missuppfattade Ashberg detta och trodde jag ville ha kvotering, ngt som jag inte uppfattade förrän efteråt. Men jag tror de flesta fattade vad jag menade iaf.

Slutligen då förbud. Nu närmade vi oss slutet och jag hade initialt svårt att komma på ngt förbud med tanke på vårt enkla partiprogram.
Men så kom jag på (före piratpartiet som väl var!) att är det ngt som är förbjudet enligt stadgarna så är det brist på insyn, öppenhet och yttrandefrihet. Därför nämnde jag det, och är få kan väl vara emot det.

Handuppräckningarna var ju typiskt Aschberg på ett sätt men...kul att se flera i studion som aldrig jobbat-betalt svart, eller begått ett enda brott..


På sluttampen hade jag med lite tur fått fram vårt förslag om valsamarbete men det hanns inte med.

Däremot är detta upptaget av korridor-teamet efter sändningen, liksom en lite skruvad debatt med skånepartisten som vill återstarta Barsebäck och använda så mkt el man kunde till att omforma CO2 till kol (som man gräver ned) och syre som man skall höja syrehalten i luften med (stort problem enligt honom..).
Sedan var det en liten diskussion om en film som heter 1200 miljarder (om slöseriet i statsapparaten) som tydligen Piratpartiet länkar till nånstans som jag o Rick talade om.
Detta extramaterial skall de klippa ihop och använda delvis vid trailers för Insider under hela säsongen så ni som har 3:an kan ju titta efter det.

Sammanfattningsvis så hade man naturligtvis önskat sig mer resonerande och en del följdfrågor, särskilt om våra direktdemokratiska ide'er.
Men dels så var jag ju oerfaren, dels är det mkt svårt att leda in en sådan här debatt i just den riktning man vill, man kan ju inte ignorera ett ämnesbyte helt så som tomten gjorde t.ex., vilket intryck ger det.
Jag försökte göra ett mer seriöst intryck och inte avbryta hela tiden eller spåra ur fullständigt och det lyckades jag med iaf enligt alla jag talat med efteråt.
Flera har särskilt uttryckt att det var bra att jag angrep ND/SD i början.
Konflikt är ju den bärande tanken i denna typ av program och då duger det inte att sitta och ge sitt tysta medgivande.

Något viktigt jag noterade både före och efter debatten:
Nästan alla de andra deltagarna verkade känna till oss och uttryckte respekt för våra ideer.
Det skall vi ta till oss, detta känns mkt upplyftande för framtiden!

Sammantaget var jag mkt nöjd direkt efter programmet med tanke på omständigheterna, men givetvis kan mycket göras bättre i kommande framträdanden. (Som vi får hoppas kommer snart i mer seriöst forum)

[MrPerfect72]

Om jag får tillåtelse att ställa upp som språkrör nästa gång kommer jag enbart försöka göra reklam för partiet genom att redovisa partiets funktion samt eventuellt redovisa enkäten om jag får direkta frågor om ex, skatter eller invandringspolitik.

Jag kommer alltså i så fall enbart försöka använda uttryck tagna ur våra pamfletter och vårt partiprogram och istället läggga mina personliga åsikter åt sidan.

Jag tror att det skulle gynna vårt huvudmål att INTE yttra mina egna åsikter i sakfrågor.

Jag skulle alltså INTE konfrontera vare sig invandringskeptiker, lågskatteåsikter, jämställdhetsintitiativ eller andligt medvetna som språkrör för partiet.

Jag tror att jag som språkrör på detta vis skulle gynna våra direktdemokratiska strävanden.

Jag tror att sakliga debatter mellan människor med olika åsikter (även om de kan bottna sig i rasism) skulle leda till mer balans genom att man pratar med varann om saken. Rasister (inom lagens ramar), icke-rasister (inom lagens ramar), svenskar och invandrare tillsammans.

För jag tror att vi tillsammans kan lösa problemet med stor enighet om vi bara pratar med varann och förstår varann och använder både förnuft och känsla.

[Magnus Gustavsson]

Jag tycker mig skönja ett visst missnöje.
Jag har försökt förklara att det jag sa inte var personliga åsikter, bara relateringar mellan de ämnen som kom upp och vad som står i partiprogram och stadgar.
Du får gärna förklara på vilket sätt jag inte gjorde detta.

[MrPerfect72]

Jag godtar dig som person och din förklaring Magnus, MEN jag erbjuder mig själv som språkrör och jag erbjuder ett annat sätt att presentera partiet som är mer låst till vårt program och egen statistik.

Det är positivt att du vill vara språkrör i TV, Magnus. Jag vill också vara det. Det är också positivt. Tänk hur illa det vore om ingen ville.

[ropix.org]

Om man lyssnade riktigt noga kunde man nog inse att Magnus inte drog personliga åsikter. Men det lät som att han gjorde det, och det lät som att vi har en massa officiella åsikter.

Det hade dock ingen betydelse. I den tv-studion går det inte att övertyga någon. Huvudsaken var att göra reklam för adressen http://www.aktivdemokrati.se, så att folk kan gå in på den.

[Magnus Gustavsson]

Jag kan hålla med ropix till viss del.
Min självsäkerhet kan ha gjort detta.
Detta är dock bättre i TV än en massa svävande svar.
Det ger ett genomtänkt intryck vilket hänvisningar till framtida omröstningnar om allt inte gör.
Det kan inte vara negativt att visa att det finns lösningar, bättre än någon annans på problem som folk upplever som viktiga idag, även om vi inte tagit ställning i allt ännu.
Och det var som sagt inget i sak som inte återfinns i partiprogram eller stadgar.
Naturligtvis skall vem som helst som uttalar sig om AD ha möjlighet att relatera dessa till den fråga som diskuteras.
Detta måste ju bli på det sätt som det kommer upp i språkrörets huvud och givetvis kan det då bli olika angreppsvinklar.
Detta hade hänt ju vem som helst som skulle försöka förklara vad vi vill och varför det är så bra.
Man skall också tänka på att även en lyssnares öron är styrda av egna synpunkter, Martin...
Du kanske hörde annat än andra, med andra åsikter än du själv.
Ödmjukhet är bra.
Och jag tror att folk i gemen fattar att alla som uttalar sig givetvis har egna åsikter också som gör att man alltid kan vinkla på olika sätt.
Det viktigaste är trots allt att man inser budskapet och det tror jag de flesta som såg programmet gjorde.

[MrPerfect72]

Jag tror att för ni två (som är åt samma håll i de frågor som togs upp) ska förstå mig så måste ni kanske föreställa er att jag skulle suttit i studion och ni fick uppleva att jag presenterade mina åsikter i dessa frågor och på så vis satte likhetstecken med dessa och partiets.

Ex.
- Jo, nu är det ju så att skatterna är för låga i Sverige även om vi inte är ett utpräglat skatteparti.
- Jo, jag måste hålla med SD och Nationaldemokraterna om att flyktingpolitiken är helt uppåt väggarna, men frågan måste diskuteras på ett mer balanserat sätt.
- Kommunisterna har rätt i de flesta frågor förutom invandringen och sina egna våta drömmar om elitstyre.

Hur hade det känts för er att jag skulle blanda in mina åsikter på detta vis?
Jag antar att ni skulle gått i taket på samma sätt som jag gjorde.

[ropix.org]

Tro mig, jag blev också lite rädd när det LÄT som att det var Magnus egna åsikter. Det hade också varit en lite cool hook, som folk hade kommit ihåg, om han hade sagt "det ska vi rösta om" på varje fråga. Man kom ihåg piratpartistens smile och "nix, det tycker vi inget om".

Men, detta är ingen stor grej. Huvudsaken är att folk gick in på siten.

Dock: inför nästa tv-framträde kan vi väl rösta om huruvida var representant ska uttrycka sina egna åsikter eller svara "det får partiets medlemmar rösta om" på varje fråga.

[MrPerfect72]

Jo, men riktigt så enkelspåriga behöver vi väl inte vara när partiet faktiskt har en enkät som folk kontinuerligt kan påverka.

[Magnus Gustavsson]

Men nu var det ju inte motsatsen till detta jag sade:
"Ex.
- Jo, nu är det ju så att skatterna är för låga i Sverige även om vi inte är ett utpräglat skatteparti.
- Jo, jag måste hålla med SD och Nationaldemokraterna om att flyktingpolitiken är helt uppåt väggarna, men frågan måste diskuteras på ett mer balanserat sätt.
- Kommunisterna har rätt i de flesta frågor förutom invandringen och sina egna våta drömmar om elitstyre"

I princip sade jag: (inom parentes blev aldrig sagt pga att jag blev avbruten och i ett fall kom av mig)


Integrationen:
-Jo nu är det så att skatterna som går till invandrare är en mkt liten del av hela budgeten och ni invandrarfientliga upprepar ändå samma löjliga krav om och om igen, när problemen med ekonomin ligger på ett helt annat plan. Detta är fråga om kraftigt förenklade budskap (och hö/vä tänkadet är exempel på samma systemfel) Istället är enda vägen medbestämmande från alla grupper via direktdemokrati.

Arbetslösheten:
-Jo nu är det så att slöseriet via Overhead är gigantiskt i Sverige, vi har de högsta skatterna i världen, ändå petar bara de etablerade partierna lite i bidragen upp och ner. Aktivdemokrati vill jobba med budgeten på ett mer korrekt sätt (.....via sammanställningar där alla korten skall fram på bordet, inte bara transfereringssystemen) Då kan man sänka skatterna på arbete och automatiskt få många fler jobb.

Kommunisterna/De Borgerliga?...De kommenterade jag tyvärr inte så mkt, hade dock tänkt, se ovan.

Jag tycker dina egna öron har hört sånt jag aldrig sagt eller menat.
En sån hook på slutet av varje inlägg håller jag med om hade varit bra, kan man tänka på till nästa gång.
Särskilt i sällskap med skattekillen eller tomten..

[MrPerfect72]

Som sagt, jag vill vara språkrör om vi får chansen igen.

[gilroitto]

Jag anslöt mig till Aktiv Demokrati för att jag trodde mig förstå att det var ett helt fullständigt agendalöst parti, förutom en laglig grund inom svensk lag så klart. Jag håller med Martin att vi måste seriöst fundera på vad det är vi ska arbeta för i offentliga sammanhang. Även om 95% av medlemmarna i AD håller med en talesman som uttalar ett par konkreta politiska åsikter, t ex om främlingsfientlighet, innebär det att 5% är exkluderade.

Jag ifrågasätter helt att AD ska uttrycka konkreta politiska åsikter i offentliga sammanhang, även om en majoritet inom AD har röstat för den åsikten, eftersom jag tror att det alltid kommer att upplevas som exkluderande av de som inte håller med om dessa åsikter.

Jag hoppas att AD inte bara skulle vara en klick människor som drev ett litet parti, utan att det skulle bli en folkrörelse som alla fann utrymme inom och ville vara delaktiga i, och att vi slutändan kanske kan få till stånd ett sant demokratiskt land. Även om jag personligen är oerhört starkt är emot rasistiska åsikter, önskar jag att rasistiska personer är med i AD och debatten. Jag tror att med en öppnad politisk debatt kan problem lösas och inskränkta åsikter öppnas upp och vara mer effektivt mot rasism och andra enligt mig negativa trender, än någon form av exklusion eller bortstötande.

Om vi absolut tror att vi måste uttrycka oss konkret i frågor, bör man kanske utrycka sig så här: "72% av våra medlemmar har röstat för den åsikten, men en typisk motivering att ..., men de andra 28% åsikt är lika viktig och de förfogar också över 28% av våra eventuella röster i riksdagen och påverkar utslaget i samma utsträckning som de har röstat mot den åsikten."

Och kanske vi borde ha omröstning om vilka vi utser som offentliga talesmän, för att ha en konkret demokratisk ordning för sådant.

[Magnus Gustavsson]

Till skillnad från Martin så kommenterar nu Gilroitto med argument, inte personliga ställningstaganden.

Jag håller med i nästan allt du säger Gilroitto.
Men, hur ngt verkar i en TV-debatt där allt går ut på att synas i princip, är inte samma sak som ett lugnt och sansat samtal.
Mitt "angrepp" på de invandringsfientliga var INTE menat att utestänga dem från debatten. Inte heller att förklara att de inte var välkomna hos AD.
Det var helt enkelt en reaktion ämnad att visa på att de ägnar sig åt populism och förenklade budskap, i likhet med de flesta partier idag.
En seriös debatt hade kunnat fortsätta med sakliga resonemang om integration och andra invandringproblem.
Jag vill ändå mena att de invandrar"kritiska" som ev. är öppna för sådan debatt inser att de inte är utestängda från detta parti.
(Ingen av dem har hört av sig vad jag vet)
Jag var måhända svårbegriplig i detta första inlägg men inte kallt avvisande som de etablerade partierna brukar vara.
Det är också viktigt att som sagt visa att man kan resonera med/mot sådana här åsikter inom ramen för ett direktdemokratiskt parti och inte sitta tyst eftersom det kan tolkas på ett godtyckligt antal sätt som vi vet.

Jag håller med dig om att vi bör vara rätt försiktiga att uttrycka politiska åsikter även den dag vi har en rimlig mängd svar i enkäter o liknande som kan ge ett säkerställt statistiskt underlag.
Istället bör vi trycka på just att besluten fattas efterhand av våra medlemmar utan förutbestämda ideologiska ramar.
Det var alltså inte det jag ville,(Se förklaringarna tidigare i tråden), även om det tydligen kunde tolkas så, vilket jag beklagar.
En del får säkert skyllas på situationen, resten på oerfarenhet.

Den öppna politiska debatten är alltså grundstenen i allt vi gör.

Betr. val av olika poster i partiet har vi det så redan. Med större medlemsbas kan vi säkerligen välja mer fasta talesmän om vi vill det.

Att jag åkte i detta fall är resultatet av ett snabbt beslut mellan mig, Martin och Ropix. Något som ingen medlem motsatt sig än.

[MrPerfect72]

Tack Gil.

Magnus,
Jag har argumenterat med personliga ställningstaganden i denna tråd, men inte i TV. Det jag gjorde här var att exemplifiera för dig så du skulle förstå det olämpliga rent känslomässigt, vilket tydligen misslyckades. Det är bra att du lyssnar på Gil. Men trots detta har du ändå INTE förstått att den effekt din framförda åsikt om att vissas(/andras) åsikter i TV-studion är populistiska får den effekten att vissa avskärmar sig och kastar vår idé i papperskorgen direkt, vilket i sin tur minskar möjligheterna till samarbete, direktdemokrati och motverkar hela syftet med vårt parti. Det motverkar framförallt att vi bryter igenom 4%.

Att 60% av de som svarat på enkäten i vårt parti är emot ökad invandring skadar inte partiet och hotar inte den demokratiska processen inom partiet. Tvärtom. Det är min uppfattning att invandringspolitiken upprör både invandrade svenskar, infödda svenskar och gräsrötter i alla partier, men att "Mainstream" försöker förstöra en öppen ostyrd debatt. Därav gynnas extremistiska populistpartier. Både "Mainstream" och de "invandrarskeptiska" som släpps fram i media har blivit extrema anser jag och förloraren är demokratin.

[Magnus Gustavsson]

Det finns alltid en risk att vissa avskärmar sig.
För att undvika det helt får man hålla käften stängd.
Du gör det också eftersom du inte bemöter mina argument i mitt förra inlägg.
Men som du brukar skriva, vill du inte förstå så går det inte.