--Lite åsikter om ert partiprogram--

[Roland]

Hej!

Har läst runt lite på internet och hittade på er tillslut. Direkt demokrati är för mig mycket lockande, även om det är några
smådetaljer som jag anser bör regleras lite. För att väcka lite debatt har jag skrivit lite kommentarer till ert parti-program. Jag
håller med er om det mesta och texten har många bra poänger. Här kommer dock konstruktiv kritik och allmänna kommentarer
kring texten, samt vad jag själv tycker om saker och ting. Hoppas jag inte upprepar mig alltför mycket då jag klippt och klistrat
lite från olika texter jag skrivit.

***********************************************************************
*...Varför ta upp Hitler? Ger ett mycket oseriöst och populistiskt intryck...


***********************************************************************
Funkar verkligen med ett system där alla trycker på en knapp? Ja, i vissa frågor och nej i vissa skulle jag säga. Men alla ska
kunna påverka i alla frågor. Vi måste ha mer makt, men inte i sådant som vi inte kan hantera. Att vi kan påverka och diskutera
kring saker ändå, även om vi inte direkt röstar på allt, bidrar ju sedan till kunskap, analogt till det som ni förklarar.

____ Vad jag tror..._____

* Politikernas arbete skall naturligtvis ligga hos politiker, och varje individ skall inte kunna rösta i varje enskild fråga. Exempelvis
skall man däremot alla ha en röst i grundläggande moraliska och etiska frågor. Ex: ska man få göra abort? Är abort mord, eller
inskränker vi den personliga friheten? Sådana saker skiljer sig från vardera persons egna uppfattning och ingen är bättre eller
sämre än någon annans. Speciellt är inte politikernas uppfattning om saken bättre än ens egen. Hur väljer vi då vilka frågor?...
Och hur vi skall kunna påverka även andra frågor som vi inte är insatta i:

* Man ska ha lättare att avsätta politiker vilka inte röstar som man vill. Man skulle kunna ha ett visst antal "förtroenden" för att få
sitta i riksdagen,vilka representerar röster. Om man sedan väljer att ändra detta val(vilket man kan göra när som helst), så att en
politiker tappar sin kvot, så tvingas denne avgå ur riksdagen. Att en politiker är mer politiskt insatt är givet, men hur pass insatt
är upp till folket att avgöra. Om man fattar ett beslut som folk tycker verka vansinnigt så får man lov att förklara varför. Har man
inte lyckats övertyga folk om att man fattat rätt beslut så kanske man inte är tillräckligt övertygad själv, och kanske inte borde
fatta besluten? Detta bidrar även till att politiker formulerar sig tydligare, då det faktiskt ligger i deras intresse att folk förstår dem
och inte tvärtom (att folk inte förstår dem).


* De som sitter i riksdagen ska vara folkvalda allihopa, och inte partivalda. Partivalda parlament leder till att hela det politiska
åtagandet leder till ett spel om makt istället för om politiska åsikter. Historien har ju visat att det leder till tvåpartisystem, och det
finns ett antal undersökningar om just detta också. I vårt fall ett två"blocks"-system. Man anpassar sig efter folket för att få
makten, och sen när man har den så gör man som man vill. Detta skall inte kunna ske. Politik är inte ett maktspel, där våra
representanter är mer marknadsförare för sitt parti än sina politiska åsikter (om de nu har några genuina åsikter kvar).

* Partier är förgånget! Det handlar inte längre om vem som haft finast valkampanjer och mest populistiska uttalanden, eller störst
budget att lägga på sina maktintressen. Partiernas roll är inte längre att regera som en grupp "representanter" med makt då detta
som sagt leder till förvrängning och korruption. Hela det demokratiska system vi har idag bygger på att det var det bästa vi kunde
komma på vid den tiden vi inte hade ny teknik. Nu är det (eller bör vara) nytt!


* Löner i riksdagen som bestäms av medborgarna, eller är proportionell mot antal förtroenden. En lön som man måste anstränga
sig för att behålla garanterar att saker blir gjort där det är som viktigast. Vill man ha semester ska man inte bli Riksdagsledamot!
Detta är ett stort moraliskt ansvar, och för detta krävs en uppoffring!

* Vi ska ha tydliga moraliska grundregler vilka samhällets lagar och regler bygger på. Alla vilka är framröstade av folket efter
genomgående diskussioner. Vid liten majoritet skall inte lagar fattas. I sådana fall kan man arbeta mot kompromiss-lagar istället,
som skiljer sig i fall till fall. Det är inte domstolens enskilda lag-nissar som ska sitta och besluta om vad vi i hela landet skall ha
för moraliska värderingar. För det gör dom ju inte! Eller hur? Men ändå är det dom som säger vilka lagar vi skall rätta oss efter,
d.v.s. dessa människors enskilda uppfattningar om saker och ting. Nej, är det något fall som kommer upp som inte omfattas av
lagen så får man allt ta och gemensamt i landet bestämma sig för vad man tycker. Kan bli en hel del tyckande till en början, men
det är det väl värt för att få det samhälle vi vill ha. Eller ska vi skita i alla våra egna värderingar och låta någon annan göra
jobbet? Självklart inte.

* Alla politiska populistiska uttalanden som partierna gör idag är självmotsägande till motargumentet gällande direktdemokrati att
folk inte vet vad dom röstar på. Sådant som upprör mig mest är när de stora partierna i princip säger "Vi tror på saker som är
bra", och sen kommer de och kalla småpartier populistiska. Om en parti gör ett populistikt uttalande och de p.g.a. detta får röster,
och sen kommer in i riksdagen (om dom nu genomför detta som de lovat), så är det väl precis samma sak som hänt? Med
undantag från att folk inte engagerat sig (eftersom det ju inte gör någon skillnad om de nu gör detta) och diskuterat dessa frågor.
Dagens system är mer sårbart för "folkets dumhet" än vad ett direktdemokratiskt system skulle vara. Än bättre skulle det vara
med en kombination av dessa som jag beskrivit.

_____

***********************************************************************

..Det borde fortfarande vara möjligt att rösta på det vanliga sättet. Man vill ju kanske inte avskräcka vaneväljare som inte förstår
sig på internet än.

***********************************************************************

"Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar
demokratiska principer högt." Och vilka är det som bestämmer vilka dessa ska vara? Demokratiskt beslutat antar jag?

***********************************************************************

Rädslan för godtyckliga beslut är naturligtvis stor, (även om det nu är ett orimligt argument då denna risk som sagt är större idag),
men då detta är ett problem kanske man ska garantera folket att istället för att ha möjligheten att rösta på varje enskilt beslut, så
kan man istället ha folkomröstningar gällande moraliska frågor. Man ska även kunna rösta fram motioner. Och såklart avsätta
riksdagsledamöter efter förtroende. Det är precis som ni säger att det är upp till riksdagsledamoten att vinna folkets förtroende.

***********************************************************************

Diskussion kring ideologier, moraliska aspekter, och helt enkelt vanlig politik bör uppmuntras =). Bra start här!

***********************************************************************
Inte att klaga på de fina bilderna , och jag förstår varför ni satt upp dem där. Men första intrycket när man bara skummar igenom
sidan är att dessa ska som ni säger, påvisa hur de nuvarande partierna är. För att på något sätt dumförklara dem. Om man inte
orkar läsa igenom den långa fina text ni har, och bara drar igenom scrollen genom sidan, så tror jag man lämnar sidan med ett
oseriöst intryck. Är det någonting man inte bör göra så är det väl ändå att dumförklara de politiska partierna, då direktdemokrati
enligt min uppfattning trots allt är till för att representera bl.a. väljarna bakom även dessa på ett bra sätt. Om jag var kristen,
skulle jag nog bli lite putt på bilden "kristna sekter" och rent intuitivt tolka det som en förolämpning, och sedan lämna sidan utan
att läsa vidare. Ni skulle ju kunna ersätta bilden med de riktiga partiernas loggor. Inte lika kul kanske, men politik är ju inget
skämt trots allt. Eller, jo förresten, kanske, som det ser ut idag.

***********************************************************************
"Eftersom demokratisystemet bara är tillgängligt via Internet är det avgörande att alla människor får tillgång till det." Bara? Det
låter inte så lockande för mig som är pensionär och inte har växt upp med internet. (inte för att jag är det, men ändå.) Klart att alla
kan lära sig, men det låter fortfarande inte så lockande. Ska man vara ett landsomfattande parti kan man ju inte bara rikta in sig
på datanördar. (som jag).

***********************************************************************
"Partiet kommer följdaktligen också att driva frågan om att tillgång till Internet ska anses ingå i existensminimum, på samma sätt
som tillgången till TV och Radio gör idag."
Skattebetalt internet? Intressant... Alla har ju trots allt internet i princip, så alla kanske är villiga att bidra till det. Internet bidrar ju
trots allt till kunskap och upplysning, vilket inte många kan tacka nej till. Förutom antipiratbyrån.

***********************************************************************
*Säkerhet..
Hur fungerar systemen som redan finns idag? Det finns ju redan sådana här system runtom i världen, och jag tror inte att de
skulle ha något emot att dela med sig om det nu är så att de tror på sin sak. I Schweiz har man ju delvis direktdemokrati, och i
Nederländerna har man provat införa ett internetbaserat system. Har ni varit i kontakt med dessa?
Ett rätt bra argument för säkerheten förresten är ju att faktiskt hela statens budget idag bygger på maskinerna funkar som de
ska. =). Det är ju inte så att tekniken och säkerheten inte är beprövad. Annat var det förr i tiden när man skapade inflation genom
att trycka upp sedlar. Nu kan man ju göra det genom några enkla knapptryck.

* Valsedlar kan korrumperas likväl av personer som hanterar valsedlar som av programmerare. Dessutom blir det LÄTTARE att
kontrollera valfusk om all kontroll ligger sluten till att kontrollera en central organisation istället för tusentals vallokaler runtom i
landet. En folkvald representativ grupp som finns som är ämnad att kontrollera "kontrollanternas" arbete i datasystemet vore
kanske bra. Ett säkert datasystem kan dock rent intuitivt inte vara öppet för allmänheten enligt min åsikt, då ett sådant system
blir lättare att hitta svagheter i. Åtminstone rent tekniskt.
**********************************************************************
* De omyndiges åsikter bör också tas till vara. Även deras förtroende skall räknas, om än inte lika högt av uppenbara skäl (de är
omyndigförklarade, och ansåg vi inte att de var det hade vi bestämt det genom ett demokratiskt beslut). Vem skall annars strida
för skolgåendes sak? Det är viktigt att även ungdomar får vara med och påverka på något sätt, annars blir de inte intresserade.
Någon måste få tala ut om den äckliga skolmaten.

***********************************************************************
* Medborgarinitiativ
Om man ska ta upp varje enskild motion, kommer riksdagen bli överbelastad. En sakfråga hur man skall gå tillväga kanske, men
det kanske vore bra om man diskuterade saker och ting innan det faktiskt blev en motion av det hela. Sedan kan man ju rösta
fram motioner tillsammans. Är det en fråga som inte blir framröstad, så kan man försöka få ett större intresse till den, för att
sedan få fler människor att vilja få motionen framröstad. På detta sätt så kommer ju inte riksdagen förslöas, då de får precis lika
många motioner som vanligt, fast med skillnaden att de motioner som tas upp är de som folket anser viktigast.
Kanske kan man ha t.o.m. ha två riksdager? Om ett beslut som fattas i den ena får liten majoritet så får den andra vara med och
fatta beslut också. På det sättet kan man behandla fler frågor och mindre grupper kan få sin röst hörd, och det politiska arbetet
effektiviseras. Med halverade politiska löner skulle vi ju utan tvekan ha råd med detta =).

***********************************************************************
Man kanske borde marknadsföra sig som en statlig reform istället för som ett parti? Ett enfrågeparti där frågan gäller att införa
denna reform (även om denna inte bara innehåller en enda fråga). Och istället för att försöka få röster till partiet, så kan man
informera folk i första hand om denna revolutionerande reform som ska förbättra vårt politiska system. "Och om ni röstar på oss,
så ska vi hjälpa till att driva igenom den.". För huvudpoängen i slutändan är väl inte att bli stor som parti, utan att få igenom
denna ideologiska reform? Det spelar väl ingen roll egentligen vem som genomför den, bara det blir gjort. Som med er kommentar
om direktdemokraterna, så håller jag med er; att man inte bör rösta på partiet som säger "det är vårt system som är räddningen,
och det är bara vi som kan ha kontroll över systemet", utan snarare den som säger "låt oss tillsammans arbeta fram ett system
som fungerar för oss alla, som vi sedan gemensamt kan styra över.". Rent ideologiskt sett låter det naturligtvis även troligare att
den andra i detta sammanhang faktiskt har en politisk åsikt i saken och inte bara ett maktintresse. Även om inte folk har
förtroende för ett parti som grupp, så kan man ju ha förtroende för en reform. Denna är ju trots allt tydlig och "as is", utan
korruption. Speciellt kan det vara lättare att få förtroende när man är ett litet parti, då små partier i allmänhet inte är lika politiskt
erfarna då de inte har lika mycket tid till politik. Men en reform kan man ju lita på.

***********************************************************************
Lång text! Jag somnar snart...Inte för att min är nå kortare men ändå =). Kanske ska vara lite mer sammanfattande såhär på
framsidan, med länkar till mer information om varje ämne? Bra text dock med fina bilder. Hoppas det var någon som orkade läsa
igenom min text också, och ser fram emot respons. ^^

MVH / Roland

[gilroitto]

Hej Roland,

kul att du har hittat hit och förslag och förbättringar är alltid glädjande. Det är ju så vi utvecklas. Mycket håller jag med om men inte allt.

Mycket att svara på. Jag ska försöka svara lite i omgångar och så kanske andra kan hjälpa till.

*...Varför ta upp Hitler? Ger ett mycket oseriöst och populistiskt intryck...

Jag är definitivt för att ta bort Hitler. Ser det dock inte som en stor fråga. Men vi reviderar gärna våra texter kontinuerligt för att förbättra dem.

* Politikernas arbete skall naturligtvis ligga hos politiker, och varje individ skall inte kunna rösta i varje enskild fråga. Exempelvis
skall man däremot alla ha en röst i grundläggande moraliska och etiska frågor. Ex: ska man få göra abort? Är abort mord, eller
inskränker vi den personliga friheten? Sådana saker skiljer sig från vardera persons egna uppfattning och ingen är bättre eller
sämre än någon annans. Speciellt är inte politikernas uppfattning om saken bättre än ens egen. Hur väljer vi då vilka frågor?...
Och hur vi skall kunna påverka även andra frågor som vi inte är insatta i:

Det är väl alltid strävan att maximera medborgarnas inflytande i politiken. Dock måste man dra en praktisk gräns för att både politiker och medborgare ska orka med. Även idag beslutar riksdagen i principiella frågor och lämnar detaljerna till arbetsgrupper, myndigheter osv. Jag ser ingen anledning att det skulle fundera något annorlunda med vårt röstningssystem.

Vi påverkar frågor som vi inte är insatta i genom att välja representanter som röstar i de frågor vi själva inte orkar sätta oss in i. Detta är även svar på några efterföljande frågor. Man väljer sin nivå av personligt engagemang. Vissa kanske bara vill rösta som förut var 4:år. Initialt och kanske för alltid måste vi ha kvar det vanliga röstningsförfarandet för att nå den stora gruppen icke-engagerade medborgare. Dock ska man kunna dela upp representanter i olika frågeområden samt kunna byta representanter när som helst. Bara möjligheten att byta representant och de få % som faktiskt gör det regelbundet kommer få politikerna att agera mer öppet och förankra besluten hos sin supportrar. Detta gör att demokratin ökar kraftigt.

* Man ska ha lättare att avsätta politiker vilka inte röstar som man vill. Man skulle kunna ha ett visst antal "förtroenden" för att få
sitta i riksdagen,vilka representerar röster. Om man sedan väljer att ändra detta val(vilket man kan göra när som helst), så att en
politiker tappar sin kvot, så tvingas denne avgå ur riksdagen. Att en politiker är mer politiskt insatt är givet, men hur pass insatt
är upp till folket att avgöra. Om man fattar ett beslut som folk tycker verka vansinnigt så får man lov att förklara varför. Har man
inte lyckats övertyga folk om att man fattat rätt beslut så kanske man inte är tillräckligt övertygad själv, och kanske inte borde
fatta besluten? Detta bidrar även till att politiker formulerar sig tydligare, då det faktiskt ligger i deras intresse att folk förstår dem
och inte tvärtom (att folk inte förstår dem).

Håller med till fullo. Förfaringssättet att välja riksdagledamöter är kanske inte så detaljerat beskrivet i partiprogrammet.

* De som sitter i riksdagen ska vara folkvalda allihopa, och inte partivalda. Partivalda parlament leder till att hela det politiska
åtagandet leder till ett spel om makt istället för om politiska åsikter. Historien har ju visat att det leder till tvåpartisystem, och det
finns ett antal undersökningar om just detta också. I vårt fall ett två"blocks"-system. Man anpassar sig efter folket för att få
makten, och sen när man har den så gör man som man vill. Detta skall inte kunna ske. Politik är inte ett maktspel, där våra
representanter är mer marknadsförare för sitt parti än sina politiska åsikter (om de nu har några genuina åsikter kvar).

* Partier är förgånget! Det handlar inte längre om vem som haft finast valkampanjer och mest populistiska uttalanden, eller störst
budget att lägga på sina maktintressen. Partiernas roll är inte längre att regera som en grupp "representanter" med makt då detta
som sagt leder till förvrängning och korruption. Hela det demokratiska system vi har idag bygger på att det var det bästa vi kunde
komma på vid den tiden vi inte hade ny teknik. Nu är det (eller bör vara) nytt!

Propagande via medier eller från partiers sida kommer vi nog aldrig komma åt till fullo. Det är inget problem med stora starka partier så länge de har större direkt "räkenskap" genom att folket ständigt kan välja bort dem samt rösta själv i enskilda frågor. Vi kan inte styra hur folket röstar, många vill ha stora starka partier och röstar på dem av den anledningen. Partierna har även sina fördelar. Dock kan vi öka öppenheten samt öka det direkta medborgarinflytandet. Det är svårt att förutse hur folket beter sig med full möjlighet att engagera sig direkt i politiken. Det är nog även en tillvänjningsfråga samt generationsfråga.

* Löner i riksdagen som bestäms av medborgarna, eller är proportionell mot antal förtroenden. En lön som man måste anstränga
sig för att behålla garanterar att saker blir gjort där det är som viktigast. Vill man ha semester ska man inte bli Riksdagsledamot!
Detta är ett stort moraliskt ansvar, och för detta krävs en uppoffring!

Detta är en sakfråga. Dock kan man väl gissa att när inte riksdagen inte helt själv sätter sina löner så kommer de att hållas låga. Detta är inget som ska stå i partiprogrammet eller som Aktiv Demokrati som parti bör sätta värderingar i. Vi kan väl sätta värderingar i att vi tror att vi får större andel idealister med vårt system vilket minskar felaktiga motiv och drivkrafter.

[gilroitto]

Har mer tid att läsa dina synpunkter nu.

* Vi ska ha tydliga moraliska grundregler vilka samhällets lagar och regler bygger på. Alla vilka är framröstade av folket efter genomgående diskussioner. Vid liten majoritet skall inte lagar fattas. I sådana fall kan man arbeta mot kompromiss-lagar istället, som skiljer sig i fall till fall. Det är inte domstolens enskilda lag-nissar som ska sitta och besluta om vad vi i hela landet skall ha för moraliska värderingar. För det gör dom ju inte! Eller hur? Men ändå är det dom som säger vilka lagar vi skall rätta oss efter, d.v.s. dessa människors enskilda uppfattningar om saker och ting. Nej, är det något fall som kommer upp som inte omfattas av lagen så får man allt ta och gemensamt i landet bestämma sig för vad man tycker. Kan bli en hel del tyckande till en början, men det är det väl värt för att få det samhälle vi vill ha. Eller ska vi skita i alla våra egna värderingar och låta någon annan göra jobbet? Självklart inte.

Nu hänger jag kanske inte riktigt med. Med direktdemokrati kommer lagar precis som idag att röstas fram. Dock för att undvika populism i enskilda rättsfall så är fristående domstolar en rätt bra garant för rättssäkerheten. Dock kan domstolsförfarandet givetvis förbättras rejält vilket ett direktdemokratiskt förfarande förhoppningsvis klarar av bättre. Men det står dig fritt fram att anse annorlunda. Detta är återigen en sakfråga som står dig fritt att försöka driva igenom, men Aktiv Demokrati som parti bör inte ta ställning till den frågan.

Jag håller med om att majoritetsbeslut ska ses över. Många frågor skulle behöva 2/3, 3/4, 90% osv majoritet för att kunna röstas igenom. Inom Aktiv Demokrati har vi tillämpat krav på 100% enighet på vissa frågor.

* Alla politiska populistiska uttalanden som partierna gör idag är självmotsägande till motargumentet gällande direktdemokrati att folk inte vet vad dom röstar på. Sådant som upprör mig mest är när de stora partierna i princip säger "Vi tror på saker som är bra", och sen kommer de och kalla småpartier populistiska. Om en parti gör ett populistikt uttalande och de p.g.a. detta får röster, och sen kommer in i riksdagen (om dom nu genomför detta som de lovat), så är det väl precis samma sak som hänt? Med undantag från att folk inte engagerat sig (eftersom det ju inte gör någon skillnad om de nu gör detta) och diskuterat dessa frågor. Dagens system är mer sårbart för "folkets dumhet" än vad ett direktdemokratiskt system skulle vara. Än bättre skulle det vara med en kombination av dessa som jag beskrivit.

Håller med helt och hållet.

..Det borde fortfarande vara möjligt att rösta på det vanliga sättet. Man vill ju kanske inte avskräcka vaneväljare som inte förstår sig på internet än.

Håller med vilket jag tidigare skrivit.

"Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar demokratiska principer högt." Och vilka är det som bestämmer vilka dessa ska vara? Demokratiskt beslutat antar jag?

Självklart. Dåligt formulerat håller jag med om eftersom det kan tolkas som att "vi" är någon slags maktelit inom Aktiv Demokrati.

Rädslan för godtyckliga beslut är naturligtvis stor, (även om det nu är ett orimligt argument då denna risk som sagt är större idag), men då detta är ett problem kanske man ska garantera folket att istället för att ha möjligheten att rösta på varje enskilt beslut, så kan man istället ha folkomröstningar gällande moraliska frågor. Man ska även kunna rösta fram motioner. Och såklart avsätta riksdagsledamöter efter förtroende. Det är precis som ni säger att det är upp till riksdagsledamoten att vinna folkets förtroende.

Lagar och grundlagar är ett beprövat sätt att bestämma "moraliska" hinder för "godtyckliga beslut".

Diskussion kring ideologier, moraliska aspekter, och helt enkelt vanlig politik bör uppmuntras =). Bra start här!

Tycker även jag.

Inte att klaga på de fina bilderna , och jag förstår varför ni satt upp dem där. Men första intrycket när man bara skummar igenom sidan är att dessa ska som ni säger, påvisa hur de nuvarande partierna är. För att på något sätt dumförklara dem. Om man inte orkar läsa igenom den långa fina text ni har, och bara drar igenom scrollen genom sidan, så tror jag man lämnar sidan med ett seriöst intryck. Är det någonting man inte bör göra så är det väl ändå att dumförklara de politiska partierna, då direktdemokrati enligt min uppfattning trots allt är till för att representera bl.a. väljarna bakom även dessa på ett bra sätt. Om jag var kristen, skulle jag nog bli lite putt på bilden "kristna sekter" och rent intuitivt tolka det som en förolämpning, och sedan lämna sidan utan att läsa vidare. Ni skulle ju kunna ersätta bilden med de riktiga partiernas loggor. Inte lika kul kanske, men politik är ju inget skämt trots allt. Eller, jo förresten, kanske, som det ser ut idag.

Kritik mottages. Kanske en mjukare ton kan anges.

"kristna sekter" och andra extrema grupper var väl menat i positiv mening att vi omfattar även grupper som låter väldigt negativt. Men det kanske är mer värt att akta sig för att stöta sig med folk.

"Eftersom demokratisystemet bara är tillgängligt via Internet är det avgörande att alla människor får tillgång till det." Bara? Det låter inte så lockande för mig som är pensionär och inte har växt upp med internet. (inte för att jag är det, men ändå.) Klart att alla kan lära sig, men det låter fortfarande inte så lockande. Ska man vara ett landsomfattande parti kan man ju inte bara rikta in sig på datanördar. (som jag).

Bör revideras. I senare texter har vi pratat om alternativ. Vi är väl för telefon-röstning, röstningsautomater ute på stan, pappers-nyhetsbrev, lokala vallokaler och allt som behövs för att göra röstning tillgänglig för alla. Dock är internet ett naturligt första steg eftersom det kräver minst kostnader. Vid landsomfattande direktdemokrati måste givetvis dessa kostnader tas.

Ett alternativ kan vara: "Eftersom internet är det alternativ som pga dess interaktiva möjligheter kommer att ge den bästa tillgången till demokratisystemet, är det viktigt att alla människor får tillgång till det.

*Säkerhet..
Hur fungerar systemen som redan finns idag? Det finns ju redan sådana här system runtom i världen, och jag tror inte att de skulle ha något emot att dela med sig om det nu är så att de tror på sin sak. I Schweiz har man ju delvis direktdemokrati, och i Nederländerna har man provat införa ett internetbaserat system. Har ni varit i kontakt med dessa?
Ett rätt bra argument för säkerheten förresten är ju att faktiskt hela statens budget idag bygger på maskinerna funkar som de ska. =). Det är ju inte så att tekniken och säkerheten inte är beprövad. Annat var det förr i tiden när man skapade inflation genom att trycka upp sedlar. Nu kan man ju göra det genom några enkla knapptryck.

Säkerhet går att uppnå. Det kostar resurser men det är fullt möjligt. En djupare analys bör lämnas till senare diskussioner.

* Valsedlar kan korrumperas likväl av personer som hanterar valsedlar som av programmerare. Dessutom blir det LÄTTARE att kontrollera valfusk om all kontroll ligger sluten till att kontrollera en central organisation istället för tusentals vallokaler runtom i landet. En folkvald representativ grupp som finns som är ämnad att kontrollera "kontrollanternas" arbete i datasystemet vore kanske bra. Ett säkert datasystem kan dock rent intuitivt inte vara öppet för allmänheten enligt min åsikt, då ett sådant system blir lättare att hitta svagheter i. Åtminstone rent tekniskt.

Öppen källkod är att föredra av den anledningen. Man kan givetvis inte betro systemet åt enskilda programmerare eller administratörer utan måste ha oberoende granskningar, loggningar, reglerad utveckling och administration osv. Det finns gott om högrisk system redan idag som dessa förfaranden sker på.

* De omyndiges åsikter bör också tas till vara. Även deras förtroende skall räknas, om än inte lika högt av uppenbara skäl (de är omyndigförklarade, och ansåg vi inte att de var det hade vi bestämt det genom ett demokratiskt beslut). Vem skall annars strida för skolgåendes sak? Det är viktigt att även ungdomar får vara med och påverka på något sätt, annars blir de inte intresserade. Någon måste få tala ut om den äckliga skolmaten.

Ungdomar anser jag ska ges full tillgång till debatten. Man kan även ha "ungdomsröstningar" som kommer att påverka det politiska systemet med sin åsiktsbildande effekt.

* Medborgarinitiativ
Om man ska ta upp varje enskild motion, kommer riksdagen bli överbelastad. En sakfråga hur man skall gå tillväga kanske, men det kanske vore bra om man diskuterade saker och ting innan det faktiskt blev en motion av det hela. Sedan kan man ju rösta fram motioner tillsammans. Är det en fråga som inte blir framröstad, så kan man försöka få ett större intresse till den, för att sedan få fler människor att vilja få motionen framröstad. På detta sätt så kommer ju inte riksdagen förslöas, då de får precis lika många motioner som vanligt, fast med skillnaden att de motioner som tas upp är de som folket anser viktigast.Kanske kan man ha t.o.m. ha två riksdager? Om ett beslut som fattas i den ena får liten majoritet så får den andra vara med och fatta beslut också. På det sättet kan man behandla fler frågor och mindre grupper kan få sin röst hörd, och det politiska arbetet effektiviseras. Med halverade politiska löner skulle vi ju utan tvekan ha råd med detta =).

Urval av motioner måste givetvis has. Bra med alla förslag hur detta kan ske.

Man kanske borde marknadsföra sig som en statlig reform istället för som ett parti? Ett enfrågeparti där frågan gäller att införa denna reform (även om denna inte bara innehåller en enda fråga). Och istället för att försöka få röster till partiet, så kan man informera folk i första hand om denna revolutionerande reform som ska förbättra vårt politiska system. "Och om ni röstar på oss, så ska vi hjälpa till att driva igenom den.". För huvudpoängen i slutändan är väl inte att bli stor som parti, utan att få igenom denna ideologiska reform? Det spelar väl ingen roll egentligen vem som genomför den, bara det blir gjort. Som med er kommentar om direktdemokraterna, så håller jag med er; att man inte bör rösta på partiet som säger "det är vårt system som är räddningen, och det är bara vi som kan ha kontroll över systemet", utan snarare den som säger "låt oss tillsammans arbeta fram ett system som fungerar för oss alla, som vi sedan gemensamt kan styra över.". Rent ideologiskt sett låter det naturligtvis även troligare att den andra i detta sammanhang faktiskt har en politisk åsikt i saken och inte bara ett maktintresse. Även om inte folk har förtroende för ett parti som grupp, så kan man ju ha förtroende för en reform. Denna är ju trots allt tydlig och "as is", utan korruption. Speciellt kan det vara lättare att få förtroende när man är ett litet parti, då små partier i allmänhet inte är lika politiskt erfarna då de inte har lika mycket tid till politik. Men en reform kan man ju lita på.

Vår väg att skapa opinion är partiets väg. Vi får även praktisk erfarenhet och en testverkstad inom partiet hur ett direktdemokratiskt förfarande kan effektiviseras. Vi tror att om vi kommer in i riksdagen så kommer det vara det effektivaste sättet att initiera en statlig reform. Vårt mål är att upplösa oss själva när riksdagen reformeras.

Verkligen kul att du har många friska idéer i våra frågor.

[Magnus Gustavsson]

Hej, Roland och välkommen!
Mkt bra att du studerat vårt partiprogram så ingående!
Ett partiprogram skall givetvis utvecklas över tiden och det finns alltid saker som kan förtydligas eller ändras.
Det är meningen att vi direktdemokratiskt utvecklar allt material på AD, inklusive partiprogrammet och när man känner sig färdig med ett förslag till ny utgåva av ngt, så startar man bara en omröstning om saken.
Innan det sker bör man förstås diskutera, och det är det vi gör nu!
Välkommen tillbaka med din respons!
Mina kommentarer nedan:

*...Varför ta upp Hitler? Ger ett mycket oseriöst och populistiskt intryck...

Du kan ha rätt, å andra sidan är det ett sätt att visa på hur den verkliga populismen kan ta sig till makten via representativ demokrati. Ngt som alla partier som utmanar de styrande brukar bli anklagade för, och särskilt då kanske DD-rörelsen.
Ett slags sätt att mota Olle i grind. Men visst, man kanske kunde uttrycka detta på ngt annat, mer neutralt sätt.

Funkar verkligen med ett system där alla trycker på en knapp? Ja, i vissa frågor och nej i vissa skulle jag säga. Men alla ska
kunna påverka i alla frågor. Vi måste ha mer makt, men inte i sådant som vi inte kan hantera. Att vi kan påverka och diskutera
kring saker ändå, även om vi inte direkt röstar på allt, bidrar ju sedan till kunskap, analogt till det som ni förklarar.

AD:s vision bygger på att de motioner som slutligen kommer upp till votering i riksdagen kommer att se lite annorlunda ut. De kommer enligt Darwins teori att tvingas utfromas på ett sådant sätt att många tycker att de är bra, och därför debatterar och röstar på dem under en kortare tid än andra förslag som inte är så fördiga, relevanta, eller ens bra ideer.
Inte heller krävs nädvändigtvis bara ja eller nej-alternativ, man kan ha flera olika alternativ.
Ett mkt viktigt instrument som vi inte får glömma bort är ju de demokratiska sammanställningarna som ju är ämnade att plocka fram viktade ekonomiska (främst) beslut som budgeten.
Det mesta i Sveriges politiska styrning utgår ju just från budgeten, och det är därför nödvändigt att ha ett system där alla medlemmar kan ha lika stor rätt att påverka den som de representativa politiker vi idag har i riksdag och regering.
Demokratiska sammanställnignar kan förstås också användas för att sätta upp regelverk, te.x. bidragsregler eller liknande i flera steg, så att en helt ny lag om t.ex. bostadsbidrag kanske föregåtts av flera omröstningar innan om delutformningar o liknande.
Och eftersom allt arbete sker öppet med full insyn så kommer även de som inte orkar delta för stunden att dels se vad som håller på att ske (och kan ingripa tidigt med motarrgumentation om man inte håller med) dels slutligen välja att stödja det färdiga paketet eller förkasta det.
Det direktdemokratiska arbete kommer alltså att pågå i flera steg och på flera olika nivåer.
Till detta kommer förstås yttre faktorer som kanske en uppgörelse med regeringen, eller ett annat parti i riksdagen vilket givetvis även det kan beslutas om efterhand direktdemokratiskt.
Förstår du hur jag menar?

*De som sitter i riksdagen ska vara folkvalda allihopa, och inte partivalda.
* Partier är förgånget! Det handlar inte längre om vem som haft finast valkampanjer och mest populistiska uttalanden, eller störst
budget att lägga på sina maktintressen. Partiernas roll är inte längre att regera som en grupp "representanter" med makt då detta
som sagt leder till förvrängning och korruption. Hela det demokratiska system vi har idag bygger på att det var det bästa vi kunde
komma på vid den tiden vi inte hade ny teknik. Nu är det (eller bör vara) nytt!

Det tycker jag också! Dock är det nog inte realistiskt att tro att gammelpartierna kommer att självmant upplösa sig eller ens lämna tillbaka ngt partistöd, de kommer istället att göra allt för att inte tappa röster till DD-rörelsen som inte har ngt annat val än som alla nya politiska rörelser, försöka vinna väljare iaf vid ett val på de etblerade partiernas villkor.
Sedan kommer troligen gammelpartierna att tvingas förnya sitt arbetssätt emot mer transparens när AD väl är inne i riksdagen eftersom media och väljare kommer att inse hur mkt som bestäms bakom lyckta dörrar fortfarande i världens kanske mest öppna land, Sverige.
Man kommer helt enkelt inte att klara att jämföras med ett helöppet parti där minsta detalj kan debatteras och ifrågasättas, utan personliga bindningar eller prestige.

Löner i riksdagen som bestäms av medborgarna, eller är proportionell mot antal förtroenden.

Så kommer det att bli den dagen större delen av riksdagsledamöterna är utbytta mot väljarkontrollerade tjänstemän!

* Vi ska ha tydliga moraliska grundregler vilka samhällets lagar och regler bygger på. Alla vilka är framröstade av folket efter genomgående diskussioner.

Självklart. Och med trögheten i from av AD:s demokratikonstant kommer det att krävas stor uppslutning för ändringar av alla lagar, inte ett litet fåtal som smyger igenom ngt strax före semestern.
Hittar man inte ngt intresse för en viktig lagförändring får man se över sin opinionsbildning och försöka intressera media och allmänhet, inte göra uppgörelser i gigantiska, hemliga paket med andra partier så som sker vid regeringsbildningen idag!

* Alla politiska populistiska uttalanden som partierna gör idag är självmotsägande till motargumentet gällande direktdemokrati att folk inte vet vad dom röstar på. Sådant som upprör mig mest är när de stora partierna i princip säger "Vi tror på saker som är
bra", och sen kommer de och kalla småpartier populistiska. Dagens system är mer sårbart för "folkets dumhet" än vad ett direktdemokratiskt system skulle vara.

Precis. Och det är detta som är så intressant att se, hur de försöker påstå att ett gammelparti inte jobbar med populism. Själv vill jag gå så långt som att kalla det gammelpartierna kallar "ideologi" för ren och skär populism.
Detta pga det man använder som "ideologiskt stöd" för sin politik inte är ngt annat än kraftigt förenklade ideer som man efter valet dels kan strunta i, eller om det passar, plocka fram för att kunna smutskasta en motståndare som bekänner sig till en annan ideologi, hur rätt han/hon kan än ha i en sakfråga.
Detta gör att sakfråge debatter blir svåra att genomföra mellan gammelpartier, och det börjar vi alla bli trötta på nu.
Det är ändå till sist sakfrågorna som avgör hur ska ha det i landet, allt från budget till energipolitik, sjukvården eller skolan.
Det är endast med sakfrågepolitik som argumenten kan särskådas och punkteras vid behov så att rätt beslut fattas.
Inte genom idelogiska skyttegravskrig.

..Det borde fortfarande vara möjligt att rösta på det vanliga sättet. Man vill ju kanske inte avskräcka vaneväljare som inte förstår
sig på internet än.

Precis, övergången måste ske gradvis, och det gör den ju om vi som fattat vitsen med DD väljer in vårt eget parti i den gamla strukturen med målet att direktdemokratiskt förbättra den!

"Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar
demokratiska principer högt." Och vilka är det som bestämmer vilka dessa ska vara? Demokratiskt beslutat antar jag?

Absolut, vi innebär alltid de som har makten i AD, och det är alla medlemmarna, ingen styrelse.
Kanske kan förtydligas i programmet, ja.

Rädslan för godtyckliga beslut är naturligtvis stor, (även om det nu är ett orimligt argument då denna risk som sagt är större idag),
men då detta är ett problem kanske man ska garantera folket att istället för att ha möjligheten att rösta på varje enskilt beslut, så
kan man istället ha folkomröstningar gällande moraliska frågor. Man ska även kunna rösta fram motioner.

Jag tror inte det ändå. Man måste komma ihåg att demokratikonstanten kommer att göra det möjligt för alla intresserade att hitta vilka förslag som är på väg att genomföras.
De kommer under resans gång att bli genomlysta av alla, från media till akademiska experter, så det är inte troligt att uppenbart felaktiga eller ogenomtänkta lagförslag kommer att ta sig ända fram till en votering i riksdagen ens. Och väl där har vi ju sett att det mesta iaf blir omnämt i förväg av media som även politiskt ointresserade brukar använda, så då kan de allra minst engagerade iaf gå in och stoppa eländet om de tycker det är nödvändigt.
Jfr det med t.e.x hur IPRED-lagen klubbades igenom nyligen, tvärtemot vad dagens internetanvändare önskade sig.
De som inte använder internet kanske inte skulle rösta alls om den lagen, men vi andra skulle givetvis inte ha några betänkligheter emot att stoppa den rakt av.

Diskussion kring ideologier, moraliska aspekter, och helt enkelt vanlig politik bör uppmuntras =). Bra start här!

Tack! Jo, detta får vi aldrig glömma bort! Så mkt viktigare än personliga och ideologiska skyttegravskrig som 90% av svensk politik handlar om idag.

Inte att klaga på de fina bilderna , och jag förstår varför ni satt upp dem där. Men första intrycket när man bara skummar igenom sidan är att dessa ska som ni säger, påvisa hur de nuvarande partierna är. För att på något sätt dumförklara dem. Om man inte orkar läsa igenom den långa fina text ni har, och bara drar igenom scrollen genom sidan, så tror jag man lämnar sidan med ett oseriöst intryck. Är det någonting man inte bör göra så är det väl ändå att dumförklara de politiska partierna, då direktdemokrati enligt min uppfattning trots allt är till för att representera bl.a. väljarna bakom även dessa på ett bra sätt.

Kanske kan man formulera sig på ett smartare sätt, men om vi inte antyder att de är dumma, då blir det trots allt värre beslyllningar som vänskapskorruption eller värre vi ju antyder. En bra balans är viktig att hitta, kom gärna med förslag på formuleringar!

Om jag var kristen,skulle jag nog bli lite putt på bilden "kristna sekter" och rent intuitivt tolka det som en förolämpning, och sedan lämna sidan utan att läsa vidare. Ni skulle ju kunna ersätta bilden med de riktiga partiernas loggor. Inte lika kul kanske, men politik är ju ingetskämt trots allt. Eller, jo förresten, kanske, som det ser ut idag.

Håller med, kanske kunde vi skriva frikyrklig församling istället.
Tror vi diskuterat att använda deras riktiga loggor men valde att vara lite snällare...kommer inte ihåg, kanske har du rätt.

"Eftersom demokratisystemet bara är tillgängligt via Internet är det avgörande att alla människor får tillgång till det." Bara? Det låter inte så lockande för mig som är pensionär och inte har växt upp med internet. (inte för att jag är det, men ändå.)

Det stycket kan säkert utvecklas en del!

Skattebetalt internet? Intressant... Alla har ju trots allt internet i princip, så alla kanske är villiga att bidra till det. Internet bidrar ju trots allt till kunskap och upplysning, vilket inte många kan tacka nej till. Förutom antipiratbyrån.

Precis, och alla partier erkänner internets betydelse.

*Säkerhet..
Hur fungerar systemen som redan finns idag? Det finns ju redan sådana här system runtom i världen, och jag tror inte att de skulle ha något emot att dela med sig om det nu är så att de tror på sin sak. I Schweiz har man ju delvis direktdemokrati, och i Nederländerna har man provat införa ett internetbaserat system. Har ni varit i kontakt med dessa?

De system som finns i t.ex. Schweiz bevisar iofs säkerheten, men samtidigt är det gammelpartier som har stor makt där ändå, de kan sätta agendan, och avgöra mkt hur besluten ska effektueras.
Jag tror vi kan mer jämföra med banksystemen, de certifikatssystem o liknande som finns idag är ju uppenbarligen tillräckligt säkra för att bankerna och vi kunder skall våga använda dem.
Att lägga ned lika mkt energi på att knäcka en enskild medborgares röstningskonto för att få fram hur den röstat är ju ett gigantisk slöseri med datorkraft och tankemöda, så incitamentet är ju många ggr mindre detta fall dessutom.
Ngt system som erbjuder det vi behöver har vi tyvärr inte hittat, utan det måste utvecklas via open source.

* Valsedlar kan korrumperas likväl av personer som hanterar valsedlar som av programmerare. Dessutom blir det LÄTTARE att kontrollera valfusk om all kontroll ligger sluten till att kontrollera en central organisation istället för tusentals vallokaler runtom i landet.

Precis

Ett säkert datasystem kan dock rent intuitivt inte vara öppet för allmänheten enligt min åsikt, då ett sådant system blir lättare att hitta svagheter i. Åtminstone rent tekniskt.

Nej, se Gils svar.

Vem skall annars strida för skolgåendes sak? Det är viktigt att även ungdomar får vara med och påverka på något sätt, annars blir de inte intresserade. Någon måste få tala ut om den äckliga skolmaten.

Absolut måste ngn det! Jag som förälder skulle se det som min skyldighet att rösta för förslag som utarbetats väl gällande sådant, kanske av elever som engagerat sig i ngt. Att medge rösträtt för barn är kanske att ta i, med ett öppet och transparent system kan de ju få långt mkt mer inflytande än i dagens gammelpolitik i vart fall.

* Medborgarinitiativ
Om man ska ta upp varje enskild motion, kommer riksdagen bli överbelastad. En sakfråga hur man skall gå tillväga kanske, men det kanske vore bra om man diskuterade saker och ting innan det faktiskt blev en motion av det hela. Sedan kan man ju rösta fram motioner tillsammans. Är det en fråga som inte blir framröstad, så kan man försöka få ett större intresse till den, för att sedan få fler människor att vilja få motionen framröstad. På detta sätt så kommer ju inte riksdagen förslöas, då de får precis lika många motioner som vanligt, fast med skillnaden att de motioner som tas upp är de som folket anser viktigast.

Du har fattat galoppen, Roland! Med demokratikontanten kommer bara genomarbetade förslag som folk verkligen vill ha att nå kammaren. Kanske blir det tom färre motioner eftersom en viss klåfingrighet alltid verkar smyga sig in vid regeringsskiften t.ex.

Kanske kan man ha t.o.m. ha två riksdager? Om ett beslut som fattas i den ena får liten majoritet så får den andra vara med och fatta beslut också. På det sättet kan man behandla fler frågor och mindre grupper kan få sin röst hörd, och det politiska arbetet effektiviseras. Med halverade politiska löner skulle vi ju utan tvekan ha råd med detta =).

Intressant ide! Men kan man inte se AD:s demokratisystem som den första (lögsta) kammaren då?
När det väl kommer upp i riksdagen så har man en slutlig omrösttning om hur AD:s riksdagsledamöter skall rösta, kanske beroende på andra faktorer som andra partiers förslag eller liknande.

Man kanske borde marknadsföra sig som en statlig reform istället för som ett parti?

Men då fastnar vi ju i ett beroende av att de andra partierna ska gå med på att avveckla sig själva. Det kommer helt enkelt inte att hända...

Det spelar väl ingen roll egentligen vem som genomför den, bara det blir gjort. Som med er kommentar
om direktdemokraterna, så håller jag med er; att man inte bör rösta på partiet som säger "det är vårt system som är räddningen, och det är bara vi som kan ha kontroll över systemet", utan snarare den som säger "låt oss tillsammans arbeta fram ett system som fungerar för oss alla, som vi sedan gemensamt kan styra över."

Sant, den som inte resonerar så här är väl ingen riktig direktdemokrat tycker jag.

Rent ideologiskt sett låter det naturligtvis även troligare att den andra i detta sammanhang faktiskt har en politisk åsikt i saken och inte bara ett maktintresse. Även om inte folk har förtroende för ett parti som grupp, så kan man ju ha förtroende för en reform. Denna är ju trots allt tydlig och "as is", utankorruption. Speciellt kan det vara lättare att få förtroende när man är ett litet parti, då små partier i allmänhet inte är lika politiskt erfarna då de inte har lika mycket tid till politik. Men en reform kan man ju lita på.

Men det hela måste på något sätt trots allt administreras. den processen kan vi inte lämna bort till t.ex. riksdagens tjänstemän, den måste också styras direktdemokratiskt och transparent, för att garantera att ingen korruption uppkommer. Och då är ju kontrollmedlet för medborgarna en allt igenom transparent och okorrumperad organisation, det förtrondet är centralt.

Lång text! Jag somnar snart...Inte för att min är nå kortare men ändå =). Kanske ska vara lite mer sammanfattande såhär på framsidan, med länkar till mer information om varje ämne?

Tack för att du tog dig tid! Jo, hemsidan kan också bli bättre, inbädddade länkar till olika stycken i partiprogrammet t.ex. på bloggvis.

Bra text dock med fina bilder. Hoppas det var någon som orkade läsa
igenom min text också, och ser fram emot respons.

Än en gång, tack själv, välkommen att bygga vidare på vårt parti!!