Viktigt att betona Representativ i vår Direkta Demokrati

[gilroitto]

Har läst flera debattinlägg våra tappra medlemmar har bombarderat mediavärlden med. Alltför ofta suckar jag när andra har svarat på dessa inlägg med "såååå fiiint det låter... men det fungerar inte i praktiken". Kritikerna menar på att direkt demokrati inte fungerar eftersom det bara blir ett fåtal som i praktiken orkar och vi får återigen en politisk elit som röstar och därmed bestämmer.

Fler kritiska svar:
---
"Måste säga att jag inte alls tror på den här formen av "direktdemokrati". Majoriteten av sveriges människor har varken vilja eller tid att sätta sig in i komplicerade politiska frågor och blir då istället väldigt sårbara för populism och propaganda.

Jag gillar inte heller det nuvarande läget. Jag tror lösningen är mer öppna debatter och en presskår som utbildar och förklarar komplexa frågor för folket."
---
"Folkomrästningar via nätet baserat på BandID tror jag på. Den potentiella risk i kohandel som Aktivdemokrati står för, tror jag absolut inte på. Jag ser det snarare som ett hot mot demokratin. Jag kollade på detta för ett tag sen och ärligt talat ser jag inte hur det skulle vara praktiskt möjligt att föra en riktig demokrati på detta sätt."
---

Jag har även själv nästan alltid mött denna kritik när jag pratat med folk om idén.

Vi måste ha ett bra svar! Vi måste betona att vi inte bara är en direkt demokrati, utan att vi är en representativ direktdemokrati - att vi lägger till den direkta demokratin på den redan existerande representativa demokratin, och att politiskt kunniga precis som idag gör begåvade beslut, men att det blir ännu mer begåvade beslut i och med att fler blir engagerade.

T ex. Ett utdrag från ett fruktansvärt bra debattinlägg Magnus skrivit:

"Nya tider väntar nu. Partiet Aktivdemokrati som ställer upp i riksdagsvalet, har helt släppt den improduktiva blockpolitiken.
Istället står verkligen sakfrågorna i fokus. Det är om dessa man bryr sig, det är dessa som skall ordna jobben, integrationen, miljön och välfärden, inte ändlösa retoriska debatter om den andra sidans fel och brister.
Genom bindande omröstningar av alla medlemmar blir det slut på toppstyre, elitism och utfrysningar.
Partiet är helt öppet för både medlemskap och debatt, ingen dold agenda, ingen kohandel med medlemmarnas hjärtefrågor.
Bara riktig demokrati.
Aktivdemokrati bjuder härmed in alla politiker och debattörer som vill arbeta öppet och ärligt med frågor de har kunskap om till vår plattform.
Kompetenta personer och organisationer kommer om man vill att kunna fungera som delegater för medlemmar som saknar detaljkunskap eller intresse i några eller alla frågor.
Skillnaden mot dagens system blir att medlemmen slutligt själv kan avgöra varje fråga, eller kan kalla tillbaka sin delegering.
Skillnaden blir också att media äntligen kan fördjupa sig i sakfrågorna istället för att rapportera om senaste skandalen från politikersåpan.
"

De 2 negativa svaren ovan var till svar mot denna artikel TROTS att Magnus poängterat att vi vill ha kompetenta politiker som man kan välja som representanter.

Vi är inte bara en direktdemokrati. Vi är en representativ direktdemokrati. Vi måste bli löjligt övertydliga och överpedagogiska om vår revolutionerande idé ska kunna penetrera denna rädsla för anarki om inte våra trygga landsfäder tar hand om oss och styr över oss.

T ex, skulle man kunna skriva eller säga något sånt här tidigt i framläggandet av den representativa direktdemokratin:

"Vi tror inte på att enbart en direkt demokrati fungerar, eftersom folk inte har tid och ork och kunskap att rösta i alla frågor, vi får bara en ny politisk elit. Det är därför Sveriges demokrati i dagsläget är en representativ demokrati, där vi väljer kunniga politiker som sedan sköter politiken.

Men problemet med representativ demokrati är ...(allt det negativa Magnus skriver ovan) ...

Aktiv Demokrati löser både problemet med att vi behöver kompetenta politiker som är våra representanter och att vi alla behöver komma närmare politiken genom att kunna engagera sig direkt i politiken. Vi är en representativ direktdemokrati.

I vårt system kan man välja trygga politiker som representanter som då har vår röst då vi själva inte orkar rösta i varje fråga - vi behåller tryggheten och kunskapen i dagens politiska system.

I vårt system kan man också välja att vara direkt engagerad i debatten och den politiska processen och rösta direkt i alla frågor, samt aktivt byta representanter när man vill, eller ha olika representanter i olika typer av frågor - vi tillför flexibiliteten och engagemanget i möjligheten att alltid själv bestämma över sin röst i alla politiska frågor. Och vi tillför mer kunskap då fler människor med kunskap blir involverade, inklusive de som befinner sig nära den vardag som en politisk fråga handlar om.

Vi fungerar i praktiken genom att kombinera dessa två delar. Vi behåller en politisk kunskap och stabilitet, men tillför öppenhet och engagemang och ännu mer politisk kunskap, vilket kommer att föra fram samhället i en betydligt snabbare, klokare och rättvisare takt."

Är det någon annan som har andra bättre förslag vad man kan säga. Hur är man t ex tillräckligt pedagogisk på ett kort utrymme?

[MrPerfect72]

Att grotta ner sig i all negativitet är väl knappast positivt eller konstruktivt.
Föreslår att vi plockar in delegeringsmöjligheten i resonemanget istället.

Föreslår dessutom att när någon formulerat sig negativt, speciellt när du citerar dem här, att du också tar med ditt positiva svar.

Sen har jag faktiskt märkt att de negativa tunnorna som skramlar mest har mentala problem p.g.a. denna negativitet och de måste omformas på detta grundläggande plan innan man överhuvud taget kan få fram positivitet och konstruktivitet ur dem.

[Magnus Gustavsson]

Men sluta att säga att folk har mentala problem.
Att de är negativa kan lika gärna bero på att de är så hårt programmerade att de fn saknar förmåga att sätta sig i i hur vi tänkt.
Vi är bara konstiga för dem.

Jag håller med Gilroitto (tack för berömmet.. ), vi måste bli ännu mer pedagogiska, fila gärna på en text Gilroitto så kan vi säkert lägga den nånstans, färdig att länka till när dessa frågor kommer.
Annars är min stategi att besvara vänligt alla de frågor som kommer, även om det är hundrade gången så får vi inte sakna förtröstan..
(Se mina svar på webForum nu t.ex.)
.
Tänk på Jesus eller nåt, han upprepade samma saker gång på gång eftersom folk hade samma tveksamhet överallt.
Eller Sokrates kanske är ett bättre exempel?
Nån som läst ngt skrivet av Sokrates?
Eller finns det vara bara andra som skrivit om honom?

[bamsejon]

Jag tycker det du skrivit är väldigt bra Gilrotto, vi bör sammaträda via en telefonkonferens eller allra helst IRL vi som är mest aktiva och diskutera detta. Kanske ha rollspel och träna på pedagogik.. För övrigt så tycker jag att Magnus text är helt fenomenal och bör ingå i förstasidan eller i partiprogrammet...

[Magnus Gustavsson]

INte för mkt ryggdunkningar nu...vi har ett val att vinna..

Vi kan väl köra igång lite olika förslag på hemsidor och dokument på wikin till att börja med?
Vad var det nu du sa att man behövde på sin server för att köra tikiwikin?

[bamsejon]

...fortsätter på utvecklingen av hemsidan istället...

[MrPerfect72]

Magnus,
du anser alltså inte att en "hård programmerad" negativitet är ett mentalt problem?

[bamsejon]

Att kalla det för ett mentalt problem är att kalla oliksinnade för att ha mentala problem.. Jag tycker det är ett totalt fel ordval och det får inte alls ihop med mina värderingar om demokrati där alla ska få tycka precis vad de vill och även kunna påverka samhället efter sina egna värderingar.. Är det så att man har blivit extra påverkat av t.ex. media och blivit "hårdprogrammerad" så har man ändå skaffat sig en åsikt pga det. Man har defenitivt inte ett mentalt problem.

[MrPerfect72]

Man ska inte skämmas för mentala problem. Det har alla. Att lägga ifrån sig sin favvoblaska kan vara som att skiljas från snuttefilten, d.v.s. mycket traumatiskt.

Våga utvecklas! Läs olika infallsvinklar och inte enbart refuserade pseudodebatter i politruck-korrumperade blaskor!

[Patrik Fridén]

[quote]Hur är man t ex tillräckligt pedagogisk på ett kort utrymme?[/quote]

Vad sägs om: "Vi slåss för Din rätt att själv få välja!" eller: "Rättigheten att direkt kunna påverka de val som formar oss som individer bör vara grundläggande." eller för de mer religiöst lagda: "Folkets röst är Guds röst!"

Pedagogik är ett bra instrument men bör inte missbrukas, det finns andra lärdomar för denna rörelse att dra av psykologin.

Har ni några utomparlamentariska strategier som kan förvandla partiet till en folkrörelse exempelvis?
Gräsrotsaktivitet visar vägen fram.

Förövrigt har jag nu uppnått gult bälte på mindre än fem timmar, jag gratulerar mig själv för tillfället i brist på andra observatörer, högst fåfängt men likväl mänskligt.

[bamsejon]

Weee! Grattist, där ser du, alla är vi egoister

[gilroitto]

Väldigt tankvärt Patrik. Den intellektuella perfektionistiska debatten rör visserligen några, men den stora massan eller en folkrörelse rörs nog av en inspirationens budskap.

Vad är det för lärdommar av psykologin vi kan lära oss av? Är när blir ett pedagogiskt budskap missbrukat? Vi bör vinna mark, men aldrig på bekostnad av att vi förlorar oss själva i målet och tappar mänskligt fotfäste, det är sådant vi måste fundera över.

Ge gärna förslag på folkrörelsestrategier som kan hjälpa oss på vägen.

Kanske som Martin säger, upprepandet av ett antal "mantra" är ett gott sätt att nå fram, så att allt inte bara blir ett komplicerat brus. Sådana fokuspunkter vore väldigt bra att finna.

[Jonas_helander]

Jag har inte så mycket att tillföra här, men jag tror lite att problemet med negativiteten mot den s.k "nya politiska elit" som kritikerna påstår skulle bildas i en direkt demokrati är att de inte har insett att den "politiska eliten" skulle se olik ut i varje fråga.

Hur kommer det sig att man tror att det skulle bli en politisk elit? Finns det något som tyder på att samma människor skulle vara intresserade av alla frågor? Är det inte mer logiskt att människor berörs olika av olika frågor och därför är olika mycket engagerade i dessa frågor?

Med detta så blir det aningens kritik mot den representativa idén i partiet, eftersom det representativa kommer i praktiken att fungera som en motvikt mot de som verkligen är engagerade i en fråga. Varför byggs hela demokratikonceptet på kvantitativt valdeltagande istället för kvalitativt? Delegeringsmöjligheterna kan ju få motsatt effekt och göra att representationen av viljorna i ett samhälle blir snedvridna eftersom vi har representanter som också representerar de som inte bryr sig om/berörs av en fråga.

Att som parti framhålla detta kan nog tyvärr resultera i mer ris än ros är jag dock rädd.

[joasi]

"Med detta så blir det aningens kritik mot den representativa idén i partiet, eftersom det representativa kommer i praktiken att fungera som en motvikt mot de som verkligen är engagerade i en fråga. Varför byggs hela demokratikonceptet på kvantitativt valdeltagande istället för kvalitativt? Delegeringsmöjligheterna kan ju få motsatt effekt och göra att representationen av viljorna i ett samhälle blir snedvridna eftersom vi har "

För min del tror jag att alla styrelseformer som bygger på att vissa ska ha i grunden större makt än andra, hur goda grunder det än kan finnas för detta, för eller senare kommer att leda till diktatur. Kanske från en upplyst meritokrati, via en konservativ aristokrati till ren förtryckande despotism. Eller så faller samhället sönder i anarki på vägen. Jag tror inte att demokrati någonsin kan byggas annat än underifrån. Så ett system som priviligierar de priviligierade kommer aldrig, tror jag, att kunna närma sig demokrat, tvärtom.

Jag ser på deligering kontra direktval såhär: Den som är insatt i en fråga och väljer att rösta själv vinner inte i röststyrka men i precision. Alla medborgare, insatta som oinsatta, kommer i alla lägen att vilja få ut maximalt av sin röst. För de oinsatta blir det då mest rationellt att deligera till någon de har förtroende för. För den insatta blir det istället mer rationellt att rösta själv.

Och om man oroar sig för att de insatta rösterna drunkar i mängden av slentriandelegander så får man tänka på att även en insatt gräsrot kan bli delegat. Förhoppningsvis kommer vårt röstningssystem att göra det möjligt på ett helt annat sätt än idag att bli vald utifrån sina idéer och sina ställningstaganden, snarare än ett trevligt yttre, en slipad retorik och många timmar i media. Då finns både incitamentet att sätta sig in i en fråga för att öka precisionen i sitt val och incitamentet att sätta sig in i en fråga för möjligheten att tjäna en hacka som delegat.

[Magnus Gustavsson]

Den stora skillnade mot dagens system blit ju att alla frågorna kommer upp på bordet.
Jämför med pågënde regeringsförhandlingar.
Där sitter de natt o dag nu för att lägga upp poliitken för hela 4 år framåt.
Väl klara kommer de att presentera en regeringsförklaring och plötsligt är 95% av alla frågor redan avgjorda.
Vi som har synpunkter på en del av det de kommer att dra till votering i riksdagen har ingen chans att påverka eftersom de redan enats (I karft av sina mandat som de ser det..)
Problemet med deras mandat är ju att vi aldrig får vet hur och varför prioriteringarna har gjorts.
Det sägs ju att arbetet skalse senar i utskotten men dit kommer ju alla partirepres. med förutbestämda uppfattningar mer eller mindre.
Alltså omöjligt att jobba med ens en liten sakfråga på ett demokratiskt och öppet sätt enligt TOP.

Om många väljer att slentiandelegera får vi ändå en helt annan insyn och medbestämmande med ADs representativa direktdemoktrati.
Argumenten blir möjlig att bemöta och den som inte klarar det har ingen chans i den demokratiska evolutionen vi startar den dag vi sitter i riksdagen.
Och i takt med att folk mognar och vågar engagera sig blir det bara bättre och bättre

[gilroitto]

Väl tala Joasi och Magnus.