Aktiv Demokrati forum

ATT ÖKA ANTALET MEDLEMMAR OCH VÄLJARE
Det provas många olika metoder att värva och att engagera medlemmar och väljare.
Vi vill gärna se vårt politiska system som demokratiskt men vi kan inte bortse från det faktum att det idag är marknadsekonomin som dominerar allt i samhället och även politiken. Politiska partier marknadsför idag sina budskap som varor och dom behöver en massa pengar till det.
När det gäller direkt demokrati läser man att det skall gå att köpa röster!
Ärligt talat, går det att driva och att tillämpa direkt demokrati i ett kapitalistiskt samhälle?
Är representativ direkt demokrati lösningen som några påstår?
Historiskt sett verkar monarki och diktatur ha dominerat i världen för det mesta.
Tillståndet i Aten verkar ha varit ett icke marknadsekonomiskt experiment och lägg märke till att det inte fanns partier och att de många slavarna och kvinnorna inte deltog.
Sedan etablerades bastarden representativ demokrati och partierna vi skuggan av marknadsekonomin och tidvis militärmakt.
Nu vet vi att globalisering är oundvikligt på gång och att Informationsteknologin expanderar med rasande fart.
Snart varje ungdom i hela världen håller en ipad i handen och kommer att bli medveten om vilka möjligheter som öppnar sig.
Grekerna i det gamla Aten talade inte om jämlikhet men meningen med direkt demokratin var att etablera bl. a. rättvisa.
Idag enligt deklarationen om de mänskliga rättigheterna är jämlikhet allmänt accepterad av alla och likaså demokrati (även om man menar bastarden och inte äkta direkt demokrati!)
Hur skall marknadsekonomins dominans begränsas?
Marknadsekonomin gör att pengarna samlas i några få och därmed omöjliggör jämlikhet. Skatter kan aldrig skapa jämlikhet.
Demokrati, jämlikhet och rättvisa är tre ”sammansvetsade” begrepp som i likhet med olja och vatten kan inte samexistera med marknadsekonomin.
Det som karakteriserar det Atenska experimentet är dialogen, ideologin och filosofin.
Om vi vill öka antalet medlemmar och väljare måste vi bortse från marknadsföring och marknadsekonomi. Vi måste koncentrera oss på dialogen och ideologin, det är slutsatserna som skall ena oss! De medlemmar som vill och kan skall vara registrerade med bild och presentation för att vara äkta och att inge social samhörighet.
Vi måste diskutera vad vi vill göra för att rädda och bättra världen och vi måste föreslå lagar! T.ex. en global lag om ett barn per familj!
Sedan kan medlemmarna och väljarna föreslå själva vilka lagar som behövs för att skapa jämlikhet och rättvisa.
Atens demokratiska experiment behöver kompletteras och utvecklas på sina egna villkor för att kuva marknadsekonomins dominans och att underordna denna till våra direkt demokratiska lagar!
Härmed föreslår jag att byta ut partinamnet till Jämlikhetspartiet JP.
Detta är ett icke parti eftersom ideologisk jämlikhet är allmänt accepterad och gäller alltid, alla och överallt.
Meningen är att föra uppmärksamheten bort från den gammaldags partipolitiken, partidiktaturen och personkulten till lagar som vi själva föreslår, diskuterar och röstar.
Var god undvik orden politik, demokrati, parti osv. och skriv i webbsidan mera om nomokrati, lagförslag, lagar, beslut, ideologi, rättvisa, makt åt folket och att jämlikhet och rättvisa är vårt mål! Är det?
Vad tycker du? Jag är tacksam om ett svar!
fred.blomson@hotmail.com

WEBBSIDOR RELEVANTA TILL DIREKT DEMOKRATISK NOMOKRATI
http://nomokrati.wordpress.com, på svenska
http://elaws.wordpress.com, på engelska

Här får du ett svar av mig Fred som du bett om för diskussionens skull och för att få lite fart i forumet..

Marknadsekonomin har sina avigsidor och nackdelar men det är det ekonomiska system som medfört att vi fått ökad livslängd, frihet, mänskliga rättigheter och individuella möjligheter.
Inget annat system har varit bättre för individens frihet.
Andra sidan av myntet är planekonomin. De stater som tidigare använde planekonomin förtryckte och förföljde människor. MR existerade inte. I dessa stater ökade inte levnadsstandarderna med t.ex. ökad livslängd eller minskad barndödlighet.

Representativ direktdemokrati är en utveckling av den nuvarande demokratin - en evolution - från nödvändigheten av den representativa demokratin.
(Ryssland och flera f.d. öststater (t.ex. Georgien och Ukraina) håller på att "putineseras" med replessalier mot regimkritiker och media. Yttrandefriheten begränsas alltmer i dessa länder beroende också på att demokratin håller på att gå över i en partidiktatur.)

Det finns inget valsystem som är perfekt alla har sina nackdelar; från vårt partiröstande proportionella valsystem -till englands och Usa:s majoritetsvalsystem.

Representativ direkt demokrati är en evolution som jag tror på och förutsättningarna för det finns, dels genom att tekniken finn,s dels att vanliga människor i samhället aldrig någonsin tidigare i historien, är så välinformerade och kunniga än tidigare.

Att IT finns, internet, sociala forum, gör att människor i princip kan prata direkt med varandra över hela världen.
IT har inte bara fört människor samman, den etablerade makten och eliten har i princip förlorat informations och kunskapsmonopolet. Däremot finns det legitima beslutmakten (genom val) kvar för denna elit.

Det är nu en tidsfråga innan denna makt kommer att upplösas genom att den söndras genom wikileaks och liknande händelser som avslöjar makten med bokstavligt talat byxorna nere. Flera liknade händelser har inträffat i Sverige och kommer att inträffa. (Minns tsunamibanden.)

Direktdemokrati blir kanske det nya styrelseformen med ambassadörer/delegater som executörer av beslut. Men innan en stat / stater med direktdemokrati som styrelseskick och kan etableras så krävs en uppbyggnad. I sverige görs det inom nuvarande partiväsende för att sedan växa.

Framgången beror endast på om AD eller andra DD-partier blir framgångsrika i de val som nu finns. Jag ser egentligen ingen anledning att DD-perier inte skulle lyckas i Sverige. Nya partier har etablerats och tagit sig in i riksdag, landting och kommuner. Det stora hotet mot dd-partier är att de blir splittrade och fraktionariserade så de förlorar väljarnas förtroende och inget dd-part lyckas få mandat. Det beror på att det inte finns ledare som kan ta i eller vara visionär som andra vill och accepterar att följa.

Så att ena alla dd-partier ger styrka och minskar risken för fraktionarisering, helt i enlig med i en del av min enkla valanalys, och förslag på åtgärder.

Hur går AD vidare?

Det enda sättet att skapa en flod, är att samla många bäckar små. Jag arbetar just nu med ett antal Facebook grupper som jag sedan försöker att exponera för Aktiv Demokratis idéer. Jag har startat grupperna:

Vi som inte längre är intresserade av gammelmedias världsbild:
En mediakritisk sida för alla som tröttnat på TV och tidningar. 187 medlemmar

Naturresursdelning:
En sida för basinkomst baserat på värdet av jordens oförädlade naturresurser. 26 medlemmar

Individuell monetärisering av av framtiden:
En sida för monetär reform som förespråkar så kallade "lets". 5 medlemmar (nystartad)

I dessa grupper försöker jag skapa ett konstant nyhetsflöde som förhoppningsvis intresserar allt fler människor. Samtidigt gör jag då och då referenser till Aktiv Demokrati.

Över lag försöker jag sprida länken till vår sida varhelst jag ser en möjlighet. På sidor och i forum. Det viktiga är att våra idéer börjar spridas viralt från människa till människa.

Jag hade även tänkt försöka kontakta Anna Troberg. Det kunde vara intressant att se om det finns några utsikter att få med Piratpartiet på något sätt nu när den direktdemokrati-fientliga Rick Falkvinge har avgått. Troligtvis inte eftersom hon kommer från Ricks nära krets, men man måste försöka allt.

Jag har även skrivit en del artiklar i Sourze som försöker väcka uppmärksamhet för vårt parti.

Kanske vi måste bli tydligare också med att vi är en organisation som har behov av nya personer som hjälper oss. Det finns en risk att människor går in på vår hemsida, ser att partiet ser halvfärdigt ut för att sedan gå där ifrån. Det är väldigt lätt att människor känner att det där är någon annans parti.

Kanske förstasidan på hemsidan borde ha en stor ruta (under introduktionstexten) där vi skriver typ något i stil med:

Vi behöver dig! / Bli en demokratisk hjälte! / Hjälp oss att växa!

Följt av en text som exemplifierar vad människor kan göra. T.ex:

Detta är ett parti under utveckling, och du kan hjälpa oss. Om du tycker att något borde förbättras, om du besitter kapital eller kunskaper som partiet skulle kunna ha nytta av, tveka inte! Bli en del av den gemenskap som kämpar för en förbättrad demokrati i det här landet. Bli en demokratisk hjälte. Sverige behöver ditt engagemang.

Framför allt, vi vill att du gör Aktiv Demokrati till ditt eget parti. I samma stund som du blir medlem, kommer din röst att väga lika tungt som någon annans, och partiet blir ditt lika mycket som någon annans.

Aktiv Demokrati - Ditt eget parti.

Kanske kunde man försöka göra en variant på uncle-sam bilden? Eller i alla fall något med likartat budskap.

Det vi måste förmedla är att alla har lika stor rätt att "äga" Aktiv Demokrati. Människor blir avskräckta av att hjälpa "andra", så därför måste vi försöka få in människor i gemenskapen så att de känner sig delaktiga.

Det är väll roligt att ragga upp okritiska sympatisörer som förut okritiskt gått med i någon annan rörelse och sedan insett att deras floskler egentligen inte betydde så mycket.

Om man inte bara skall ägna sig åt bondfångeri, då bör man nog kunna förklara för olika intressegrupper hur de skulle ha möjlighet att få igenom sina käpphästar via Aktiv Demokrati när alla andra grupper vill ha igenom sina.

Jag har försökt diskutera olika metoder för att åstadkomma förhandlingsliknade förfaranden med bra kompromisser grupper och individer emellan. Det jag har möts av är dock ointresse och oförståelse. Därför känner jag mest för att varna andra för en orealistisk illusion om mer makt till folket via Aktiv Demokrati. Att Piratpartiet är negativa verkar ganska naturligt eftersom deras strategi är att förhandla till sig inflytande i ett fåtal frågor om upphovsrätt och integritet. (Det borde också finnas möjlighet att samordna röstberättigade till röstande på ett småparti, så att de inte konkurrerar ut varandra.)

Det vore bra om någon kunde komma på ett sammanhang där det är troligt att ett direktdemokratiskt system som Aktiv Demokratis kunde bryta invalda politikers maktfullkomlighet och på ett konstruktivt sätt välja folkets bästa.

Politiker som inte har mandat att förhandla och bara mekaniskt röster efter vad andra röstar borde vara lätta att manipulera ut genom att t.ex. slå ihop maktfullkomliga förslag med populära. Har man inte heller effektiva möjligheter att förfina medborgarförslag till motioner som kan gå igenom, då borde inte möjligheten för Aktiv Demokrati att få igenom egna förslag heller bli så stora.

Vad vi har är en sorts tröskeleffekt. Ett aktiv demokrati med <10% av rösterna är knappast bra för små intresseorganisationer och småpartier som vill använda Aktiv Demokrati som farkost.

Men om Aktiv Demokrati däremot skulle få >50% så innebär det en revolution för många olika intresseorganisationers möjligheter till inflytande.

Tag t.ex. Piratpartiet som exempel. Om dessa bad sina medlemmar och rösta på Aktiv Demokrati, som sedan precis kommer in i riksdagen, så skulle partiet få dela sina 4 mandat med andra. Helt misslyckat.

Men om Aktiv Demokrati å andra sidan hade haft 50% majoritet i riksdagen, ja, då skulle piratpolitik mycket enkelt kunna genomföras, samtidigt som detta inte förhindrar den politiska aktiviteten i övrigt. De flesta medborgarna i Sverige är redan emot FRA lagen och all informations feodalism som pådyvlats oss från USA.

Jag tror vi måste försöka få alla småorganisationer att börja tänka långsiktigt. Vi måste förklara för piratpartiet att en majoritet av befolkningen redan stödjer piratpolitiken, och att det är ett fel i det partipolitiska systemet som gör det omöjligt att genomföra piratpolitiken. Piratpolitiken försvinner mellan stolarna när den behöver ställas emot andra frågor, som skatt och välfärd.

Genom att rätta till det demokratiska problemet så öppnas även vägen för piratpolitiken. Men för detta så krävs att Aktiv Demokrati får rejält med makt.

Jag har försökt diskutera olika metoder för att åstadkomma förhandlingsliknade förfaranden med bra kompromisser grupper och individer emellan. Det jag har möts av är dock ointresse och oförståelse.

Till att börja med så skulle jag vilja säga: Om det inte är trasigt, försök inte att laga det. Var har du exempel på att helt vanlig debatt och diskussion i forum och på bloggar inte skulle fungera tillräckligt bra i syfte att bereda förslag? När det uppstår ett behov av en mer strukturerad process så låt oss lösa det problemet då.

Politiker som inte har mandat att förhandla och bara mekaniskt röster efter vad andra röstar borde vara lätta att manipulera ut genom att t.ex. slå ihop maktfullkomliga förslag med populära.

Förslag som innehåller flera saker samtidigt borde som jag ser på saken hanteras genom en öppen dialog. Den som tycker att ett förslag buntar ihop frågor på ett olämpligt sätt får påpeka detta och sedan argumentera för att förslaget bör röstas ner med detta som grund. Människor är antagligen tillräckligt intelligenta för att förstå detta, och agera i enlighet med vad som är lämpligt. Jag betraktar inte detta som ett problem eftersom jag har förtroende för människors förmåga att fatta beslut.

robwe skrev:Tag t.ex. Piratpartiet som exempel. Om dessa bad sina medlemmar och rösta på Aktiv Demokrati, som sedan precis kommer in i riksdagen, så skulle partiet få dela sina 4 mandat med andra. Helt misslyckat.

Med ett finurligt valtaktiskt samarbete så skulle inte Piratpartiet behöva dela sina mandat med andra.

Jag tror nog inte Aktiv Demokrati har så stor chans att komma in i riksdagen än mindre sannolikt att de får 10 % av rösterna. Att få några mandat i några kommuner är nog mer realistiskt. Men det kanske kan stå för mig.

För att komma in i folkvalda församlingar behöver man dock på ett trovärdigt sätt kunna förklara hur just ens egen politiska strategi skulle kunna åstadkomma den skillnad som efterfrågas men andra partier inte lyckas tillfredställa. Jag tror inte andrar partier skulle utestänga Aktiv Demokrati från att få inflytande av samma skäl som Sverige Demokraterna, snarare tvärt om. Däremot så kan det bli väldigt svårt att bedriva en enhetlig och ansvarsfull politik, hålla någotsånär många vallöften mm., om man skall låta ett parti vars röstande beror på tusentals medlemmars röstande vara avgörande.

Samarbete partier i mellan kan i varierande grad gå till på två sätt. Antingen gör man upp att ett parti får hjälp att få igenom några av sina frågor om de lovar att rösta som de andra partierna vill i deras frågor, eller så förhandlar man fram kompromisser i de frågor som röstas om så att alla allierade partier stödjer dem. Ingen av dessa principer vore möjliga med Aktiv Demokratis koncept. Möjligen att Aktiv Demokratis egna motioner kan ha tagits fram så att många medlemmar stödjer dem. Om Aktiv Demokrati skulle få egen majoritet med nuvarande stadga så skulle dock detta kunna få tämligen förödande konsekvenser för budgetdisciplin mm.

De röster som Aktiv Demokrati förmedlar till en folkvald församling kommer antagligen vara någotsånär som folk i medeltal tycker. Även de som röstar på andra partier i t.ex. riksdagsvalet kommer ha samma rätt att bli medlemmar. Resultatet borde bli att representationen från småpartier som inte kommer in i riksdagen blir ganska liten. Om intressegrupper som bara är intresserade att påverka i ett fåtal frågor dessutom inte kan förhandla till sig mer inflytande i dessa frågor än i andra, då blir sannolikheten att de kan påverka något mycket minimal. Tillämpar man dessutom en princip där invalda representanter/utförare röstar olika i proportion till hur medlemmar röstar, då blir inflytandet än mer minimalt.

Att medlemmar med speciellt intresse i vissa frågor raggar upp andra medlemmar i de frågor de vill få igenom/rösta ner, detta kan bli tröttsamt och fungerar inte bra om det som beslutas om också innehåller sånt som många vill men med låg prioritet. Skall man få igenom något i riksdagen så finns det förmodligen inte heller så många alternativa förslag att rösta på i stället.

I stället för ett omfattande delegeringssystem borde man satsa på att låta medlemmar koncentrera sitt inflytande till frågor de är mest angelägna om. Man borde vidare via medlemmars utvärdering av olika ändringar i lagförslag kunna förhandla med andra partier och sedan rösta för den allians som bäst tillfredställer aktiv Demokratis medlemmars krav.

Visst skulle man kunna låta folket rösta fram allianser, kohandel och kompromisser i stora hopslagna förslag, och då de frågorna kommer upp på dagordningen från andra partier kommer de också att komma ut i vårt valsystem.

Direktdemokrai är dock, som jag ser det, missgynnat av just hopslagna förslag där många egentligen skulle vilja rösta för en del av förslaget och emot en annan del. Om det går att undvika eller inte är dock en svår frågeställning. Att försöka undvika det skulle också kunna ses som att AD inte använder sin makt så mycket som den skulle kunna om man vägrar kohandla över flera frågor eller gå med i allians-överenskommelser...

Om man avstår från att fatta omfattande beslut och i stället fattar beslut i detaljfrågor, då skulle säkert fler vara intresserade av att delta i alla fall i någon av dessa omröstningar. Problemet är bara att fördelar och nackdelar av att fatta ett litet beslut på ett sätt påverkas av hur andra beslut fattas. Beslut som i många fall ligger längre fram på dagordningen. Förutom för att spara tid vid votering, är antagligen detta anledningen till att de beslut som tas ställning till i riksdagen ofta är ganska omfattande.

Det är frågan om hur meningsfullt det skulle kännas att ta ställning till de beslut som andra förhandlat fram. Omfattande beslut som de flesta är mycket mer angelägna att ändra någon del i än att välja eller förkasta. Hade det funnits flervalsomröstningar i riksdagen, då hade man kunnat tänka sig att röstberättigade kunde prioritera/värdera olika alternativ olika högt med avseende på vilka som gynnar deras intressen mest. (Oerhört mycket som man måste sätta sig in i, men ändå kanske med hjälp av betrodda rådgivare.) Om man från början inte vet vilka andra alternativa lagändringar som kan röstas om i fall en lagändring inte går i genom, då blir det dock svårt att få någon vettig påverkan utan att delta i förhandling.

Ett sätt för Aktiv Demokrati att förmedla inflytande, utan att själva bli invalda i folkvalda församlingar, vore annars att samarbeta med redan invalda personer och låta dem påverka som folket vill i vissa utvalda frågor. Det skulle då med fördel vara frågeställningar som inte direkt röstas om i församlingarna utan sådant som ligger till grund för prioriteringar i förhandlingar

Det verkar lite som ni på Aktiv Demokrati tycker att kohandel och kompromisser är något fult spel man borde sätta stopp för. Problemet är nog att detta inte sker öppet med kända spelregler och därmed kan bli lite av ett mygel bakom ryggen på folk.

I och med att kohandeln sker utanför den offentliga dagordningen så blir det omöjligt att delegera det till ett valsystem där hela befolkningen skall kunna delta. Då läggs makten över på våra ombud, vars roll hittills har uttryckts som att de främst skall agera knapptryckare och förmedla debatten mellan valsystemet och det offentliga rummet.

Det verkar kunna bli ännu större problem i kommun och landsting. Om man läser demoex julkalender framgår det hur kommunfullmäktige kan ta upp omröstningar som inte annonserats ut innan mötet, och kommuner har inte alls samma enkla sätt att automatiskt importera propositioner mm som riksdagen har.

Därför behöver vi allvarligt diskutera ombudens roll och hur man kan ge ombuden möjlighet att använda den folkmakt de röstats in med, utan att kringgå valsystemet och folkets löpande vilja... Vi skulle definitivt behöva djupgående diskussioner med personer som suttit på de poster vi hoppas komma in på!

Kanske våra ledamöter kan ordna så att debatten sänds i (webb-)radio/TV så att den kan följas och man kan vara med i omröstningen på distans?

Roger skrev:Kanske våra ledamöter kan ordna så att debatten sänds i (webb-)radio/TV så att den kan följas och man kan vara med i omröstningen på distans?

Och då kan även delegater vara med på distans.
Men vi bör arbeta för transparens och att förslag får tid att diskuteras.

Man skulle kunna låta röstberättigade utvärdera olika krav på de beslut som antas beslutas. Sedan skulle ombud kunna förhandla och alliera sig med den allians som värdesätts högst av röstberättigade.

Det hela skulle kunna gå till så att man tar reda på vilka olika beslut som politiska allianser skulle vilja genomföra inom ett område. Sedan lägger man till olika förändringar som röstberättigade skulle vilja genomföra. Man försöker sedan få fram vilka förändringar och kombinationer av förändringar som är möjliga genom att fråga politiska allianser mm. (Hur man nu skall organisera det hela.) Röstberättigade får sedan ange hur gärna eller ogärna de vill att de olika alliansernas beslut genomförs samt hur de värderar tänkbara ändringsförslag utgående från dem. Utgående från detta borde man kunna ta fram hur gärna röstberättigade kan gå med på alliansernas politik med eventuella förändringar.

Representanter för olika allianser skulle sedan kunna få se hur deras alternativ står sig i konkurrensen med andra alliansers alternativ med tanke på röstberättigades utvärdering. Man skulle även visa hur mycket bättre allianserna skulle bli värderade, om de ändrade sin politik på olika vis. Representanten för den tillfrågade alliansen skulle då kanske gå med på ändringar för att värderas högre. Man kan sedan gå över till representanter för andra allianser och göra samma sak, kanske fram och tillbaka några gånger.

Den allians som blir högst värderad av röstberättigade och som tillsammans med Aktiv Demokrati och andra förtroendevalda får majoritet röstar sedan ombud för Aktiv Demokrati på. Troligast är att det inte blir mer än två allianser som kan få majoritet. Man skulle dock också kunna tänka sig andra partier vars förtroendevalda prioriterar en allians före en annan, men bara röstar på den om deras parti kan få majoritet, så de undvika att en tredje allians får majoritet.


I övrigt skulle jag vilja varna för en övertro på folks vilja att engagera sig politiskt genom att t.ex. delta i videokonferenser. Många retar sig på vissa saker de vill förändra, men orkar inte sätta sig in i alla andra frågor bara därför.

Ett enklare alternativ än datoriserad förhandling vore att delegera beslut endast till förtroendevalda för aktiv demokrati eller andra partier. Detta utan att röstberättigade har möjlighet att ändra sin röst. Om man också har en förutsägbar fördröjning av delegeringsbyte, då skulle förtroendevalda fortfarande ha möjlighet att förhandla. Detta sabbar dock mycket av hur ni på Aktiv Demokrati tänkt er att valsystemet skall fungera.

Alltså, vi kanske tror att vi lever i en demokrati för att vi får rösta vart fjärde år och att det finns några partier att välja bland? Men det är ju bara den tekniska delen av det hela: själva röstandet. Där emellan sker väl knappt någon påverkan alls från medborgarna. Och, det är nog därför vi talar i termer om "vi" och "dem". Vi är den grupp som andra bestämmer över?
Det kanske är bekvämt att rösta bara vart fjärde år, men det är inte demokrati i mina ögon och heller ingen utveckling.
Alla medborgare som kan och vill påverka politiken även mellan valen måste verkligen få göra det. Om man inte ges möjlighet till det - kan Sverige kallas för en demokrati då?

Man kan öka antalet medlemmar och väljare 2014 om folk då vet hur aktiv demokrati fungerar i praktiken även mellan valdagarna. Jag ställde frågor om det praktiska här:
http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=3&t=1373
Det är av stor vikt att man förstår hur det kan/ska gå till.

Intentionen är att frågan ska besvarar när besökaren undrar. Antingen på
http://aktivdemokrati.se/dd/
eller exempelvis här
http://aktivdemokrati.se/ordlista/2010/direktdemokratiskt-parti/