robwe skrev:Alltid när du pratar om konsensus så för det alltid mina tankar till Star Wars. I någon scen, i någon utav filmerna så uttrycker blivande Darth Vader att det är ett problem att republikens politiker bara käbblar utan att uppnå enighet och komma fram till ett beslut. Padme menar då att detta är en naturlig del av demokratin, och att det måste vara så. Blivande Darth Vader uttrycker då sin idé om att någon måste göra så att politikerna kommer överrens! Sedan vet vi ju hur det gick...
Det talar ju snarare foer att avskaffa poitiker och Darth Vader/Tengil och andra ondskefulla maenniskor som hotar maenniskor eller dominerar dem paa annat vis att roesta si eller saa i lydnad. Du talar foer riktig demokrati, direktdemokrati daer vilja till "relativ" konsensus finns, anser jag.
robwe skrev:Givetvis håller alla med om att konsensus i allmänhet är ett önskvärt tillstånd. Det är ju till exempel det som gör vetenskapen så framgångsrik, eftersom den erbjuder metoder att nå fram till konsensus runt teoriers giltighet. I politiken däremot är det en helt annan sak, eftersom det dels berör en mycket komplexare makronivå av verkligheten som våra begränsade hjärnor endast kan förstå fragmentariska delar av, men också för att politiken i grund och botten grundar sig i åsikter som med nödvändighet är subjektiva. Man kan till exempel inte uppnå konsensus kring vilken färg som man ska måla riksdagshuset i, helt enkelt eftersom människor har olika smak. Så även om konsensus är önskvärt, så är den på många sätt problematisk eftersom det både är vagt och svåruppnåeligt.
Ja givetvis BORDE ala hålla med om att konsensus i allmänhet är ett önskvärt tillstånd. Men se haer hur Aktiv Demokratis medlemmar roestar ner ett foerslag som skulle garantera att vi faar genomtaenkta utformningar och genomtaenkta beslut:
viewtopic.php?f=15&t=1128Anledningen att detta foerslag lades var att folk inte insaag din foersta mening som boerjar med "Givetvis..." ...lustigt nog. Jag kan bara hoppas att de lyssnar nu och inser poaengen med konsensus annars blir jag tvungen att laemna denna fars av direktdemokrati. Faergen paa riksdagshuset aer inget svaart att uppnaa konsensus i. Intresserade inkommer med foerslag som diskuteras till "relativ konsensus" och sedan ev. prioritetsomroestas.
robwe skrev:Av detta skäl tror jag att det är mycket olyckligt att försöka tvinga fram konsensus på olika sätt. Till exempel genom att använda begreppet i de regler som styr partiets verksamhet, eller genom att försöka fördröja omröstningar tills konsensus har uppnåtts. Jag tror bara att det är helt fel att hålla på att prata om konsensus alls i demokratiska sammanhang, utan det är bättre att hålla sig till sakfrågorna.
Om man uppnaar konsensus aer det den baesta styrelseformen foer alla aer med paa taaget. Logiska argument pekar i en riktning, motargument justerar riktningen en liten aning kanske och besluten blir perfekta. Visst. Det gaar inte alltid, men daa har vi det naest baesta, direktdemokrati.
robwe skrev:Kort och gott, att börja utkräva konsensus i en eller annan form, "är en väg som leder till den mörka sidan". Man riskerar helt enkelt att hamna i samma ideologiska hemvist som Darth Vader genom att anse detta... och där vill man väl i alla fall inte vara?
Dumheter, Robert. Diskurs med vilja att naa baesta moejliga beslut och t.o.m. konsensus AER mer demokratiskt aen att flaenga hit och dit helt ogenomtaenkt foer att naagon raakar ha med sig opinionen foer tillfaellet.
robwe skrev:Jag tror att det är mycket bättre att uppskatta personer för deras olikheter istället. Olika människor är olika bra på olika saker, har olika färdigheter och ser världen ur olika perspektiv. Du till exempel gillar att vara utåtriktad och målinriktad, och drivs av ett engagemang för det här partiet som få kan mäta sig med, men det betyder samtidigt inte att alla andra måste vara precis som du i den frågan, och delta i valspurten till exempel. Tänk vad tråkig världen hade varit om alla var precis lika dana. I så fall hade du varit tvungen att heta MrOrdinary72 istället, och det är väl ganska tråkigt?
Du kan gaerna kalla mig vad du vill. Jag aer inte haer foer att faa uppskattning. Det vore ganska naivt. Jag aer haer foer att ballongen ska lyfta:
http://aktivdemokrati.wordpress.com/201 ... kan-lyfta/robwe skrev:Sedan vad gäller det här med demokratikörkort etc. så får du gärna driva den frågan om du vill. Kanske har du förstått något som vi inte har förstått. Men jag skulle gissa att det inte är en särskilt populär idé.
Vi faar se. Foer om folk inte rent instinktivt inser vad demokrati ska vara, om de aer som bortskaemda lallande barn som struntar i diskussioner, inte vill ha dem, saa behoevs det verkligen naagot som modererar intraedet och t.o.m. aktiverar uttraedet. Jag vill naemligen inte delta i ett korkat parti som motverkar viljan till konsensus och demokrati. Naagon djaevla ordning, rent ut sagt, maaste det aendaa vara paa partiet. Foerblir det en lekstuga startar jag ett riktigt demokratiskt parti daer jag helt enklet dikterar en del grundlaeggande saker och gillar man inte det saa sparkas man ut med sitt odemokratiska bajs utan byte av bloeja och faar bege sig till denna sandlaada.