Erik Bengtsson skrev:Skall man t.ex. göra riksdagsvalet elektroniskt, då bör man nog vara säker på att ingen känner sig tvingad av arbetsgivare eller familjemedlemmar mm. att rösta på något visst sätt. Inte häller att någon skickar ut presenter till alla som röstat på något visst vis parti. I andra mindre val, rådgivande val mm kanske det skulle vara lite konspiratoriskt om någon skulle vilja använda sådana metoder i.

Koncentreras mycket inflytande till ett fåtal delegater och dessa personer inte kontrolleras så mycket, då borde dock risken för mutor och påtryckningar inte vara helt försumbar. Men dessa försöker man väl inte ens ge någon valhemlighet.

Negativt problematiserande utan underlag, Erik. Se på verkligheten!

Schweiz politik är nog den minst korrumperade politiken jag känner till så jag tror att du redan nu kan finna modet att tro på att korruptionen garanterat kommer minska i Sverige med direktdemokrati. Jag tror verkligen INTE att små gåvor kommer kunna korrumpera ett helt folk. Det skulle kanske finnas ett och annat tafatt försök, men sannolikt skulle ingen bry sig eller skulle det kanske t.o.m. bli en omvänd reaktion. Att köpa någon anses av de flesta som något fult. En slags prostitution. Folk kan bli riktigt förbannade.

Jag har heller inte sett eller hört tendenser att folk från Schweiz känner någon som helst rädsla att tycka saker eller att respektera vad andra tycker. De respekterar t.o.m. minaretdiskussionen och röstar precis vad de tycker och står för det. Det är befriande att prata med dem. Det är min uppfattning att de inte kastar skit på varann för att de tycker olika som det nu görs i riksdagen. Enda anledningen att de inte startar en kyrkklockevotering är att de inte tror att den skulle gå igenom i dagsläget, men det finns en hel del ungdomar som vill stoppa klockorna också och i framtiden kommer nog kyrkklockorna få sig omgång också.

Vem vill förresten jobba åt ett företag som pressar individer att rösta si eller så? Nej. Som företagare gör man nog bäst i att fokusera på att företaget är attraktivt och öppet för intelligenta människor och att det är ok att tycka olika på fikarasterna och inte tvinga folk att prata bingolotto och annat ointressant skit. Vem fan vill jobba på en sådan arbetsplats?

Så sluta måla fan på väggen Erik! Allt kommer funka relativt bra.

Erik Bengtsson skrev:Skall man t.ex. göra riksdagsvalet elektroniskt, då bör man nog vara säker på att ingen känner sig tvingad av arbetsgivare eller familjemedlemmar mm. att rösta på något visst sätt. Inte häller att någon skickar ut presenter till alla som röstat på något visst vis parti. I andra mindre val, rådgivande val mm kanske det skulle vara lite konspiratoriskt om någon skulle vilja använda sådana metoder i.

Koncentreras mycket inflytande till ett fåtal delegater och dessa personer inte kontrolleras så mycket, då borde dock risken för mutor och påtryckningar inte vara helt försumbar. Men dessa försöker man väl inte ens ge någon valhemlighet.

I vårt system är det inte tillåtet att uppge människors verkliga identitet. Enligt datalagen är det olagligt att uppge folks identiteter hursomhelst. Man skulle tom. kunna göra det olagligt att uppge sitt eller andras alias och att fråga efter eller ta reda på någons alias i syfte att skydda enskiljda individer. Konsekvensen borde givetvis kunna vara automatisk uteslutning, böter eller fängelse för den som inte respekterar detta.

Delegater kanske också ska vara anonyma i systemet och på så vis komma bort från den korruption som representativitet kan innebära? Anledning till öppna delegater försvinner ju om varje individ kan rikta om rösten innan den läggs. Det flyttar upp det verkliga ansvaret till varje individ.

Bestickning/mutor är redan olagligt idag. Den lagen kan vi bara behålla och uppmana alla modiga och intelligenta, hederliga att anmäla brott och byta till hederliga politiker precis som vanligt.

Skall man t.ex. göra riksdagsvalet elektroniskt, då bör man nog vara säker på att ingen känner sig tvingad av arbetsgivare eller familjemedlemmar mm. att rösta på något visst sätt. Inte häller att någon skickar ut presenter till alla som röstat på något visst vis parti. I andra mindre val, rådgivande val mm kanske det skulle vara lite konspiratoriskt om någon skulle vilja använda sådana metoder i.

Koncentreras mycket inflytande till ett fåtal delegater och dessa personer inte kontrolleras så mycket, då borde dock risken för mutor och påtryckningar inte vara helt försumbar. Men dessa försöker man väl inte ens ge någon valhemlighet.

Erik Bengtsson skrev:...hur förhindrar röstköp och att röstberättigade hotas att rösta på olika vis?
...
”Dedicated trusted computer voting device” verkar vara någon hårdvara som man skall kunna lita på. Om man vill vara säker på att ens röst är rätt registrerad kan man ju logga in på en annan dator och verifiera detta innan omröstningen avslutas. Den infekterade datorn kanske kan ändra ens röster precis innan deadline för omröstningen...

Mod:
Anledningen till mod och hederlighet är att du mår bättre av det, sannolikt kommer leva längre, med ett leende varje dag och att ditt liv ändå är kort och om alla är modiga och hederliga kommer vi alla tjäna på det i längden totalt sett. Miljontals människor är sannolikt mindre utsatta för hot än ett fåtal politiker och kan ta det med stort mod, speciellt om en stor andel av oss väljer att använda alias och polisanmäla hot på ett modigt sätt. Att visa mod och kärlek inför hot fostrar till ett riktigt och hederligt beteende hos den individ som ännu inte blivit intelligent nog.

”Dedicated trusted computer voting device”:
Japp. En hårdvara och en mjukvara som vilken el/data-ingenjör som helst enkelt ska kunna kontrollera. Den kommer skapa verklig tillit till röstning via Internet utan att folk ska behöva kontrollera allt hela tiden via andra terminaler. Innan dess kommer det vara ganska öppet för attacker och fel, tror jag. Jag har tillit till den el/data-kille som jag talat med om detta. Han har mycket goda argument i tråden (viewtopic.php?f=14&t=692).

Om röstberättigade själva kan verifiera att en omröstning gått rätt till. Borde de inte då också kunna uppge en kod, så att vem som helst kan verifiera vad de röstar på? Och i så fall hur förhindrar röstköp och att röstberättigade hotas att rösta på olika vis?

Jag tänkte att det borde finnas ett sätt att ändra sin röst utan att det redovisas. Om sådana ändringar sammantaget blir så stora att det kan påverka valresultatet, då borde omröstningen göras om.

I det man laddar hem som resultat kan alla se vilka som får rösta och vilka röstberättigade som röstar? I annat fall skulle man ju t.ex. kunna lägga till röster från personer som inte röstar.

”Dedicated trusted computer voting device” verkar vara någon hårdvara som man skall kunna lita på. Om man vill vara säker på att ens röst är rätt registrerad kan man ju logga in på en annan dator och verifiera detta innan omröstningen avslutas. Den infekterade datorn kanske kan ändra ens röster precis innan deadline för omröstningen

Problemet kan nog mycket vara att röstberättigade är passiva och delegerar röster. Är det något någon som vill manipulera en röstberättigads röstande skall göra, så är det att plantera in ett program som ändrar delegering. Använder man samma dator hela tiden då borde det kunna se ut som om delegeringen är rätt.

Erik Bengtsson skrev:Ett problem med att skapa förtroende för e-omröstningar är att det alltid kan misstänkas att omröstningen inte följer de regler man säger sig följa. Visserligen kan man tycka att bankaffärer via Internet borde ha ett minst lika stort förtroendeproblem. I sådana fall kan dock bankkunder kräva att saker rättas till i efterhand.

Problemet är trojanska hästar som installeras hos klienterna och döljer vad som verkligen sker.
Den trojanska hästen får det hela att se helt ok ut, allt medan din röst ev. läggs på motståndarsidan.
Endast om du tittar genom en annan dator upptäcker du felet i den öppna databasen.
Visserligen kan man rätta till fel, och ta om omröstningar, igen och igen, men förtroendet till votering via Internet kan vara för alltid förbrukat....om man inte använder en dedicated trusted computer voting device eller någon annan teknik som kan säkra kommunikationen. http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=14&t=692&p=7243

Utan att ha läst vad du skrev. (Hinner/orkar inte nu.)

Så kan jag säga att röstsystemet ska använda öppen mjukvara och öppen data. Alla ska kunna ladda hem ett resultat från omröstning och räkna samman alla röster och på så sätt verifiera att allt gått rätt till och att inget har manipulerats eller förändrats. Detta görs med signering och kryptering och öppen data.

Valhemlighet görs genom att man kan se hur många som röstat på vad, men man kan inte se vilken användare rösten kommer ifrån. Dock kan alla kontrollera att sin egen röst finns med och är oförändrad, och att data som rapporterats från olika servrar inte har förändrats.

Ett problem med att skapa förtroende för e-omröstningar är att det alltid kan misstänkas att omröstningen inte följer de regler man säger sig följa. Visserligen kan man tycka att bankaffärer via Internet borde ha ett minst lika stort förtroendeproblem. I sådana fall kan dock bankkunder kräva att saker rättas till i efterhand. Det får i så fall vara frågan om ett riktigt stort bedrägeri där hela banken går i konkurs. (Det finns dock finansinspektion mm. för att hindra detta.) Att banker lägger beslag på kunders pengar lite då och då utan att kunderna märker det, är däremot ganska uteslutet. I slutna e-omröstningar borde det dock vara möjligt att lägga till och dra ifrån lite röster utan att det upptäcks.

Min ide är att alla röstberättigade när de röstar skulle skriva in en speciell kod som de själva hittar på. Alla som får delta i valet samt alla som också deltar borde sedan redovisas i en lång lista. Vad alla röstar på, borde också redovisas i en lång lista fast enda kopplingen till röstberättigade borde vara de unika koder de röstberättigade själv skrivit in.

Den som vill kolla att en omröstning gott rätt till, kan sedan kolla upp att den kod de angett finns med och hänvisar till det röstande de gjort. Man kan också fråga bekanta om den kod de skrivit in finns med. Genom att räkna att antalet röster överrensstämmer med antalet som röstar och genom att göra stickprov på att de som röstar verkligen är röstberättigade och har röstat, borde man kunna få en rimmig uppfattning av att valet gått rätt till

Detta system hindrar dock inte att röstberättigade påverkas av individuella incitament som röstköp och hot mot dem som inte röstar som någon vill. Någon skulle ju kunna kräva att röstberättigade skriver in en viss kod och kolla upp att koden hänvisar till ett visst röstande. Man skulle också kunna kräva att få veta den unika kod som röstberättigade själv hittat på.

För att förhindra/försvåra att någon kan tvinga eller muta någon att rösta på något visst vis borde det också finnas ett dolt sätt att ändra sin röst. Ändringar på sådant vis borde redovisas sammanräknade. Röstberättigade borde dock rådas att i första hand undvikas att använda denna möjlighet. Blir användandet av denna möjlighet för stort, skulle man få utreda vad det beror på och eventuellt göra om omröstningen. Just att det finns en sådan möjlighet, borde dock minska incitamentet att otillbörligt försöka påverka vad folk röstar på.