Jag anser det vara precis samma argument som begränsar rösträttsåldern.

Folket bör rösta om vilka som får rösta helt enkelt, dock öppnar det tyvärr möjligheter för diktatur.

Det aer naestan samma argument som styrker att vi inte heller boer ha 4%-spaerr i val till riksdagen. Tar tillbaka att ett test ska behoevas foere deltagande.

"Tänk vilka bra beslut det skulle bli om bara de 10% mest intelligenta, vidsynta och idealistiska medborgarna hade rösträtt."

En direktdemokrati måste innefatta hela folket eller åtminstone alla berörda parter i besluten.
Utan rätt till medbestämmande kan man inte få rättvisa, utan rättvisa ingen folkfred.

Som medlem får man ju skriva vad man tycker! :) Jag har nu läst igenom debatten så här långt och tycker att kommentaren om att de som är så vilse att de inte kan hänga med i processen ändå inte kommer att kunna påverka i tillräckligt stor utsträckning. För visst skulle det annars kunna bli så att 1% blir 5% som blir till dagens system, där de i toppen verkar glömt hur svenska folket tycker! Men jag kanske ändrar mig innan diskussionen är slut!
:D

Ett sådant prov grundas i en elitistisk människosyn, och ännu värre, odlar en elitistisk människosyn. Vad är viktigast, ökad ekonomisk tillväxt eller ett samhälle med sund inklusiv människosyn som får alla att känna att de har en plats i samhället och inte befinner sig "utanför"? Få saker är så destruktivt i ett mänskligt perspektiv än en självgod elit som "förbarmar" sig över och tar hand om de stackars oupplysta eller nästan efterblivna. Det skapar överfömyndar-handlingar och attityder, som oundvikligen kränker människor, och vi får handlingar som baseras på "effektivitism" istället för hänsyn till individen.

"Ett test som vore saa svaart att det skulle utesluta massvis med maenniskor leder alls inte raett och det var inte saa jag menade. Sjaelvfallet ska testet vara relativt enkelt Jag menar bara att vi boer undvika de mest foervirrade individerna. Max 1% kanske."

Jag tror inte heller att det var det du menade. Men tror du inte det finns en risk att testet över tiden blir allt mer exkluderande, enligt slippery slope-principen, lutande planet, grodan som inte märker att han kokas förrän det är för sent - ja välj vilken bild du vill.

Att sätta gränsen vid just en % är ju ett politiskt beslut taget av de som har rösträtt och det kan ändras i framtiden. Motivet att exkludera de 1% mest oinsatta är ju att därmed få mer insikt bakom och kvalitet i besluten. Men kan man inte med samma motivering öka gränsen till 2%? Eller 5? eller 10? eller varför inte 90% Tänk vilka bra beslut det skulle bli om bara de 10% mest intelligenta, vidsynta och idealistiska medborgarna hade rösträtt.

Om det bara är 1% som man tycker inte borde rösta så gör det ju inte så stor skada även om de röstar.

Trubbigt aer raett ord om aalder. Inga namn naemnda, men det finns en hel del vuxna som inte verkar ha alla korna i baaset s.a.s.

Tror verkligen att 15-aaringar kan tillfoera en hel del paa vissa omraaden som ex. skola.

Ett test som vore saa svaart att det skulle utesluta massvis med maenniskor leder alls inte raett och det var inte saa jag menade. Sjaelvfallet ska testet vara relativt enkelt Jag menar bara att vi boer undvika de mest foervirrade individerna. Max 1% kanske.

Kanske test inte behoevs aendaa....men visst vore det kul foer en 15-aaring att ta demokratikoerkort, kanske naagot som skolorna skulle gilla att ha paa schemat i framtiden? :D

Just detta med åldersgränsen svårmanipulerbarhet är centralt här.
Precis så har man tänkt och jag tycker det är sunt.
Men visst kunde vi införa en 15 årsgräns...hmm..
Då får vi bidrag eftersom vi engagerar ungdomar...
Grova pengar har jag hört..

Patrik: "Inte för att jag försvarar den nuvarande elitens rätt att påverka framtidens samhälle men... om man ska kunna utesluta människor ur de demokratiska processerna förvandlas då inte demokratin till de "utvaldas" diktatur?"

Martin: "Jag aer t.o.m. saa extrem att jag anser att ett demokratikoerkort ska beraettiga till deltagande istaellet foer aalder."

Jag tror det kan vara väldigt farligt att börja definiera rösträtt utifrån något så difust som ett kompetens-test. Då kan de som har rösträtt och därmed indirekt makt att utforma testet börja att omedvetet anpassa testet efter sin egen kompetens-profil på ett sätt som exkluderar allt fler. Det kan mycket väl sluta i en "utvaldas diktatur?" som Patrik skriver.

Bättre då med något så trubbigt, konkret och svårmanipulerbart som en åldersgräns. Då kan den mäktigaste generationen som står mitt på ålderstrappan tvärt om ha ett incitament att hålla nere ribban för rösträtt eftersom de ungas åsikter kan tänkas balansera de äldres åsikter på ett sätt som de medelålders tycker är fördelaktigt.

Det skulle iofs vara ett små-fult PR-trick att släppa in 15-åringar. På så sätt lockar man in alla politiskt sugna 15-åringar som dessutom är öppna för nya idéer och har internet-vana, och får en grym väljarbas om ett par år :)

Givetvis ska laegre aalder roestas igenom i riksdagen och inte enbart genom detta parti. Verkar som vi aer eniga i sak. :D

tja, vio har ju diskuterat detta tidigare och kommit fram till att det komplicerar ett partis verksamhet betydligt om inte de som röstar i sakfrågorna har rösträtt i riksdagsvalen.
Varför komplicera det nu?

Jag tycker att man boer bli myndig redan vid 15 aar. Daa aer man byxmyndig och straffmyndig och kanske ska man ha naagon typa av demokratikoerkort.

Omoejligt? Manuipulation? Varfoer daa?

Att inte ha en undre åldersgräns är praktiskt omöjligt och öppnar upp för manipulation.
Det andra fallet med demens eller sjukdom finns redan intäckt iom att man kan bli omyndigförklarad.

Korrekt. Saa maanga som moejligt ska givetvis delta. Annars kan man inte kalla det demokrati, anser jag. Jag aer t.o.m. saa extrem att jag anser att ett demokratikoerkort ska beraettiga till deltagande istaellet foer aalder. Politiskt intresse vid tidiga aar ska uppmuntras. :D Lika saa ska man kanske foerlora sin roestraett naer man blir fullstaendigt borta igen, ex. av aalder.

Inte för att jag försvarar den nuvarande elitens rätt att påverka framtidens samhälle men... om man ska kunna utesluta människor ur de demokratiska processerna förvandlas då inte demokratin till de "utvaldas" diktatur?

Utöver opinionsbildning, jo.

Men man måste väl inte vara medlem i ert parti för att kunna påverka era beslutsfattanden i riksdagen?

Hej Mickus!
Välkommen till partiet!

Ser man det på ett komiskt vis så kan det bli ett precis lika makabert som när komediprogrammet Hassan bävade för att 20 miljoner homosexuella skulle vandra från EU över öresundsbron till Sverige när vi gick med i EU. :D

Men verkar inte som det blev riktigt så, för varför skulle just bögar välja Sverige? På samma sätt gäller detta naturligtvis vårt parti. Varför skulle enbart medlemmar av antingen sd, fi eller mp vilja ha mer demokrati?

-Nej, åsikten om demokratisk utveckling är mångfärgad.

Din åsikt är din åsikt och den kommer påverka riksdagsbesluten precis lika mycket som någon annan medlems åsikter p.g.a. att vår demokrati är "äkta". Dvs minorietens röst påverkar i procentuell andel av de röstande.

De tekniska lösningarna behöver pengar för utveckling. Visserligen har egna initativ potential i Open Source-rörelsen, men det gäller i så fall att dessa individer slutför detta arbete inom en rimlig tid. Något de hittills inte lyckats med.

Vårt parti har inte pengarna än, men om vi blir fler medlemmar så kan vi snart välja att satsa. Om vi får stöd i valet får vi dessutom partistöd. Med dessa pengar kan vi anställa kompetenta programmerare som driver på denna utveckling rejält på heltid.

Ett bra exempel är internetbankerna som satsat på mjukvara. Den tekniken behöver i princip bara anpassas till partiets demokratiska behov. Nästa steg är bankomaterna och i framtiden mobiltelefonerna. Alltså. Pengar eller medlemmar med riskvilligt kapital eller högt medlemsantal vilket medför gåvor först, sedan tror jag på verklig utveckling.

Nej, det finns ingen demoversion av vårt system som är värt att visa upp än, anser jag. Det som frivilliga programmerare hittills åstadkommit är så pass halvfärdigt och utanför specifikationen att jag inte vill rekommendera att du lägger ner energi på detta så vidare du inte vill jobba med programmeringen.

Jo, korrelleringen av medlemmar och röstande skiljer sig inte mer åt än hos de andra partierna även om vi först brottades med denna tanke inledningsvis också.

Det finns inget hinder att Göran Persson röstar på sverigedemokraterna heller. Men varför skulle han det? Taktikröstning? Jo, p.g.a. 4%-spärren uppstår detta fenomen och det fördömer vi.

4%-spärren är djupt odemokratiskt. Det är ett faktum. Ett land som Israel är t.o.m. bättre på den punkten och har en 2%-spärr. Skäms svenska politiker!

Nåväl, vårt parti är istället en samlingspunkt för människor som riskerar att ignoreras fullständigt, mp, sd, fp, fi, etc. Vi är dessutom en samlingspunkt för överkörda gräsrötter. Vi är ett tvärpolitiskt medium, inte enbart för medborgare, men också för föreningar.

Att man blir medlem i vårt parti, får direkt makt över sitt eget mandat och sedan skulle rösta på någon annan än sig själv verkar dock inte särskilt logiskt, tycker jag.

Jag är ex. en vänstervriden f.d. miljöpartist, men ser helst att mp åker ur så att alla mp´s medlemmar beslutar att komma in och samabeta genom http://www.aktivdemokrati.se istället. Då behöver inte mp tampas med 4%-spärren nästa val och det är bra för miljön på lång sikt tror jag.

Om du är sverigedemokrat kan du tänka på precis samma sätt. Det finns ingen motsättning.

Nej, du får sympatisera med sverigedemokraternas åsikter och ändå gå med i vårt parti.

Följande paragraf finns dock i våra stadgar:

6 Automatisk uteslutning
Medlemskap i externt parti som ämnar ställa upp i riksdagsval utan valsammarbete med partiet omöliggör medlemskap i partiet. Medlem som vid upprepade tillfällen bryter mot lagen på partiets internetsidor kan uteslutas ur partiet. Uteslutning beslutas av medlemmarna och verkställs av medlemsadministratören. 2/3 majoritet krävs.

Paragrafen finns med som en garanti för att alltför ivriga politiker med maktambitioner från befintliga partier inte ska kunna förstöra partiet.

Slutligen:
Vårt parti är tänkt att fördjupa demokratin. Det gör att olika grupperingar kommer lösas upp och att människor sannolikt kommer få mer intellektuella och balanserade åsikter i takt med ökat deltagande.

Kunskap och deltagande i sin tur gör att vi helt kan undvika situationer där människor i desperation eller av ren dumhet röstar in ett nytt litet Hitlerparti eller tar sig för illegala handlingar p.g.a att de ej har demokratiska möjligheter att påverka.