På
partiprogramsidan finns följande kommentar:
Så projektet är att hindra ockupation av folkets vilja. Med det menar jag att vi ska förhindra falska utsagor om vilka vi är. Ett exempel: Regeringen påstår av vi fuskar med våra bidragssystem. Visst några få gör det men att påstå att det var ett stort problem medförde en kraftig ökning av det fusket. Förmodligen tillhörde utsagan en strategi som ska leda fram till en framtid av segregering av vårt sedan folkhemstankens solidaritets strävan vunna bild av oss själva. Alltså var regeringens avsikt att öka fusket för att kunna sortera oss med tvingande politik. Vad jag förstår är vi emot dolda agendor. Att upptäcka anledningen till fusk påståendet är inte svårt men är det något vi ska göra. Jag kallar det regeringen gjorde där “Labero Politik”. Viftandet med ordet fusk och rubricering av våra försäkringssystem som bidrags utbetalare för att fästa vår uppmärksamhet där för att med dold hand främja en odemokratisk vilja. En vilja som syns tydligast i regeringens ovilja att stävja skattefusk. Eller snarare att i allt större utsträckning främja överföring av gemensamma värden till privat ägo. Hur ser vi på den urvattningen?
Hur kan driften av en sakfråga se ut?
Alltså ska vi avslöja dolda agendor?
Har vi tydliga svar på frågorna?
Frågan om hur man driver en sakfråga är något jag funderat över också. Låt säga att jag motionerar om att måla alla lyktstolpar gula. Låt säga att det finns ett intresse för att driva igenom motionen, vilket visar sig genom en omröstning i AD:s system.
Om motionen bifalls i omröstningen, hur driver jag vidare frågan till högre instans om vår representant/er i kommunen (låt säga att frågan rör Göteborg) endast är en röstförmedlare utan rätt att driva enskilda frågor?
På [url=http://aktivdemokrati.se/doc/partiprogram/2011/partiprogram-del-4/comment-page-1/#comment-1231]partiprogramsidan[/url] finns följande kommentar:
[quote]Så projektet är att hindra ockupation av folkets vilja. Med det menar jag att vi ska förhindra falska utsagor om vilka vi är. Ett exempel: Regeringen påstår av vi fuskar med våra bidragssystem. Visst några få gör det men att påstå att det var ett stort problem medförde en kraftig ökning av det fusket. Förmodligen tillhörde utsagan en strategi som ska leda fram till en framtid av segregering av vårt sedan folkhemstankens solidaritets strävan vunna bild av oss själva. Alltså var regeringens avsikt att öka fusket för att kunna sortera oss med tvingande politik. Vad jag förstår är vi emot dolda agendor. Att upptäcka anledningen till fusk påståendet är inte svårt men är det något vi ska göra. Jag kallar det regeringen gjorde där “Labero Politik”. Viftandet med ordet fusk och rubricering av våra försäkringssystem som bidrags utbetalare för att fästa vår uppmärksamhet där för att med dold hand främja en odemokratisk vilja. En vilja som syns tydligast i regeringens ovilja att stävja skattefusk. Eller snarare att i allt större utsträckning främja överföring av gemensamma värden till privat ägo. Hur ser vi på den urvattningen?
Hur kan driften av en sakfråga se ut?
Alltså ska vi avslöja dolda agendor?[/quote]
Har vi tydliga svar på frågorna?
Frågan om hur man driver en sakfråga är något jag funderat över också. Låt säga att jag motionerar om att måla alla lyktstolpar gula. Låt säga att det finns ett intresse för att driva igenom motionen, vilket visar sig genom en omröstning i AD:s system.
Om motionen bifalls i omröstningen, hur driver jag vidare frågan till högre instans om vår representant/er i kommunen (låt säga att frågan rör Göteborg) endast är en röstförmedlare utan rätt att driva enskilda frågor?
