Jag anser ändå att jag försöker mota Olle i grind... Att man inte behöver bygga den där cykelbanan när ett barn har blivit ihjälkört, utan att man kan se behovet, innan behovet uppstår.
Ett trådat forum löser delvis problemet, men jag tycker det är viktigt att det inte sker någon diskussion i själva omröstningen, utan att det där enbart är tillåtet med sakupplysning.
Att bara rösta emot en fråga för att man inte förstår, låter oerhört ineffektivt.

Jonas svar kan ha spelat roll för utslaget, då jag i diskussionstråden hade haft möjligheten att presentera ett nytt förslag, som majoriteten skulle ha föredragit framför de gamla reglerna.

Jag skulle också kunnat ha lagt in ett yrkande om att bordlägga frågan för vidare utredning, om jag ansåg att svaret var för vagt (även om den fråga inte är så viktig i sig just nu)

Jag pratade om detta med Fredrik som sa att en motivering även i ett nyare omröstningssystem kan vara relevant.

Delvoriah: Ok, det var den omröstningen. Jag minns att jag funderade på att svara med min förmodan av vad Jonas menade (Börja om från början = skriva helt nya moderatorsregler), men jag förmodar att det inte hade spelat så stor roll för utfallet. När/om vi verkligen behöver moderering så skriver vi säkert nya regler som motsvarar behovet hur som helst.

Jag tror det är vårt missbruk av omröstningstrådarna som leder in på din tankegång. Normalt finns ju bara en votering utan motiveringar och kommentarer och det är så jag tycker vi borde använda omröstningstrådarna tills vi har ett system för ändamålet. Jag tror att ett trådat forum skulle ge det du vill ha till viss del. då kan man ställa en fråga eller be om ett förtydligande om ett visst inlägg och få svar i en egen gren utan att det belamrar huvudtråden i diskussionen med sidospår. Vet inte om det finns några planer på ett trådat forum?

I normala fall så bifalles eller avslås olika förslag när man röstar. Om ett förslag avslås, så får det ingen effekt alls. Ett sätt man kan göra om man inte förstår en fråga, är alltså helt enkelt att rösta emot frågan tills man fått den informationen man letar efter (om den finns). I den kontinuerliga omröstningsmodellen kommer detta även att fördröja beslutet något, vilket kan ge mer betänketid om det är fler som är tveksamma, och som gör på detta sätt.

Intressant tanke förresten. Undrar vad det skulle få för effekt om man satte default-rösten i systemet till "avslå". För att börja accumulera stöd (i den kontinuerliga modellen) så skulle man då först behöva nå en majoritet. Fast jag vet inte om jag gillar den idén. Det skulle nog kräva ett allt för högt deltagande eller intensivt användande av delegater. Kanske skulle systemet bli för trögt, men det är en intressant tanke. Om beslutsfattandet blir allt för vilt och oöverskådligt, så kan detta vara ett intressant alternativ till att höja tröghetskonstanten. Eller vad sägs förresten om att varje person får sätta sin defaultröst på frågor som han eller hon inte röstat i, och som delegater inte heller har röstat i?

Jag försöker ju förklara att en diskussion INTE är det jag menar.

Ett förtydligande av ett uttalande kan däremot ibland vara relevant.

Min fråga som jag ställde i en omröstning var tyvärr något otydlig, men det gav mig tanken kring röstsystemet.

Om det kommande systemet är att man endast säger ja och nej - så är en sakupplysning inte relevant.

Om folk däremot ska motivera vad de säger, så skulle jag vilja hitta metoder för att kunna få förtydliganden över ett inlägg, då det inte alltid är uppenbart vad en person syftar på.

Eventuellt löser man det genom att man har en knapp för sakupplysning som läggs direkt under inlägget, som en slags undertråd.

I följande länk ställde jag min fråga, och jag erkänner att den inte var fullt så tydligt formulerad:
viewtopic.php?f=15&t=1252

Vad jag skrev i omröstningstråden är med andra ord mindre relevant.

Meningen är ju, som MrPerfect skriver, inte att man ska diskutera frågan i omröstningen då det gör röstresultatet väldigt oöverskådligt och svårt att sammanställa. Omröstningstråden kommer ju också i framtiden att ersättas med en ren omröstningsfunktion.
Snarare är det kanske diskussionstråden som behöver formaliseras lite och diskussionen bör ju kunna pågå även under omröstningen.
Man kanske kunde hitta på ett system med taggar så att det är lättare att se en sakfråga/sakupplysning i mängden av inlägg, t ex såhär:

[SAKFRÅGA] Vad menas med ...?
.
.
.
[SAKUPPLYSNING] Det betyder ...

Av ren nyfikenhet, Vilken omröstning gällde det? Och vad var frågan?

Det är inte intressant med en ny omröstning, då min röst knappast skulle gjort någon avgörande skillnad.

Jag talar inte om diskussionerna som ska föregå omröstningen, jag talar framförallt om en relevant term, det vill säga att ge eller begära sakupplysning.

Sakupplysning innebär att någon till exempel förtydligar ett påstående som jag inte har förstått. Det handlar inte om argumentation, utan en ren faktaupplysning eller förtydligande. Oftast ska all fakta redan ha tagits upp, men det kan uppstå tillfällen då sakupplysning behövs.

Inte alls bra. Det ska givetvis finnas tid INNAN omröstningar så att folk har tid att fråga. Frågor ska tas i en diskussionstråd som hör till omröstningen och den ska inte låsas, anser jag. Omröstningarna bör dessutom ske när frågan formulerats på ett sätt som alla kan acceptera så man slipper ändringar mitt i själva omröstningen. Sen svarar jag personligen på alla frågor.

Vad var frågan?

Och skulle du vara intresserad av en ny omröstning som denna?

----
Bestäm antalet dagar en diskussion, omröstning resp. diskussion till relativ konsensus ska ta i partiets temporära forum.

Omröstningen resulterar i ett tillaegg i paragraf 10 med texten: "Diskussioner i partiet ska ta minst X dagar. Från att en utformning av omröstningstext är gjort skall relativ konsensus nås för att det skall bli en omröstning. Relativ konsensus betyder att X% av de röstberättigade anser att förslagets utformning skall bilda en omröstning."

Rösta genom att ange antalet dagar och andel för konsensus som du anser vara riktigt.

Ex.

Diskusssion inkl. konsensus minst: 10 dagar
Relativ konsensus, andel av röstberättigade: 5%
Konsensus runt utformningen av foerslaget minst: 5 dagar
Roestning exakt: 7 dagar

För ett tag sedan ställde jag en fråga i en omröstning för att förstå en formulering som var relevant för mig, för att kunna lägga min röst. Jag fick inget svar på frågan, och sedan låstes tråden och frågan ansågs avgjord.

I de demokratiska modeller jag har stött på i skola och ideella organisationer finns något som heter sakupplysning och sakfråga. Detta anser jag borde finnas även i AD:s system.

Sakfråga används för att få förtydliganden på någons inlägg och hör direkt till omröstningen och inte till någon tidigare diskussionstråd. Däremot kan man hänvisa till en diskussiontråd om svaret/förklaringen finns i denna.

Gällande AD:s forum, borde frågan besvaras innan man låser tråden för inlägg.