Det kan vilken politiker som helst säga ur vilket parti som helst.
Det är ett fullkomligt ointressant påstående. Det blir inte intressantare eller tydligare av att vända sig till högerväljare med att antyda att skatterna är för höga eller gå åt vänster genom att betona skola vård och omsorg.

det är viktigt hur skattemedel används

Magnus Gustavsson skrev:Dock vore det bra om vi kunde med tanke på denna debatt fatta ett beslut då om huruvida en talesperson får uttala att det är viktigt hur skattemedel används. Och givetvis hur detta kan göras bättre än idag, och vad det då i förlängningen kan leda till.

MrPerfect72 skrev:Jag har sagt mitt. Nu är det upp till Magnus och resten av partiet att lyssna och analysera vad som sagts eller ej. Vad som än sker är mitt lugn totalt. Jag ser flera möjliga scenarion och är helt avslappnad inför dem alla.

Samla in dina bekantas kommentarer och deras politiska färg! Jag vet att du uppskattar ärlighet av mig. Vet dina bekanta detta? Alla har olika uppfattning om etikett.

Hmmm... Hur vill du formulera detta?

Jag har fler bekanta som tyckte motsatsen, du får nog göra en opinionsundersökning värd namnet...

Varför inte fråga de hundratals besökare vi har på bloggen numera...?

Mitt stöd för att "få reagerar positivt på utfall":
* Jag får sympatikänslor för de attackerade.
* Enligt min känsla vinner den som uppför sig anständigt mot andra människor.
* Styrkan en attackerad visar i att föra in sina argument sakligt imponerar på mig. Jag tänker att den som vinner argumentationen är den som lugnt redovisar sina fakta och argument och t.o.m. lyssnar och respekterar motståndarens argument och besvarar frågor.
* Mitt val mellan aggresiv person och lugn saklig person blir enkelt.
* Den som vägrar(fryser ut) förlorar också, tycker jag.
* Det tycks mig att de attackerades/utfrystas opinionssiffror brukar stiga.

Populism, ... , politisk rörelse som vädjar till "folket" och angriper en politisk eller social elit, ofta utan att detta hugfästs i en specifik ideologi ...

Jag ville bara poängtera att någon kan kalla oss populister p.g.a. detta. Det är då bra att ta det lugnt och använda fakta om detta ord. Bejaka vissa delar och dementera andra delar.

Du kan inte veta säkert vilket som lönar sig bäst 1. för ett nytt parti, 2. för ett etablerat.
Visste man såna saker säkert skulle man dominera politiken totalt.


Korrekt. Vi gissar.
Gissa ärligt! Vilket gynnar demokratin mest: 1. Högerinriktning. 2. Vänsterinriktning 3. Tvärpolitisk inriktning.

(Felciterat borttaget av moderatorn)

Det är därför jag vill att du vågar dyka djupare i självinsikt. Meditera på saken! Jag avser "Den objektlösa meditationen" http://sv.wikipedia.org/wiki/Meditation Om du vill kan jag guida dig.
Låter det flummigt? Ok. Det är skitflummigt tills man provat en stund, sen fattar man.

Det är du som påstår att mina uttalande repellerar vissa väljargrupper. Det har du inte kunnat leda i bevis eller ens göra troligt.


1. Jag repellerades. 2. Stratop repellerades 3. Två personer på stan kommenterade det.
Avgör själv. Fler kommentarer är välkomna av andra källor. Ange gärna politisk färg samtidigt!

gilroitto skrev:Min bestämda åsikt är att vi offentligt (som talesmän/kvinnor och i offentliga forum såsom bloggen) bara förlorar på att uttala oss i sakfrågor, oavsett hur "självklara" åsikter det är. Vi måste ständigt peka på den process vi står för. Att hetta till och ge oss in i en sakdebatt kanske känns bra i stunden, men blir bara förvirrande om vad vårt parti står för. Vi kan peka på gjorda omröstningar eller säga att vi i demokratisk anda kommer att debattera rösta i sakfrågan och är övertygade att det blir ett humant/positivt/osv resultat av en sådan process. Om man sedan efter det säger något i stil med att "i en sådan öppen debatt tror jag att förnuftet kommer att segra och är personligen övertygad om att irrationella åsikter som styrs av rädsla inte kommer att segra" och därmed personligen antyder att främlingsfientliga åsikter inte kommer att segra, tycker jag är ok, eftersom man till den allra största delen betonat våra processer.

Populism, ... , politisk rörelse som vädjar till "folket" och angriper en politisk eller social elit, ofta utan att detta hugfästs i en specifik ideologi ...

Du kan inte veta säkert vilket som lönar sig bäst 1. för ett nytt parti, 2. för ett etablerat.
Visste man såna saker säkert skulle man dominera politiken totalt.

Jag har värderat det hela flera ggr om och kommer fram till samma sak hela tiden.

Det är du som påstår att mina uttalande repellerar vissa väljargrupper. Det har du inte kunnat leda i bevis eller ens göra troligt.

Få reagerar positivt på utfall mot ND och SD. Det är medial skåpmat att vara obalanserad. ND och SD vinner på detta eftersom de är lugna och samlade.

Populist är ett pejorativt begrepp som används mot bl.a. oss: http://sv.wikipedia.org/wiki/Populism

Ja, att det är bra att "dra till sig alla möjliga" för att få röster går det liksom ut på. Det är därför Mona Sahlin dyker upp i slöja i moskéer och sedan tar knullborgarmärket på pridefestivalen. Snacka om att vilja bli populär bland "alla möjliga" med vitt skiljda intressen. Sen har vi givetvis valstugorna....där Janne Josefsson avslöjar att rasismen finns i nästan alla partier om man kan tjäna en röst på det.

Anledningen att vi ibland har "svårt att tänka" oss saker som motsäger oss beror på att egot ibland är i försvarställning.
Ponera att vi gjorde fel. Det är i så fall ok. Alla gör fel. Det viktigaste är att vi är ärliga mot oss själva genom att värdera det och sedan lär av det.

Jag har ju sagt att jag kan bemöta dina argument i en annan tråd. Denna tråd handlar inte om sakfrågor.

Du får ju det i partiet. Det vi diskuterar är om det är lämpligt som talesperson att repellera ex. vänsterväljare eller högerväljare.

1. Du tycker alltså att du bör attackera vänster och de som är för restriktivare invandring och detta vill du alltså göra i www.aktivdemokrati.se´s namn?

2. Men vad säger du om någon då påpekar att man faktiskt får vara både vänster och kritisk till invandringspolitiken i www.aktivdemokrati.se ?

Tanken med utfallen mot ND o SD var att få folk att haja till.

Det är sanningen

Men du är kvar i vänstergarderoben och bemöter inte mina argument om slöseri.

Den dag medlemmarna i AD inte tycker man skall få påpeka den felaktiga hanteringen av medborgarnas pengar till förmån för vänsterpopulism, eller någon annan form av förenklat resonemang, den dagen är jag inte kvar som medlem.

Vad jag menade i föregående inlägg var:
Att just attackera invandrarkritiska partier är inget jag ser varför jag skulle avhålla mig ifrån, lika lite som att kritisera moderaterna eller sossarna. De ägnar sig alla åt populism.