torbjorn.gustafsson.3 skrev:Hur i hela fridens namn kan vi rättfärdiga detta: "Om du som röstförmedlare personligen är absolut emot en viss fråga har du möjlighet att rycka på NEJ när det är dags för omröstning i riksdagen." Är man för direktdemokrati och kämpar för att införa ett sådant system så måste man väl vara konsekvent, eller? Jag har inga som helst problem med att vara röstförmedlare.
Jag tror att det Jonas menar är att man som röstförmedlare (RF) kan välja att trycka NEJ istället för JA för att slippa gå emot sina personliga principer. Man gör alltså detta genom att representera en NEJ-röst i omröstningen.
Tex. 90% röstar Ja i röstsystemet. 10% röstar Nej. RF väljer då nej-rösten vid omröstningen i kommunen eller var det nu är.
Han menar alltså inte att 50% röstar nej och 50% röstar ja i ovanstående exempel. Det skulle ju inte spegla folkets vilja och vara helt mot våra principer, som du påpekar.
Att det skulle falla sig så praktiskt att 90% av alla RF anser ja och 10% anser nej är dock nog en grov förenkling. Det kommer med all säkerhet ofta uppstå situationer där man som RF tvinga rösta mot sin egen vilja.
En intressant fråga som kom upp i debatten var åsikten att ett visst utrymme för "improvisation" skulle finnas för RF. En del tyckte det lät rimligt, själv ansåg jag att det var orimligt.
Var sätts gränsen för vad "visst utrymme" är? Och framförallt, vem bestämmer det? Såvida man inte ska detaljstyra det in absurdum kan det bli svårt att reglera.
Vidare har det hävdats att RF ska vara helt neutral politiskt. Detta innebär att personen inte kan delta i offentliga politiska debatter i sakfrågor, då menar jag utanför sitt uppdrag, såvida vederbörande inte kan vara anonym. Hur problematiskt är det? Om alls? Inte anonymitet, utan ett undertryckande av den egna åsikten, alltså?
[quote="torbjorn.gustafsson.3"]Hur i hela fridens namn kan vi rättfärdiga detta: "Om du som röstförmedlare personligen är absolut emot en viss fråga har du möjlighet att rycka på NEJ när det är dags för omröstning i riksdagen." Är man för direktdemokrati och kämpar för att införa ett sådant system så måste man väl vara konsekvent, eller? Jag har inga som helst problem med att vara röstförmedlare.[/quote]
Jag tror att det Jonas menar är att man som röstförmedlare (RF) kan välja att trycka NEJ istället för JA för att slippa gå emot sina personliga principer. Man gör alltså detta genom att representera en NEJ-röst i omröstningen.
Tex. 90% röstar Ja i röstsystemet. 10% röstar Nej. RF väljer då nej-rösten vid omröstningen i kommunen eller var det nu är.
Han menar alltså inte att 50% röstar nej och 50% röstar ja i ovanstående exempel. Det skulle ju inte spegla folkets vilja och vara helt mot våra principer, som du påpekar.
Att det skulle falla sig så praktiskt att 90% av alla RF anser ja och 10% anser nej är dock nog en grov förenkling. Det kommer med all säkerhet ofta uppstå situationer där man som RF tvinga rösta mot sin egen vilja.
En intressant fråga som kom upp i debatten var åsikten att ett visst utrymme för "improvisation" skulle finnas för RF. En del tyckte det lät rimligt, själv ansåg jag att det var orimligt.
Var sätts gränsen för vad "visst utrymme" är? Och framförallt, vem bestämmer det? Såvida man inte ska detaljstyra det in absurdum kan det bli svårt att reglera.
Vidare har det hävdats att RF ska vara helt neutral politiskt. Detta innebär att personen inte kan delta i offentliga politiska debatter i sakfrågor, då menar jag utanför sitt uppdrag, såvida vederbörande inte kan vara anonym. Hur problematiskt är det? Om alls? Inte anonymitet, utan ett undertryckande av den egna åsikten, alltså?
