Jag har flyttat diskussionen om §4.4- (Omröstningar) till separat tråd:

http://aktivdemokrati.se/forum/viewtopic.php?f=7&t=1430&p=12066#p12066

Sen skulle jag gärna se ett tillägg till omröstning eller beslutsordning som hindrar den kaosliknande och demokratiskt osäkra situationen som uppstår när folk kommer med nya förslag under pågående omröstning. En person som redan har röstat i en fråga går sällan in igen i omröstningstråden och ser inte att en debatt fortfarande sker och att förutsättningen för omröstningen har förändrats.

§4.4 Under pågående omröstning får inga nya förslag tillkomma eller förändringar på de ursprungliga förslagen göras. Parallella omröstningar får startas istället.

Sedan finns ett problem med t ex prioritetsomröstningar, om man måste välja mellan pest eller kolera. Det bör alltid finnas med ett alternativ att förkasta hela omröstningen.

§4.5 Varje omröstning oavsett omröstningsmodell måste innehålla ett alternativ att ingen förändring skall ske. Det alternativet ska ligga i samma modell som övriga alternativ för att den som röstar för att ingen förändring ska ske, ska ha samma möjligheter att välja bland de andra alternativen som näst-bästa alternativ eller rangordna att ingen förändring ska ske högre än de alternativ som anses sämre.

En stor poäng med mina förslag är att ge legitimitet till mycket av det arbete som sker idag enligt principen om konsensus och allmänt medgivande. Dessutom genom att specificera förtroendevaldas befogenheter ganska generöst kan vi ge legitimitet åt de genomgripande initiativ som idag sker på t ex hemsidan men som är viktiga för partiets framåtskridande. Det är bättre det än en slags dold kultur att man låter de som arbetar ganska fritt utan igentlig legitimitet för att man inte vill vara en paragrafryttare och uppskattar framstegen.

Jag får väl bli först med kritik mot mitt eget tidigare förslag

Man bör nog skilja på kultur och reglemente. Beteende bör nog rekommenderas i separat dokument. Jag skulle vilja ändra på (tillägg i fet stil):

§ 3.7 - Tas bort om det är kontroversiellt och skapar stort merarbete. Att etablera goda arbetsrutiner för att säkra upp material och ha spårbarhet kan hanteras separat.

§ 5.5 Kontakt i partiets namn med media eller myndigheter i partiets namn får endast göras efter beslut i enskilt fall eller av personer med befogenheter för det.

§ 5.6 - Tas bort. 5.5 räcker.

§ 5.9 - Är inte så viktig, kan tas bort om det är kontroversiellt. Kontrollmekanismer mot maktmissbruk kan bli en senare fråga, inte det viktigaste nu.

§ 5.11 - Tas bort. 5.5 räcker.

Ok, efter någotsånär positivt gensvar på mina initiala texter, så tycker jag att det finns utrymme för ännu klarare riktlinjer för beslutsordning, befogenheter osv genom tillägg i reglementet.

Därför skulle jag gärna se stora tillägg i reglementet, och jag postar ett initialt förslag här som ni hemskt gärna får kritisera hur mycket som helst då den här typen av reglementen är kluriga att få både icke-begränsande och att ge klarare regler. Trots att det är en massa nya punkter, har min ambition varit att inte skapa en onödigt krånglig byråkrati för vår verksamhet. Sen är jag inte säger på om jag lyckats.

---------


3. Beslutsordning

§ 3.1 Ett "beslut" omfattar alla former av beslut angivna av detta kapitel i reglementet. Om omröstning krävs, måste reglementet och stadgarna explicit ange detta för en given fråga.

§ 3.2 Beslutsordning inklusive omröstning omfattar enbart medlemmar i Aktiv Demokrati. Övriga personer får endast genomföra aktiviteter och förändringar efter särskilt beslut av medlemmar om givna befogenheter för dessa personer.

§ 3.3 Omröstningar ska föregås av diskussion (se även §4.1). Diskussionen måste ligga tillgänglig på partiets forum.

§3.4 Diskussionen ska fortgå minst en vecka innan omröstning, såvida inte särskild brådska föreligger, t ex om en absolut tidsgräns förligger hos utomstående part eller om omröstningen har till syfte att förhindra en allvarlig skada för partiet. Om debatt uppstår med svåra överväganden eller skilda meningar, ska diskussionen fortgå minst två veckor innan omröstning.

§ 3.5 Om konsensus uppstår kring ett förslag, behöver inte omröstning ske för sådant som inte är reglerat i reglementet eller stadgarna. Positivt medgivande av minst 2 personer i forumet förutom förslagsgivaren (§ 5.3 - 3-personsregeln) måste ha givits för att konsensus ska ansetts ha uppnåtts. Efter konsensus har uppstått, måste minst 1 vecka ha gått innan beslut anses ha fattats. I forumtråden för förslaget bör tydligt anges att beslut anses ha tagits genom konsensus i frågan.

§ 3.6 För löpande arbete som inte specifikt regleras av stadgarna eller reglementet, räknas allmänt medgivande av förändringar som ett godkännande. Dock måste arbetet falla under personens eller arbetsgruppens ansvarsområde. Det kan omfatta förbättringar av webbplatser, texter, arbetsmetoder, lokalförändringar, inköp inom budget osv. Arbetet ska redovisas eller deklareras inom en vecka på forumet. Om inte misstycke uppstår inom en månad efter redovisning, anses förändringen vara godkänt.

§ 3.7 Förändringar ska kunna återställas upp till 2 månader efter genomförd förändring, om det är möjligt. Den som genomför förändringen ansvarar för att tidigare material sparas för möjlig återställning.

§ 3.8 Allt inom partiet är möjligt att ta beslut om när som helst. Ett identiskt förslag får inte tas upp till beslut igen förrän efter 6 månader, såvida inte nya ansenliga skäl föreligger.


4. Omröstningar (nytt kapitelnummer)
...


5. Befogenheter

§ 5.1 Befogenheter och titlar måste godkännas genom omröstning.

§ 5.2 En förtroendevald är en person givna befogenheter kopplad till en viss titel.

§ 5.3 Förtroendevalda inklusive en beskrivning av deras befogenheter och länk till taget beslut om val av förtroendeval, måste finnas tillgänglig för alla medlemmar på partiets hemsida.

§ 5.4 Om 3 eller fler personer samtycker skriftlig eller muntligt finns ökade befogenheter för vissa förändringar eller aktiviteter angivna i reglementet. Detta kallas för 3-personsregeln.

§ 5.5 Gjorda beslut enligt 3-personsregeln måste redovisas på hemsidan eller i forumet med namn på de som samtyckt.

§ 5.6 Kontakt med media eller myndigheter i partiets namn får endast göras efter beslut i enskilt fall eller av personer med befogenheter för det.

§ 5.7 Om en medlem utan befogenheter för kontakt med media eller myndigheter, blir kontaktad för frågor, bör medlemmen om lämpligt hänvisa till personer med dessa befogenheter. Om inte vidare hänvisning är lämplig, t ex om en reporter kommer fram till en medlem för frågor i samband med ett partievent, får givetvis medlemmen svara såsom medlem av partiet med svar i enlighet med partiets politik. Om personen inte har kunskap i området bör medlemmen ärligt svara att han/hon inte vet. Personer identifierade som medlemmar i Aktiv Demokrati, ska undvika att i det sammanhanget passa på att lägga ut sin åsikt om sakfrågor, då det kan uppfattas som en åsikt allmängiltig för Aktiv Demokrati. Om åsikter om sakfrågor uttalas, bör det tydligt markeras med att det är en personlig åsikt som inte Aktiv Demokrati står för.

§ 5.8 Officiella aktiviteter i partiets namn får endast göras efter beslut i enskilt fall eller av personer eller grupper med befogenheter för det. Detta omfattar inte inofficiella möten för att informera om partiets politik, om informationen som framförs är i linje med partiets politik, och omfattar inte heller gruppmöten inom partiet.

§ 5.9 Officiella aktiviteter får göras utan medgivande om det följer en mall godkänd av partiet.

§ 5.10 Aktiviteter och befogenheter kan tillfälligt blockeras vid 10% stöd hos medlemmarna. En blockering kan ske om motiveringen är att en person eller grupp bedriver verksamhet som strider mot partiets stadgar, reglemente eller politik. Vid blockering måste en misstroendeomröstning startas inom en vecka. Efter avslutat omröstning upphör blockeringen om inte misstroendeomröstningen lett till beslut om förändrade befogenheter.

§ 5.11 Utöver aktiviteter reglerade av stadgarna eller reglementet eller som tillhör någon grupp eller förtroendevals arbetsområde, är varje medlem fri att ta varje form av initiativ inom partiets verksamhet eller för att sprida information om partiet.

§ 5.12 Aktiviteter för att sprida information om partiets åsikter, t ex via insändare eller artikelkommenter, bör inte skrivas under eller muntligt redovisas som "Namn, Aktiv Demokrati" utan som "Namn, medlem i Aktiv Demokrati". Förtroendevalda inom partiet bör skriva under med sin titel om aktiviteten faller under befogenheter givna titeln.


6. Organisation

§ 6.1 Organisationsförändringar måste godkännas genom beslut.

§ 6.2 En uppdaterad beskrivning av organisationen och lista över förtroendevalda måste finnas tillgänglig för alla medlemmar på partiets hemsida.

§ 6.3 Varje lokalgrupp och arbetsgrupp ansvarar för den egna organisation, men måste följa partiets reglemente och kan bara ge befogenheter för aktiviteter som begränsas till lokalgruppens aktiviteter. Arbetsgrupper och lokalgrupper måste redovisa sin organisation och sina förtroendevalda tillgängligt för alla medlemmar på partiets hemsida eller i forumet.

7. Material

§ 7.1 Allt material med partiets namn eller logga måste godkännas genom beslut.

§ 7.2 Specifikt material för en arbetsgrupp eller lokalgrupp får tas fram inom gruppen. Materialet får innehålla partiets namn och logga, men måste också tydligt ange gruppen som materialet omfattar. Minst 3 personer inom gruppen måste godkänna materialet (§ 5.3 - 3-personsregeln). Materialet måste måste redovisas på hemsidan eller i forumet.

Nej det var bara min idé som sagt. Får se om någon nappar på den.

joasi skrev:Josef: Jag håller med om att en avstådd röst också borde ha betydelse vid röstsammanräkningen så att två JA-röster inte vinner över en NEJ-röst om det finns många som avstår. Men jag menar att även en avstådd röst ska räknas som en VET EJ-röst.

Jo... - men så är det ju ej alls idag - ifall Du kollar sammanräkningen av rösterna t ex HÄR.

Hur många AD-medlemmar har varit där och avstått ifrån att rösta

Gil:
Jag tycker din text är mycket bra och borde finnas på en lämplig och framträdande plats på hemsidan. Den kan vara bra att hänvisa till både för nya medlemmar och i händelse av dispyter kring ifrågasatta och/eller osanktionerade aktiviteter.

Josef: Jag håller med om att en avstådd röst också borde ha betydelse vid röstsammanräkningen så att två JA-röster inte vinner över en NEJ-röst om det finns många som avstår. Men jag menar att även en avstådd röst ska räknas som en VET EJ-röst.

Extremvarianten, förutsatt att Ja-alternativet alltid är det som innebär förändring och Nej-alternativet alltid innebär ingen förändring, är att tolka alla VET EJ/nedlagda röster som ett Nej så att en majoritet av alla röstberättigade måste rösta Ja för att ett förslag om förändring ska gå igenom.

En annan variant som jag har funderat på är att vikta nedlagda röster till en tredjedels NEJ-röst + att det krävs över 50% för att ett förslag ska gå igenom.

Några exempel med 13 röstberättigade:
4 Ja-röster + 0 Nej-röster + 9 avstår = 4 Ja + 3 Nej = knapp vinst för Ja-sidan
5 Ja-röster + 3 Nej-röster + 5 avstår = 5 Ja + 4 2/3 Nej = knapp vinst för Ja-sidan
6 Ja-röster + 5 Nej-röster + 2 avstår = 6 Ja + 5 2/3 Nej = knapp vinst för Ja-sidan
7 Ja-röster + 6 Nej-röster + 0 avstår = knapp vinst för Ja-sidan

Några exempel med 12 röstberättigade:
3 Ja-röster + 0 Nej-röster + 9 avstår = 3 Ja + 3 Nej = Nej-sidan vinner precis
4 Ja-röster + 2 Nej-röster + 6 avstår = 4 Ja + 4 Nej = Nej-sidan vinner precis
5 Ja-röster + 4 Nej-röster + 3 avstår = 5 Ja + 5 Nej = Nej-sidan vinner precis
6 Ja-röster + 6 Nej-röster + 0 avstår = Nej-sidan vinner precis

D v s: Ju fler som avstår en omröstning desto större relativ majoritet (bland de som röstar) men desto mindre andel röster (bland alla röstberättigade) krävs för att vinna en omröstning.

joasi skrev:

Josef Boberg skrev:Jag tycker Du bör omnämna att möjligheten VET EJ finns också.

På vilket sätt skiljer sig VET EJ från att inte rösta alls?

Fundamentalt - därför att VET EJ-rösterna räknas in i totalen. Ifall Wi då går på i vart fall representativ demokrati-principen -att ett JA- eller NEJ-beslut kräver mer än 50 % av rösterna - så kan VET EJ-rösterna få en avgörande betydelse + att VET EJ-rösterna talar om att frågan ej är framställd så - att alla ser sig som kompetenta att svara JA eller NEJ.

Just i sådana frågor är det ju viktigt - att det finns någon att delegera sin röst till för VET EJ-röstarna (då blir det ju per automatik färre VET EJ-röstare - eller i bästa fall inga alls) - som Wi har förtroende för - och det kommer väl att tillföras det ny röstningssystemet, förhoppningsvis...


"Ifall Wi nu ser till att i det under vardande bättre röstningssystemet innefattar VET EJ-rösterna - så kan det ju då t ex blir så att en omröstning som innefattar, säg tolv röstande, ger resultatet sex JA, fyra NEJ och två VET EJ-röster. I sådant fall så kan då inget beslut anses föreligga - för bara 50 % har ju röstat JA - och minimikravet i min resonemangsmodell är ju mer än 50 %.

Hur löser Wi det ?

Tja... - vem vet hur det kan se ut ifrån fall till fall - men en lösning på det - kan ju vara att en del av de 12 röstande (av såväl JA som nejröstarna och VET EJ-röstarna) delegerar sin röst i just den aktuella frågan - till en som dom tycker är väl insatt i den aktuella frågan = är väl påläst. Det behöver ju nödvändigtsvis då ej innebära - att dom som får förtroendet att ses som ”väl pålästa” - kommer att rösta lika dant i andra röstningen - som dom gjorde i den första. Det kan ju vara så att dom då har läst på lite mera - och därför i andra röstningsomgången väljer att rösta NEJ - ifall dom i den första har röstat JA - och vice versa.

Så att taktikmässigt välja en att delegera sin röst till - som förväntas att enbart rösta som vederbörande gjorde i första omgången - går ju ej. Det tycker jag är helt i linje med vad AD´s partiprogram ”andas” = Wi delegerar wår röst till någon som Wi ger 100 % frihet att använda det mandatet på ett sant/ärligt sätt - utifrån hur han/hon ser på frågan just vid röstningstillfället." - slut citat av texten en bit ned HÄR.

Josef Boberg skrev:Jag tycker Du bör omnämna att möjligheten VET EJ finns också.

På vilket sätt skiljer sig VET EJ från att inte rösta alls?

2 texter till som hör ihop med demokratin, beslutsordning och insynen i partiet.

Transparens

Aktiviteter bör redovisas via information på hemsidan eller på forumet för att ge andra möjlighet att inspireras, reagera och ge förslag till pågående verksamheter. Även om den individuella medlemmen eller gruppen är fri att göra mycket på eget initiativ, är det alltid bättre att ta upp planer till diskussion på forumet för ökad transparens och större input från andra medlemmar.

Initiativ

Partiet drivs av initiativ. Alla medlemmar är välkomna att prata för partiet, sprida information om partiet och ta fram förslag på material som partiet kan använda sig av. Framträdande i media, material med partiets logga eller namn på, eller annan aktivitet som framstår som att partiet officiellt står bakom, bör givetvis godkännas i partiet.

Jag tycker Du bör omnämna att möjligheten VET EJ finns också.

Bra.

Jag författar på en medlemsguide som ska hjälpa en ny medlem att förstå sig på partiet och arbetssättet här. En fråga som är lite vag är beslutsordning, speciellt för det som inte går till omröstning. Så innan jag slutför medlemsguiden vill jag gärna att vi kommer till mer klarhet om beslutsordning. Det som finns idag hittar man i Reglementet och Stadgarna.

Mitt första förslag tagit ur den nuvarande texten i medlemsguiden är för Beslutsordning och Omröstning:


Beslutsordning

Var och en är fri att bedriva aktivitet för partiet, men aktiviteter i partiets namn eller förändringar av partiets material, organisation osv måste alltid godkännas i forumet via allmänt medgivande eller via omröstning. Sådant som regleras av stadgarna eller reglementet måste uteslutande gå till omröstning, medan i övriga frågor bör sunt förnuft användas. Om en debatt uppstår kring en fråga eller någon begär omröstning, behöver en omröstning ske.
Vissa personer har via omröstning medgivits befogenheter för vissa typer av aktiviteter utan vidare omröstning i varje ärende.

Omröstningar

Vem som helst får starta en omröstning efter att frågan har getts tid att diskuteras i forumet. Läs mer i Reglementet under Omröstningar. Desto mer lyssnande och samförstånd som uppnås vid diskussion, dessto mindre risk att en omröstning genast åtföljs av ytterligare diskussioner och omröstningar. Vid mer komplexa frågor är det strategiskt klokt att ta in flera aktörers synvinklar i förslaget för att ge mer stöd vid omröstning.
Ett valsystem är under utveckling och tas i bruk så snart det är färdigt. Omröstningar sker i dagsläget i forumet under Omröstningar. De 2 vanligaste omröstningsmodellerna är:
- Ja / Nej
- Rankning av flera förslag

Varje omröstning får ange vilken omröstningsmodell som används. Ett urval av modeller kommer att finnas tillgängliga i valsystemet när det tas i bruk.