*...Varför ta upp Hitler? Ger ett mycket oseriöst och populistiskt intryck...

Funkar verkligen med ett system där alla trycker på en knapp? Ja, i vissa frågor och nej i vissa skulle jag säga. Men alla ska
kunna påverka i alla frågor. Vi måste ha mer makt, men inte i sådant som vi inte kan hantera. Att vi kan påverka och diskutera
kring saker ändå, även om vi inte direkt röstar på allt, bidrar ju sedan till kunskap, analogt till det som ni förklarar.

*De som sitter i riksdagen ska vara folkvalda allihopa, och inte partivalda.
* Partier är förgånget! Det handlar inte längre om vem som haft finast valkampanjer och mest populistiska uttalanden, eller störst
budget att lägga på sina maktintressen. Partiernas roll är inte längre att regera som en grupp "representanter" med makt då detta
som sagt leder till förvrängning och korruption. Hela det demokratiska system vi har idag bygger på att det var det bästa vi kunde
komma på vid den tiden vi inte hade ny teknik. Nu är det (eller bör vara) nytt!

Löner i riksdagen som bestäms av medborgarna, eller är proportionell mot antal förtroenden.

* Vi ska ha tydliga moraliska grundregler vilka samhällets lagar och regler bygger på. Alla vilka är framröstade av folket efter genomgående diskussioner.

* Alla politiska populistiska uttalanden som partierna gör idag är självmotsägande till motargumentet gällande direktdemokrati att folk inte vet vad dom röstar på. Sådant som upprör mig mest är när de stora partierna i princip säger "Vi tror på saker som är
bra", och sen kommer de och kalla småpartier populistiska. Dagens system är mer sårbart för "folkets dumhet" än vad ett direktdemokratiskt system skulle vara.

..Det borde fortfarande vara möjligt att rösta på det vanliga sättet. Man vill ju kanske inte avskräcka vaneväljare som inte förstår
sig på internet än.

"Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar
demokratiska principer högt." Och vilka är det som bestämmer vilka dessa ska vara? Demokratiskt beslutat antar jag?

Rädslan för godtyckliga beslut är naturligtvis stor, (även om det nu är ett orimligt argument då denna risk som sagt är större idag),
men då detta är ett problem kanske man ska garantera folket att istället för att ha möjligheten att rösta på varje enskilt beslut, så
kan man istället ha folkomröstningar gällande moraliska frågor. Man ska även kunna rösta fram motioner.

Diskussion kring ideologier, moraliska aspekter, och helt enkelt vanlig politik bör uppmuntras =). Bra start här!

Inte att klaga på de fina bilderna , och jag förstår varför ni satt upp dem där. Men första intrycket när man bara skummar igenom sidan är att dessa ska som ni säger, påvisa hur de nuvarande partierna är. För att på något sätt dumförklara dem. Om man inte orkar läsa igenom den långa fina text ni har, och bara drar igenom scrollen genom sidan, så tror jag man lämnar sidan med ett oseriöst intryck. Är det någonting man inte bör göra så är det väl ändå att dumförklara de politiska partierna, då direktdemokrati enligt min uppfattning trots allt är till för att representera bl.a. väljarna bakom även dessa på ett bra sätt.

Om jag var kristen,skulle jag nog bli lite putt på bilden "kristna sekter" och rent intuitivt tolka det som en förolämpning, och sedan lämna sidan utan att läsa vidare. Ni skulle ju kunna ersätta bilden med de riktiga partiernas loggor. Inte lika kul kanske, men politik är ju ingetskämt trots allt. Eller, jo förresten, kanske, som det ser ut idag.

"Eftersom demokratisystemet bara är tillgängligt via Internet är det avgörande att alla människor får tillgång till det." Bara? Det låter inte så lockande för mig som är pensionär och inte har växt upp med internet. (inte för att jag är det, men ändå.)

Skattebetalt internet? Intressant... Alla har ju trots allt internet i princip, så alla kanske är villiga att bidra till det. Internet bidrar ju trots allt till kunskap och upplysning, vilket inte många kan tacka nej till. Förutom antipiratbyrån.

*Säkerhet..
Hur fungerar systemen som redan finns idag? Det finns ju redan sådana här system runtom i världen, och jag tror inte att de skulle ha något emot att dela med sig om det nu är så att de tror på sin sak. I Schweiz har man ju delvis direktdemokrati, och i Nederländerna har man provat införa ett internetbaserat system. Har ni varit i kontakt med dessa?

* Valsedlar kan korrumperas likväl av personer som hanterar valsedlar som av programmerare. Dessutom blir det LÄTTARE att kontrollera valfusk om all kontroll ligger sluten till att kontrollera en central organisation istället för tusentals vallokaler runtom i landet.

Ett säkert datasystem kan dock rent intuitivt inte vara öppet för allmänheten enligt min åsikt, då ett sådant system blir lättare att hitta svagheter i. Åtminstone rent tekniskt.

Vem skall annars strida för skolgåendes sak? Det är viktigt att även ungdomar får vara med och påverka på något sätt, annars blir de inte intresserade. Någon måste få tala ut om den äckliga skolmaten.

* Medborgarinitiativ
Om man ska ta upp varje enskild motion, kommer riksdagen bli överbelastad. En sakfråga hur man skall gå tillväga kanske, men det kanske vore bra om man diskuterade saker och ting innan det faktiskt blev en motion av det hela. Sedan kan man ju rösta fram motioner tillsammans. Är det en fråga som inte blir framröstad, så kan man försöka få ett större intresse till den, för att sedan få fler människor att vilja få motionen framröstad. På detta sätt så kommer ju inte riksdagen förslöas, då de får precis lika många motioner som vanligt, fast med skillnaden att de motioner som tas upp är de som folket anser viktigast.

Kanske kan man ha t.o.m. ha två riksdager? Om ett beslut som fattas i den ena får liten majoritet så får den andra vara med och fatta beslut också. På det sättet kan man behandla fler frågor och mindre grupper kan få sin röst hörd, och det politiska arbetet effektiviseras. Med halverade politiska löner skulle vi ju utan tvekan ha råd med detta =).

Man kanske borde marknadsföra sig som en statlig reform istället för som ett parti?

Det spelar väl ingen roll egentligen vem som genomför den, bara det blir gjort. Som med er kommentar
om direktdemokraterna, så håller jag med er; att man inte bör rösta på partiet som säger "det är vårt system som är räddningen, och det är bara vi som kan ha kontroll över systemet", utan snarare den som säger "låt oss tillsammans arbeta fram ett system som fungerar för oss alla, som vi sedan gemensamt kan styra över."

Rent ideologiskt sett låter det naturligtvis även troligare att den andra i detta sammanhang faktiskt har en politisk åsikt i saken och inte bara ett maktintresse. Även om inte folk har förtroende för ett parti som grupp, så kan man ju ha förtroende för en reform. Denna är ju trots allt tydlig och "as is", utankorruption. Speciellt kan det vara lättare att få förtroende när man är ett litet parti, då små partier i allmänhet inte är lika politiskt erfarna då de inte har lika mycket tid till politik. Men en reform kan man ju lita på.

Lång text! Jag somnar snart...Inte för att min är nå kortare men ändå =). Kanske ska vara lite mer sammanfattande såhär på framsidan, med länkar till mer information om varje ämne?

Bra text dock med fina bilder. Hoppas det var någon som orkade läsa
igenom min text också, och ser fram emot respons.

* Vi ska ha tydliga moraliska grundregler vilka samhällets lagar och regler bygger på. Alla vilka är framröstade av folket efter genomgående diskussioner. Vid liten majoritet skall inte lagar fattas. I sådana fall kan man arbeta mot kompromiss-lagar istället, som skiljer sig i fall till fall. Det är inte domstolens enskilda lag-nissar som ska sitta och besluta om vad vi i hela landet skall ha för moraliska värderingar. För det gör dom ju inte! Eller hur? Men ändå är det dom som säger vilka lagar vi skall rätta oss efter, d.v.s. dessa människors enskilda uppfattningar om saker och ting. Nej, är det något fall som kommer upp som inte omfattas av lagen så får man allt ta och gemensamt i landet bestämma sig för vad man tycker. Kan bli en hel del tyckande till en början, men det är det väl värt för att få det samhälle vi vill ha. Eller ska vi skita i alla våra egna värderingar och låta någon annan göra jobbet? Självklart inte.

* Alla politiska populistiska uttalanden som partierna gör idag är självmotsägande till motargumentet gällande direktdemokrati att folk inte vet vad dom röstar på. Sådant som upprör mig mest är när de stora partierna i princip säger "Vi tror på saker som är bra", och sen kommer de och kalla småpartier populistiska. Om en parti gör ett populistikt uttalande och de p.g.a. detta får röster, och sen kommer in i riksdagen (om dom nu genomför detta som de lovat), så är det väl precis samma sak som hänt? Med undantag från att folk inte engagerat sig (eftersom det ju inte gör någon skillnad om de nu gör detta) och diskuterat dessa frågor. Dagens system är mer sårbart för "folkets dumhet" än vad ett direktdemokratiskt system skulle vara. Än bättre skulle det vara med en kombination av dessa som jag beskrivit.

..Det borde fortfarande vara möjligt att rösta på det vanliga sättet. Man vill ju kanske inte avskräcka vaneväljare som inte förstår sig på internet än.

"Vi kommer dessutom försöka trygga folkets röst genom att leta upp omutbara idealister för denna uppgift som värderar demokratiska principer högt." Och vilka är det som bestämmer vilka dessa ska vara? Demokratiskt beslutat antar jag?

Rädslan för godtyckliga beslut är naturligtvis stor, (även om det nu är ett orimligt argument då denna risk som sagt är större idag), men då detta är ett problem kanske man ska garantera folket att istället för att ha möjligheten att rösta på varje enskilt beslut, så kan man istället ha folkomröstningar gällande moraliska frågor. Man ska även kunna rösta fram motioner. Och såklart avsätta riksdagsledamöter efter förtroende. Det är precis som ni säger att det är upp till riksdagsledamoten att vinna folkets förtroende.

Diskussion kring ideologier, moraliska aspekter, och helt enkelt vanlig politik bör uppmuntras =). Bra start här!

Inte att klaga på de fina bilderna , och jag förstår varför ni satt upp dem där. Men första intrycket när man bara skummar igenom sidan är att dessa ska som ni säger, påvisa hur de nuvarande partierna är. För att på något sätt dumförklara dem. Om man inte orkar läsa igenom den långa fina text ni har, och bara drar igenom scrollen genom sidan, så tror jag man lämnar sidan med ett seriöst intryck. Är det någonting man inte bör göra så är det väl ändå att dumförklara de politiska partierna, då direktdemokrati enligt min uppfattning trots allt är till för att representera bl.a. väljarna bakom även dessa på ett bra sätt. Om jag var kristen, skulle jag nog bli lite putt på bilden "kristna sekter" och rent intuitivt tolka det som en förolämpning, och sedan lämna sidan utan att läsa vidare. Ni skulle ju kunna ersätta bilden med de riktiga partiernas loggor. Inte lika kul kanske, men politik är ju inget skämt trots allt. Eller, jo förresten, kanske, som det ser ut idag.

"Eftersom demokratisystemet bara är tillgängligt via Internet är det avgörande att alla människor får tillgång till det." Bara? Det låter inte så lockande för mig som är pensionär och inte har växt upp med internet. (inte för att jag är det, men ändå.) Klart att alla kan lära sig, men det låter fortfarande inte så lockande. Ska man vara ett landsomfattande parti kan man ju inte bara rikta in sig på datanördar. (som jag).

*Säkerhet..
Hur fungerar systemen som redan finns idag? Det finns ju redan sådana här system runtom i världen, och jag tror inte att de skulle ha något emot att dela med sig om det nu är så att de tror på sin sak. I Schweiz har man ju delvis direktdemokrati, och i Nederländerna har man provat införa ett internetbaserat system. Har ni varit i kontakt med dessa?
Ett rätt bra argument för säkerheten förresten är ju att faktiskt hela statens budget idag bygger på maskinerna funkar som de ska. =). Det är ju inte så att tekniken och säkerheten inte är beprövad. Annat var det förr i tiden när man skapade inflation genom att trycka upp sedlar. Nu kan man ju göra det genom några enkla knapptryck.

* Valsedlar kan korrumperas likväl av personer som hanterar valsedlar som av programmerare. Dessutom blir det LÄTTARE att kontrollera valfusk om all kontroll ligger sluten till att kontrollera en central organisation istället för tusentals vallokaler runtom i landet. En folkvald representativ grupp som finns som är ämnad att kontrollera "kontrollanternas" arbete i datasystemet vore kanske bra. Ett säkert datasystem kan dock rent intuitivt inte vara öppet för allmänheten enligt min åsikt, då ett sådant system blir lättare att hitta svagheter i. Åtminstone rent tekniskt.

* De omyndiges åsikter bör också tas till vara. Även deras förtroende skall räknas, om än inte lika högt av uppenbara skäl (de är omyndigförklarade, och ansåg vi inte att de var det hade vi bestämt det genom ett demokratiskt beslut). Vem skall annars strida för skolgåendes sak? Det är viktigt att även ungdomar får vara med och påverka på något sätt, annars blir de inte intresserade. Någon måste få tala ut om den äckliga skolmaten.

* Medborgarinitiativ
Om man ska ta upp varje enskild motion, kommer riksdagen bli överbelastad. En sakfråga hur man skall gå tillväga kanske, men det kanske vore bra om man diskuterade saker och ting innan det faktiskt blev en motion av det hela. Sedan kan man ju rösta fram motioner tillsammans. Är det en fråga som inte blir framröstad, så kan man försöka få ett större intresse till den, för att sedan få fler människor att vilja få motionen framröstad. På detta sätt så kommer ju inte riksdagen förslöas, då de får precis lika många motioner som vanligt, fast med skillnaden att de motioner som tas upp är de som folket anser viktigast.Kanske kan man ha t.o.m. ha två riksdager? Om ett beslut som fattas i den ena får liten majoritet så får den andra vara med och fatta beslut också. På det sättet kan man behandla fler frågor och mindre grupper kan få sin röst hörd, och det politiska arbetet effektiviseras. Med halverade politiska löner skulle vi ju utan tvekan ha råd med detta =).

Man kanske borde marknadsföra sig som en statlig reform istället för som ett parti? Ett enfrågeparti där frågan gäller att införa denna reform (även om denna inte bara innehåller en enda fråga). Och istället för att försöka få röster till partiet, så kan man informera folk i första hand om denna revolutionerande reform som ska förbättra vårt politiska system. "Och om ni röstar på oss, så ska vi hjälpa till att driva igenom den.". För huvudpoängen i slutändan är väl inte att bli stor som parti, utan att få igenom denna ideologiska reform? Det spelar väl ingen roll egentligen vem som genomför den, bara det blir gjort. Som med er kommentar om direktdemokraterna, så håller jag med er; att man inte bör rösta på partiet som säger "det är vårt system som är räddningen, och det är bara vi som kan ha kontroll över systemet", utan snarare den som säger "låt oss tillsammans arbeta fram ett system som fungerar för oss alla, som vi sedan gemensamt kan styra över.". Rent ideologiskt sett låter det naturligtvis även troligare att den andra i detta sammanhang faktiskt har en politisk åsikt i saken och inte bara ett maktintresse. Även om inte folk har förtroende för ett parti som grupp, så kan man ju ha förtroende för en reform. Denna är ju trots allt tydlig och "as is", utan korruption. Speciellt kan det vara lättare att få förtroende när man är ett litet parti, då små partier i allmänhet inte är lika politiskt erfarna då de inte har lika mycket tid till politik. Men en reform kan man ju lita på.

*...Varför ta upp Hitler? Ger ett mycket oseriöst och populistiskt intryck...

* Politikernas arbete skall naturligtvis ligga hos politiker, och varje individ skall inte kunna rösta i varje enskild fråga. Exempelvis
skall man däremot alla ha en röst i grundläggande moraliska och etiska frågor. Ex: ska man få göra abort? Är abort mord, eller
inskränker vi den personliga friheten? Sådana saker skiljer sig från vardera persons egna uppfattning och ingen är bättre eller
sämre än någon annans. Speciellt är inte politikernas uppfattning om saken bättre än ens egen. Hur väljer vi då vilka frågor?...
Och hur vi skall kunna påverka även andra frågor som vi inte är insatta i:

* Man ska ha lättare att avsätta politiker vilka inte röstar som man vill. Man skulle kunna ha ett visst antal "förtroenden" för att få
sitta i riksdagen,vilka representerar röster. Om man sedan väljer att ändra detta val(vilket man kan göra när som helst), så att en
politiker tappar sin kvot, så tvingas denne avgå ur riksdagen. Att en politiker är mer politiskt insatt är givet, men hur pass insatt
är upp till folket att avgöra. Om man fattar ett beslut som folk tycker verka vansinnigt så får man lov att förklara varför. Har man
inte lyckats övertyga folk om att man fattat rätt beslut så kanske man inte är tillräckligt övertygad själv, och kanske inte borde
fatta besluten? Detta bidrar även till att politiker formulerar sig tydligare, då det faktiskt ligger i deras intresse att folk förstår dem
och inte tvärtom (att folk inte förstår dem).

* De som sitter i riksdagen ska vara folkvalda allihopa, och inte partivalda. Partivalda parlament leder till att hela det politiska
åtagandet leder till ett spel om makt istället för om politiska åsikter. Historien har ju visat att det leder till tvåpartisystem, och det
finns ett antal undersökningar om just detta också. I vårt fall ett två"blocks"-system. Man anpassar sig efter folket för att få
makten, och sen när man har den så gör man som man vill. Detta skall inte kunna ske. Politik är inte ett maktspel, där våra
representanter är mer marknadsförare för sitt parti än sina politiska åsikter (om de nu har några genuina åsikter kvar).

* Partier är förgånget! Det handlar inte längre om vem som haft finast valkampanjer och mest populistiska uttalanden, eller störst
budget att lägga på sina maktintressen. Partiernas roll är inte längre att regera som en grupp "representanter" med makt då detta
som sagt leder till förvrängning och korruption. Hela det demokratiska system vi har idag bygger på att det var det bästa vi kunde
komma på vid den tiden vi inte hade ny teknik. Nu är det (eller bör vara) nytt!

* Löner i riksdagen som bestäms av medborgarna, eller är proportionell mot antal förtroenden. En lön som man måste anstränga
sig för att behålla garanterar att saker blir gjort där det är som viktigast. Vill man ha semester ska man inte bli Riksdagsledamot!
Detta är ett stort moraliskt ansvar, och för detta krävs en uppoffring!