Ja, tanken hos de som drev fram demokratin i USA var nog god. Problemet med USA har nog varit tillbedjan till den kortsiktiga egoismen. Den har söndrat demokratin och landet, anser jag.

Den långsiktiga egoismen som jag brukar likställa med altruism är betydligt mycket mer tilltalande, anser jag. Den innebär att jag handlar enligt principer som jag anser är det riktiga långsiktigt. Detta i kombination med äkta demokrati tror jag blir bra för alla inklusive naturen. Kortsiktig egoism leder oss i fördärvet.

Med deltagandedemokrati enligt www.aktivdemokrati.se tror jag att folket lär sig att tänka långsiktigt eller åtminstone förstår att det är viktigt att delegera till dem som kan tänka långsiktigt.

Folket kommer också genom sitt deltagande och sin ökade insyn kunna skilja mellan kortsiktigt egennyttiga politiker och äkta långsiktiga politiker, vilket kommer leda fram till www.aktivdemokrati.se samt valet av de lämpligaste ledarna inom vårt system...hoppas och tror jag och ber en stilla bön för.

Välkommen Lyceum!
Bara för att USA har spårat ur pga pengarnas inblandning efterhand betyder ju inte att ideerna från 1700-talet var fel.
Det som var fel var den allt för stora tilltron till enskilda ledare, vilket ledde till att man upphöjde för mkt makt till presidenten.
Med dagens teknik hade säkerligen inte så mkt makt koncentrerats till Vita Huset som på den tiden.
Resten var en bra grund, mkt inspirerad av grekisk demokrati vad jag förstått.
Känslan för statens relation vs medborgarna, mänskliga rättigheter, det juridiska systemet, personlig integritet och faktiskt tom möjlighet till iaf lokal direktdemokrati.
Att en president som Wilson faktiskt kunde komma in i systemet så sent som i början av 1900-talet visar på USA:s potential på det området.

Det är just pga ovanstående som så många håller USA för den enda riktiga demokratin i världen.
Tyvärr inser allt för få att den ju är otillräcklig och numera korrupt så hoppet är väl ute för USA i demokratihänseende om man inte ändrar reglerna totalt för kampanjer och röstningsförfarande, men det är ju ett nytt alternativ vi skall erbjuda dem och alla andra länder.

Så vi bör givetvis lyfta fram allt som är bra och använda det i våra egna visioner. Kan vi då använda USA som exempel på hur saker och ting kan fungera korrekt så är det ett mkt bra komplement till exemplet Schweiz, vilket också sannerligen har sina brister idag.

MrPerfect72 skrev:Att USA skulle vara ett föredöme i sin nivå av demokrati ser jag som en ren lögn. Det finns allför mycket som talar för att valfusk pågick förra valet, samt att de som kandiderar tvingas erbjuda storkapitalet fortsatt krig i ex. Irak och liknande för att få kampanjpengar...samt indikationer på att de som verkar mot dessa krig mördas.

Jag anser absolut inte att USA ÄR ett föredöme i demokrati, bara att deras demokratiska historia är ett föredöme och inspiration, hur folk jobbade för att införa demokrati trots mycket motstånd.

Nja... Nu finns det bättre exempel på fungerande demokratier. Ex. Schweiz.

Att USA skulle vara ett föredöme i sin nivå av demokrati ser jag som en ren lögn. Det finns allför mycket som talar för att valfusk pågick förra valet, samt att de som kandiderar tvingas erbjuda storkapitalet fortsatt krig i ex. Irak och liknande för att få kampanjpengar...samt indikationer på att de som verkar mot dessa krig mördas.

Det militärindustriella komplexet sv.wikipedia.org/wiki/Militärindustriella_komplexet styr formodligen USA (och Sverige under bombhögern?) precis som det styrde Tyskland under Hitler.

NÄR folket tar över och har oinskränkt makt blir det äkta demokrati. Innan dess kallar sig olika regimer för demokratier, men det är givetvis ren lögn. Folket vill inte invadera och slita armar och ben av små oskyldiga barn. Folket vill ha fred på jorden.

(Jag bojkottar själv alla de länder som uppvisar gravt bristande demokrati och uppmanar alla att göra som jag tills vi lyckats att föra in fred och äkta demokrati i hela världen.)

Hej Lyceum1776, roligt att se dig här.

Förstår på ditt användarnamn och ditt inlägg att du är intresserad av amerikansk demokratisk historia. Den är verkligen en förebild och inspiration för den demokratiska utvecklingen i hela världen. Vi är ödmjuka och tror att olika infallsvinklar är viktiga i vårt arbete att förbättra demokratin i samhället. Vi kan ta lärdomar av både gamla erfarenheter och av nya idéer. Offentliga möten både i fysisk form och i virtuell form tror jag definitivt är kompletterande och viktiga instrument för en stark demokratisk rörelse.

Jag vet inte om det är rätt tråd att börja på, men jag hoppar på här eftersom jag är kollega till Kåre. Jag kunde tyvärr inte vara med på aktiviteten i Slottsskogen p.g.a arbete som skulle göras.

Mitt förslag är att studera dels de gamla grekerna och deras demokratiska system och sedan titta på Amerikas konstitutionella republik. Jag ser framför mig ett miniformat av "town hall meetings" som man har i Amerika.

Välkommen på forumet, Kåre.
Det var trevligt att träffas den 9:e!
Bli medlem vetja, så kan du posta överallt och lägga förslag.

Jag håller med om formalisering är mkt viktig när AD verkar i skarpt, lagstiftande läge.
Just nu kör vi lite mer pragmatiskt som sagt.
Det bör även finnas mkt klara regler för hur ett förslag skall utformas, liksom att texten i det inte under några omständigheter skall få ändras under en omröstning.
Blir ngt fel skall istället ett nytt förslag läggas med korrekt text.
Ngnstans har vi texter som beskriver detta utförligt. Men vi kanske kan ta tag i den biten den dagen ett automatiskt system finns tillgängligt för omröstningar. (Vilket nog dröjer ytterligare en tid)

Låter som en god sak att ha i åtanke vid svåra frågor.

Enkla procedurer är förstås ofta bäst. Det är nog riktigt att det är tidigt att sikta på formalisering ala riksdagen riktigt än.
Möjligen skulle jag i vissa lägen kunna tänka mig jämkning, dvs. att efter omröstningen, vid motstridiga viljor, en jämkare utses att på ett rationellt sätt försöka kombinera tidigare förslag i ett koordinerat förslag, som inlägges till eventuell omröstning jämte de andra.

Det var trevligt att träffas Kåre. Vi får hoppas på fler framtida träffar.

Låter som en god ordning. Dock eftersom vi inte har ett system som stödjer ett så rigoröst förfarande blir beslutsfattandet och verkställandet ganska provisoriskt och enkelt. I en diskussion upptäcker folk efter ett tag att diskussionen har slutförts och att ett antal förslag har framlagts. Någon startar en ny tråd där de olika förslagen läggs upp och folk röstar under 1 månads tid. Efter det tar frivilliga tag i att verkställa beslutet, eller om oenighet råder i frågan, får omröstning om detta läggas upp.

När större värden står på spel kommer givetvis mer strikt förfarande att framtas och tillämpas.

Kan någon översätta till modern svenska?

Jo, det finns en liknande ordning i beslutsfattandet och det är tydligt att det bygger på simpel logik. Inget konstigt alls.

Undertecknad vill först vitsorda grillmötet och diskussionen i slottsskogen. Jag får posta det i denna tråd, där jag har rättigheter. Min mycket bestämda uppfattning är att det kommer att bli någon form av synergi, eftersom jag tror kaféer vore helt överlägsna för att administrera omröstningar och sprida budskapet, samt då "veckans fråga" och liknande redan är integrerat i upplägget.

Posten - Jag tror att en anledning till att det kan vara svårt att få fart på demokratiska gräsrotsprojekt är att det är skillnad på beslut och verkställelse, dvs. för optimal verkställelse lämpar sig ofta en kompletterande ordning, exempelvis att en enskild person uppdrages att komma med ett förslag, därom omröstning hålles, varpå bearbetning och beslut sker resp. fattas. Det ligger i den demokratiska naturen att vänta på beslut även avs. delar i verkställelsen, och då den demokratiska massan är för liten för att konstituera utskott, men för stor för att på personlig basis fatta demokratiska beslut, hejdas utvecklingen temporärt.

Jag tror aktivdemokrati skulle tjäna på en kompletterande mekanism för verkställelse. Jag bifogar ett exempel nedan, vilket är något vidlyftigt och inbegriper en hel process. Det är mycket möjligt att ni redan har lagt upp något liknande någonstans, men i så fall får jag ursäkta mig att jag ännu inte hittat det.

Ärendehantering

[list=]Alternativa ärendetyper[/list]
* förslag
(avs. enhet,
redskap,
inriktning,
vision,
regel,
giltighetsområde,
presentation)

* fråga
* klagomål
* påminnelse

[list=]Diskussion[/list]
Ärendet diskuteras

[list=]Röstning (ibland krävs även omröstning)[/list]
En omröstning hålles med utgångspunkt i diskussionen

[list=]Beslut[/list]
Ett beslut fattas utifrån omrösningen

[list=]Åläggande[/list]
Någon ålägges en åtgärd

[list=]Verkställande[/list]
Någon verkställer åtgärden

[list=]Rapport[/list]
Vederbörande rapporterar att åtgärden har vidtagits

[list=]Diskussion/omröstning/feedback[/list]
Man frågar sig om ärendet kan biläggas

[list=]Biläggande/omprövning[/list]
Ärendet bilägges eller omprövas