Sant.

Det beror på hur man ser på människan, psykopati kanske är genetiskt men jag tror fortfarande man behöver en miljö som utlöser tillståndet.

Med ett samhälle som belönar samarbete framför konkurrens skapar man mer demokratiskt och solidariskt sinnade medborgare med mindre tankar på personlig rikedom och framgång.

Pykopati aer en medfoedd egenskap saa den dagen kommer nog aldrig, men droemma kan man alltid....

...or...

Det du antagligen bör förstå är att man inte avskaffar ordningsmakten förrän man känner att man vågar det, dvs troligen inte förrän det inte längre finns någon dokumenterad brottslighet kvar.

Därmed finns det inga kriminella gäng i ett sådant samhälle om ett sådant samhälle är möjligt.

Hur hanterar man maffian och kriminella gäng (Hells Angels t ex) i ett sådant samhälle?

Faktum är att du på sätt och vis har rätt joasi. Syndikalismen i praktik är en gemensam Federation med makt över både de politiska och ekonomiska besluten.

Men jag anser att syndikalismen precis som anarkismen och socialismen som rörelse har samma mål, det klasslösa samhället.
Detta är i ekonomiska termer en gåvoekonomi där det inte existerar pengar, i politisk mening ett land utan lagar där medborgarna inte behöver straffas eftersom det inte begås några brott.

Dock så är frågan om det i mänskligt avseende är möjligt, själv anser jag bara att man bör sträva för att uppnå det och i den vevan skapa ett så rättvist samhälle som möjligt.

Är det inte syndikalism du pratar om nu?

Kommunism har som alla samhällsskildrande teorier en svaghet, eliten svartmålar och förvrider dem jämt.

Kommunismen handlar enligt dess idégrundare inte om en stat som äger allt utan om statens och klassernas avskaffande, något som endast vore möjligt i en sann demokrati där folket fattar beslut i gemenskap.

Vad jag menar med gemensamma intressen kan man begränsa till medlemsaktivitet i olika föreningar. Jag bor i Falköping och därmed borde ju det mesta som händer här påverka mig på ett eller annat sätt, jag jobbar på en möbelfabrik alltså kan det vara intressant att både veta och vara med i beslut som påverkar den industrin, jag pluggar och alltså bör det stå i mitt intresse att få vara med och välja mina ämnen samt utforma min skolplan.
Alla de som drabbas av systemet är alla de som känner det bäst.

Grupperingarna avgör din miljö och den avgör i sin tur vad du påverkas av.

Kommunism är bra om man vill stanna klockan, stänga in sig i sitt land och inte alls utvecklas något mer.

Kapitalism är bra för allt annat, eftersom det där alltid finns möjlighet att skapa egna små kapitalismer, subkulturer, gemenskaper och organisationer.

Kapitalismen aer en drivkraft som maanga maenniskor behoever. Deras kall aer kanske att ha stoerre villa, snabbare bil etc.

Jag tycker att det vore osedvanligt korkat att ta bort drivkraften foer dessa individer. Laat dem kunna tjaena lite mer aen sin granne! Beskatta dem saa att vaelfaerden foerdelas mellan de som har jobb och de som fallit utanfoer! Laat dem gaerna ha lite mer aen oss andra!

Man kan saega vad man vill om kapitalismen i otyglad form, men i tyglad form aer den alldeles utmaerkt, anser jag.

Så långt är jag med.
Men var drar man då gränsen för gemensamma intressen?
En anställd? Eller 100?
En åker? Eller 10?

Jag anklagar inte kapitalisterna i person, jag anklagar det system som gör det till kapitalister, kapitalismen.

Även om kapitalisterna kan tänkas vara goda och generösa människor så kvarstår ändå problemet som ligger i att de inte behöver vara det och kan fortsätta vara kapitalister än då.
Det privata ägandet av gemensamma intressen är demokratins största hot för att det öppnar möjligheterna för korruption.

Risken att få sin egendom konfiskerad (det du kallar demokratiserad) finns redan i dag i de flesta länder.
Det är bara grundlagar och andra lagar som förhindrar det.
Dessa går att ändra i de flesta länder om man bara vill.
Man lever alltså i en kalkylerad risk.
Risken kan minimeras på olika sätt som t.ex genom att betala anständiga löner och att bete sig som en någorlunda samhällsmedborgare.
Med ökad insikt världen över kommer kraven på företagande att skärpas, dåliga förhållanden kan bara fortsätta att existera vid brist på information till de drabbade.
Detta finns det hur många exempel på i historien som helst.
Sedan får man inte glömma bort att även företagare är människor.
Även sådana har en moral osv. som kan påverkas av den allmänna opinionen och debatten i samhället.
Det finns ju t.ex. företagare som inte vill lägga ut produktion till Kina även om det skulle ge några procent högre vinst på produktionen.

Martin, jag vet inte hur det är med dig men om jag ägde ett företag som jag "arbetat för" i hela mitt liv för att få äga tror du då jag skulle vilja vara kvar i ett land där politiken för mitt leverne inte längre är säkrad?

Vilken dag som helst kan ju folket få för sig att börja demokratisera egendom eller produktionsmedel och vad händer då med min affärsverksamhet?

Nej, jag skulle nog flytta snarast möjligast, precis som jag tror att resten av kapitalet skulle göra.

Kapitalet har all anledning att stanna i en vael fungerande demokrati med aktiva engagerade maenniskor. win-win

[quote]Att varje människa som vill rösta här gör det med information som grundar sig i sanningen. [/quote]

Jag minns inte längre vem som skrev detta men jag vill gärna påpeka att sanning är ett väldigt laddat ord med en än mer relativ innebörd.
Det finns ingen riktig sanning, bara versioner av den.

Detta talet om ismer och tankeskolor i övrigt har intresserat mig också.
Jag har personligen vart medlem i Ung Vänster och även SUF (precis som vår gode kamrat Andropov) och skulle bara vilja säga att den enda ismen värd att tro på är den som inte ställer några krav på dig.
Socialismen kan vara en sådan tankeskola, självklart beroende helt på hur man väljer att tolka den men jag tror ändå att den innehåller tillräckligt mycket frihetssträvande idéer som framförs av tillräckligt många frihetssträvande människor för att anses som en god ism.

En sak med socialismen som ni verkar sakna är en god helhetsbild.
Det är självklart bra med demokrati och ännu bättre med direktdemokrati men såvitt jag läst verkar ni vara inriktade på att först ta över/demokratisera den politiska makten vilket jag personligen anser tämligen kontraproduktivt.

Ponera att det innan nästa val publiceras en opinionsundersökning som avslöjar att aktivdemokrati med stor sannolikhet och liten felmariginal skulle vinna valet, vad tror ni kapitalet skulle göra då annat än sjappa?
Jag har dock en eventuell metod för att förhindra detta som jag tänker presentera på tråden Demokratisk Federation.

Förövrigt vill jag inte påstå mig vara av någon speciell ism utan bara en allmän vänstersympatisör som kan låna en hand till vilken aktivitet jag än råkar anse vara produktiv för mina personligt definierade mål.
Ni verkar vara en sådan aktivitet så keep up the good work.

Behöves en kontakt i Falköping så informera mig.

Du kan fortfarande inte släppa personkopplingarna till vad som sägs här.
Mkt dåligt av en som säger sig vilja jobba direktdemokratiskt.
Av din senaste sörja av utgutelser är det egentlingen bara möjligt att kommentera detta:
"Det är helt uppenbart att vi har olika syn på denna socialistiska balans om jag tittar på ditt budgetförslag. Det är helt ok att vi har det i vårt parti eftersom vi alla kan påverka med samma kraft rakt in i riksdagen. "

-Så fan heller!
Jag kanske kan komma att tom vilja ge MER bidrag än du om du bara ger mig chansen att resonera och rösta om budgeten på ett korrekt sätt.

Skall vi hålla oss till en sakfråga i taget i fortsättningen?

Daniels inägg är mycket intressant och ärligt och är åtminstone ett nytt sätt att se på fattigdom och ojämlikhet och tillväxt.

I ett kapitalistiskt samhälle är ojämlikhet ofrånkomligt. Socialismen vill utjämna denna ojämlikhet och jag tycker att detta är en god tanke. Det är samma tanke som att om jag har två glas med vatten så ger jag min medmänniska ett glas om han är törstig fast man driver det längre till att omfatta ekonomisk jämliket.

Företag, vare sig i statlig ägo eller privat ägo, vare sig toppstyrda eller demokratiska behövs givetvis. Att dra in en fingerad högerdebattör som pratar fingerad goja om socialism från socialism.nu är ett riktigt lågvattenmärke, Magnus.

Det är helt uppenbart att vi har olika syn på denna socialistiska balans om jag tittar på ditt budgetförslag. Det är helt ok att vi har det i vårt parti eftersom vi alla kan påverka med samma kraft rakt in i riksdagen.

Vidare, solidaritet med djur och natur innebär en balanserad och jämlik attityd till naturens resurser. Tillväxt i det oändliga på en begränsad planet är ologiskt eftersom det drar undan själva förutsättningen till vår egen och djurens överlevnad. Tillväxt är logiskt ur ett rent darwinistiskt perspektiv, men när tillväxten hotar vår egen överlevnad och vår miljö blir den alltså ologisk och otrevlig.

9 miljoner männskor i Sverige kan anses vara alltför mycket ur ett sådant perspektiv om vi ska kunna leva med stor frihet vad gäller utnyttjande av resurser samtidigt som djur och natur lever på en acceptabel nivå.

Magnus vill ex. köra på etanol, gärna i 210km/h, men för det krävs det enorma mängder skog om hela sverige ska kunna göra detta.

Som Insider-deltagaren från partiet med ordet "rättvisa" i namnet sa: "Det finns massor med pengar." Med den inställningen räcker inte ens pengarna till under en mandatperiod.

Ingen kan ju heller förneka att det är de mest företagssamma och initiativrika som väljer att lämna sitt hemland.
Men Martin kanske bara vill ha passiva bidragstagare i landet?
Inga nya ideer, eller företag.
Vem behöver egentligen företag, läste jag på socialism.nu...