"anti-korruptionspatrull"? Syftar du på Sveriges 9 miljoner invånare?

Ismer kommer alltid att finnas, men det vore väl trevligare att influeras av ismer än att behöva underkasta sig ismer?

Inget talar emot att Sverige skulle bli federalt med vårt system; folket skulle kunna rösta hur de skulle vilja att regionerna var indelade och hur självständiga dessa regioner skulle vara. Det tror jag absolut skulle kunna gynna Sverige, har hört att centern kanske kommer att försöka lyfta fram frågan federalism också. Kanske att de möjliga positiva effekterna med federalism skulle kunna locka väljare i en framtida valkampanj. Innan dess är det dock,som de andra nämnt, mest synd att stänga in oss i ismer när vi behöver mer folk.

Korruption utrotas effektivt med TOP:
http://top.xwiki.com/xwiki/bin/view/Main/TOP

I Indien floedar korruptionen helt fritt. hur mycket korruption man faar beror givetvis paa maanga saker.
- systemets uppbyggnad
- hur olaglig korruptionen aer, d.v.s. straffets storlek och kvalit'e
- hur vael lagen efterlevs
- hur personligt utvecklade maenniskorna aer.

I Indien har de samma korrupta system som oss vilket foeder korruptionen vael.
I Indien aer i princip alla korrumperade, saa aer det inte aen i Sverige.
I Indien fraagar ex. poliser om de ska skriva en boeteslapp, men ingen polis straffas foer att paa detta vis uppmuntra till korruption vad jag vet.
I Indien tror inte folket att de kan foeraendra korruptionen och tolererar den.

Jag tror att duktiga bestraffningar och uppsoekande anti-korruptionspatruller effektivt kan staevja korruptionen i Indien och i Sverige om viljan finns.

"Direktdemokratins antagonister brukar säga att folket blir korrupt... "

Ja chansen finns ju men det är extremt mycket större chans att eliten drabbas av sådant, i min mening är de redan det.

Jo men Direktdemokratins antagonister menar ju folket, inte våra funktionärer som bara skall effektuera folkets beslut.

Tror att vi aer raett ensamma om att ha anti-korruptionsavtal:

http://wse75376.web16.talkactive.net/PH ... c.php?t=54

Direktdemokratins antagonister brukar säga att folket blir korrupt...
Fattar aldrig hur det skulle gå till..

"Men om ni kan hålla kvara era ideal så är ni väl undantaget som bekräftar regeln."

Ja, det är det som är tanken

Du har helt rätt i att vi inte kan ge vallöften på samma sätt som andra partier. Vi står inte för politiska åsikter på samma sätt, vi står för ett demokratiskt system. Vi vill att alla ska få vara med och bestämma. Eftersom uppgiften för våra representanter i riksdagen är så klar, kan jag inte förreställa mej att vi skulle bli kurrupterade på samma sätt. Fast kanske kan vi hitta något sätt att få med lite korruption utanför riksdagen, vem vet

Det jag menar med röstfiskande är att dagens politiska system är format på det viset att politikerna var fjärde år ger vallöften som de väldigt sällan håller, med era direktdemokratiska metoder blir det självklart svårt att kunna uttala vallöften dock.
Jag syftar bara på att det är svårt att hålla sig till metoder man från början antagit när man väl hamnar i en seriös position att kunna påverka.

Inget parti i riksdagen har ju samma inställning som de hade när de grundades, detta pga maktens korruption.

Men om ni kan hålla kvara era ideal så är ni väl undantaget som bekräftar regeln.

Som jag ser det:
Ismer är sk ideologier ämnade att vara trygga grupper att hålla sig till i de fall man själv är osäker och inte tror på sin egen förmåga att resonera och fatta beslut utifrån fakta och beprövad vetenskap.

Gemensamma tankar och åsikter brukar ofta kallas ideologier och även ismer.
Men jag menar att det är skillnad på grupperingar kring en viss fråga så snart inidividerna kan finna sig tillrätta i andra grupper som diskuterar helt andra värderingar.
Att man kan gruppera sig olika individuellt i flera olika konstellationer och alltså utgör en delmängd i mer än en konstellation, är första steget mot den genuina direktdemokratin.
Att man alltså själv tar ställning i mer än att man vill höra till en viss grupp med bestämda åsikter om hur allt skall vara i samhället.

Inom Aktivdemokrati kan hur många konstellationer som helst kring hur små detaljområden som helst bildas när folk blir eniga i debatterna.
I de fall man finner sådant man vill förändra kan man försöka resa opinion för sin ståndpunkt och slutligen starta en omröstning med syfte att finna en majoritet för ett beslut som är tänkt att lösa problemet.
Denna majoritet står att finna bland alla partiets medlemmar.

Besluten fattas i enlighet med partiets regler (och blir avgjorda enligt den kontinuerliga modellen så snart det ackumulerade stödet har nått 1 eller -1. Det är endast omröstningar som inte lyckas nå 1 eller -1 som blir pågående år efter år), och det kan innebära att Aktivdemokratis riksdagsledamöter röstar på ett visst sätt, minoriteten i omröstningen får styra en motsvarande minorotet av riksdagsledamöterna.

Givetvis har man möjligheten att resa opinion även bland övriga partier i riksdagen i frågor deras väljare (eller iaf deras elitstyre) finner viktiga.

"Annars blir det ju lätt så att ert budskap kan urholkas pga allt detta röstfiskande och mellan valen blir inget gjort."

Vad baserar du det på? Vad jag förstår så är alla omröstningar tänkta att vara kontunierliga, dsv pågå året om istället för att bara en gång vart fjärde år. Och om inte det är fallet så kommer det åtminstone att finnas sakfrågor att rösta på året om. De som blir invalda i riksdagen från partiet är dockor som vidarebefodrar medlemarnas röster mer eller mindre "live"

"... pga detta röstfiskande och ..."
Vad är det för röstfiskande du tänker på? Kan du beskriva mer hur du föreställer dej att det kommer se ut?

"Samma stund vi antar en ism utesluter vi några"

Jag talar inte om att starta en tankeskola eller dyl. utan en organisation öppen för alla att agera inom. Som ert parti fast det går över det politiska och försöker att utöka demokratin även i andra sfärer än den statliga.

Annars blir det ju lätt så att ert budskap kan urholkas pga allt detta röstfiskande och mellan valen blir inget gjort.

En aktiv demokrat bör väl vara aktiv?

Förövrigt tror jag det är omöjligt att hålla sig från gemensamma tankar och åsikter som man finner i en grupp, ismer kommer nog tyvärr alltid finnas.

Samma stund vi antar en ism utesluter vi några och är inte längre en sant demokratisk väg för alla att genomföra samhällsförändringar. Jag håller fullständigt med Martin.

Jag aer mer foer att omdana samhaellet som helhet naer vi har folkligt stoed foer det.

Jag vill på denna tråd diskutera en socioekonomisk strategi som ni som parti kanske kan tänka er att driva mellan valen som gott pr och produktivt arbete med tanke på era mål.

Starta en fond där ni samlar människors frivilliga donationer och låt denna fond med ränta eller andra medel växa sig tillräckligt stor för att ni i folkets namn kan köpa upp mark eller produktionsmedel som ni sedan kan låta folket som samlad enhet eller de anställda i gemenskap styra över. Detta är en god taktik av flera skäl:

1. Det skapar ett gott och demokratiskt ansikte utåt.

2. Det skapar intäkter om ni gör upp avtal med de som förvaltar marken eller produktionsmedlen eller om ni på annat sätt tar ut en procentuell vinst på arbetet (en slags skatt) som ni sedan kan använda antingen i kampanjer eller i uppköp av fler produktionsmedel.

3. Det eliminerar nödvändigheten av en fackförening som bara kommer betala avgifter till en överskodd elit av pampar.

4. Det lär de berörda parterna vikten av demokrati och kan tjäna som övning för folket innan de får juridisk makt och kan göra som de själva vill, dvs det skapar en ansvarskänsla.

5. Det kan i slutändan skapa en internationell federation som inte hämmas av geografiska gränser eftersom det är förankrat i kapitalet.
Federationens enda gemensamma nämnare blir en federal kapitalreserv vilken alla medlemmar i federationen har medbestämmanderätt till.
Denna reserv kan på så sätt bli den marknadsekonomiska drivkraften till att skapa nya företag (demokratiska givetvis) eller andra strukturer med anslag från Federationen som motivation. Detta förutsätter givetvis att folket vill ha en marknadsbaserad ekonomi framför en centralt planerad ekonomi, demokratisk eller inte.

6. Allt detta är fullt möjligt i dagens samhälle att skapa med tillräckliga medel. Det enda som kan vara ett hot är ett eventuellt kuppmakeri av det synarkistiska militärindustriella komplexet i någon form.

Jag har även en fråga:
Många av er här - får jag intrycket av - verkar vara negativt inställda till alla former av ismer men kan ni tänka er att verka för federalism som ett mål? I ert program påstår ni att ett av era mål är att föra beslutsfattandet närmare de berörda parterna.
Eftersom min version av rättvisa är den gyllene regeln att ENDAST ha medbestämmanderätt i beslut som påverkar min individ och inget utöver det vill jag självklart ha större lokal självbestämmanderätt och direktdemokrati framför centralism som verkar vara en av de viktigaste elementen i skapandet av korrupta byråkratier av den östländska modellen.
Federalism verkar även vara på modet då t.o.m. ärelystna skitstövlar som Lars Leijonborg tar ordet till sig och påstår sig stödja denna modell.