Aktiv Demokrati

av **MrPerfect72** » 2010-09-30 17.21

@fiddur
Jag inser att baada systemen fungerar. Det aer en smaksak. Jag tycker personligen att varje person ska sitta paa sitt eget mandat rakti in i riksdagen. Det kaenns mer raett.

Laat mig foerklara.

Jag var med i mp men gick ur naer hela partiet beslutade att inte kraeva EU-omroestning i valet.
Hade ex, V och MP tagit strid foer denna fraaga hade deras politik varit trovaerdig. Nu blev valet enkelt. Aktiv Demokrati.

Men laat oss saega att V eller MP hade varit foer en ny omroestning on EU-medlemskapet och verkligen menat det i politisk handling, samtidigt som jag tror att AD kommer koera oever mig foer det finns med en massa borgarbrackor i partiet som inte talar om tingen de roestar om utan bara lyssnar paa Goeran Skytte och Per Gudmundsson, ja daa hade jag kanske valt V eller MP trots att andra fraagor som ex. pirat, invandring och oeverbefolkning aer viktiga foer mig.

Ut ur EU aer foer mig det viktigaste foer demokratin.

av **robwe** » 2010-09-30 10.25

Jag är för proportionell mandatfördelning, mycket av de skäl som Jonas och Herr Anders anger.

av **fiddur** » 2010-09-30 10.20

MrPerfect72 skrev:Med den taktiken som foereslaas kommer varje medborgares mandat inte representeras rakt in i riksdagen. Det aer ett foerminskande av demokratin och goer att vi inte skiljer ut oss i maengden av partier.

Jag håller inte med. Våra folkvaldas röster sammanfogas också i slutändan till ett enkelt majoritetsbeslut - det betyder inte att deras röster inte blivit hörda.

MrPerfect72 skrev:Skulle partiet intas av en majoritet av sossar kommer moderater inte roesta paa partiet och tvaert om. Det blir spiken i kistan foer partiet. Nej tack.

Om en viss inriktning skulle vara överrepresenterad så skulle de andra att se till att gå in i valsystemet. Med tiden kommer väljarna att inse att inget politiskt parti representerar deras åsikter bra nog, och välja andra delegater än just partier, eller flera partier osv. Det är inte så enkelt att sossar skulle kunna bli i majoritet i ADs valsystem.

av **MrPerfect72** » 2010-09-30 09.21

Med den taktiken som foereslaas kommer varje medborgares mandat inte representeras rakt in i riksdagen. Det aer ett foerminskande av demokratin och goer att vi inte skiljer ut oss i maengden av partier.

Skulle partiet intas av en majoritet av sossar kommer moderater inte roesta paa partiet och tvaert om. Det blir spiken i kistan foer partiet. Nej tack.

av **fiddur** » 2010-09-30 07.47

joasi skrev:Men jag tycker fortfarande att vi ska använda full röststyrka i frågor som rör införande av RDD.

Jag tycker inte att vi skall skilja på typer av frågor. Vem skall avgöra vilken typ en fråga är av, vår styrelse?

Det är en viktig poäng att AD inte kommer att föra någon EGEN politik med sina mandat. Mandaten skall vara en kanal för folket att direkt lägga sin röst i enskilda frågor, partiet i sig har, som jag ser det, ingen politik. Jag vet att det är inskrivet en värdegrund och syfte i stadgarna, med öppenhet osv, men tekniskt sett är detta medlemmars politik, som de kan driva genom samma kanal som alla andra frågor.

Herr Anders skrev:Är ni säkra på att absolut mandatfördelning skulle undvika taktikröstning? Incitamenten att lägga en "säker" röst på ett gammelparti och därefter försöka roffa åt sig så många direktdemokratiska mandat som möjligt borde rimligtvis vara lika stor oavsett den direktdemokratiska mandatfördelningsmodellen. Skillnaden är bara att i det ena alternativet får man alltid några mandat medan man i det andra ibland får alla mandat och ibland inga. I det långa loppet borde dock antalet vunna mandat bli likvärdigt i de båda alternativen.

Nej, skillnaden är att man inte vinner lika mycket på att lägga sin röst både på gammelparti och inom ADs valsystem, om AD lägger alla sina mandat för hela folket.

jonas skrev:Både Demoex och Popvox gick ut med att de är ett komplement.

Ja, och de har inte lyckats få särskilt många mandat. Jag siktar på 15% nästa riksdagsval!

jonas skrev:Det kan finnas en vits, som sagts här, att göra en mjukare introduktion.

Så jag kan hålla med om att vi har proportionell mandatfördelning under första mandatperioden, då hela folket lär känna det nya systemet och vi börjar anpassa sättet att tänka på och jobba.

Nu när blocken är så jämna som de är, så ser jag stora möjligheter för AD att få reell makt i riksdagen redan i nästa mandatperiod. Jag tror att vi kan förklara poängen med absolut mandatfördelning genom situationen jag först beskrev med vågmästarröstningen. Att ge upp vår makt första mandatperioden som någon sorts pedagogisk poäng skulle bara ge FÄRRE motivation att rösta på oss.

av **jonas** » 2010-09-29 23.49

joasi skrev:
Herr Anders skrev:Har ni funderat på hur detta påverkar möjligheterna att locka småpartier att ansluta sig till det direktdemokratiska systemet? Ett litet parti med extrema åsikter kan förvänta sig att få absolut majoritet väldigt sällan. Vid en proportionell mandatfördelning skulle de kunna hoppas på något eller några mandat vid varje omröstning men med absolut mandatfördelning skulle de aldrig få några mandat alls. Hur motiverade blir de då till att vara direktdemokrater?

Bästa argumentet jag hört hittills för representativ röstfördelning. Det gör det definitivt svårare att valsamverka om majoriteten tar alla mandat i varje frågor. Men jag tycker fortfarande att vi ska använda full röststyrka i frågor som rör införande av RDD.

Det där har ändå inte logiskt någon effekt. De kommer ändå inte få 51%.

Men som sagt ovan. Jag tror på proportionell mandatfördelning under första mandatperioden.
För de som detta känns bra för behöver vi inte säga mer.
För övriga kan vi ge följande argument till proportionell mandatfördelning:

1. Introduktionen av direktdemokrati blir mjukare. Alla får mer tid att anpassa och vänja sig.

2. Mandatfördelning blir mer beräknelig då den kommer att likna fördelningen i riksdagens övriga partier. Det gör det lättare att bilda regering och styra landet på traditionellt vis, men med ett inslag av direktdemokrati.

3. Det blir mer pedagogiskt och enklare att se att Aktiv Demokrati inte har en egen politik. Det syns att AD används av människor med många vitt skilda politiska åsikter.

När alla vet mer om vad direktdemokrati innebär och hur AD fungerar, kan vi motverka den taktikröstning som annars skulle ske, och inför nästföljande val tala om att vi kommer att använda vårt mandat fullt ut. Om vi anser att riksdagen är redo för det.

av **joasi** » 2010-09-29 23.26

Herr Anders skrev:Har ni funderat på hur detta påverkar möjligheterna att locka småpartier att ansluta sig till det direktdemokratiska systemet? Ett litet parti med extrema åsikter kan förvänta sig att få absolut majoritet väldigt sällan. Vid en proportionell mandatfördelning skulle de kunna hoppas på något eller några mandat vid varje omröstning men med absolut mandatfördelning skulle de aldrig få några mandat alls. Hur motiverade blir de då till att vara direktdemokrater?

Bästa argumentet jag hört hittills för representativ röstfördelning. Det gör det definitivt svårare att valsamverka om majoriteten tar alla mandat i varje frågor. Men jag tycker fortfarande att vi ska använda full röststyrka i frågor som rör införande av RDD.

av **jonas** » 2010-09-29 23.05

Jag har börjat ändra ståndpunkt.

Både Demoex och Popvox gick ut med att de är ett komplement.

Det kan finnas en vits, som sagts här, att göra en mjukare introduktion.

Så jag kan hålla med om att vi har proportionell mandatfördelning under första mandatperioden, då hela folket lär känna det nya systemet och vi börjar anpassa sättet att tänka på och jobba.

Men när vi redan är i riksdagen och det är dags för omval tror jag att politiker, media och folk är redo och kapabla att ta till sig att vi kommer att använda vårt mandat med full styrka under nästa mandatperiod.

av **Herr Anders** » 2010-09-29 22.43

joasi skrev:Det spelar väldigt stor roll när vi har 51% och övriga partier är emot oss i dessa frågor. Eller när vi har 40% och kan få stöd från t ex V och MP i vissa delar.

Du har definitivt en poäng. Och kommer man upp i sådana procenttal så tycker jag också det kan vara befogat. Ingen idé att stå och stampa på stället när momentum helt klart finns för ett komplett ersättande av den representativa demokratin. Å andra sidan är det väldigt långt kvar tills ett direktdemokratiskt parti får 30-40% av rösterna och kan börja ställa krav på sin omgivning. Så tills dess tycker jag nog det är bäst att använda proportionell mandatfördelning i alla frågor, inklusive direktdemokratiska, för att bibehålla så mycket integritet som möjligt.

av **Herr Anders** » 2010-09-29 22.34

fiddur skrev:När AD närmar sig 50%, så kommer alltfler att inse fördelen med att taktikrösta på ett visst parti och sedan få extra-mandat genom att rösta i ADs system. Jag tror att den insikten kommer att komma inom ADs första mandatperiod. Det må synas omoraliskt, men vi har valhemlighet och få skulle dra sig för att stötta sitt parti två gånger! Det enda som motverkar denna form av taktikröstning är en absolut mandatfördelning.

Är ni säkra på att absolut mandatfördelning skulle undvika taktikröstning? Incitamenten att lägga en "säker" röst på ett gammelparti och därefter försöka roffa åt sig så många direktdemokratiska mandat som möjligt borde rimligtvis vara lika stor oavsett den direktdemokratiska mandatfördelningsmodellen. Skillnaden är bara att i det ena alternativet får man alltid några mandat medan man i det andra ibland får alla mandat och ibland inga. I det långa loppet borde dock antalet vunna mandat bli likvärdigt i de båda alternativen.

Att en absolut mandatfördelning skulle göra minoriteten mindre hörd håller jag inte med om. Sålänge besluten i riksdagen fattas med enkel majoritet så bör beslutet om placeringen av ADs alla mandat också fattas med enkel majoritet.

Har ni funderat på hur detta påverkar möjligheterna att locka småpartier att ansluta sig till det direktdemokratiska systemet? Ett litet parti med extrema åsikter kan förvänta sig att få absolut majoritet väldigt sällan. Vid en proportionell mandatfördelning skulle de kunna hoppas på något eller några mandat vid varje omröstning men med absolut mandatfördelning skulle de aldrig få några mandat alls. Hur motiverade blir de då till att vara direktdemokrater?

av **joasi** » 2010-09-29 20.44

Herr Anders skrev:Risken med det är väl att man riskerar att betraktas som bara ännu ett enfrågeparti i den ständigt ökande gruppen av sådana.

Men knappats som ett i mängden. Och vi kommer ju inte att använda övriga frågor för att spela till oss våra hjärtefrågor som t ex PP och Dansk Folkeparti i danmark.

Jag tycker det vore ren dumhet att inte utnyttja vårt mandat för att införa mer direktdemokrati om vi kan. Däremot finns det ju egentligen inget egenvärde i att med alla medel försöka driva igenom de politiska frågor som vårt valsystem beslutar om i övrigt eftersom vi i alla andra frågor inte har någon politisk agenda.

Herr Anders skrev:Dessutom kommer ju samtliga övriga partier att rösta mot mer direktdemokrati varför det inte spelar någon större roll om man använder alla sina mandat eller bara en del av dem i sådana frågor.

Det spelar väldigt stor roll när vi har 51% och övriga partier är emot oss i dessa frågor. Eller när vi har 40% och kan få stöd från t ex V och MP i vissa delar.

av **Herr Anders** » 2010-09-29 20.16

joasi skrev:Kanske att man kunde dela upp alla frågor i två huvudkategorier:
1) Införande av RDD, där röstar AD med fullt mandat i riksdagen
2) Alla övriga politiska frågor, där röstar AD proportionerligt

Risken med det är väl att man riskerar att betraktas som bara ännu ett enfrågeparti i den ständigt ökande gruppen av sådana. Dessutom kommer ju samtliga övriga partier att rösta mot mer direktdemokrati varför det inte spelar någon större roll om man använder alla sina mandat eller bara en del av dem i sådana frågor.

Ett argument att förorda proportionerlig röstning är att det är ett visst risktagande att införa ett nytt tidigare obeprövat statsskick. då kan det vara bra att låta partiets politik ha lite mindre än fullt utslag så länge det prövas och verkar bland andra partier i riksdagen. När AD närmar sig 100% av mandaten så kommer skillnaden mellan de två modellerna att minska för att till slut försvinna.

Det tycker jag är ett mycket bra argument. Personligen ser jag inte ett direktdemokratiskt parti som ett maktredskap så mycket som en uppvisningsplattform. Kort sagt bör man inte sträva efter att styra ett land med ett datasystem kontrollerat av ett litet parti med ovanliga idéer. Däremot fungerar det utmärkt att demonstrera de ovanliga idéernas förträfflighet. Och ju bättre det fungerar desto snabbare kommer ett direktdemokratiskt system accepteras fullt ut.

av **jonas** » 2010-09-29 09.09

fiddur skrev:Dessutom är det PR-mässigt svårt att officiellt motarbeta ett parti som genom sitt system representerar hela folket

Vi kanske skulle kalla oss för Folkpartiet

av **fiddur** » 2010-09-29 08.38

När AD närmar sig 50%, så kommer alltfler att inse fördelen med att taktikrösta på ett visst parti och sedan få extra-mandat genom att rösta i ADs system. Jag tror att den insikten kommer att komma inom ADs första mandatperiod. Det må synas omoraliskt, men vi har valhemlighet och få skulle dra sig för att stötta sitt parti två gånger! Det enda som motverkar denna form av taktikröstning är en absolut mandatfördelning.

Att en absolut mandatfördelning skulle göra minoriteten mindre hörd håller jag inte med om. Sålänge besluten i riksdagen fattas med enkel majoritet så bör beslutet om placeringen av ADs alla mandat också fattas med enkel majoritet.

Samtidigt skall våra knapptryckare fortfarande ta upp argumenten från olika sidor i riksdagsdebatten, utefter hur det formulerats på våra forum. Det är deras uppgift att föra fram åsikter från vårt direktdemokratiska forum (där inläggen också får stöd direktdemokratiskt med medhållsknappar och liknande post-rating).

Så, precis som i riksdagen, kan alla göra sin sida hörd, med det är de som får över 50% av rösterna som räknas i själv beslutet.

Givetvis kan vi ändra strategi när AD vuxit, men jag ser den absoluta fördelningen som en god pedagogisk poäng också, för att man inte får dubbla röster genom att rösta på annat parti.

Det hypotetiska i att AD aldrig kan få vågmästarroll kan vi spekulera om i all oändlighet. Själv tror jag inte att minoritetsregering skulle vara uteslutet bara för att AD sitter mellan blocken; samlingsregering vill det mer än så till för att kräva. Dessutom är det PR-mässigt svårt att officiellt motarbeta ett parti som genom sitt system representerar hela folket

av **MrPerfect72** » 2010-09-29 07.08

Hmm.. Ungefaer som ett kommunistparti som inte tillaater andra partier?
Tja, kanske att koera oever maenniskors raett till sitt mandat kommer skapa ett stort parti med vaexande medlemsantal? Vem vet?
Sen kan man ju utesluta de som inte tycker exakt som partiet kanske? Hmmm... Lysande.

av **joasi** » 2010-09-28 21.07

Kanske att man kunde dela upp alla frågor i två huvudkategorier:
1) Införande av RDD, där röstar AD med fullt mandat i riksdagen
2) Alla övriga politiska frågor, där röstar AD proportionerligt

Ett argument att förorda proportionerlig röstning är att det är ett visst risktagande att införa ett nytt tidigare obeprövat statsskick. då kan det vara bra att låta partiets politik ha lite mindre än fullt utslag så länge det prövas och verkar bland andra partier i riksdagen. När AD närmar sig 100% av mandaten så kommer skillnaden mellan de två modellerna att minska för att till slut försvinna. Så det kanske trotts allt är bättre att fortsätta med representativ röstning - förutom då frågor som rör införande av RDD där jag tycker vi ska nyttja vårt mandat till fullo.

av **Herr Anders** » 2010-09-28 19.32

joasi skrev:När AD har fått 51% av mandaten och har ett valsystem öppet och tillgängligt för alla med rösträtt i Sverige, ska AD då rösta proportionerligt i riksdagen och riskera att förlora frågor till gammelpartierna eller ska AD använda sin majoritetsställning till att låta folket avgöra alla frågor via valsystemet?

Min åsikt är att så länge man är ett direktdemokratiskt parti så spelar man den direktdemokratiska rollen i det representativa systemet, dvs fördelar sina mandat proportionellt efter direktdemokratiska principer. Det är samma princip som om det direktdemokratiska partiet hade fått 100% av rösterna, minoriteten måste fortfarande få utlopp för sin politiska vilja, även om de i ett sådant scenario inte skulle få sin vilja omsatt i politiska beslut.

Rent praktiskt kan det ju dock vara läge att fundera på att avskaffa det representativa systemet om det direktdemokratiska partiet har en majoritet av mandaten. Och då löser sig ju problemet av sig självt.

av **Herr Anders** » 2010-09-28 19.27

fiddur skrev:Det är väldigt stor skillnad på att vara med i ett parti med viss politik och rösta på ett annat, och att vara med i ett direktdemokratiskt parti. Det finns inga moraliska motsättningar att gå in i vårt valsystem och lägga en röst även om man röstat på ett annat parti

En moralisk motsättning finns det nog. Även om jag håller med om att den inte är så stor som hos andra partier.

Men det här belyser också en annan fråga som är direkt förknippad med definitiv mandatfördelning. Nämligen hur det direktdemokratiska partiet uppfattas i vidare kretsar. Definitiv mandatfördelning gör nämligen att det direktdemokratiska partiet kommer få en tydlig politisk inriktning, som säkerligen kommer färga allmänhetens bild av det. T ex så är det troligt att borgarna skulle vinna lejonparten av alla omröstningar i det direktdemokratiska systemet där det finns en tydlig blockskillnad, både för att de är det största blocket och för att de har de mest kompetenta väljarna när det gäller att utnyttja nya tekniska lösningar. Resultatet av det blir att det direktdemokratiska partiet betraktas som ännu ett i den borgerliga alliansen (av allmänheten, inte av de borgerliga partierna). Det kan man ju ha delade åsikter om hur bra det är men en sak som man kan vara ganska säker på är att det alienerar ett stort antal rödgröna väljare som för lång tid kommer få bilden av direktdemokrati fläckad (med rätta, kan ju någon med mina åsikter hävda, eftersom det av er föreslagna systemet inte ger full representation åt minoriteter, vilket de rödgröna var i exemplet).

Det håller jag inte med om. Det kommer knappast att vara önskvärt, men får vi tillräckligt med röster innebär det samtidigt att inget block får ensam majoritet... Vågmästare är aldrig önskvärda, ur regeringens synvinkel, men de finns alltsom oftast ändå.

Visst är det fint att hamna mellan blocken. Men att det kommer att leda till någon maktposition till att tala är helt uteslutet. En regering i Sverige kan inte förlita sig på stöd från ett helt opålitligt direktdemokratiskt parti. Det skulle bli någon form av koalitionssregering över blockgränserna, "för landets skull" som det säkert skulle stå i tidningarna.

Och tro mig, när AD är med i en riksdag där ingen majoritetsregering finns, så kommer vi att representera hela folket. Inte för att 100% röstar, men åtminstone lika många som röstat i riksdagsvalet. De flerta börjar nog med enkel delegering till sitt valda parti, men därefter kommer det differentieras med åren.

Här svarar du ju i princip på din egen fråga här ovanför. I princip delar jag din analys av utvecklingen för ett direktdemokratiskt parti. Vilket är ett centralt skäl till varför de etablerade partierna aldrig kommer att ge ett direktdemokratiskt parti något maktutrymme alls, Socialdemokraterna skulle utan vidare samregera med Sverigedemokraterna för att undvika något sådant.

En historisk notis kan vara på sin plats. DemoEx, Sveriges enda etablerade direktdemokratiska parti, har suttit i Vallentuna kommunfullmäktige i åtta år. Under dessa åtta år har de påverkat utgången av en omröstning exakt noll gånger.

av **pH7.3** » 2010-09-28 19.23

joasi skrev:En fråga till Herr Anders, MrPerfect, Roger m.fl anhängare av proportionerlig röstfördelning:
När AD har fått 51% av mandaten och har ett valsystem öppet och tillgängligt för alla med rösträtt i Sverige, ska AD då rösta proportionerligt i riksdagen och riskera att förlora frågor till gammelpartierna eller ska AD använda sin majoritetsställning till att låta folket avgöra alla frågor via valsystemet?

Detta är samma scenario som att AD har 100% av mandaten (eller att vi har slopat den representativa demokratin helt och infört direktdemokrati). I ett sådant läge är det självklart för mig att AD ger 100% stöd till majoritetsbeslut inom valsystemet. När AD når 51% har vi varit väl etablerade en längre tid och argument för pedagogik/känslor/etc faller - vi har redan lyckats sälja visionen om DD.

Som jag nämnde tidigare i tråden: man kan rösta kontinuerligt om detta. Börja med ett upplägg idag, som är pedagogiskt och känslomässigt rätt - allt för att vinna väljare - och när omständigheterna kräver/tillåter det så byter man till ett praktiskt mer lämpligt system.

av **Herr Anders** » 2010-09-28 18.55

jonas skrev:Med representativ direktdemokrati där en person bara behöver gå in och sedan delegera till sitt gamla vanliga parti och sen aldrig komma tillbaka, blir inte situationen lika dan som när en person själv måste vara aktiv.

Rent praktiskt är det förstås ingen stor uppoffring ni kräver av folk. Förlusterna kommer alldeles säkert ligga på det emotionella planet. Den som börjar sin direktdemokratiska bana med tvång kommer antagligen få en mindre positiv bild av direktdemokratin än vad som kunde varit fallit annars.

Aktiv Demokrati

Forum

Mandatfördelning efter genomröstning

Besvara

Expandera Trådhistorik: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning

Re: Mandatfördelning efter genomröstning