Aktiv Demokrati forum

Vi hade en diskussion för knappt 10 år sedan om huruvida barn ska ha rösträtt, alternativt om föräldrar ska ha en starkare röst eftersom de också förvaltar sina barns röster.
Jag skulle vilja ta upp den tråden igen och förelå en lösning, eller kompromiss, som vi inte hittade fram till då.

Jag föreslår att vi inför tre rösträttsåldrar: Noll, 10 och 20 år.
Mellan noll och 20 år ökar röstvikten linjärt från noll till ett.
Mellan noll och 10 år förvaltas hela rösten av barnets vårdnadshavare som delar den lika mellan sig.
Mellan 10 och 20 år ökar andelen av rösten som "barnet" förvaltar själv linjärt från noll till ett.

Ett klargörande exempel:
Två föräldrar med ett barn, barnet är...
- 2 år: föräldrarna har röstvikt 1.05, barnet 0
- 6 år: föräldrarna har röstvikt 1.15, barnet 0
- 10 år: föräldrarna har röstvikt 1.25, barnet 0
- 14 år: föräldrarna har röstvikt 1.21, barnet 0.28
- 18 år: föräldrarna har röstvikt 1.09, barnet 0.72
- 20 år: föräldrarna har röstvikt 1, barnet 1

Tonårsföräldrar och barn som saknar vårdnadshavare komplicerar saken men är säkert hanterbart.

Fördelarna med det här systemet är;
- att politiken måste ta hänsyn till barns behov och att föräldrar erkänns tolkningsrätten av sina barns behov tills de själva kan uttrycka dem,
- att man slipper den abrupta gränsen från att inte ha något politiskt inflytande alls till att ha full rösträtt (som i kombination med periodiska val dessutom blir godtycklig då en del måste vänta tills de är nästan 22 år på att få rösta medan andra får rösta redan vid 18),
- att ungdomar får en lång inkörsperiod i det politiska livet där de gradvis får ökat inflytande i takt med att de lär sig mer, det kan behövas när vi har infört flytande demokrati med ett rikt digitalt valsystem.

Tekniskt är det här inga problem att realisera med flytande demokrati.

Valsystemets användargränssnitt skulle kunna visa den aktuella röstvikten tydligt i ena hörnet av skärmen. Klickar man på den får man ytterligare information om hur den har räknats fram utifrån ålder, vårdnadshavandeskap och delegander.

En bra ide.

Dock så tror jag att det vore bäst om Aktiv Demokrati bara höll sig till att förespråka ett annat valsystem.

/Björn

Varför skall en förälder få en större röststyrka än en vuxen utan barn?

Jag tror att rätta frågor är

1, Varför har en person en röst rätt.

2, Och varför skulle denna rätt inte gäller för små/unga personer.

Jag tror för att besvara nr 2 så måste det först finnas ett bra svar till 1an.

/Björn

Jag har inget emot röststyrkan som de äldre barnen får i förslaget. Däremot orättvisan att föräldrarna får en röststyrka > 1. Min princip är en person en röst. Jag gissar att barnbidraget skulle skjuta i höjden med joasis förslag

Roger, föräldern har fortfarande röststyrkan 1, men förvaltar dessutom sina barns röster så länge de inte kan förvalta dem själva. Det är den naturliga följden om barn ska ges politiskt inflytande. Se det som en obligatorisk delegering.

Darwin,
1) en person-en röst är en av demokratins grundprinciper, allt annat vore mindre demokratiskt

2) problemet är att definiera person i politisk mening. I dagens system blir man helt plötsligt en person när man fyller 18, vilket är en grov förenkling.
Med mitt förslag växer man till en person under sina 20 första levnadsår, också en förenkling men lite närmre verkligheten. Och möjligt att hantera i en digital demokrati.

joasi, hur mycket blir den sammanlagda röststyrkan för en familj bestående av 5 barn (ålder 2, 4, 6, 8, 10) och 2 föräldrar enligt ditt förslag?

Obligatorisk delegering låter som diktatur? Är vi inte alla barn under King Martin Kan vi inte utöka förslaget till att ge röst åt djuren, så att t ex den som har tio katter kan förvalta deras röst?

3.5
Varför vill du ge husdjur rösträtt?

Hur som med det här om rösträtt - så tror jag ej att det blir någon "jävla ordning" på någonting - innan Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna - har "köpt" idén om ett nytt ekonomiskt tänkande = agerande.

Kan "Den Vita Skolan i nationalekonomi" vara en brukbar utgångspunkt - för att förändra den svenska modellen med

Rösträtt/värde före 10 års ålder känns alltför tidigt.
Full rösträtt först vid 20 års ålder känns alltför sent.
Så hellre en successiv upptrappning (från noll till ett) mellan 10 och 15 års ålder.

Det skulle vara intressant att höra dina argument för att barn under tio inte ska något politiskt inflytande medan ungdomar över 15 ska ha full rösträtt.
Är det en begränsad kapacitet hos barn som gör att du inte vill ge dem något politiskt inflytande? Hur ställer du dig då t ex till att gravt utvecklingsstörda har full rösträtt?

Varför inte införa ett test som gör att intelligenta barn som har moralisk förståelse för vad som är rimligt kan vara med samt att mentalt underutvecklade vuxna hålls borta effektivt? ...fast det är klart... då skulle kanske inte alla politiker som fullständigt verkar sakna moral kunna vara med.

Problem i Sossarna med moralen?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article15566148.ab

...hmm... svår fråga det här... skulle vi klara oss utan de ointelligenta? Vad skulle bli resultatet? Intelligent Demokrati? Skulle det var pest och pina? Folk som förstår de mest grundläggande sakerna och tänker självständigt INNAN de har åsikter? ...Hmmm...

Sedan återkommer ju frågan om ett sådant test enbart kan sålla bort individer som har högt IQ men tycks sakna vanligt folkvett.

Hmmm... om det är möjligt att fixa till detta i AD kan partiet bli intressant för mig, men om det är möjligt idag, vet jag ej... Ett nytt direktdemokratiskt parti med lite ordning skulle kanske kunna hantera detta och samtidigt kunna stoppa infiltration av mindre bemedlade bättre. Jag är i alla fall positiv till det.

Problemet med det du föreslår är att intelligens är relativt. Frågan är inte så mycket vilka kriterier som ska ställas upp som hur stor andel av befolkningen som ska uteslutas från beslutsfattandet. Och är återstoden intelligenta nog att kunna ta hänsyn till de uteslutnas behov när de strider mot de egna? Eller behöver ännu fler uteslutas? Det du föreslår är kort sagt det sluttande planet mot diktatur, eller kanske snarare monarki med dig själv i spetsen?

joasi skrev:Problemet med det du föreslår är att intelligens är relativt. Frågan är inte så mycket vilka kriterier som ska ställas upp som hur stor andel av befolkningen som ska uteslutas från beslutsfattandet. Och är återstoden intelligenta nog att kunna ta hänsyn till de uteslutnas behov när de strider mot de egna? Eller behöver ännu fler uteslutas? Det du föreslår är kort sagt det sluttande planet mot diktatur, eller kanske snarare monarki med dig själv i spetsen?

VÄL TALAT

[quote="joasi"]Problemet med det du föreslår är att intelligens är relativt. Frågan är inte så mycket vilka kriterier som ska ställas upp som hur stor andel av befolkningen som ska uteslutas från beslutsfattandet. Och är återstoden intelligenta nog att kunna ta hänsyn till de uteslutnas behov när de strider mot de egna? Eller behöver ännu fler uteslutas? Det du föreslår är kort sagt det sluttande planet mot diktatur, eller kanske snarare monarki med dig själv i spetsen?[/quote]

Hur hanterar vi det faktum att 2/3 kan trycka ner 1/3 i en demokrati? Jag tror det kan göras genom att utesluta de som har för lite intelligens ur beslutsfattandet, och därmed gynna de som kan tänka i fler steg, men också utesluta de som inte har helhetens väl i sitt fokus, bara bryr sig om sitt eget hus och sin egen bil eller vill se sig själva i rampljuset trots att de saknar förmåga etc. etc., dvs. de som använder sitt IQ helt fel, kortsiktigt egoistiskt .... tills de ev. lär sig att använda sin intelligens på rätt sätt.

Bra fråga.

Genom att tillämpa sundhetsprincipen vid beslutsfattning.

Sundhetsprincipen säger att man inte kan ta nya beslut som bryter mot redan gällande (man måste först revidera det gällande beslutet så att det inte längre strider mot det nya). På så sätt kan man ta rambeslut och principbeslut som förhindrar olika typer av diskriminering av minoriteter.

Alla som är i majoritet kan någon gång hamna i minoritet i ett visst avseende eller i en viss situation. Och det är bra att de blir påminda om det och tvingas förhålla sig till de mer allmäna aspekterna kring diskriminering av minoriteter när de är i färd med att diskriminera i en viss sakfråga. Och att de förhindras i detta om de inte kommer fram till någon kompromiss som tillåter dem att genomföra det diskriminerande förslaget utan att det kommer i konflikt med de mer allmäna besluten kring diskriminering.

Jag tycker rösträtt skall vara knutet till en person och enbart få utövas av personen i fråga, dvs utan att blanda in andra personer i en persons rösträtt, hur närstående de än är. Att sänka rösträttsåldern till exv 15 år menar jag skulle vara ett steg i rätt riktning eftersom jag tror 15-åringar som regel har en hyfsad överblick över hur samhället fungerar och kan föreställa sig konsekvenser av olika åtgärder. När man praktiserat det ett tag är jag öppen för en omprövning i ena eller andra riktningen.

Tillspetsat kan man säga så att direktdemokrati förändrar dumhet till mer relativ smarthet genom ökat sannolikt deltagande i djuplodande diskurser. Jag har dock sett motsatsen här inne som gör direktdemokratin till en fars.

Det finns om jag ser det några vägar till positiva konstruktiva lösningar.

1. En mentalt hälsosam folkung över partiet som skyddar det och som inte kan petas om en hel mängd idioter eller ett mediadrev beslutar sig för att attackera. Ex. Kung Martin's parti

2. Ett bra test/antagningsprocedur eller en pyramidstruktur som placerar folk i olika logiska enheter. Jag anser inte att AD eller Sverige gynnas av massvis med medlemmar som inte har en aning om vad de pysslar med inom områden där de inte borde fatta beslut.

3. En procedur som föregår alla förslag som skall läggas så att de blir mentalt hälsosamma, intelligenta och logiska och gärna godkännas av "folkungen". ex1. Innan talespersoner väljs ska vi givetvis se deras talesförmåga.... ex2. Innan länkningar eller namn på bloggar döps om skall konsekvensanalys genomföras och folkkungen godkänna detta om det är logiskt att göra detta och det inte skadar partiet....

De tre förslagen står inte i strid med varann och är för övrigt anledningen att jag inte längre är medlem i AD.

Martin - apropå pyramidstrukturer...

Josef.

Tack för klargörandet om varför detta parti behöver rensas ut för att bli ett fungerande parti.

Den pyramid jag föreslår ...

http://kingmartinsparty.wordpress.com/your-place-in-the-pyramid-2/
http://kungmartinsparti.wordpress.com/din-plats-i-pyramiden/

... är dock aningen bättre än den du beskriver.

Den pyramid du beskriver hör hemma i den svarta gruppen.