Aktiv Demokrati forum

Jag har haft tankar kring ett nytt demokratiskt system och skulle vilja ha lite synpunkter kring det. Det är en utveckling av den representativa demokratin för att göra den representativ på riktigt. Jag har inte sett förslaget någon annanstans, så jag kallar det för Superrepresentativ demokrati tills jag vet vad det ska kallas.

1. Man röstar var 4:e år som nu i ett valbås fast över internet, eller hemma via internet med någon form av e-legitimation. Röst kopplas till dig som person, men kan inte ses av någon annan.

2. Det är obligatorisk personval, så man måste kryssa för någon kandidat när man röstar.

3. Antal mandat ett parti får i riksdag är beroende av hur många röster partierna totalt sett får.

4. Antal röster för de invalda riksdagsledamöterna visas i valresultatet. Detta är nu en siffra som visar hur många av befolkningens röster de invalda ledamöterna representerar om befolkningen är passiv efter valet. Här visas också hur många personkryss för varje parti som är på personer som inte fick mandat. Dessa röster fördelas ut jämnt på de invalda riksdagsledamöterna för samma parti. De röster som gick till något parti som inte kom in i riksdagen står de outdelade tills vidare.

5. Efter valet kan man besöka regeringens hemsida (eller den sidan som är byggd för detta ändamål), logga in med sin e-legitimation, och flytta sin obligatoriska röst till någon av de andra 349 folkvalda ledamöterna. Det är något som de som inte fick den personen de kryssade i personvalet kanske vill göra. Det är också användbart om någon ledamot hoppar av politiken, avlider eller liknande.

6. Vid en votering i riksdagen så är varje personkryss en ledamot har värd en röst, så hur stor makt ledamöterna har bestäms av hur många personkryss de har.

7. Om man har en åsikt i en enskild sakfråga som inte stämmer överens med hur ens obligatoriska representant tänker rösta, så kan man logga in och välja att ens röst temporärt ska flyttas till en annan riksdagsledamot för just den specifika sakfrågan.

På detta sätt så skulle man som medborgare exempelvis kunna flytta över sin röst till någon riksdagsledamot som har proklamerat att de ska rösta mot exempelvis datalagringsdirektivet eller något annat. Alla medborgare som vill det, skulle få mycket större demokratiskt inflytande än idag. Demokratin blir levande och representativ på riktigt!

Det skulle också gynna möjligheten att lägga sin röst på småpartier, eftersom om ett litet parti inte kommer in i riksdagen, kan de medborgare som röstade på det ändå gå in och välja att någon ledamot från de större partierna man tycker bra om ska vara ens obligatoriska representant. Det enda man riskerar att kasta bort är hur många mandat ett parti får i riksdagen.

Om en ledamot skulle visa sig vara med i någon skandal folket verkligen inte gillar, skulle det troligen inte dröja speciellt länge innan folket aktivt väljer bort ledamoten som representant så att han/hon enbart representerar sig själv, och han/hon skulle därmed få mycket mindre representativ makt att påverka i riksdagen.

Vad tycker ni om detta? Visst låter det rätt bra?

Svar till Tommog:

Ja det låter faktiskt bra:) Men vänta dig inga svar på forumet för det har inte ens jag fått ÄN.
Iofs så har jag snackat med Jonas och vi ska höras om c:a 2 veckor och jag har en hel del frågor där, även om "varför man inte svarar på forumet"?

Möjligtvis är man helt upptagen med Almedalen för tillfället och resten får tydligen vänta t.v.?
Eller, så är det hur man ska fixa ett säkert val-röst system vilket man säkert även gör?

Visst allt är viktigt!
Men, nej de har det nog inte lätt.
Som jag sa så måste nog allt ha och få ta sin tid, oavsett om man genast vill ha svar.
Om så skulle vara att det finna andra som kan svara på frågor- eller -na? Men finns de här eller på facebook?

Kul vore om det fanns en frågespalt här i forumet som man kunde hänvisa till, där frågor och svar kunde sparas.
Möjligen är eller blir frågorna fler, men när svaren sitter så är vi på rätt väg.

Vi är många som söker svar, men finner inga i "alla" texterna!
En hjälp på vägen:
Om ni önskar ge nytillkomna medlemmar eller tillkommande väljare vägledning, så måste det till en tråd som fungerar som något liknande en support med möjligen de rätta frågorna som folk ställer. Samt så klart de rätta svaren.

Det vore kanske en idé att låta forumet skötas av någon som är involverad i AD? Eller vad vet jag, jag har ju inte fått svar på mina frågor här.
Skojade, men Jonas....du kan inte var överallt och involverade borde kanske ta lite mer ansvar!

Hej Urban och Tommog. Nu får ni svar av mig som varit medlem i drygt ett år. I princip tycker jag mycket måste göras i AD. Men någon måste göra det. Ideér finns det gott om men det är för få doers. Sedan kommer många idéer och initiativ men ofta är det som har diskuterats många gånger tidigare.

Jag tror att det beror på att många saknar tid. Man har oftea inte tid eftersom jobb och familj tar tid. Likså att umgås med vänner eller ägna tid åt fritidsintressen.
och kommunikationen kunde fungera bättre. AD har för få aktiva engagerade medlemmar. Normalt i en idéell förening finns 10-20% som är aktiva. Det stämmer även in på AD.

Omröstningssystemet kan upplevas som krångligt och svårt. För hur många vet eller kan förklara vad flytande demokrati är på ett enkelt sätt. Eller vad demokratikonstanten är.

Ambitionerna är skyhöga. Men det är bra att det görs initiativ. Att man är aktiv. Det är också en fråga om mod att gå emot allmän vedertagen praxis och vana med nytänkande. (ja särskilt nytt är det ju inte eftersom Athens guldålder 400-talet f.kr sammaföll med styret som var direktdemokratiskt. Inte representativt som vi har.)

Det behövs en stark rörelse för att klara av att ändra det representativa demokratin som skapades för drygt 100 år sedan. Det tog då cirka 30-50 år för den allmänna rösträttsrörelsen att få allmän rösträtt. Först för män och sedan för kvinnor. Det ska väl förhoppningsfullt gå lite snabbare nu, men det handlar inte om teknik, det handlar om mognad hos väljarna.

Ni kan vara med i början av denna förändring och påverka generationer framåt. Förändringen är minst lika stor som när Sverige fick allmän rösträtt!

haja skrev:Hej Urban och Tommog.

Hej hej. Kan du inte kommentera mitt förslag istället?

Jag tycker det är en bra ide. Hittar inga svagheter så här spontant. Visserligen mer begränsat än full rdd men också betydligt enklare.

joasi skrev:Jag tycker det är en bra ide. Hittar inga svagheter så här spontant. Visserligen mer begränsat än full rdd men också betydligt enklare.

Mm, den största fördelen är nästan att de som är fäst vid nuvarande system knappt märker av att det blivit en ändring. De som är passiv får ju en representativ demokrati likt dagens.

En sak kanske blir svår. Att bilda ett stabilt regeringsalternativ. Om väljarskaran är väldigt engagerad i att byta representant så kan det bli att alliansen och de rödgröna växlar med att ha majoritet från dag till dag eller vecka till vecka. Men den nackdelen tror jag är ofrånkomlig när demokratin ökar.

Tommog skrev:En sak kanske blir svår. Att bilda ett stabilt regeringsalternativ. Om väljarskaran är väldigt engagerad i att byta representant så kan det bli att alliansen och de rödgröna växlar med att ha majoritet från dag till dag eller vecka till vecka. Men den nackdelen tror jag är ofrånkomlig när demokratin ökar.

Det är en konsekvens. Ur ett diktatoriskt perspektiv är det en nackdel, men ur ett demokratiskt perspektiv är det en fördel.

En konsekvens av konsekvensen är förmodligen att våra riksdagsledamöter måste börja samarbeta i stället för att leka herren på täppan och ägna sig åt pennalism.

Tommog
Jag är tveksam till idén då vårt samhälle redan fungerar så fast med en marginell skillnad. Vi har redan Representativ Demokrati(Republik) och det är något jag vill avskaffa. Ska man kunna göra det så får man inte upprätthålla det republikanska systemet som vi har idag. Att då fortsätta välja politiker till höger och vänster kommer bara att urholka direktdemokratin eftersom politiker gör som dom vill oavsett hur vi röstar.

Dom kan mycket väl lova att rösta på ett sätt och sedan göra tvärtemot och slutar man rösta på en person kommer det bara en annan som säger att denne tror på förändring och sedan går med i 7-klövern för att göra precis som alla andra. Ett medborgerligt inflytande kan bara fås om medborgarna själva röstar på politiska beslut istället för att ha politiker som ska föra deras talan

Ska man ha en grupp personer som ska föra ens talan så är det i s f mycket bättre att införa Teknokrati eftersom man då får rätt personer på rätt plats, istället för ett gäng överbetalda proffstyckare vilket styrande i en Republik är

WERY skrev:Dom kan mycket väl lova att rösta på ett sätt och sedan göra tvärtemot och slutar man rösta på en person kommer det bara en annan som säger att denne tror på förändring och sedan går med i 7-klövern för att göra precis som alla andra. Ett medborgerligt inflytande kan bara fås om medborgarna själva röstar på politiska beslut istället för att ha politiker som ska föra deras talan

Det kan dom bara göra en gång i det här systemet, sen är dom körd. Ljuger dom blir det samma effekt som när en politiker är med i en skandal. Människor byter kandidat så han tappar en stor andel av sina personkryss och får därmed en radikalt förminskad makt. När det gäller att personen i fråga bedrar väljarna lär det vara bestående också. Det vore oerhört korkat att ljuga för väljarna i det här systemet. Det skulle vara ett effektivt sätt att avveckla sitt eget inflytande.

WERY skrev:Ska man ha en grupp personer som ska föra ens talan så är det i s f mycket bättre att införa Teknokrati eftersom man då får rätt personer på rätt plats, istället för ett gäng överbetalda proffstyckare vilket styrande i en Republik är

Här har du ett exempel på åsikter från en professor: http://www.aftonbladet.se/wendela/article14255666.ab
"Pappor kan skada sina barn för livet. Bara genom att vara sig själva."
Teknokrati, nej tack.

Hej Tommog.
ska jag var lite kritisk så förstår jag inte resonemanget riktigt. Jag går inte in i detalj riktigt för det tar för stort utrymme. Man jag får den uppfattningen att vi väljer regering vilket är fel med det system vi har. Det är majoriteten som utser regeringen. Majoriteten kan bestå av en eller flera partier, som du vet. Dessutom behöver inte ministrarna vara folkvalda i ett riksdagsval och sitta i riksdagen. Men det är en fördel.

De förslag du nämner kräver massor av lagändringar som t.ex. Regeringsformen, Riksdagsordningen, Vallagen. Säkert några till. RF är en grundlag som är svår att ändra på, som du vet och det måste vara val emellan besluten.
Det AD gör och Demoex är att använda nuvarande lagar för att på sikt få en direktdemokrati. Men det tar tid. Men det kommer att fungera i med tiden på samma sätt som våra föregångare kämpade sig till allmän rösträtt.

Så om ditt förslag är världens bästa, så är det inte genomförbart. Men AD:s strategi är genomförbar utom att AD inte fokuserar på att få mandat i kommuner först och sedan riksdagen. Som MP, KD, och SD tidigare har gjort med undantag av Ny demokrati med två pajaser som lyckades med det otroliga.

WERY skrev:Jag är tveksam till idén då vårt samhälle redan fungerar så fast med en marginell skillnad. Vi har redan Representativ Demokrati(Republik) och det är något jag vill avskaffa. Ska man kunna göra det så får man inte upprätthålla det republikanska systemet som vi har idag. Att då fortsätta välja politiker till höger och vänster kommer bara att urholka direktdemokratin eftersom politiker gör som dom vill oavsett hur vi röstar.

Sverige är en monarki, inte republik. Med en kung som statschef. Kungen har det högsta ämbetet i Sverige som dessutom ärvs är en feodal kvarleva som Gustav Vasa införde med arvsrätt till kungatronen i stället för val av kung som gjordes innna Gustav Vasa.

Vi har inte ett republikansk system. Vad är det? Vi har representativ demokrati med val av partier till ett parlament, vart fjärde år. Partierna väljer sina företrädare. (De mest partilojala)
Med direktdemokrati väljs inte politiker, utan delegater enligt AD:s definition. Delegaterna ska rösta endast vad de röstande kommit fram till i en omröstning i en sakfråga. Höger - vänster existerar inte. Endast sakfrågan gäller.
T.ex. om Sverige ska exportera minor. Eller om höjda studiebidrag. Du och alla röstberättogade ska ha möjligheten att rösta, varje gång när det är omröstningar. I riksdag, landsting och kommun.
Du ska kunna rösta i varje fråga när som helst. Du har då inte gett bort din röst till ett parti som lovat en sak, men gör senare tvärtom.

Med ett dd-parti kan du vara med och bestämma om alla frågor, precis som alla andra röstberättigade.

Med DD som statsskick behöver man inte heller politiker. De är då onödiga. Basen för existensen att inneha förtroendeuppdraget som folkvald försvinner. När det sker har vi ett riktigt direktdemokratiskt statsskick, precis det som fanns i grekiska statsstaten Ate'n för 2400 år sedan. Då innebörden av demokrati - folkstyre hade en annan innebörd än idag med representativ demokrati.

Men det tar tid att ändra vårt demokratiska statsskick. 20-30 år tror jag. Kanske 50 år. Men DD som statsskick kommer att förverkligas förr eller senare. Men det måste gå via ett dd-parti. Något annat är inte möjligt.

haja skrev:Man jag får den uppfattningen att vi väljer regering vilket är fel med det system vi har. Det är majoriteten som utser regeringen. Majoriteten kan bestå av en eller flera partier, som du vet. Dessutom behöver inte ministrarna vara folkvalda i ett riksdagsval och sitta i riksdagen. Men det är en fördel.

Jag förstår inte vad du menar med det här. Antalet personröster en person har skulle alltså påverka hur mycket dennes röst är värd i riksdagens votering. Om personen har 20 personröster på sig är dennes röst värd 20 röster, har han/hon 50000 personröster så är dennes röst mycket mer värd i riksdagen. Befolkningen skulle alltså inte direkt välja regering, utan förändrar bara hur mycket makt de olika personerna som voterar i riksdagen ska ha.

De förslag du nämner kräver massor av lagändringar som t.ex. Regeringsformen, Riksdagsordningen, Vallagen. Säkert några till. RF är en grundlag som är svår att ändra på, som du vet och det måste vara val emellan besluten.

Varför tror du att Regeringsformen måste förändras? Regeringsformen: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Kungorelse-1974152-om-beslu_sfs-1974-152/

Jag kan inte se någonting i Regeringsformen som skulle behöva förändras för att mitt förslag ska kunna fungera. Troligen behöver någon annan lag förändras, men inte Regeringsformen vad jag kan se. Vilken del behöver förändras?

Rent juridiskt skulle alltså denna förändringen vara av mindre karaktär än ett avskaffande av 4% regeln som ofta diskuteras, eftersom 4% regeln står med i Regeringsformen.

Tommog skrev:Det kan dom bara göra en gång i det här systemet, sen är dom körd. Ljuger dom blir det samma effekt som när en politiker är med i en skandal. Människor byter kandidat så han tappar en stor andel av sina personkryss och får därmed en radikalt förminskad makt. När det gäller att personen i fråga bedrar väljarna lär det vara bestående också. Det vore oerhört korkat att ljuga för väljarna i det här systemet. Det skulle vara ett effektivt sätt att avveckla sitt eget inflytande

Jag har en känsla av att mycket tid och energi skulle läggas på drev mot politiker. Utan politiker kan man lägga skandaler, drev och allt vad det heter åt sidan och fokusera på sakfrågor. Det är svårare att göra det om man måste ha en massa koll på en person hela tiden

Tommog skrev:Här har du ett exempel på åsikter från en professor: http://www.aftonbladet.se/wendela/article14255666.ab
"Pappor kan skada sina barn för livet. Bara genom att vara sig själva."
Teknokrati, nej tack

Politiker har minst lika dumma idéer dom med. Skillnaden är att dom är satta till makten för att styra med åsikter och "proffstyckeri". En teknokrat är en person som är specialiserad på att lösa problem inom ett område och således styr med problemlösningar. Med samma logik som ovan kan man säga att teknokrati är dåligt för att det finns experter som påstår att populärkulturen ligger till grund för skolskjutningar. Själv är jag certifierad elektriker men jag betraktar inte mig själv som bäst lämpad att besluta om vilka lagar som ska gälla vid elsäkerhet, om jag gick till val som en teknokrat

haja skrev:Sverige är en monarki, inte republik. Med en kung som statschef. Kungen har det högsta ämbetet i Sverige som dessutom ärvs är en feodal kvarleva som Gustav Vasa införde med arvsrätt till kungatronen i stället för val av kung som gjordes innna Gustav Vasa

Ja på pappret är det Monarki för att kungen är statschef men han har ingen makt och får inte ha åsikter. Saudi-Arabien är också en Monarki men skillnaden där är att kungen har makt på samma sätt som Sveriges kung hade före 1809. Gustav Vasa levde på 1500-talet och hans statskick var anpassat för den förra modellen av monarki, som används idag i Saudi-Arabien. På 1800-talet beslöt man efter att ha avsatt monarkins makt i Sverige, att ätten Bernadotte skulle ha arvsrätt till tronen och representera landet

Romarriket var en Republik när Julius Ceasar tillsatte Vercingetorix som kung över provinsen Gallien

haja skrev:Vi har inte ett republikansk system. Vad är det? Vi har representativ demokrati med val av partier till ett parlament, vart fjärde år. Partierna väljer sina företrädare. (De mest partilojala)

Vi har ett republikanskt system eftersom vi röstar på politiker och de var så man skilde på Romarriket och Grekland under antiken. Grekland var en demokrati eftersom folket med rösträtt samlades och röstade på politiska beslut utan att ha representanter som förde deras talan. Det var ett demokratiskt system. Romarriket hade ett republikanskt system och det gick ut på att folket valde representanter som fick föra deras talan så att dom själva inte behövde engagera sig. Ibland övergick pöbelväldet till Kejsardöme med annars var det senaten som styrde och ställde.

Det var först på 1700-1800-talet man fick för sig att en Republik ska ha en president och en Republik som har en kung som statschef ska kallas för Representativ Demokrati. Men dom är fortfarande samma sak eftersom man väljer politiker som ska företräda en själv. Det system som kallades Demokrati och innebar att man röstade på beslut bytte då namn till Direkt Demokrati för att skilja det från Representativ Demokrati. USA är en Republik och dom röstar också var fjärde år precis som vi gör. Man kallar det bara olika saker för att det är olika typer av statschef

haja skrev:Med direktdemokrati väljs inte politiker, utan delegater enligt AD:s definition. Delegaterna ska rösta endast vad de röstande kommit fram till i en omröstning i en sakfråga. Höger - vänster existerar inte. Endast sakfrågan gäller.
T.ex. om Sverige ska exportera minor. Eller om höjda studiebidrag. Du och alla röstberättogade ska ha möjligheten att rösta, varje gång när det är omröstningar. I riksdag, landsting och kommun.
Du ska kunna rösta i varje fråga när som helst. Du har då inte gett bort din röst till ett parti som lovat en sak, men gör senare tvärtom.
Med ett dd-parti kan du vara med och bestämma om alla frågor, precis som alla andra röstberättigade.
Men DD som statsskick kommer att förverkligas förr eller senare. Men det måste gå via ett dd-parti. Något annat är inte möjligt

Naturligtvis ska man gå genom ett DD-parti för att få fram systemet, men jag tror inte att det krävs någon modifikation av det nuvarande systemet, utan man kan välja delegater istället för politiker och sedan gör delegaterna som utlovat, dom röstar efter hur folket resonerar i sin folkomröstning. På samma sätt skulle en person som gillar problemlösningar kunna rösta på en teknokrat

således;

Demokrat = Rösta på delegat/politiskt beslut
Teknokrat = Rösta på specialist inom problemlösningar
Republikan = Rösta på politiker/proffstyckare(man kan även säga amatör om man vill )

Tack Wery för dina svar. Det klargjorde för mig ditt resonemang och kanske för andra också.
Om republik och republikan som du använder.
Jag tycker det är svårt att föra in nya begrepp som har en annan betydelse i allmänhet. Det gör det mycket svårare för andra att ta till sig. Ett exempel:

För mig betyder Republik icke monarki eller presidentval. Men även stater som inte har valda presidenter. Sedan finns det många av varianter.
Presidenter kan ha olika uppgifter, där presidenterna i USA och Frankrike har stor makt och tvärtom i Tyskland och Finland.
Men ingenstans väljer man Monark/kung-drottning så vitt jag vet.

Det jag kan invända emot, det du förklarat är att jag inte tror på politiker som ersätts med teknokrater.
Det är ofta en lång process innan man lägger en prop. i riksdagen med utredningar som stöd. Oppositionen har ofta reservationer i framlagda förslag men majoriteten får oftast igenom hela förslaget som helhet, just för att de är i majoritet. Sedan är det inta bara en "sanning" som en teknokrat ska ta ställning till. Det är ofta värderingar. Som t.ex. Är det bäst att ansvaret i skolan är statlig eller kommunal? Ska vi ha friskolor eller ska all skolverksamhet bedrivas i offentlig regi? Sedan finns det många handlingar regeringar kan göra utan riksdagens godkännande. Det kan handla om hur försäkringskassan ska tillämpa lagar och direktiv. (Socialdep.) Det kan vara allt om finansbudgeten. Alltså många ärenden som sköts av regering och departement. Riksdagen är ju den lagstiftande församlingen, dvs styrelsen. (Om man översätter från hur företag styr och bedriver verksamheten )
Regeringen är ledningen -som ska utföra och ansvara för verksamheten med riksdagens godkännande.

Wery
"Naturligtvis ska man gå genom ett DD-parti för att få fram systemet, men jag tror inte att det krävs någon modifikation av det nuvarande systemet, utan man kan välja delegater istället för politiker och sedan gör delegaterna som utlovat, dom röstar efter hur folket resonerar i sin folkomröstning. På samma sätt skulle en person som gillar problemlösningar kunna rösta på en teknokrat

Man kan inte välja person direkt i våra val. Däremot kan man med personröstning (kryssa) få en från parti utvald person att komma in i riksdagen med mer kryss och gå förbi kandidater i den av partiet uppsatta kandidater på valsedeln.
Man behöver ändra på vallagen. Man diskuterar personval och majoritetsval i en grundlagsutredning men det finns ingen majoritet för detta. (Tror att det även behövs en ändring i RF men har inte undersökt detta direkt.) Sammanfattningsvis så jag tror/övertygad om att det överskådlig tid ditt förslag till ändringar av Sveriges styrelseskick inte går att ändra utan lagändringar och det saknas majoritet för det, enligt det du förespråkar.
Däremot fungerar DD genom AD med RDD

Skulle vara intressant med en öppen debatt om DD, republikansk demokrati och med Tommogs förslag och ideer. Kanske tillsammans med en sakkunnig på vallagen, grundlagar osv.

haja skrev:Tack Wery för dina svar. Det klargjorde för mig ditt resonemang och kanske för andra också.
Om republik och republikan som du använder.
Jag tycker det är svårt att föra in nya begrepp som har en annan betydelse i allmänhet. Det gör det mycket svårare för andra att ta till sig. Ett exempel:
För mig betyder Republik icke monarki eller presidentval. Men även stater som inte har valda presidenter. Sedan finns det många av varianter.
Presidenter kan ha olika uppgifter, där presidenterna i USA och Frankrike har stor makt och tvärtom i Tyskland och Finland.
Men ingenstans väljer man Monark/kung-drottning så vitt jag vet

Ja det finns ju olika uppfattningar om statsskick och vad/hur det är, precis som att det finns olika modeller av statsskicken. Jag minns inte vad man kallade USA för, förutom Republik men jag tror det kallades för "Plutokrati" eller om det nu var något annat ord, för att det är ett system där bara folk med mycket pengar kan bli president samt att det är ett tvåpartisystem. Jag använder mig av historien när jag ska definiera skillnaden på begreppen, då jag tycker det känns enklare så att säga

haja skrev:Det jag kan invända emot, det du förklarat är att jag inte tror på politiker som ersätts med teknokrater.
Det är ofta en lång process innan man lägger en prop. i riksdagen med utredningar som stöd. Oppositionen har ofta reservationer i framlagda förslag men majoriteten får oftast igenom hela förslaget som helhet, just för att de är i majoritet. Sedan är det inta bara en "sanning" som en teknokrat ska ta ställning till. Det är ofta värderingar. Som t.ex. Är det bäst att ansvaret i skolan är statlig eller kommunal? Ska vi ha friskolor eller ska all skolverksamhet bedrivas i offentlig regi? Sedan finns det många handlingar regeringar kan göra utan riksdagens godkännande. Det kan handla om hur försäkringskassan ska tillämpa lagar och direktiv. (Socialdep.) Det kan vara allt om finansbudgeten. Alltså många ärenden som sköts av regering och departement. Riksdagen är ju den lagstiftande församlingen, dvs styrelsen. (Om man översätter från hur företag styr och bedriver verksamheten )
Regeringen är ledningen -som ska utföra och ansvara för verksamheten med riksdagens godkännande

Fast en teknokrat ska ju forska om vad som fungerar bäst utan att lägga värderingar i det. Fungerar det sedan praktiskt i samhället så lär det ju användas. För att ta det där med skolorna så kan man exempelvis tillåta båda två för att få se vad som fungerar bäst. Om målsättningen är att man ska lära sig något så jämför man ju sedan den kunskap och kompetens som eleverna har för att se vilken som motsvarar önskat resultat. Man kan även kika på samtliga elevers prov samt scheman och bilda sig en uppfattning om helheten. Även lärarnas pedagogiska förmåga etc. Nog kan man ha åsikter om olika saker men tanken i detta fallet är ju att det som tekniskt sett fungerar bäst är det som ska premieras kan jag tänka mig

haja skrev:Man kan inte välja person direkt i våra val. Däremot kan man med personröstning (kryssa) få en från parti utvald person att komma in i riksdagen med mer kryss och gå förbi kandidater i den av partiet uppsatta kandidater på valsedeln.
Man behöver ändra på vallagen. Man diskuterar personval och majoritetsval i en grundlagsutredning men det finns ingen majoritet för detta. (Tror att det även behövs en ändring i RF men har inte undersökt detta direkt.) Sammanfattningsvis så jag tror/övertygad om att det överskådlig tid ditt förslag till ändringar av Sveriges styrelseskick inte går att ändra utan lagändringar och det saknas majoritet för det, enligt det du förespråkar.
Däremot fungerar DD genom AD med RDD
Skulle vara intressant med en öppen debatt om DD, republikansk demokrati och med Tommogs förslag och ideer. Kanske tillsammans med en sakkunnig på vallagen, grundlagar osv.

Kan man bara få DD-partier i majoritet så kan lagar som behöver ändras göras till förmån för den modellen

WERY skrev:Kan man bara få DD-partier i majoritet så kan lagar som behöver ändras göras till förmån för den modellen

Javisst, först gäller det att komma in som Representativt Direktdemokratiskt parti som fungerar direktdemokratiskt. Sedan Om och När det fungerar bättre än nuvarande demokrati så är det ingen eller en klar minoritet som inte vill införa direktdemokrati. Precis som när Sverige fick tvåkammarriksdag 1866, allmänrösträtt med omröstning 1907, 1909 och val 1911. Sedan fick kvinnor rösträtt ett decennium senare.
Så varför skulle inte DD kunna fungera

Helt klart ett steg i raett riktning, moejligtvis kan steget vara foer stort att ta rent mentalt. Kanske skulle Schweizisk demokrati kunna vara mellansteget i raett riktning foer AD. Detta skulle kanske gaa hem i TV-sofforna?

Det fungerar. Folket i Schweiz beslutar massvis med saker genom folkomroestningar.

Med utgångspunkten att AD är ett rent demokratiskt parti...

1. Rekommenderar lokal koppling till lokal medlemsadmin som tilldelar hemligt alias och kontrollerar adress etc. mot skattemynd., INTE inblandning av banker eller digitalt lagrad info. Detta för att anonymiteten ska kunna hållas någorlunda säker.

2. Personval kritiseras ofta men för mig verkar det mer vettigt med tanke på vad partierna i allmänhet idag innehåller... ADs modell är bra på alla vis. Ledamoten kan föra ett samtal med egna åsikter och samtidigt vara knapptryckare enligt partiets proportionerliga vilja.

3. Det vore ju förträffligt om det redan kunde vara så och inte de odemokratiska regler de stora infört mot de små.

4. ?

5. Att regeringen skulle fatta vad ordet "demokrati" verkligen betyder är ju verkligen en fin önskedröm som AD kan vara på väg att realisera.

6. Intressant. Detta är ju dock inte det AD bestämt sig för. ADs modell tycks mig vara mer demokratiskt korrekt.

7. Nja... Då håller jag mer på ADs modell igen där medborgaren får se vad favoritdelegaten röstat och direkt kan rösta eller byta delegat efter eget huvud ifall den första inte duger.

MrPerfect72 skrev:4. ?

Vad är det du inte förstår?

6. Intressant. Detta är ju dock inte det AD bestämt sig för. ADs modell tycks mig vara mer demokratiskt korrekt.

Varför är det mindre demokratiskt korrekt att hur stor makten en person i riksdagen har synkas med hur många av befolkningen som håller med personen i fråga?

7. Nja... Då håller jag mer på ADs modell igen där medborgaren får se vad favoritdelegaten röstat och direkt kan rösta eller byta delegat efter eget huvud ifall den första inte duger.

Man kan ju byta här med, har du missuppfattat något?

[quote="Tommog"]4. Läste tre gånger men fattade inte ändå. Kan du ta texten och göra den mer tydlig, kanske exemplifiera?

6. Jo. Du har kanske rätt. Det verkar som om detta blir nästan exakt det AD förespråkar, men i så fall måste riksdagen besluta om konstitutionsförändring. Det vore givetvis toppen. Då skulle jag genast gå med i ett valbart parti och försöka ta mig in i riksdagen. :-) Jag tvivlar dock på att politikerna vill ha mer demokrati på detta vis eftersom det skulle undergräva deras nuvarande maktfullkomlighet. Där ligger förmodligen en svaghet i ditt resonemang.

7. Ja. Kanske jag missuppfattade pga. punkt 4.