Aktiv Demokrati forum

Jag har funderat på en sak. Egentligen borde man ju kunna vara anonym när man lägger förslag också. Alternativt så skulle man kunna skydda sin identitet bakom en delegat-identitet.

Detta skulle kunna ha flera fördelar.

Dels så blir det lättare att ställa kontroversiella förslag utan att någon enskild kan pekas ut som "antagonist" eller "konfliktmakare".

Dessutom så kan man undvika potentiellt kompis-röstande, om ingen egentligen vet vem som ligger bakom en motion.

Jag håller med om att man ska få vara anonym när man lägger förslag, bearbetar förslag, diskuterar förslag och främjar eller motar olika versioner av förslag i en demokratisk versionshantering.

Däremot tycker jag inte att man ska få vara anonym när man röstar. Grupptryck är både av godo och av ondo, men fördelarna överväger vid direkt röstning anser jag. Det skapar ansvarstagande, både före och efter omröstningen och minskar risken för idiotiska beslut.

Däremot ska man absolut få delegera anonymt, precis som nu.

Om man tar upp diskussionen att utgå från den sociala och politiska kontexten, kan kravet att rösta offentligt för alla fullständigt stjälpa oss.

Den främsta kritiken som jag uppfattar mot direktdemokrati, faktiskt det som gör att de flesta jag pratat med fullständigt avfärdar idén som en verklighetsfrämmande utopi, är att de inte litar på att vanligt folk kommer att sätta sig in i frågor ordentligt innan de röstar och att det kommer att fattas tokiga och ogenomtänkta beslut.

Om man då introducerar idén att kombinera direktdemokrati med möjligheten till deligering så tonas kritiken ned än aning, men faktum kvarstår fortfarande att folk kan sitta på sin kammare och klicka på ja- eller nej-knappen för sånt som verkar häftigt eller tråkigt utan att tänka efter.

Ända sättet som jag kan komma på att möta den kritiken, som jag delvis själv håller med om, är att offentliggöra alla direkta röster så att de som är med vid det "virtuella förhandlingsbordet" och fattar besluten kan se varandra och måste ta moraliskt ansvar för de beslut de fattar. Alla är välkomna till förhandlingsbordet, men man får inte komma in maskerad så att säga.

för att då möta den motsatta kritiken att det inte blir någon riktig demokrati om folk inte är fria att rösta utan påtryckning så låter man deligering vara fullständig anonym, så att alla kan välja vem eller vilka runt förhandlingsbordet som de vill ge sitt stöd och inflytande.

Jag tycker själv att det här är en bra kompromiss som kan fungera i praktiken, jag tror varken att helt anonym direktdemokrati eller helt slopande av valhemligheten skulle fungera bra.

I gymnasieskolornas låtsasval brukar Kalle Anka partiet, Nationaldemokraterna osv få en del röster, men sen när det verligen gäller och någon tar sig besväret att rösta på verkliga saker så har 99% växt upp, och det blir inte lika roligt längre. Och i praktiken kommer bara en del rösta direkt i olika frågor.

Man kan få det att bli mer seriöst än ett enkelt klick med seriös framtoning i röst-förfarandet - certifikatbilder, koder osv. Och man kan ge användaren en seriös sammanfattning för att göra sig ansvarig för sig själv iaf.

Jag tror dock verkligen att tanken på att alla röster måste vara offentliga, känns som ett starkt hot mot demokratin för många - iaf känner jag det så. Då skulle man hellre helt ta bort möjligheten att rösta direkt, men att man tillfälligt i en den enskilda frågan kan delegera till någon som redan har låst sin röst på ett visst svar - vilket kommer vara möjligt i vilket fall om man måste redovisa direkta röster offentligt.

gilroitto skrev:Man kan få det att bli mer seriöst än ett enkelt klick med seriös framtoning i röst-förfarandet - certifikatbilder, koder osv. Och man kan ge användaren en seriös sammanfattning för att göra sig ansvarig för sig själv iaf.

Jag ser inget skäl att inte göra röstningsförfarandet så smidigt som möjligt. Att avskräcka oseriösa röstare genom att göra proceduren onödigt komplicerad är inte rätt väg att gå.

gilroitto skrev:Jag tror dock verkligen att tanken på att alla röster måste vara offentliga, känns som ett starkt hot mot demokratin för många - iaf känner jag det så.

Om vi redan levde i en direktdemokrati och var vana vid att rösta anonymt i sakfrågor så skulle jag förstå ditt argument. Men nu jämför vi två "extremdemokratiska utopier" mot varandra. Din är kanske mer extremdemokratisk än min, men att det skulle bli mindre demokratiskt än idag för att vi tillåter 7 000 000 väljare att delta i riksdagsomröstningarna istället för bara 349 har jag svårt att se. Om den lite mindre extremdemokratiska varianten visar sig fungera bra i praktiken så skulle man ju kunna överväga att gå ett steg längre och dessutom tillåta anonymitet i riksdagsomröstningarna.

gilroitto skrev:Då skulle man hellre helt ta bort möjligheten att rösta direkt

Du menar som idag + att man får ändra delegat när man vill? Varför ser du det som en försämring att dessutom lägga till möjligheten till direktröstning om den inte är anonym?

gilroitto skrev:, men att man tillfälligt i en den enskilda frågan kan delegera till någon som redan har låst sin röst på ett visst svar - vilket kommer vara möjligt i vilket fall om man måste redovisa direkta röster offentligt.

Jag vill absolut inte ha en låsningsmekanism, varken för väljare eller för delegater. Alla måste ha möjlighet att reagera på nya fakta och argument ända till slutet av omröstningen.
Inte heller delegering i en enskild omröstning bör vara anonym enligt samma argument som för direktröstning.

Den här diskussion om anonymitet har vi haft förut och det har lett fram till att valsystemet GOV nu har anonyma röstnings-id. Jag tycker att anonymitet är en nödvändighet för att "röstsvaga" personer skall kunna rösta efter sin egen vilja och inte behöva bli utsatt för grupptryck. Om vi inte hade anonymitet så skulle t ex arbetsgivare kunna sortera bort syndikalister vid anställning, djurrättsaktivister leta upp och trakassera de som röstar ja till minkfarmar etc. Anonymitet skyddar minoriteter och kan vara en del av lösningen mot rösttvång och röstköp. Vill man leda en fråga i "rätt" riktning så får man väl kampanja och upplysa genom bloggande ex.vis.

Om en delegering i ditt förslag kan vara anonym, vad hindrar då att en person att verka anonymt genom att delegera till en Ja- alternativt Nej-delegat eller verka under egen pseudonym-delegat?

Du menar som idag + att man får ändra delegat när man vill? Varför ser du det som en försämring att dessutom lägga till möjligheten till direktröstning om den inte är anonym?

Att vi har offentlig direktröstning beror ju främst på att anna verifiering kräver väldigt mycket utveckling. Jag menar bara att kravet på offentlig röstning är skadligt - t ex en dominerande förälder som en ung människa inte vågar trotsa, en som vill smyga med sin åsikt osv.

Roger skrev:Om en delegering i ditt förslag kan vara anonym, vad hindrar då att en person att verka anonymt genom att delegera till en Ja- alternativt Nej-delegat eller verka under egen pseudonym-delegat?

Man kan delegera anonymt till en Ja-delegat inom ett helt politikområden, men inte i en enskild omröstning. Då delegerar man öppet, vilket blir nästan samma sak som att rösta själv.
En delegats företrädare är officiella, man kan inte registrera en anonym delegat.
Jag tror inte på att tillåta att t ex algoritmer kan vara delegater eftersom det möjliggör manipulation av systemet. En registrerad delegat ska fungera ungefär som ett registrerat företag juridiskt. Enligt min åsikt.

gilroitto skrev:Jag menar bara att kravet på offentlig röstning är skadligt - t ex en dominerande förälder som en ung människa inte vågar trotsa, en som vill smyga med sin åsikt osv.

Ok, då förstår jag. Och du kan ha rätt. En fungerande direktdemokrati förutsätter fria människor som inte känner sig kuvade av varandra. och det är möjligt att vi inte är tillräckligt fria för att kunna hantera direktdemokrati. För jag tror att en förutsättning för att det ska fungera är att människor vågar stå för sin åsikt och debattera med varandra och även diskutera om beslut blev bra eller inte i efterhand, och det går ju inte om man känner att man måste hemlighålla sin åsikt. Kanske bättre då att förespråka ren delegeringsdemokrati och införa direktdemokrati som steg två när samhället har mognat tillräckligt.