Aktiv Demokrati forum

Det finns flera metoder som minskar risken för oavgjort. Men oavsett metod behöver vi ändå bestämma vad vi gör när det ändå blir oavgjort, och när man inte kan (eller vill) förlänga röstningstiden, om det finns en risk att det blir exakt lika.

Ja-nej-omröstningar bör formuleras så att ett nej ger samma effekt som om ingen omröstning alls gjorts. Då kan vi även säga att 50% ger ett nej.

För flervalsomrösningar kan möjligen samma princip gälla. Men det kan i princip betyda att omröstningen ändå behöver göras om ifall man behöver ett resultat.

Jag vill inte att vi ska använda slump för att välja resultat. Valsystemet bör vara konstruerat så att vem som helst kan ta samma röstningsdata och själva använda samma algoritm för att räkna ut och verifiera att sammanräkningen gjorts rätt.

Ett av mina förslag var att vid lika ta bort den sist inkomna eller ändrade rösten och fortsätta med näst sista, osv, tills resultatet inte längre blir lika. I det allra flesta fall ger det en ytterst liten effekt på vikten av rösten. Speciellt med tanke på att delegater ska lämna sin röst med en viss marginal innan avslut. Dock skulle det i teorin kunna ge väldigt stor effekt ifall sista rösten kom från en stark delegat.

Ett annat alternativ är att exempelvis använda md5-summan av förslagets text i sin helhet. Använd dess modulo för antalet alternativ för att välja ut vinnande alternativet. Det skulle ge samma resultat även vid kontrollberäkning. Md5-summor eller liknande ska ändå användas för att säkra integriteten i förslagstext och omröstnignsresultat.

För det aktuella fallet med omröstnignsresultatet för uteslutning av medlem tar jag förslagstexten i rå-format:

fiddur skrev:I stadgarna har vi §6 som i dag ser ut såhär:

Stadgar skrev:§ 6 Automatisk uteslutning
Medlem som vid upprepade tillfällen bryter mot lagen på partiets internetsidor kan uteslutas ur partiet.
Uteslutning beslutas av medlemmarna och verkställs av medlemsadministratören. 2/3 majoritet krävs.

Jag föreslår en omröstning för att ändra till:
§6 Uteslutning av medlem
Medlem som anses skada partiet kan uteslutas genom omröstning med XX% majoritet. Uteslutningen ger då befogenhet att stänga ute personen från alla partiets verksamheter, inklusive forum och relaterade delar av annan media såsom facebook-grupp mm.

Rösta med dels "Ja" eller "Nej" för ändringen, och dels med hur stor majoritet som skall krävas (medianomröstning).

Kodat med UTF-8, LF-radslut, och radmatning i slutet och ej i början, får vi en MD5-summa på 58edf9c9eb63fd17984ac96379b69627. Alternativen sorterade i stigande ordnign ger 2/3 och 75%. Alternativen är 2. MD5-summan modulo 2 ger 1, vilket gör 75% till det vinnande alternativet.

jonas skrev:Ett annat alternativ är att exempelvis använda md5-summan av förslagets text i sin helhet. Använd dess modulo för antalet alternativ för att välja ut vinnande alternativet. Det skulle ge samma resultat även vid kontrollberäkning. Md5-summor eller liknande ska ändå användas för att säkra integriteten i förslagstext och omröstnignsresultat.

Det ger samma effekt som om den som formulerar omröstningen får avgöra frågan ifall det blir lika. Vilket bryter mot principen om lika rösträtt. Alltså Nej från min sida.

joasi skrev:

jonas skrev:Ett annat alternativ är att exempelvis använda md5-summan av förslagets text i sin helhet. Använd dess modulo för antalet alternativ för att välja ut vinnande alternativet. Det skulle ge samma resultat även vid kontrollberäkning. Md5-summor eller liknande ska ändå användas för att säkra integriteten i förslagstext och omröstnignsresultat.

Det ger samma effekt som om den som formulerar omröstningen får avgöra frågan ifall det blir lika. Vilket bryter mot principen om lika rösträtt. Alltså Nej från min sida.

Då kan vi istället köra en md5-summa på omrsötningsresultatet, vilket frågeställaren inte har någon kontroll över.

För en medianomröstning kan alla värden skrivas ut med ett värde per rad, vilket skulle ge MD5-summan 118da62dad0b52d00486155177dd6f3f vilket modulo 2 blir 1.

Bra. Då har vi en verifierbar slump-funktion. Jag tycker det enda rimliga är att i slutändan avgöra lika resultat med någon form av slump.

Förslag på förslag:

När en urvalsmetod behöver skilja på två eller flera värden, välj en av dessa genom att ta fram modulus med antalet alternativ på en kontrollsumma av röstningssvaren.

Data representeras med UTF8.
Sorteras tecken för tecken i UTF-ordning. Dvs utan LC_COLLATE.
Använd LF som radslut efter varje rad.
Kontrollsumma med md5.

För medianvärden består varje rad av angivet värde följt av mellanslag och antal röster på det värdet.
För prioröstning består varje rad av alternativbeteckning följt av mellanslag och antal röster på det värdet.

Sorteringen mellan de alternativ som ska skiljas åt går till på samma vis. De numreras i ordning från 0 och uppåt. Modulus på kontrollsumman avgör vinnande alternativ.

Denna algoritm är ej tillämplig på Ja/nej-omröstningar som landar på 50%.

Kan vi gå till omröstning på detta?

jonas skrev:Då kan vi istället köra en md5-summa på omrsötningsresultatet, vilket frågeställaren inte har någon kontroll över.

De röstande hr kontroll över det, dvs den som röstar sist eller ändrar sin röst sist kan "taktik"-rösta för att få fram en viss utslagsröst.

fiddur skrev:

jonas skrev:Då kan vi istället köra en md5-summa på omrsötningsresultatet, vilket frågeställaren inte har någon kontroll över.

De röstande hr kontroll över det, dvs den som röstar sist eller ändrar sin röst sist kan "taktik"-rösta för att få fram en viss utslagsröst.

Bara om den röstande har tillgång till ALL data FÖRE röstningen är avslutad. I den situation jag föreställer mig kan man antingen dela upp det på flera servrar eller på annat sätt inte ge ut informationen innan omröstningen är avslutad.

jonas skrev:Bara om den röstande har tillgång till ALL data FÖRE röstningen är avslutad. I den situation jag föreställer mig kan man antingen dela upp det på flera servrar eller på annat sätt inte ge ut informationen innan omröstningen är avslutad.

Jag vill inte ge avkall på kontrollerbarheten bara för att få fram ett slumpvärde...

Standardmetoden borde vara att fördröja omröstningen så långt som möjligt. Men vi har ju fall där utslag måste nås vid viss tidpunkt. Där tycker jag att den tidpunkten kan vara väldefinierad, och någon oberoende webbsidas data kan läsas av just då, om man vill ha en kontrollerbar slump... kanske vädret på en viss plats med vädercentral; kollar man temperaturen med två decimaler på landvetter flygplats t ex så är det tillräcklig slump för att avgöra. Där har du oberoende mätdata som många kan kontrollera, som inte påverkas utifrån och som är slumpmässigt i sin bråkform. Hmm, just nu hittar jag bara med en decimal, men det räcker väl gott; vem förutsäger temperaturen vid en exakt tidpunkt med en decimal?

fiddur skrev:

jonas skrev:Bara om den röstande har tillgång till ALL data FÖRE röstningen är avslutad. I den situation jag föreställer mig kan man antingen dela upp det på flera servrar eller på annat sätt inte ge ut informationen innan omröstningen är avslutad.

Jag vill inte ge avkall på kontrollerbarheten bara för att få fram ett slumpvärde...

Hehe. Detta var ju ämnat just för att få ett kontrollerbart slumpvärde. Omröstningen kan kontrolleras efter den är klar när all data släpps i kontrollerbart format.

fiddur skrev:Standardmetoden borde vara att fördröja omröstningen så långt som möjligt. Men vi har ju fall där utslag måste nås vid viss tidpunkt. Där tycker jag att den tidpunkten kan vara väldefinierad, och någon oberoende webbsidas data kan läsas av just då, om man vill ha en kontrollerbar slump... kanske vädret på en viss plats med vädercentral; kollar man temperaturen med två decimaler på landvetter flygplats t ex så är det tillräcklig slump för att avgöra. Där har du oberoende mätdata som många kan kontrollera, som inte påverkas utifrån och som är slumpmässigt i sin bråkform. Hmm, just nu hittar jag bara med en decimal, men det räcker väl gott; vem förutsäger temperaturen vid en exakt tidpunkt med en decimal?

Jo det finns ju även externa kontrollerbara slumpgeneratorer. Bör vara något som inte är lätt att manipulera och som finns med säkerhet och inte är tvetydigt. Många tänkbara värden skulle kunna vara oåtkomliga vid en viss tidpunkt.

Oavsett slumpmetod kan vi vara överens om att använda slump som sista alternativ. Och att vi implementerar kontrollerbar slump för riksdagsomröstningar.

Man kan slumpa fram den exakta tidpunkten då omröstningen avslutas inom t ex ett sekundintervall med 10 miljondelar av en sekund som precision. Och sedan använder man den tidpunken som indata i algoritmen som avgör omröstningen.

Acceptera lika som "inget beslut".
...eller typ 20 ledamöter voterar ja och 20 nej och ev. en blankt.

joasi skrev:Man kan slumpa fram den exakta tidpunkten då omröstningen avslutas inom t ex ett sekundintervall med 10 miljondelar av en sekund som precision. Och sedan använder man den tidpunken som indata i algoritmen som avgör omröstningen.

Ingen sådan slump fungerar om den hänger på att sysadmin på den givna servern är opartisk. Vi måste välja något som inte en enskild part kan påverka.