Aktiv Demokrati forum

jonas skrev:

robwe skrev:Hmm... Jag brukar gilla komplicerade lösningar, men i det här fallet förstår jag fortfarande inte varför det inte skulle räcka med den sedvanliga mediandefinitionen, genom att först interpolera mellan de två mellanvärdena, och sedan avrunda på traditionellt sätt om så skulle behövas.

I det exempel vi har här skulle medelvärdet bli 17/24 eller 70,833333% och det bör inte vara en subjektiv process som någon i efterhand får för sig i om vi ska avrunda till 71% eller 70%

robwe skrev:Jag kan inte riktigt se hur det skulle bli bättre genom att försöka analysera tyngdpunkter, för poängen är väl just att man endast är intresserade av hur många som vill ha mer, och hur många som vill ha mindre, just för att undvika taktikröstning...

Den modell jag beskriver skulle jag vilja påstå motverkar taktikröstning. Röstar man väldigt långt från medel ger det en motsatt effekt. Röstar man väldigt nära medel riskerar man att rösta på motståndarens sida. Jag skulle säga att man vinner på att rösta exakt så man tycker. Frösök till taktikröstning har stor risk att misslyckas genom att det ger inget eller motsatt resultat.

Samtidigt, som jag skrev, så ger min modell även effekten av en flervalsomröstning där de populäraste alternativen tenderar att vinna.

Och åter igen är detta enbart något som används för att avgöra när det blir lika mellan två alternativ. Två alternativ som redan genom att ligga i medianen båda är lika mycket värda att vinna.

Jag fattar fortfarande inte hur man kan "råka" rösta på motståndarsidan. Finns det något tydligt exempel på detta?

Varje person anger ju ett tal. Det tal personen anger är vare sig mer eller mindre än vad personen önskar sig. Om fler personer har angett ett högre tal så bidrar min röst till att dra ner medianen. Om fler personer har angett ett lägre tal, så bidrar min röst till att dra upp medianen. Är inte detta precis som det ska vara?

joasi skrev:

jonas skrev:Den modell jag beskriver skulle jag vilja påstå motverkar taktikröstning. Röstar man väldigt långt från medel ger det en motsatt effekt. Röstar man väldigt nära medel riskerar man att rösta på motståndarens sida. Jag skulle säga att man vinner på att rösta exakt så man tycker. Frösök till taktikröstning har stor risk att misslyckas genom att det ger inget eller motsatt resultat.

Det var ett bra argument. Det motverkar taktikröstning. Jag tyckte först det var lite bakvänt att välja det av mittenvärdena som ligger längst ifrån medelvärdet, men poängen är just att undvika taktikröstning. Jag köper den metoden.

Fast vid närmare eftertanke ger den metoden ingen bra motivering till varför det valda värdet skulle vara bättre än det ratade värdet. Lika bra att slumpa mellan de två alternativen direkt istället. Man kanske kunde dela upp medianomröstningar i två kategorier; en där man alltid använder medelvärdet, ev. avrundat enligt någon omanipulerbar och rimlig metod, och en där man slumpar mellan de två mittersta alternativen. Det är upp till förslagsställaren att välja vilken variant som passar bäst för frågan. När det gäller att välja ut en lämplig medlemsavgift skulle man antagligen välja den senare medan man i en vanlig budgetomröstning där man ska sätta procentsatser på budgetområden väljer den första.

Med inspiration från den här tråden: http://aktivdemokrati.se.preview.binero.se/AD-forum/viewtopic.php?f=113&t=1162&start=40
så tycker jag att man alltid ska välja det av de två alternativen som ligger närmre det gällande värdet om det finns något. Först om man inte kan avgöra frågan utifrån den principen bör man använda lottning.

robwe skrev:Jag fattar fortfarande inte hur man kan "råka" rösta på motståndarsidan. Finns det något tydligt exempel på detta?

I den algoritm jag förespråkat här, när det blir lika så väljs det alternativ som ligger i halvan vars median ligger närmast medelvärdet.
Så i exemplet 2/3, 2/3, 2/3, 2/3, 75%, 90%, 90%, 90%. Säg att en viss person som här röstade 2/3 skulle vilja att värdet blev 50%. Att taktikrösta med 20% skulle inte ge någon extra effekt. Resultatet skulle fortfarande bli 2/3. Personen har enbart möjlighet att ge ett högre värde, så som 70%.

Om alternativen i den lägre halvan skulle vara mer spridda skulle det finnas en liten möjlighet att påverka slutresultatet. Låt säg om vi hade:
50%, 50%, 60%, 60%, 80%, 90%, 90%, 90%. Här skulle resultatet bli 60% enligt min algoritm, då 60% är mer populärt bland de två som låg runt medianen. Om ytterligare en person röstar i den lägre halvan skulle utfallet fortfarande bli 60%.

Om vi istället hade 50%, 50%, 60%, 60%, 80%, 90%, 90%, 90%, 90% och nästa person röstar 10% så skulle det stå mellan 60% och 80%. Lägre medianen skulle bli 50% och högre medianen 90%.. Båda lika långt från mitten. Oavgjort. Om personen skulle rösta över 50% skulle resultatet bli 60% då lägre medianen kommer närmre 70%. Men om han istället röstar mer än 60% så har han höjt resultatet istället. Så i just det här fallet skulle han behöva pricka in 50-60 för att taktikrösta. Men det hänger på att man räknar ut exakt var lägre medianen hamnar. Ju fler som röstar, desto mindre blir detta fönster.


Ett av syftena med ovan algoritm är att undvika udda värden. Dock kan det ju bli så att den som röstar anger ett udda värde så som 61,288% och skulle få igenom det då det ligger i medianen.

joasi skrev:Med inspiration från den här tråden: http://aktivdemokrati.se.preview.binero.se/AD-forum/viewtopic.php?f=113&t=1162&start=40
så tycker jag att man alltid ska välja det av de två alternativen som ligger närmre det gällande värdet om det finns något. Först om man inte kan avgöra frågan utifrån den principen bör man använda lottning.

Det är också en bra modell. Då kan man också säga att gällande värde är noll i de fall det inte finns ett tidigare värde. Eller ev 100%, beroende på vad det gäller.

71% duger fint.

Så som fiddur skrev nyligen. Vad som brukar menas med medianomröstning är att det är snittet mellan de två värdena i mitten som gäller.

Ska vi kanske följa detta i den aktuella medianomröstningen om ändringen i stadgarna för uteslutning? Resultatet blir ju då ett tal med oändligt antal decimaler. Kanske vi ska överlåta åt vår nya valförättare (joasi) att tolka resultatet? Dvs att han kan få mandat att göra en avrunding till låt säga 71%?

Om vi istället skulle ha en förlänging av tiden skulle jag gärna ändra min röst för att få det mer jämt...

Jag kommer att tolka resultatet utifrån de regler som finns, men jag ser gärna att de blir mer preciserade.