Aktiv Demokrati forum

robwe skrev:Om man ska vara idealist så är det endast en direktdemokratisk lösning som duger vad gäller kategoriseringen. Mellan varje omröstning och varje tänkbar kategori, så uppstår en ja/nej fråga. Faller omröstningen under en viss given kategori? Sedan röstar man bara i samband med att man röstar på frågan självt. Denna ja/nej omröstning avslutas aldrig någonsin, och dess utfall beror alltid bara på majoriteten av de som röstat.

SJälv tycker jag inte man ska kunna rösta nej till en kategorisering. Om vi har en given (framröstad) lista med kategorier, så skall alla med rösträtt kunna markera den eller de kategorier de anser att omröstningen tillhör. Sedan kan man i standardvisningen välja att visa bara de främsta kategoerierna, eller t ex alla kategorier som minst 10% av de som kategoriserat ansett att omröstningen hör till. Denna inställning skall varje användare kunna göra, och man skall kunna se en komplett lista över vilka kategorier olika personer ansett att frågan tillhör.

..jag har nämnt lösningen förut, men jag ser kategoriseringen av det slaget som väldigt problemfri och enkel. Sedan blir det separata omröstningar för att lägga till eller ta bort en kategori.

fiddur skrev:

robwe skrev:Om man ska vara idealist så är det endast en direktdemokratisk lösning som duger vad gäller kategoriseringen. Mellan varje omröstning och varje tänkbar kategori, så uppstår en ja/nej fråga. Faller omröstningen under en viss given kategori? Sedan röstar man bara i samband med att man röstar på frågan självt. Denna ja/nej omröstning avslutas aldrig någonsin, och dess utfall beror alltid bara på majoriteten av de som röstat.

SJälv tycker jag inte man ska kunna rösta nej till en kategorisering. Om vi har en given (framröstad) lista med kategorier, så skall alla med rösträtt kunna markera den eller de kategorier de anser att omröstningen tillhör. Sedan kan man i standardvisningen välja att visa bara de främsta kategoerierna, eller t ex alla kategorier som minst 10% av de som kategoriserat ansett att omröstningen hör till. Denna inställning skall varje användare kunna göra, och man skall kunna se en komplett lista över vilka kategorier olika personer ansett att frågan tillhör.

..jag har nämnt lösningen förut, men jag ser kategoriseringen av det slaget som väldigt problemfri och enkel. Sedan blir det separata omröstningar för att lägga till eller ta bort en kategori.

Bra!
Enkla och konkreta lösningar från er båda, som vi inte borde behöva diskutera längre i nuläget!

joasi skrev:Jag tycker det är två olika frågor hur man som väljare ska kunna organisera omröstningar och delegater och göra sökningar mha kategorisering och sökord å ena sidan, och hur man ska organisera utförarna av beslut i departement och budgetområden å andra sidan.

Jag håller med Joakim till fullo.

Det andra problematiska med flera "personliga" kategorier eller multipla kategorier i en omröstning, är att vissa delegater kan tänkas bara vilja vara en delegat inom ett specialistområde, men tvingas ständigt rösta i alla möjliga frågor för att någon väljer att kategorisera en fråga på ett visst sätt.

Sen med fri kategorisering riskerar alla förslag hamna under för många kategorier och filtrering blir svårare.

Jag är inte helt motståndare till friare kategoriseringar, men med 1000-tals användare som kategoriserar blir det lätt kaos och allt kategoriseras som allt. Rädsla för maktmissbruk ger lätt upphov opraktiska lösningar, någon viktning måste iaf finnas så att "auktoriserad kategorisering" eller kategorisering med fler "röster" ska komma högre upp i sökning osv.

fiddur skrev:Jag skulle gärna se kärnkraftsfrågan i miljökategori, såväl som andra kategorier, och röstar mina delegater från olika kategoerier olika (och jag inte prioriterat dem inbördes) så meddelas jag om det.

Detta fungerar bara på de få engagerade som gillar kontroll, det fungerar inte för den som inte loggar in på ett år.

Herr Anders skrev:Följaktligen skulle jag föredra ett system som lät medborgarna välja sina delegater i olika kategorier (i mitt tycke ett av representativ direktdemokratis verkliga trumfkort) utan att behöva känna att de tar på sig en stor arbetsbörda i samma veva.
...
Visst är det mer demokratiskt att man kan styra kategoriindelningen själv och i problematiska fall prioritera mellan sina kategorier och sina kategoridelegater. Men det är väldigt mycket mer komplicerat och kommer i slutändan antagligen att driva bort en hel del människor från det representativt direktdemokratiska systemet.

Jag kan bara hålla med.

robwe skrev:När man delegerar m.h.a. kategorier till flera olika delegater så gör det ingenting om kategorier är delvis överlappande. Om man samtidigt prioriterar de olika delegaterna så kan man på ett entydigt sätt avgöra vilken delegat som får bestämma i de frågor som faller under två kategorier.

Och hur många orkar underhålla en sådan "entydig" prioritering i en föränderlig värld? Få, stabila kategorier är nödvändiga för att locka till sig massorna. En hierariki är nog overkill, få stabila kategorier tror jag är en viktig nyckel för ett praktiskt fungerande RDD system.

Sen kan man ju tänka sig att man tillåter overkill konfigureringar baserat på en massa krångliga regler för den som orkar det. Men det måste fungera i kombination med enkelhet för massorna.

Kategoriseringsomroestning genom prioritetsomroestning kanske ska foeregaa den vanliga omroestningen?

De med intresse av kategoriseringen deltar, de andra delegerar denna uppgift och deltar vid ett senare tillfaelle i sjaelva omroestningen.

Detta handlar delvis om var i budgeten man vill att pengarna ska redovisas och det aer nog inte direkt av intresse foer gemene man.

Diskurs, utformning, kategori-omroestning, omroestning.

gilroitto skrev:Det andra problematiska med flera "personliga" kategorier eller multipla kategorier i en omröstning, är att vissa delegater kan tänkas bara vilja vara en delegat inom ett specialistområde, men tvingas ständigt rösta i alla möjliga frågor för att någon väljer att kategorisera en fråga på ett visst sätt.

Sen med fri kategorisering riskerar alla förslag hamna under för många kategorier och filtrering blir svårare.

Jag är inte helt motståndare till friare kategoriseringar, men med 1000-tals användare som kategoriserar blir det lätt kaos och allt kategoriseras som allt. Rädsla för maktmissbruk ger lätt upphov opraktiska lösningar, någon viktning måste iaf finnas så att "auktoriserad kategorisering" eller kategorisering med fler "röster" ska komma högre upp i sökning osv.

Jag skulle inte rekommendera fritextkategorisering. Det jag pratar om är att ha en lista över befintliga kategorier, som sedan kräver egna omröstningar för att lägga till eller ta bort kategorier ifrån.

Om man sedan sätter en tröskel på t ex 40% för att en kategorisering skall gälla så kommer irrelevanta kategorier att försvinna från listan. Dvs, 40% av de som anger kategori för en fråga måste ha angett t ex "Miljö" för att kärnkraftsfrågan skulle listas under miljö. Förmodligen skulle man kunna sätta en så låg tröskel som 5% utan att enskilda personers eller smågruppers udda kategoriseringar räknas in. Den tröskelgränsen blir givetvis också upp till en omröstning att sätta/ändra, men jag tror att vi snabbt skulle kunna få fram en statistik som visar på att kategoriseringen är relativt enhetlig med bara några promilles avvikande förslag av personer som vill ha med sin favoritkategori i alla frågor (som extremkommunister som tycker att ALLT är en klassfråga, eller extremfeminister som ser ALLT som jämställdhetspolitik...).

Detta kan enkelt ske under en pågående omröstning, så att kategoriseringen löpande växer fram och man kan ange kategori samtidigt som man röstar på förslaget. De mest aktiva som röstar på det mesta kommer också att lägga in förslagen i kategori, så att de halvaktiva i specifika kategorier kan se det i sin lista osv. Med en större användarbas går det sannolikt mycket smidigt.

Rimliga möjliga lösningar.

DELEGATER

För vidare utveckling vill jag tydligare separera delegat från person. En person ska kunna vara, eller snarare administrera, noll eller flera delegater. Och flera personer ska även kunna sköta samma deleget. Detta ska ju kunna funka för organisationer och partier.

Så jag tänkte kolla igenom koden och designa om den om det behövs.

Detta även med sikte på att vi måste kunna delegera till olika delegater i olika sammanhang. Man ska kunna välja en delegat för en specifik omröstning, ett område eller ett ÄMNE.

TAGGAR

För ämnen behöver vi introducera "taggning" av omröstningar. Och dessa taggar måste själva vara direktdemokratiska.

Min tanke är att tanggning kan hanteras av delegater och rådgvare. Alla bör kunna tagga omröstningar men det bör inte vara default att alla litar på allas taggning. Taggning ska självt vara ett "ÄMNE" som man kan ha delegerat för. En av dessa delegater bör vara något i stil med "AD taggmaster" som eventuellt kan kombinera manuella taggar med automatiserade taggningar med hjälp av algoritmer.

Vad jag undrar är hur en delegat ska kunna negera en taggning som en annan delegat gjort. Säg exempelvis att de flesta delegerar till "AD taggmaster" men att de även har andra delegater. Så vad händer när någon av de andra du delegerat till (med högre prio) vill ta bort en tagg som AD taggmaster gjort? Hur representerar vi negationen i GOV databas?

ADs taggmaster bör använda en normgivande standard för taggning av ämnen baserat på en utarbetad hierarki. Jag minns att en sådan hierarki har utarbetats och föreslagits. Var ligger den? Har för mig att det var Magnus Gustavsson som

jonas skrev:DELEGATER

För vidare utveckling vill jag tydligare separera delegat från person. En person ska kunna vara, eller snarare administrera, noll eller flera delegater. Och flera personer ska även kunna sköta samma deleget. Detta ska ju kunna funka för organisationer och partier.

Så jag tänkte kolla igenom koden och designa om den om det behövs.

Det ska inte vara några problem, med tanke på att du kan avara delegat utan att ha rösträtt i ett område. Det är bara att skapa en ny användare utan rösträtt och sätta som delegat.

jonas skrev:TAGGAR

För ämnen behöver vi introducera "taggning" av omröstningar. Och dessa taggar måste själva vara direktdemokratiska.

Min tanke är att tanggning kan hanteras av delegater och rådgvare. Alla bör kunna tagga omröstningar men det bör inte vara default att alla litar på allas taggning. Taggning ska självt vara ett "ÄMNE" som man kan ha delegerat för. En av dessa delegater bör vara något i stil med "AD taggmaster" som eventuellt kan kombinera manuella taggar med automatiserade taggningar med hjälp av algoritmer.

Vad jag undrar är hur en delegat ska kunna negera en taggning som en annan delegat gjort. Säg exempelvis att de flesta delegerar till "AD taggmaster" men att de även har andra delegater. Så vad händer när någon av de andra du delegerat till (med högre prio) vill ta bort en tagg som AD taggmaster gjort? Hur representerar vi negationen i GOV databas?

Sätt weight = -1 på negerande taggning, eller något tydligare kanske... ett negeringspredikat eller nod kan vara tydligare.

Jag tycker inte att etiketter, som det heter på svenska, skall vara fritext. Etiketter bör listas upp och läggas till med omröstningar, för att inte bli ohanterligt många. ...fast då är det förstås kategorier snarare än etiketter. Vi har diskuterat det mycket på annan tråd minns jag....