Aktiv Demokrati forum

Herr Anders skrev:Ett alternativ skulle kanske kunna vara att låta medborgarna själva välja sin kategoriindelare. Så att man först väljer ett "kategoriseringsinstitut" och därefter väljer delegater baserat på de kategorier som detta kategoriseringsinstitut erbjuder. Kategoriseringsinstitutet ser sedan till att dela in alla frågor i de kategorier de erbjuder.

Fördelen med detta är att man får ett hyggligt flexibelt system där antalet kategorier och deras komplexitet kan bestämmas av medborgarna baserat på vilket kategoriseringsinstitut de väljer.

Nackdelen är att det kan vara svårt att kontrollera dessa kategoriseringsinstitut, de måste rimligtvis övervakas på något sätt. Dessutom kräver detta system rimligtvis ersättning för delegater varav en substantiell del går till kategoriseringsinstituten, annars har jag svårt att se vad som skulle kunna driva dem till att göra ett bra jobb.

joasi skrev:Det löser inte problemet med spamning.

pH7.3 skrev:

jonas skrev:Det ingår i det förtroende som du ger en delegat, att denna delegat bara kommer att rösta i det område som hon annonserat att hon tänkt rösta inom.

Tyvärr tror jag inte att man kan bygga ett system som bygger på detta. Först och främst kan folk/organisationer göra fel från gång till annan.

jonas skrev:Varje typ av officiell kategorisering kommer att ha brister.

Japp, precis som varje typ av system kommer att ha brister. Men visst, kategoriseringen skulle kunna få en negativ effekt enligt ditt resonemang.

jonas skrev:Alla typer av system för kategorisering har ett värde. Men de behöver inte på något vis vara en officiell del av demokratisystemet.

Även om du kan ha rätt, så måste vi komma ihåg att vi ska sälja det här systemet till våra väljare och i det ligger också att det måste kunna stå emot uppenbar kritik i en debatt. Detta är en viktig fråga. Att säga att det löser sig - vilket kanske är sant - fungerar dåligt. Bättre att ha en uttänkt och lätt begriplig konstruktion som hanterar detta.

jonas skrev:Jag föreslår att systemet i grundutförande fungerar som så att INGEN röst läggs när dina delegater inte håller med varandra.

Men går det hem hos folk? Återigen ur ett röstfiskeperspektiv, om en debattör kan spetsa in sig på detta och göra en höna av en fjäder är det olyckligt; "AD-bluffen: Du vill ha mer att säga till om, men i realiteten kan din röst skrotas helt." Bättre att hantera det, precis som du säger...

jonas skrev:Alltså; Om du har delegerat till två eller fler delegater, som båda röstar på en fråga, och de röstar olika, så är det upp till dig själv att rösta i frågan. Och om du inte gör det så har du avstått för att rösta.

bara man får ett meddelande om konflikten och en möjlighet att direkt välja (eller avstå).

Jag börjar mer och mer inse det riktiga - nödvändiga - i att ha ett fungerande system att visa upp - om man går till val på full implementation av RDD.

joasi skrev:Jag har formulerat ett förslag på hur kategorisering av förslag kan fungera i handboken:
http://wiki.sobr.se/tiki-index.php?page=Kategorisering+av+f%C3%B6rslag

joasi skrev:Handboken är framförallt tänkt som en design av hur ett RDD-system i full skala skulle fungera, men bör också kunna appliceras på partiet.
I AD's fall blir ju "myndighet" detsamma som ett förtroendeuppdrag, d v s någon har i uppdrag att föreslå ett system av kategorier där alla framtida förslag ska kunna inordnas. Sedan diskuterar och röstar man om förslaget. Denna förtroendepost tillsätts demokratiskt.

joasi skrev:Vi (= RDD-rörelsen i Sverige) behöver ett dokument som sammanfattar vad vi kommer fram till i debatten vad gäller hur ett RDD-system ska fungera i praktiken, hur det kan införas/implementeras och hur möjliga hot mot systemet kan hanteras.

MrPerfect72 skrev:Jag fraagar mig om det inte vore intelligent, just nu, att kategorisera enligt riksdagens ordning, demokratiskt eller ej, tills partiet aer stort nog att aeven styra riksdagen direktdemokratiskt?

fiddur skrev:

MrPerfect72 skrev:Jag fraagar mig om det inte vore intelligent, just nu, att kategorisera enligt riksdagens ordning, demokratiskt eller ej, tills partiet aer stort nog att aeven styra riksdagen direktdemokratiskt?

Har du en lista eller länk till lista över dessa kategorier?

Vi kan ju ha det som utgångspunkt, och sedan är det upp till valsystemet att rösta igenom tillägg/ändringar, tycker jag, senare.

fiddur skrev:Har du en lista eller länk till lista över dessa kategorier?

Vi kan ju ha det som utgångspunkt, och sedan är det upp till valsystemet att rösta igenom tillägg/ändringar, tycker jag, senare.

jonas skrev:Men det är något som man kan bygga vidare på. Förr eller senare kommer vi, tycker jag, att gå mot mer och mer avancerade förslag där förslagen själva är formulerade på ett sätt att de i varje detalj kan tolkas av datorer. Och den egenskapen kommer då även att göra dem mycket enklare att analysera och studera även för människor, eftersom det innebär att de kan kopplas in till all vår kunskap och forskning och statistik och lagtext och organisation som vi kan navigera inom på ett visuellt och tydligt vis.

Herr Anders skrev:Min grundinställning till detta med kategorier är att kategoriseringen av frågor är lika politisk som frågorna själva. Därför tror jag aldrig det kommer att datorsortera frågorna på något vettigt sätt. Antingen får man hitta på något fiffigt sätt att låta medborgarna kategorisera förslag i samma veva som de röstar om dem eller så får man göra en krångligare lösning med valda kategoriserare som ansvarar för att rätt frågor hamnar i rätt kategori.

joasi skrev:Jag tror det är att ställa alldeles för höga krav på väljarna att de ska bry sig om att kategorisera förslag utöver att ta ställning till dem. Och det är svårt att överblicka att flera kategorier inte blir överlappande, tvetydigt definierade, eller att fördelningen mellan dem blir skev.

Jag ser på väljarna ung. på samma sätt som slutanvändare när man bygger datorprogram. Slutanvändare är ofta extremt ointresserade av tekniken de använder och vill bara kunna lösa sin uppgift så snabbt och enkelt som möjligt. Minsta lilla moment i ett datorprogram som inte har en tydlig koppling till användarens uppgift upplevs som störande, och helst ska programmet läsa användarens intentioner och sedan göra allt automatiskt. Jag tror det är en viktig lärdom att ta med sig när man designar ett demokratisystem att det går inte att underskatta användarens intollerans för tekniskt motiverare designbeslut och behov av och logik och enkelhet i lösningen.